Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Банк свои обязательства исполнил надлежащим образом. Ответчик и поручитель свои обязательства исполняли ненадлежаще, в связи с чем образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Ретуева О.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Кудря Т.Л.
судей областного суда Поповой Э.Н., Башкатовой Е.Ю.
при секретаре Б.
рассмотрела в судебном заседании от <...> дело по апелляционной жалобе У. на решение Центрального районного суда г. Омска от <...>, которым постановлено: "Взыскать солидарно с У., Н. в пользу ОАО АКБ "Росбанк" задолженность по кредитному договору от <...> N <...> в сумме <...>, из которых: основной долг - <...>, проценты за пользование кредитом - <...>, неустойка по основному долгу - <...>, неустойка по процентам - <...>
Расторгнуть кредитный договор от <...> N <...>, заключенный между ОАО АКБ "Росбанк" и У. с <...>.
Взыскать с У., Н. в пользу ОАО АКБ "Росбанк" расходы по уплате государственной пошлины в сумме <...>, по <...> с каждого".
Заслушав доклад судьи областного суда Башкатовой Е.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
установила:
ОАО "АКБ "РОСБАНК" обратилось с иском к У., Н. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование иска указано, что <...> между ОАО "АКБ "РОСБАНК" и У. заключен кредитный договор N <...>, по которому истец предоставил ответчику кредит в размере <...>, под 17,4% годовых. В качестве обеспечения надлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору между ОАО АКБ "РОСБАНК" и Н. заключен договор поручительства N <...>, в соответствии с которым поручитель обязался отвечать перед банком солидарно с заемщиком в полном объеме за исполнение обязанностей по кредитному договору.
Банк свои обязательства исполнил надлежащим образом. Ответчик и поручитель свои обязательства исполняли ненадлежащее, в связи с чем образовалась задолженность.
По состоянию на <...> размер задолженности составил <...>.
Истец просил расторгнуть кредитный договор N <...> от <...> заключенный между ОАО "АКБ "РОСБАНК" и У. с <...>, взыскать солидарно с ответчиков сумму задолженности по кредитному договору в размере <...>, а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере <...>.
Н. в судебном заседании указал, что факт заключения договора поручительства и размер задолженности не оспаривает.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца и ответчика У.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе У. просит решение суда отменить, принять новое, в иске отказать. Утверждает, что кредитный договор не заключался. Считает решение принято заочно, без его участия, лишен был возможности представить все необходимые доказательства злостного уклонения от исполнения указанного кредитного договора. Решение отправлено по почте по адресу, где он сейчас не проживает. В решении не было разъяснено право о подаче заявления об отмене заочного решения суда.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом (л.д. 51 - 52).
Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам жалобы.
Из материалов дела следует, что <...> между АКБ "РОСБАНК" (ОАО) и У. был заключен кредитный договор. По условиям договора банк предоставил У. кредит в размере <...> сроком по <...> под 17,4% годовых. Исполнение обязательств заемщика обеспечено поручительством Н.
Оплата по кредиту должна была производиться заемщиком ежемесячно в сумме <...> не позднее 18 числа каждого месяца, в соответствии с графиком платежей.
Как следует из выписки по счету, ответчик свои обязательства надлежаще не исполняет: несвоевременно и не в полном объеме вносил платежи, с <...> возникла просрочка по погашению кредита, а <...> платежи в счет погашения кредита не осуществляет.
В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить кредит заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила о займе Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами о кредите и не вытекает из существа кредитного договора.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).
В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Поскольку заемщиком нарушены сроки возврата кредита, банк потребовал от него досрочно вернуть кредит и уплатить начисленные на него проценты (л.д. 20).
Из представленного истцом расчета следует, что общая сумма задолженности по кредитному договору составляет <...>, из которых: <...> - задолженность по уплате основного долга; <...> - просроченная часть основного долга, <...> - проценты по основному долгу за период с <...> по <...>, <...> - пени на просроченный основной долг за период с <...> по <...> <...> - пени на просроченные проценты за период с <...> по <...>
Учитывая что ответчиками не представлено доказательств надлежащего исполнения кредитного договора, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с заемщика У. и его поручителя Н. солидарно задолженности по кредитному договору - по основному долгу, начисленным, но неуплаченным процентам и пени. В соответствии с представленными доказательствами и ст. 450 ГК РФ суд расторг кредитный договор.
Судебные расходы взысканы в пользу истца в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.
Оспаривая принятое по делу решение суда У. утверждает, что кредитный договор <...> с ОАО "АКБ "РОСБАНК" не заключался.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доводы апелляционной жалобы о том, что У. не заключал договор, не нашли своего подтверждения и опровергается материалами дела.
В заявлении на получение кредита, которое имеется в материалах дела, указаны паспортные данные ответчика, сведения о дате и месте рождении, проживании и работе, которые может предоставить лишь лицо, к кому они относятся.
Из представленной выписки по счету У. усматривается, что ответчик частично погашал задолженность по кредитному договору, что свидетельствует о признании У. наличия между ним и ОАО "АКБ "РОСБАНК" договорных отношений.
Поручитель Н. в суде первой инстанции факт заключения договора поручительства в день подписания кредитного договора <...> не оспаривал. По сумме задолженности возражений не выразил.
Каких-либо доказательств отсутствия злостного уклонения от исполнения кредитного договора, на что обращено внимание заявителя, к апелляционной жалобе не приложено.
Довод апелляционной жалобы о процессуальном нарушении суда первой инстанции, выразившегося в рассмотрении дела без участия У., не может служить основанием к отмене постановленного решения суда. Согласно материалам дела, суд первой инстанции исполнил свою обязанность по извещению стороны о месте и времени рассмотрения дела и обоснованно признал, что в судебном заседании от <...> сведения о надлежащем уведомлении У. о времени и месте рассмотрения спора имелись, поэтому в соответствии с ч. 2 ст. 167 ГПК РФ суд вправе был разрешить спор по существу в отсутствие не явившегося лица.
Ссылки жалобы о рассмотрении дела в отсутствие У., чем нарушено его право на предоставление доказательств на правильность выводов суда не влияют.
В соответствии с ч. 1 ст. 48 ГПК РФ, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.
Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя. При таких обстоятельствах, доводы о невозможности принять участие в судебном заседании ввиду поломки автомобиля, на существо принятого решения не влияют.
Доводы апелляционной жалобы о том, что фактически решение суда было вынесено в порядке заочного производства и в решении не разъяснено право о подаче заявления об отмене заочного решения в установленные законом сроки, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку данные доводы опровергаются материалами дела, согласно которым суд не рассматривал дело в порядке заочного производства. Копии решения направлялись судом сторонам по известным адресам.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
определила:
Решение Центрального районного суда г. Омска от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ПО ДЕЛУ N 33-2705/2015
Требование: О расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Банк свои обязательства исполнил надлежащим образом. Ответчик и поручитель свои обязательства исполняли ненадлежаще, в связи с чем образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 33-2705/2015
Председательствующий: Ретуева О.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Кудря Т.Л.
судей областного суда Поповой Э.Н., Башкатовой Е.Ю.
при секретаре Б.
рассмотрела в судебном заседании от <...> дело по апелляционной жалобе У. на решение Центрального районного суда г. Омска от <...>, которым постановлено: "Взыскать солидарно с У., Н. в пользу ОАО АКБ "Росбанк" задолженность по кредитному договору от <...> N <...> в сумме <...>, из которых: основной долг - <...>, проценты за пользование кредитом - <...>, неустойка по основному долгу - <...>, неустойка по процентам - <...>
Расторгнуть кредитный договор от <...> N <...>, заключенный между ОАО АКБ "Росбанк" и У. с <...>.
Взыскать с У., Н. в пользу ОАО АКБ "Росбанк" расходы по уплате государственной пошлины в сумме <...>, по <...> с каждого".
Заслушав доклад судьи областного суда Башкатовой Е.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
установила:
ОАО "АКБ "РОСБАНК" обратилось с иском к У., Н. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование иска указано, что <...> между ОАО "АКБ "РОСБАНК" и У. заключен кредитный договор N <...>, по которому истец предоставил ответчику кредит в размере <...>, под 17,4% годовых. В качестве обеспечения надлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору между ОАО АКБ "РОСБАНК" и Н. заключен договор поручительства N <...>, в соответствии с которым поручитель обязался отвечать перед банком солидарно с заемщиком в полном объеме за исполнение обязанностей по кредитному договору.
Банк свои обязательства исполнил надлежащим образом. Ответчик и поручитель свои обязательства исполняли ненадлежащее, в связи с чем образовалась задолженность.
По состоянию на <...> размер задолженности составил <...>.
Истец просил расторгнуть кредитный договор N <...> от <...> заключенный между ОАО "АКБ "РОСБАНК" и У. с <...>, взыскать солидарно с ответчиков сумму задолженности по кредитному договору в размере <...>, а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере <...>.
Н. в судебном заседании указал, что факт заключения договора поручительства и размер задолженности не оспаривает.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца и ответчика У.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе У. просит решение суда отменить, принять новое, в иске отказать. Утверждает, что кредитный договор не заключался. Считает решение принято заочно, без его участия, лишен был возможности представить все необходимые доказательства злостного уклонения от исполнения указанного кредитного договора. Решение отправлено по почте по адресу, где он сейчас не проживает. В решении не было разъяснено право о подаче заявления об отмене заочного решения суда.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом (л.д. 51 - 52).
Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам жалобы.
Из материалов дела следует, что <...> между АКБ "РОСБАНК" (ОАО) и У. был заключен кредитный договор. По условиям договора банк предоставил У. кредит в размере <...> сроком по <...> под 17,4% годовых. Исполнение обязательств заемщика обеспечено поручительством Н.
Оплата по кредиту должна была производиться заемщиком ежемесячно в сумме <...> не позднее 18 числа каждого месяца, в соответствии с графиком платежей.
Как следует из выписки по счету, ответчик свои обязательства надлежаще не исполняет: несвоевременно и не в полном объеме вносил платежи, с <...> возникла просрочка по погашению кредита, а <...> платежи в счет погашения кредита не осуществляет.
В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить кредит заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила о займе Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами о кредите и не вытекает из существа кредитного договора.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).
В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Поскольку заемщиком нарушены сроки возврата кредита, банк потребовал от него досрочно вернуть кредит и уплатить начисленные на него проценты (л.д. 20).
Из представленного истцом расчета следует, что общая сумма задолженности по кредитному договору составляет <...>, из которых: <...> - задолженность по уплате основного долга; <...> - просроченная часть основного долга, <...> - проценты по основному долгу за период с <...> по <...>, <...> - пени на просроченный основной долг за период с <...> по <...> <...> - пени на просроченные проценты за период с <...> по <...>
Учитывая что ответчиками не представлено доказательств надлежащего исполнения кредитного договора, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с заемщика У. и его поручителя Н. солидарно задолженности по кредитному договору - по основному долгу, начисленным, но неуплаченным процентам и пени. В соответствии с представленными доказательствами и ст. 450 ГК РФ суд расторг кредитный договор.
Судебные расходы взысканы в пользу истца в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.
Оспаривая принятое по делу решение суда У. утверждает, что кредитный договор <...> с ОАО "АКБ "РОСБАНК" не заключался.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доводы апелляционной жалобы о том, что У. не заключал договор, не нашли своего подтверждения и опровергается материалами дела.
В заявлении на получение кредита, которое имеется в материалах дела, указаны паспортные данные ответчика, сведения о дате и месте рождении, проживании и работе, которые может предоставить лишь лицо, к кому они относятся.
Из представленной выписки по счету У. усматривается, что ответчик частично погашал задолженность по кредитному договору, что свидетельствует о признании У. наличия между ним и ОАО "АКБ "РОСБАНК" договорных отношений.
Поручитель Н. в суде первой инстанции факт заключения договора поручительства в день подписания кредитного договора <...> не оспаривал. По сумме задолженности возражений не выразил.
Каких-либо доказательств отсутствия злостного уклонения от исполнения кредитного договора, на что обращено внимание заявителя, к апелляционной жалобе не приложено.
Довод апелляционной жалобы о процессуальном нарушении суда первой инстанции, выразившегося в рассмотрении дела без участия У., не может служить основанием к отмене постановленного решения суда. Согласно материалам дела, суд первой инстанции исполнил свою обязанность по извещению стороны о месте и времени рассмотрения дела и обоснованно признал, что в судебном заседании от <...> сведения о надлежащем уведомлении У. о времени и месте рассмотрения спора имелись, поэтому в соответствии с ч. 2 ст. 167 ГПК РФ суд вправе был разрешить спор по существу в отсутствие не явившегося лица.
Ссылки жалобы о рассмотрении дела в отсутствие У., чем нарушено его право на предоставление доказательств на правильность выводов суда не влияют.
В соответствии с ч. 1 ст. 48 ГПК РФ, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.
Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя. При таких обстоятельствах, доводы о невозможности принять участие в судебном заседании ввиду поломки автомобиля, на существо принятого решения не влияют.
Доводы апелляционной жалобы о том, что фактически решение суда было вынесено в порядке заочного производства и в решении не разъяснено право о подаче заявления об отмене заочного решения в установленные законом сроки, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку данные доводы опровергаются материалами дела, согласно которым суд не рассматривал дело в порядке заочного производства. Копии решения направлялись судом сторонам по известным адресам.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
определила:
Решение Центрального районного суда г. Омска от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)