Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции; Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Пономаревой Л.Х.
судей Гадиева И.С.
Галиева В.А.
при секретаре судебного заседания И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ОАО "Банк Уралсиб" Х. на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 11 ноября 2013 года, которым постановлено:
исковые требования ОАО "Банк Уралсиб" к Н.Г., Н.Р.Н., Н. (М.) Р. о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Галиева В.А., судебная коллегия
установила:
ОАО "Банк Уралсиб" (далее Банк, истец) обратилось в суд с иском (с учетом уточнений) к Н.Г., Н.Р.Г. и Н. (М.) Р. о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование заявленных требований Банк указал, что 12 ноября 2007 года между Банком и заемщиком ФИО18 заключен кредитный договор, согласно которому заемщику предоставлен кредит в размере... рублей под 12,5% годовых на срок 180 месяцев путем перечисления денежных средств на счет заемщика.
Факт выдачи кредита подтверждается мемориальным ордером N 3443274 от 20 ноября 2007 года.
Согласно п. 1.4.1 кредитного договора исполнение обязательств по нему обеспечивается залогом (ипотекой) квартиры, приобретаемой заемщиком с использованием кредитных средств в соответствии с договором купли-продажи квартиры б/н от 12 ноября 2007 года.
ФИО18 умер 15 июня 2010 года.
В связи с образованием просроченной задолженности 27 июня 2011 года Банк направил заемщику ФИО18 требование погасить задолженность, которое было оставлено без удовлетворения.
В своем иске Банк просил взыскать с наследников заемщика ФИО18 - Н.Г., Н.Р.Г. и Н. (М.) Р. в пределах стоимости наследственного имущества... 25 381,37 рублей, неустойку в связи с нарушением сроков возврата кредита в сумме... рублей, неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств по договору страхования - ... рублей. Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО18, квартиру, расположенную по адресу: адрес, определив способ продажи заложенного имущества с публичных торгов, установив начальную продажную цену в сумме... рублей, взыскать с Н.Г., Н.Р.Г., Н.Р.Н. солидарно расходы по определению стоимости недвижимого имущества в размере... рублей, расходы по уплате государственной пошлины.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель Банка "Уралсиб" Х. просит отменить решение суда, считая, что срок исковой давности Банком не пропущен и подлежит исчислению с июня 2011 года, когда у Банка возникло право требовать уплаты задолженности по кредиту после частичного погашения кредитной задолженности поступившей страховой выплатой. Ссылается на погашение кредитной задолженности наследниками заемщика после его смерти путем зачисления денежных средств на другой банковский счет. Указывает, что последний платеж произведен наследником 30 сентября 2010 года.
Н.Г., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, направила в адрес суда апелляционной инстанции ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Н.Р.Г. и М., а также привлеченные судом к участию в деле в качестве ответчиков Н.Я.Б. и Н.Я.В., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Доказательств, свидетельствующих об уважительной причине неявки, на момент рассмотрения дела судебной коллегии не представили.
В связи с изложенным, руководствуясь ст. ст. 327, 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Банка А., поддержавшей доводы жалобы, представителя Н.Г., Н.Р.Н. и М. - Р. о законности решения суда, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
По кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п. 1 ст. 819 ГК РФ).
В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить полученную сумму займа и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 12 ноября 2007 года между ОАО "Банк Уралсиб" и ФИО18 заключен кредитный договор N....
Согласно п. п. 1.1, 2.1 кредитного договора банком заемщику ФИО18 был предоставлен кредит в размере... рублей под 12,5% годовых на приобретение ФИО18 в собственность квартиры, расположенной по адресу: адрес, по договору купли-продажи квартиры б/н от 12 ноября 2007 года.
Факт выдачи кредита подтверждается мемориальным ордером N 3443274 от 20 ноября 2007 года.
Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивается залогом (ипотекой) квартиры, приобретаемой заемщиком с использованием кредитных средств в соответствии с договором купли-продажи квартиры б/н от 12 ноября 2007 года (п. 1.4.1 кредитного договора).
Согласно п. 3.2. кредитного договора погашение кредита должно производиться заемщиком ежемесячно равными суммами, включающими проценты за пользование кредитом и сумму погашения основного долга.
Заемщик осуществляет платежи в соответствии с графиком возврата кредита и уплаты процентов (п. 3.3. договора).
Пунктом 2.4.1 кредитного договора Банку предоставлено право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по закладной путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы остатка ссудной задолженности, начисленных процентов, суммы неустоек и исполнения всех иных обязанностей по обеспеченному ипотекой денежному обязательству при просрочке заемщиком осуществления очередного ежемесячного платежа по обязательству, удостоверенному закладной, более чем на 30 календарных дней или при просрочке в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна.
ФИО18 умер 15 июня 2010 года.
Согласно выписке по счету заемщика N... за период с 12 ноября 2007 года по 15 апреля 2013 года последний платеж, поступивший на счет заемщика датирован 20 апреля 2009 года (л.д. 42), то есть более чем за год до смерти заемщика.
Из графика возврата кредита, уплаты процентов, являющегося приложением к кредитному договору, следует, что следующий очередной платеж по кредиту (после апреля 2009 года) должен был быть внесен заемщиком 30 мая 2009 года.
Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривалось то обстоятельство, что 19 мая 2011 года в счет погашения задолженности ФИО18 в результате смерти последнего произведена выплата страхового возмещения в сумме... рублей.
Копией наследственного дела к имуществу умершего ФИО18., подтверждается, что наследство после его смерти было принято супругой Н.Г. и детьми умершего Н.Р.Н. и М. (до заключения брака Н.Г.).
Отказывая в удовлетворении требований Банка по мотивам пропуска срока исковой давности, суд первой инстанции правомерно применил положения ст. ст. 195, 196, 199 и 200 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что о нарушении своего права на получение ежемесячного платежа по кредиту Банку стало известно 30 мая 2009 года, когда на счете заемщика N... не оказалось денежных средств в размере, достаточном для погашения очередного платежа по кредиту, однако Банка обратился в суд лишь в июле 2013 года.
Учитывая наличие заявления представителя ответчиков о пропуске срока исковой давности, суд первой инстанции принял решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о пропуске Банком срока исковой давности, поскольку, как следует из материалов дела, о нарушении своего права на получение ежемесячного платежа по кредиту Банку стало известно 30 мая 2009 года, когда на счете заемщика N... не оказалось денежных средств в размере, достаточном для погашения очередного платежа по кредиту.
Каких-либо доказательств о пропуске данного срока по уважительной причине, либо его приостановления и перерыва, суду представлено не было.
Довод жалобы о необходимости исчисления срока исковой давности с июня 2011 года судебная коллегия находит необоснованным, так как перечисление страхового возмещения в счет погашения кредитной задолженности не означает совершения обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга, и не является обстоятельством, влекущим перерыв течения срока исковой давности в соответствии со ст. 203 ГК РФ (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений).
Ссылка представителя Банка на погашение кредитной задолженности наследниками, которыми последний платеж произведен 30 сентября 2010 года, также не может быть признана состоятельной по следующим основаниям.
П. 2.1 кредитного договора установлено, что кредит предоставляется заемщику путем перечисления денежных средств на его счет по вкладу "до востребования" N..., открытый в Банке.
В соответствии с п. п. 3.4., 3.6. кредитного договора погашение кредитной задолженности осуществляется путем безакцептного списания денежных средств со счета заемщика. При этом заемщик обязуется обеспечить на своем счете N... наличие денежных средств в достаточном размере в соответствии с п. 3.3. договора.
Таким образом, по условиям кредитного договора погашение задолженности ФИО18 по кредиту производится за счет денежных средств, находящихся на счете заемщика N....
В связи с чем доводы Банка о том, что последний платеж по кредиту был совершен наследниками ФИО18 30 сентября 2010 года путем зачисления на счет N..., и представленная истцом выписка по указанному счету не могут быть приняты во внимание при разрешении данного спора, поскольку сведений о том, что банковский счет N... был открыт заемщиком в целях погашения платежей по спорному кредиту за счет находящихся на нем денежных средств, суду не представлено.
При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции об обращении Банка с иском за пределами трехгодичного срока исковой давности, являются обоснованными.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, повлияли на обоснованность и законность решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая оценка.
Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права также не установлено. Основания для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 11 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ОАО "Банк Уралсиб" Х. - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.Х.ПОНОМАРЕВА
Судьи
И.С.ГАДИЕВ
В.А.ГАЛИЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН ОТ 11.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1599/2014
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции; Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 февраля 2014 г. по делу N 33-1599/2014
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Пономаревой Л.Х.
судей Гадиева И.С.
Галиева В.А.
при секретаре судебного заседания И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ОАО "Банк Уралсиб" Х. на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 11 ноября 2013 года, которым постановлено:
исковые требования ОАО "Банк Уралсиб" к Н.Г., Н.Р.Н., Н. (М.) Р. о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Галиева В.А., судебная коллегия
установила:
ОАО "Банк Уралсиб" (далее Банк, истец) обратилось в суд с иском (с учетом уточнений) к Н.Г., Н.Р.Г. и Н. (М.) Р. о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование заявленных требований Банк указал, что 12 ноября 2007 года между Банком и заемщиком ФИО18 заключен кредитный договор, согласно которому заемщику предоставлен кредит в размере... рублей под 12,5% годовых на срок 180 месяцев путем перечисления денежных средств на счет заемщика.
Факт выдачи кредита подтверждается мемориальным ордером N 3443274 от 20 ноября 2007 года.
Согласно п. 1.4.1 кредитного договора исполнение обязательств по нему обеспечивается залогом (ипотекой) квартиры, приобретаемой заемщиком с использованием кредитных средств в соответствии с договором купли-продажи квартиры б/н от 12 ноября 2007 года.
ФИО18 умер 15 июня 2010 года.
В связи с образованием просроченной задолженности 27 июня 2011 года Банк направил заемщику ФИО18 требование погасить задолженность, которое было оставлено без удовлетворения.
В своем иске Банк просил взыскать с наследников заемщика ФИО18 - Н.Г., Н.Р.Г. и Н. (М.) Р. в пределах стоимости наследственного имущества... 25 381,37 рублей, неустойку в связи с нарушением сроков возврата кредита в сумме... рублей, неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств по договору страхования - ... рублей. Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО18, квартиру, расположенную по адресу: адрес, определив способ продажи заложенного имущества с публичных торгов, установив начальную продажную цену в сумме... рублей, взыскать с Н.Г., Н.Р.Г., Н.Р.Н. солидарно расходы по определению стоимости недвижимого имущества в размере... рублей, расходы по уплате государственной пошлины.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель Банка "Уралсиб" Х. просит отменить решение суда, считая, что срок исковой давности Банком не пропущен и подлежит исчислению с июня 2011 года, когда у Банка возникло право требовать уплаты задолженности по кредиту после частичного погашения кредитной задолженности поступившей страховой выплатой. Ссылается на погашение кредитной задолженности наследниками заемщика после его смерти путем зачисления денежных средств на другой банковский счет. Указывает, что последний платеж произведен наследником 30 сентября 2010 года.
Н.Г., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, направила в адрес суда апелляционной инстанции ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Н.Р.Г. и М., а также привлеченные судом к участию в деле в качестве ответчиков Н.Я.Б. и Н.Я.В., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Доказательств, свидетельствующих об уважительной причине неявки, на момент рассмотрения дела судебной коллегии не представили.
В связи с изложенным, руководствуясь ст. ст. 327, 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Банка А., поддержавшей доводы жалобы, представителя Н.Г., Н.Р.Н. и М. - Р. о законности решения суда, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
По кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п. 1 ст. 819 ГК РФ).
В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить полученную сумму займа и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 12 ноября 2007 года между ОАО "Банк Уралсиб" и ФИО18 заключен кредитный договор N....
Согласно п. п. 1.1, 2.1 кредитного договора банком заемщику ФИО18 был предоставлен кредит в размере... рублей под 12,5% годовых на приобретение ФИО18 в собственность квартиры, расположенной по адресу: адрес, по договору купли-продажи квартиры б/н от 12 ноября 2007 года.
Факт выдачи кредита подтверждается мемориальным ордером N 3443274 от 20 ноября 2007 года.
Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивается залогом (ипотекой) квартиры, приобретаемой заемщиком с использованием кредитных средств в соответствии с договором купли-продажи квартиры б/н от 12 ноября 2007 года (п. 1.4.1 кредитного договора).
Согласно п. 3.2. кредитного договора погашение кредита должно производиться заемщиком ежемесячно равными суммами, включающими проценты за пользование кредитом и сумму погашения основного долга.
Заемщик осуществляет платежи в соответствии с графиком возврата кредита и уплаты процентов (п. 3.3. договора).
Пунктом 2.4.1 кредитного договора Банку предоставлено право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по закладной путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы остатка ссудной задолженности, начисленных процентов, суммы неустоек и исполнения всех иных обязанностей по обеспеченному ипотекой денежному обязательству при просрочке заемщиком осуществления очередного ежемесячного платежа по обязательству, удостоверенному закладной, более чем на 30 календарных дней или при просрочке в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна.
ФИО18 умер 15 июня 2010 года.
Согласно выписке по счету заемщика N... за период с 12 ноября 2007 года по 15 апреля 2013 года последний платеж, поступивший на счет заемщика датирован 20 апреля 2009 года (л.д. 42), то есть более чем за год до смерти заемщика.
Из графика возврата кредита, уплаты процентов, являющегося приложением к кредитному договору, следует, что следующий очередной платеж по кредиту (после апреля 2009 года) должен был быть внесен заемщиком 30 мая 2009 года.
Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривалось то обстоятельство, что 19 мая 2011 года в счет погашения задолженности ФИО18 в результате смерти последнего произведена выплата страхового возмещения в сумме... рублей.
Копией наследственного дела к имуществу умершего ФИО18., подтверждается, что наследство после его смерти было принято супругой Н.Г. и детьми умершего Н.Р.Н. и М. (до заключения брака Н.Г.).
Отказывая в удовлетворении требований Банка по мотивам пропуска срока исковой давности, суд первой инстанции правомерно применил положения ст. ст. 195, 196, 199 и 200 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что о нарушении своего права на получение ежемесячного платежа по кредиту Банку стало известно 30 мая 2009 года, когда на счете заемщика N... не оказалось денежных средств в размере, достаточном для погашения очередного платежа по кредиту, однако Банка обратился в суд лишь в июле 2013 года.
Учитывая наличие заявления представителя ответчиков о пропуске срока исковой давности, суд первой инстанции принял решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о пропуске Банком срока исковой давности, поскольку, как следует из материалов дела, о нарушении своего права на получение ежемесячного платежа по кредиту Банку стало известно 30 мая 2009 года, когда на счете заемщика N... не оказалось денежных средств в размере, достаточном для погашения очередного платежа по кредиту.
Каких-либо доказательств о пропуске данного срока по уважительной причине, либо его приостановления и перерыва, суду представлено не было.
Довод жалобы о необходимости исчисления срока исковой давности с июня 2011 года судебная коллегия находит необоснованным, так как перечисление страхового возмещения в счет погашения кредитной задолженности не означает совершения обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга, и не является обстоятельством, влекущим перерыв течения срока исковой давности в соответствии со ст. 203 ГК РФ (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений).
Ссылка представителя Банка на погашение кредитной задолженности наследниками, которыми последний платеж произведен 30 сентября 2010 года, также не может быть признана состоятельной по следующим основаниям.
П. 2.1 кредитного договора установлено, что кредит предоставляется заемщику путем перечисления денежных средств на его счет по вкладу "до востребования" N..., открытый в Банке.
В соответствии с п. п. 3.4., 3.6. кредитного договора погашение кредитной задолженности осуществляется путем безакцептного списания денежных средств со счета заемщика. При этом заемщик обязуется обеспечить на своем счете N... наличие денежных средств в достаточном размере в соответствии с п. 3.3. договора.
Таким образом, по условиям кредитного договора погашение задолженности ФИО18 по кредиту производится за счет денежных средств, находящихся на счете заемщика N....
В связи с чем доводы Банка о том, что последний платеж по кредиту был совершен наследниками ФИО18 30 сентября 2010 года путем зачисления на счет N..., и представленная истцом выписка по указанному счету не могут быть приняты во внимание при разрешении данного спора, поскольку сведений о том, что банковский счет N... был открыт заемщиком в целях погашения платежей по спорному кредиту за счет находящихся на нем денежных средств, суду не представлено.
При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции об обращении Банка с иском за пределами трехгодичного срока исковой давности, являются обоснованными.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, повлияли на обоснованность и законность решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая оценка.
Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права также не установлено. Основания для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 11 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ОАО "Банк Уралсиб" Х. - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.Х.ПОНОМАРЕВА
Судьи
И.С.ГАДИЕВ
В.А.ГАЛИЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)