Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен договор поручительства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
Председательствующего: Верхотуровой И.В.,
судей: Аноприенко К.В., Моргунова Ю.В.,
при секретаре Н.,
рассмотрев в судебном заседании 9 сентября 2015 года апелляционную жалобу Л.А. на решение Центрального районного суда от 20 апреля 2015 года по гражданскому делу по исковому заявлению Банк ВТБ (публичное акционерное общество) к Л.А. о взыскании задолженности по кредитному соглашению, судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Моргунова Ю.В., объяснения представителя ПАО Банк ВТБ С., судебная коллегия,
установила:
Представитель ОАО Банк ВТБ (ныне ПАО Банк ВТБ) обратился в суд с иском к Л.А. о взыскании задолженности по кредитному соглашению, судебных расходов.
В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Банк ВТБ и совместным предприятием ООО <данные изъяты> было заключено кредитное соглашение N, действующее в редакции изменения N от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного соглашения N от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения N от ДД.ММ.ГГГГ. На основании данного кредитного договора ООО СП <данные изъяты> была открыта кредитная линия с лимитом выдачи в сумме <данные изъяты>.
Свои обязательства по кредитному договору ОАО Банк ВТБ выполнило своевременно и в полном объеме путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО СП <данные изъяты>.
ООО СП <данные изъяты>, в свою очередь, не произвел в полном объеме возврат основного долга, уплату процентов за пользование кредитом, неустоек, определенных условиями кредитного договора.
В целях обеспечения исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору между ОАО Банк ВТБ и Л.А. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства N, действующий в редакции изменения N от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного соглашения N от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного соглашения N от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. п. 2.1, 2.3 договора поручительства поручитель обязан солидарно в полном объеме отвечать за исполнение обязательств ООО СП <данные изъяты> перед ОАО Банк ВТБ по кредитному соглашению N от ДД.ММ.ГГГГ.
Ввиду неисполнения ООО СП <данные изъяты> своих обязательств по кредитному договору, введения в отношении его процедуры наблюдения, признания судом обоснованными требований ОАО Банк ВТБ по кредитному договору и включения их в реестр требований кредиторов, 02.09.2014 ОАО Банк ВТБ направило в адрес Л.А. требование о перечислении указанному банку в счет погашения долга в соответствии с договором поручительства денежных средств в сумме <данные изъяты>.
Это требование не исполнено Л.А. до настоящего времени.
Просил суд взыскать с Л.А. в пользу ОАО Банк ВТБ задолженность по кредитному соглашению N от ДД.ММ.ГГГГ, договору поручительства N в размере <данные изъяты>, в том числе: начисленные и неоплаченные проценты - <данные изъяты>, неустойку за просроченную задолженность по процентам - <данные изъяты>, по курсу Центрального Банка РФ на дату фактического исполнения судебного решения, расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.
Решением Центрального районного суда от 20.04.2015 исковые требования ОАО Банк ВТБ удовлетворены.
Судом постановлено взыскать с Л.А. в пользу ОАО Банка ВТБ сумму задолженности по кредитному соглашению N от ДД.ММ.ГГГГ, договору поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, в том числе проценты в размере <данные изъяты>, неустойку за просроченную задолженность по процентам в размере <данные изъяты>. Взыскание задолженности произведено по курсу Центрального банка РФ на дату фактического исполнения судебного решения.
С Л.А. в пользу ОАО Банка ВТБ взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
В апелляционной жалобе Л.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушением судом норм процессуального права.
Указывает на его ненадлежащее извещение о месте и времени слушания дела в суде апелляционной инстанции.
Определением от 5 августа 2015 года судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда перешла к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.
Л.А., уведомленный о времени и месте рассмотрения жалобы в установленном законом порядке, в суд апелляционной инстанции не явился, ходатайствовал об отложении рассмотрения дела в связи с проведением процедуры медиации.
Поскольку, в нарушение положений ст. 169 ГПК РФ, согласно которых, суд может отложить разбирательство дела на срок, не превышающий шестидесяти дней, по ходатайству обеих сторон в случае принятия ими решения о проведении процедуры медиации, представленные Л.А. в обоснование своего ходатайства не свидетельствуют о принятии ОАО "Банк ВТБ" решения о проведении процедуры медиации, судебная коллегия полагает возможным отказать в удовлетворении данного ходатайства, и, на основании части 3 ст. 167 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствии Л.А.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО "Банк ВТБ" С. с доводами жалобы не согласилась, пояснила, что основания для отмены решения суда отсутствуют, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Заслушав доводы лиц, принимавших участие в рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Статьей 12 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В целях соблюдения принципов гражданского судопроизводства участвующие в деле лица должны быть уведомлены судом о времени и месте судебных заседаний в порядке, предусмотренном процессуальным законом.
На основании ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Из апелляционной жалобы следует, что Л.А. не был извещен судом первой инстанции о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции.
С учетом вышеизложенного судебная коллегия приходит к выводу, о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, достоверно свидетельствующие о том, что, Л.А. был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции.
Таким образом, дело было рассмотрено в отсутствии надлежащих доказательств, подтверждающих уведомление Л.А. о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке, при этом доказательств, подтверждающих выражение воли на рассмотрение дела в его отсутствие, в материалах дела не имеется.
В силу вышеуказанных обстоятельств, на основании положений п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которых, решение суда первой инстанции подлежит отмене в любом случае, если дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания, доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания, в связи с чем, решение суда первой инстанции подлежит отмене.
Рассматривая дело по существу заявленных требований, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено в суде первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Банк ВТБ и ООО СП <данные изъяты> было заключено кредитное соглашение N, действующее в редакции изменения N от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного соглашения N от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного соглашения N от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с п. 3.1. которого ОАО Банк ВТБ (кредитором) была открыта ООО СП <данные изъяты> (заемщику) кредитная линия с лимитом выдачи в сумме <данные изъяты>.
Согласно п. 7.1. кредитного соглашения заемщик обязался произвести Погашение кредита 01.10.2013 единовременно и в полном размере.
В соответствии с п. 6.1. кредитного соглашения N от ДД.ММ.ГГГГ (с изменениями и дополнениями) на использованную и непогашенную сумму кредитной линии кредитором начисляются проценты по ставке LIBOR, увеличенной на 6% годовых. Для расчета процентов была принята ставка LIBOR, установленная следующим образом: по состоянию на 20 августа - для расчета за август, сентябрь, октябрь, на 20-е ноября - за ноябрь, декабрь, январь, на 20 февраля - за февраль, март, апрель, на 20 мая - за май, июнь, июль. На основании п. 6.2. кредитного соглашения N от ДД.ММ.ГГГГ (с изменениями и дополнениями), проценты начисляются на основной долг, начиная с даты, следующей за датой первого предоставления кредита в рамках кредитной линии по дату фактического окончательного погашения кредитов в рамках кредитной линии. Как следует из п. 6.4. кредитного соглашения N от ДД.ММ.ГГГГ (с изменениями и дополнениями), суммы причитающихся к погашению заемщиком процентов начисляются по формуле простых процентов непрерывно нарастающим итогом за фактическое время пользования кредитом.
Из п. 11.2. кредитного соглашения N от ДД.ММ.ГГГГ (с изменениями и дополнениями) следует, что в случае несвоевременного погашения задолженности по основному долгу заемщик обязуется независимо от уплаты процентов по кредитной линии оплачивать кредитору неустойку (пеню) в размере 0,04% от суммы просроченной задолженности по основному долгу за каждый день просрочки, а в случае несвоевременного погашения задолженности по процентам по кредитной линии, в соответствии с п. 11.3. названного кредитного соглашения заемщик обязуется оплачивать кредитору неустойку (пеню) в размере 0,08% от суммы просроченной задолженности по процентам за пользование кредитом за каждый день просрочки.
Во исполнение кредитного соглашения N от ДД.ММ.ГГГГ (с изменениями и дополнениями) ОАО Банк ВТБ предоставил денежные средства ООО СП <данные изъяты> в полном объеме по заявлениям на получение кредита от ДД.ММ.ГГГГ путем их перечисления на лицевой счет заемщика N.
Согласно п. 2.1, 2.3 договора поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО Банк ВТБ и Л.А. в целях обеспечения исполнения обязательств ООО СП <данные изъяты> перед ОАО Банк ВТБ по кредитному соглашению N от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик принял на себя ряд обязательств, в том числе: отвечать за исполнение заемщиком обязательств по возврату кредитной линии в полной сумме <данные изъяты>, подлежащей погашению в сроки, установленные графиком, по уплате процентов за пользование кредитной линией по ставке LIBOR, по уплате неустойки в размере 0,04% годовых, начисляемой кредитором в случае возникновения просроченной задолженности по основному долгу по кредитной линии, по уплате неустойки в размере 0,08% годовых, начисляемых кредитором в случае возникновения просроченной задолженности по процентам.
Пункт 3.3 договора поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ обязывает поручителя по первому письменному требованию кредитора в течение 1 рабочего дня перечислить необходимую сумму денежных средств на корреспондентский счет ОАО Банк ВТБ.
Судом установлено, что ООО СП <данные изъяты> не произвел в полном объеме возврат основного долга, уплату процентов за пользование кредитом, неустоек, определенных условиями кредитного договора.
Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 26.05.2014 по делу N заявление ОАО "Дальневосточная энергетическая компания" о признании ООО СП <данные изъяты> несостоятельным (банкротом) удовлетворено, в отношении ООО СП <данные изъяты> введена процедура наблюдения.
На основании п. 3 ст. 3 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения срок исполнения обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, считается наступившим, а соответственно, кредиторы вправе предъявлять требования к должнику в порядке, установленном указанным законом.
Статьей 309 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Согласно пунктов 1, 2 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно пунктов 1, 2 ст. 809 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Согласно пунктов 1, 2 ст. 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Доказательств исполнения Л.А. обязанности, предусмотренной п. 3.3 договора поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ не представлено.
Согласно расчету задолженности по договору поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ, задолженность Л.А. перед ОАО Банк ВТБ по состоянию на 26.05.2014 составляет <данные изъяты>, включая начисленные неоплаченные проценты в сумме <данные изъяты>, неустойку на просроченную задолженность по процентам - <данные изъяты>.
Представленные истцом расчеты суммы задолженности по кредитному соглашению N от ДД.ММ.ГГГГ и по договору поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ судебной коллегией проверены, признаются соответствующими условиям настоящих соглашения и договора.
На основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что требования истца о взыскании задолженности по кредитному соглашению N N от ДД.ММ.ГГГГ и по договору поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ обоснованны и подлежат удовлетворению.
В силу положений ст. ст. 88, Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче искового заявления государственная пошлина в сумме <данные изъяты>.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда от 20 апреля 2015 года по гражданскому делу по исковому заявлению Банк ВТБ (публичное акционерное общество) к Л.А. о взыскании задолженности по кредитному соглашению, судебных расходов отменить, принять по делу новое решение.
Исковые требования Банка ВТБ (открытое акционерное общество) к Л.А. удовлетворить.
Взыскать с Л.А. в пользу Банка ВТБ (открытое акционерное общество) сумму задолженности по кредитному соглашению N от ДД.ММ.ГГГГ, договору поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, в том числе проценты в размере <данные изъяты>, неустойку за просроченную задолженность по процентам в размере <данные изъяты>.
Взыскание задолженности произвести по курсу Центрального банка РФ на дату фактического исполнения судебного решения.
Взыскать с Л.А. в пользу Банка ВТБ (открытое акционерное общество) расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
Председательствующий
И.В.ВЕРХОТУРОВА
Судьи
К.В.АНОПРИЕНКО
Ю.В.МОРГУНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 09.09.2015 ПО ДЕЛУ N 33-5046/2015
Требование: О взыскании задолженности по кредитному соглашению, судебных расходов.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен договор поручительства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 сентября 2015 г. по делу N 33-5046/2015
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
Председательствующего: Верхотуровой И.В.,
судей: Аноприенко К.В., Моргунова Ю.В.,
при секретаре Н.,
рассмотрев в судебном заседании 9 сентября 2015 года апелляционную жалобу Л.А. на решение Центрального районного суда от 20 апреля 2015 года по гражданскому делу по исковому заявлению Банк ВТБ (публичное акционерное общество) к Л.А. о взыскании задолженности по кредитному соглашению, судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Моргунова Ю.В., объяснения представителя ПАО Банк ВТБ С., судебная коллегия,
установила:
Представитель ОАО Банк ВТБ (ныне ПАО Банк ВТБ) обратился в суд с иском к Л.А. о взыскании задолженности по кредитному соглашению, судебных расходов.
В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Банк ВТБ и совместным предприятием ООО <данные изъяты> было заключено кредитное соглашение N, действующее в редакции изменения N от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного соглашения N от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения N от ДД.ММ.ГГГГ. На основании данного кредитного договора ООО СП <данные изъяты> была открыта кредитная линия с лимитом выдачи в сумме <данные изъяты>.
Свои обязательства по кредитному договору ОАО Банк ВТБ выполнило своевременно и в полном объеме путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО СП <данные изъяты>.
ООО СП <данные изъяты>, в свою очередь, не произвел в полном объеме возврат основного долга, уплату процентов за пользование кредитом, неустоек, определенных условиями кредитного договора.
В целях обеспечения исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору между ОАО Банк ВТБ и Л.А. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства N, действующий в редакции изменения N от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного соглашения N от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного соглашения N от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. п. 2.1, 2.3 договора поручительства поручитель обязан солидарно в полном объеме отвечать за исполнение обязательств ООО СП <данные изъяты> перед ОАО Банк ВТБ по кредитному соглашению N от ДД.ММ.ГГГГ.
Ввиду неисполнения ООО СП <данные изъяты> своих обязательств по кредитному договору, введения в отношении его процедуры наблюдения, признания судом обоснованными требований ОАО Банк ВТБ по кредитному договору и включения их в реестр требований кредиторов, 02.09.2014 ОАО Банк ВТБ направило в адрес Л.А. требование о перечислении указанному банку в счет погашения долга в соответствии с договором поручительства денежных средств в сумме <данные изъяты>.
Это требование не исполнено Л.А. до настоящего времени.
Просил суд взыскать с Л.А. в пользу ОАО Банк ВТБ задолженность по кредитному соглашению N от ДД.ММ.ГГГГ, договору поручительства N в размере <данные изъяты>, в том числе: начисленные и неоплаченные проценты - <данные изъяты>, неустойку за просроченную задолженность по процентам - <данные изъяты>, по курсу Центрального Банка РФ на дату фактического исполнения судебного решения, расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.
Решением Центрального районного суда от 20.04.2015 исковые требования ОАО Банк ВТБ удовлетворены.
Судом постановлено взыскать с Л.А. в пользу ОАО Банка ВТБ сумму задолженности по кредитному соглашению N от ДД.ММ.ГГГГ, договору поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, в том числе проценты в размере <данные изъяты>, неустойку за просроченную задолженность по процентам в размере <данные изъяты>. Взыскание задолженности произведено по курсу Центрального банка РФ на дату фактического исполнения судебного решения.
С Л.А. в пользу ОАО Банка ВТБ взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
В апелляционной жалобе Л.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушением судом норм процессуального права.
Указывает на его ненадлежащее извещение о месте и времени слушания дела в суде апелляционной инстанции.
Определением от 5 августа 2015 года судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда перешла к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.
Л.А., уведомленный о времени и месте рассмотрения жалобы в установленном законом порядке, в суд апелляционной инстанции не явился, ходатайствовал об отложении рассмотрения дела в связи с проведением процедуры медиации.
Поскольку, в нарушение положений ст. 169 ГПК РФ, согласно которых, суд может отложить разбирательство дела на срок, не превышающий шестидесяти дней, по ходатайству обеих сторон в случае принятия ими решения о проведении процедуры медиации, представленные Л.А. в обоснование своего ходатайства не свидетельствуют о принятии ОАО "Банк ВТБ" решения о проведении процедуры медиации, судебная коллегия полагает возможным отказать в удовлетворении данного ходатайства, и, на основании части 3 ст. 167 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствии Л.А.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО "Банк ВТБ" С. с доводами жалобы не согласилась, пояснила, что основания для отмены решения суда отсутствуют, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Заслушав доводы лиц, принимавших участие в рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Статьей 12 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В целях соблюдения принципов гражданского судопроизводства участвующие в деле лица должны быть уведомлены судом о времени и месте судебных заседаний в порядке, предусмотренном процессуальным законом.
На основании ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Из апелляционной жалобы следует, что Л.А. не был извещен судом первой инстанции о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции.
С учетом вышеизложенного судебная коллегия приходит к выводу, о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, достоверно свидетельствующие о том, что, Л.А. был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции.
Таким образом, дело было рассмотрено в отсутствии надлежащих доказательств, подтверждающих уведомление Л.А. о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке, при этом доказательств, подтверждающих выражение воли на рассмотрение дела в его отсутствие, в материалах дела не имеется.
В силу вышеуказанных обстоятельств, на основании положений п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которых, решение суда первой инстанции подлежит отмене в любом случае, если дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания, доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания, в связи с чем, решение суда первой инстанции подлежит отмене.
Рассматривая дело по существу заявленных требований, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено в суде первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Банк ВТБ и ООО СП <данные изъяты> было заключено кредитное соглашение N, действующее в редакции изменения N от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного соглашения N от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного соглашения N от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с п. 3.1. которого ОАО Банк ВТБ (кредитором) была открыта ООО СП <данные изъяты> (заемщику) кредитная линия с лимитом выдачи в сумме <данные изъяты>.
Согласно п. 7.1. кредитного соглашения заемщик обязался произвести Погашение кредита 01.10.2013 единовременно и в полном размере.
В соответствии с п. 6.1. кредитного соглашения N от ДД.ММ.ГГГГ (с изменениями и дополнениями) на использованную и непогашенную сумму кредитной линии кредитором начисляются проценты по ставке LIBOR, увеличенной на 6% годовых. Для расчета процентов была принята ставка LIBOR, установленная следующим образом: по состоянию на 20 августа - для расчета за август, сентябрь, октябрь, на 20-е ноября - за ноябрь, декабрь, январь, на 20 февраля - за февраль, март, апрель, на 20 мая - за май, июнь, июль. На основании п. 6.2. кредитного соглашения N от ДД.ММ.ГГГГ (с изменениями и дополнениями), проценты начисляются на основной долг, начиная с даты, следующей за датой первого предоставления кредита в рамках кредитной линии по дату фактического окончательного погашения кредитов в рамках кредитной линии. Как следует из п. 6.4. кредитного соглашения N от ДД.ММ.ГГГГ (с изменениями и дополнениями), суммы причитающихся к погашению заемщиком процентов начисляются по формуле простых процентов непрерывно нарастающим итогом за фактическое время пользования кредитом.
Из п. 11.2. кредитного соглашения N от ДД.ММ.ГГГГ (с изменениями и дополнениями) следует, что в случае несвоевременного погашения задолженности по основному долгу заемщик обязуется независимо от уплаты процентов по кредитной линии оплачивать кредитору неустойку (пеню) в размере 0,04% от суммы просроченной задолженности по основному долгу за каждый день просрочки, а в случае несвоевременного погашения задолженности по процентам по кредитной линии, в соответствии с п. 11.3. названного кредитного соглашения заемщик обязуется оплачивать кредитору неустойку (пеню) в размере 0,08% от суммы просроченной задолженности по процентам за пользование кредитом за каждый день просрочки.
Во исполнение кредитного соглашения N от ДД.ММ.ГГГГ (с изменениями и дополнениями) ОАО Банк ВТБ предоставил денежные средства ООО СП <данные изъяты> в полном объеме по заявлениям на получение кредита от ДД.ММ.ГГГГ путем их перечисления на лицевой счет заемщика N.
Согласно п. 2.1, 2.3 договора поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО Банк ВТБ и Л.А. в целях обеспечения исполнения обязательств ООО СП <данные изъяты> перед ОАО Банк ВТБ по кредитному соглашению N от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик принял на себя ряд обязательств, в том числе: отвечать за исполнение заемщиком обязательств по возврату кредитной линии в полной сумме <данные изъяты>, подлежащей погашению в сроки, установленные графиком, по уплате процентов за пользование кредитной линией по ставке LIBOR, по уплате неустойки в размере 0,04% годовых, начисляемой кредитором в случае возникновения просроченной задолженности по основному долгу по кредитной линии, по уплате неустойки в размере 0,08% годовых, начисляемых кредитором в случае возникновения просроченной задолженности по процентам.
Пункт 3.3 договора поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ обязывает поручителя по первому письменному требованию кредитора в течение 1 рабочего дня перечислить необходимую сумму денежных средств на корреспондентский счет ОАО Банк ВТБ.
Судом установлено, что ООО СП <данные изъяты> не произвел в полном объеме возврат основного долга, уплату процентов за пользование кредитом, неустоек, определенных условиями кредитного договора.
Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 26.05.2014 по делу N заявление ОАО "Дальневосточная энергетическая компания" о признании ООО СП <данные изъяты> несостоятельным (банкротом) удовлетворено, в отношении ООО СП <данные изъяты> введена процедура наблюдения.
На основании п. 3 ст. 3 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения срок исполнения обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, считается наступившим, а соответственно, кредиторы вправе предъявлять требования к должнику в порядке, установленном указанным законом.
Статьей 309 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Согласно пунктов 1, 2 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно пунктов 1, 2 ст. 809 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Согласно пунктов 1, 2 ст. 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Доказательств исполнения Л.А. обязанности, предусмотренной п. 3.3 договора поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ не представлено.
Согласно расчету задолженности по договору поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ, задолженность Л.А. перед ОАО Банк ВТБ по состоянию на 26.05.2014 составляет <данные изъяты>, включая начисленные неоплаченные проценты в сумме <данные изъяты>, неустойку на просроченную задолженность по процентам - <данные изъяты>.
Представленные истцом расчеты суммы задолженности по кредитному соглашению N от ДД.ММ.ГГГГ и по договору поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ судебной коллегией проверены, признаются соответствующими условиям настоящих соглашения и договора.
На основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что требования истца о взыскании задолженности по кредитному соглашению N N от ДД.ММ.ГГГГ и по договору поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ обоснованны и подлежат удовлетворению.
В силу положений ст. ст. 88, Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче искового заявления государственная пошлина в сумме <данные изъяты>.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда от 20 апреля 2015 года по гражданскому делу по исковому заявлению Банк ВТБ (публичное акционерное общество) к Л.А. о взыскании задолженности по кредитному соглашению, судебных расходов отменить, принять по делу новое решение.
Исковые требования Банка ВТБ (открытое акционерное общество) к Л.А. удовлетворить.
Взыскать с Л.А. в пользу Банка ВТБ (открытое акционерное общество) сумму задолженности по кредитному соглашению N от ДД.ММ.ГГГГ, договору поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, в том числе проценты в размере <данные изъяты>, неустойку за просроченную задолженность по процентам в размере <данные изъяты>.
Взыскание задолженности произвести по курсу Центрального банка РФ на дату фактического исполнения судебного решения.
Взыскать с Л.А. в пользу Банка ВТБ (открытое акционерное общество) расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
Председательствующий
И.В.ВЕРХОТУРОВА
Судьи
К.В.АНОПРИЕНКО
Ю.В.МОРГУНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)