Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Иконникова Н.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Параевой В.С.
судей Александровой Ю.К. и Петровой А.В.
при секретаре К.А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-37/2014 по апелляционной жалобе Д.К.М. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 20 марта 2014 года по иску ОАО "Восточный экспресс банк" к Д.К.М., Б.Д.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности.
Заслушав доклад судьи Параевой В.С., объяснения Д.К.М. и ее представителя - адвоката К.И.П., действующей на основании ордера от 15.09.2014 года, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ОАО "Восточный экспресс банк" - В.Т.В., действующей на основании доверенности от 01.01.2014 года, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
ОАО "Восточный экспресс банк" обратилось в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Д.К.М., Б.Д.А., уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просило расторгнуть кредитный договор, заключенный между истцом и ответчиками 10 августа 2011 года, взыскать проценты за пользование кредитом за период с 01 ноября 2012 года по 09 декабря 2013 года в размере 843 681 руб. 11 коп., задолженность по неустойке, начисленной на просроченный к возврату основной долг в размере 113 259 руб. 10 коп., задолженность по неустойке, начисленной на просроченные к уплате проценты за пользование кредитными средствами в размере 172 960 руб. 70 коп.
Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 20 марта 2014 года исковые требования ОАО "Восточный экспресс банк" удовлетворены частично. Суд расторг кредитный договор, заключенный 10 августа 2011 года между истцом и ответчиками. Взыскал солидарно с ответчиков в пользу истца проценты за пользование кредитом в размере 843 681 руб. 11 коп., неустойку в размере 100 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.
С постановленным судом решением не согласилась ответчица Д.К.М. и подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать, полагая, что ее обязательства перед банком прекратились с момента дачи банком согласия на реализацию квартиры с целью погашения задолженности, которое она расценивает как прощение долга.
Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика Б.Д.А., извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не сообщившего об уважительности причин своей неявки.
Изучив материалы дела, заслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как усматривается из материалов дела, 10 августа 2011 года между истцом и ответчиками был заключен кредитный договор, в соответствии с условиями которого, банк предоставил ответчикам денежные средства в размере <...> руб. для приобретения в собственность Д.К.М. квартиры по адресу: <адрес> стоимостью <...> руб.
Обеспечением исполнения обязательств ответчиков по кредитному договору является ипотека приобретаемой на средства кредита квартиры в силу закона.
Обязательства банка по кредитному договору по выдаче кредита исполнены, однако ответчиками обязательства по договору исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем, банк обратился в суд с требованием о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.
Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 17 декабря 2012 года по гражданскому делу N <...> в пользу банка солидарно с ответчиков взыскана задолженность по кредитному договору в размере <...> руб. <...> коп., а также судебные расходы.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 04 апреля 2013 года указанное решение суда оставлено без изменения.
В рамках судебного спора по гражданскому делу N <...> требований о расторжении кредитного договора, заключенного 10 августа 2011 года между банком и ответчиками заявлено не было.
19 ноября 2013 года банк выдал ответчику уведомление о согласии на продажу указанной квартиры в целях погашения задолженности по кредитному договору в сумме 7 000 000 руб. и обязательство подать заявление о погашении регистрационной записи об ипотеке.
По сообщению Управления Росреестра 22 ноября 2013 года была произведена государственная регистрация прекращения ипотеки.
Судом, на основании объяснений сторон, установлено, что квартира была реализована, задолженность в сумме 7 000 000 руб. погашена ответчицей Д.К.М. в пользу банка.
Истец указывает, что до настоящего времени ответчики не исполнили свои обязательства по кредитному договору, задолженность в полном объеме не погашена, оставшаяся сумма займа не возвращена, в связи с чем, истец ставит вопрос о расторжении кредитного договора от 10 августа 2011 года и взыскании с ответчиков задолженности по оплате процентов за пользование кредитом за период с 01 ноября 2012 года по 09 декабря 2013 года, а также о взыскании неустойки. Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу п. 1 и п. 3 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение недопустимы, если иное не вытекает из договора или закона.
Как разъяснено в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 сентября 2011 года N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре", заявление банком требований о досрочном возврате кредита не является основанием для прекращения обязательства должника по кредитному договору. Воля кредитора, заявляющего требование о досрочном возврате кредита, направлена на досрочное получение исполнения от должника, а не на прекращение обязательства по возврату предоставленных банком денежных средств и уплате процентов за пользование ими.
При неисполнении должником требований о возврате кредита, банк, предъявив исковое требование в суд о досрочном взыскании задолженности, не отказался от исполнения договора в одностороннем порядке, а обратился за защитой своих прав в судебном порядке при нарушении ответчиком принятых на себя обязательств.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда о взыскании задолженности по кредитному договору не прекращает действие договора и вытекающих из него обязательств, в связи с чем, после вступления в силу судебного акта об удовлетворении требования банка о взыскании кредита у кредитора сохраняется возможность предъявлять к заемщику дополнительные требования, связанные с задолженностью по кредитному договору (взыскание договорных процентов, неустойки, обращение взыскания на предмет залога, предъявление требований к поручителям и т.п.), вплоть до фактического исполнения решения суда о взыскании долга по этому договору.
Учитывая, что кредитный договор, заключенный между банком и ответчиками 10 августа 2011 года не расторгнут, а решение суда по гражданскому делу N <...> о взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору до настоящего времени в полном объеме не исполнено, судебная коллегия находит обоснованными требования банка о солидарном взыскании с ответчиков уплаты процентов за пользование кредитом, установленных кредитным договором и неустойки.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции согласился с представленным истцом расчетом задолженности и взыскал солидарно с ответчиков задолженность по процентам за пользование кредитом в размере 843 681 руб. 11 коп.
Представленный истцом расчет задолженности по процентам и неустойки ответчиками не оспаривался.
Удовлетворяя заявленные истцом требования о взыскании неустойки частично, суд принял во внимание заявление представителя ответчицы о применении положений ст. 333 ГК РФ о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и снизил размер неустойки, начисленной в связи с нарушением сроков возврата кредита до 100 000 руб.
Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что согласие банка на реализацию заложенного имущества и регистрацию прекращения ипотеки нельзя расценивать как прощение долга, поскольку обязательства по кредитному договору ответчиками до настоящего времени в полном объеме не исполнены.
Судебная коллегия полагает, что выводы суда основаны на правильном применении норм материального права, при полном установлении обстоятельств, имеющих юридическое значение для дела. Нарушений норм процессуального права, которые влекут отмену решения судом не допущено.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению правовой позиции ответчицы, выраженной в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда.
Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 20 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Д.К.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 17.09.2014 N 33-12731/2014 ПО ДЕЛУ N 2-37/2014
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 сентября 2014 г. N 33-12731/2014
Судья: Иконникова Н.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Параевой В.С.
судей Александровой Ю.К. и Петровой А.В.
при секретаре К.А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-37/2014 по апелляционной жалобе Д.К.М. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 20 марта 2014 года по иску ОАО "Восточный экспресс банк" к Д.К.М., Б.Д.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности.
Заслушав доклад судьи Параевой В.С., объяснения Д.К.М. и ее представителя - адвоката К.И.П., действующей на основании ордера от 15.09.2014 года, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ОАО "Восточный экспресс банк" - В.Т.В., действующей на основании доверенности от 01.01.2014 года, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
ОАО "Восточный экспресс банк" обратилось в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Д.К.М., Б.Д.А., уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просило расторгнуть кредитный договор, заключенный между истцом и ответчиками 10 августа 2011 года, взыскать проценты за пользование кредитом за период с 01 ноября 2012 года по 09 декабря 2013 года в размере 843 681 руб. 11 коп., задолженность по неустойке, начисленной на просроченный к возврату основной долг в размере 113 259 руб. 10 коп., задолженность по неустойке, начисленной на просроченные к уплате проценты за пользование кредитными средствами в размере 172 960 руб. 70 коп.
Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 20 марта 2014 года исковые требования ОАО "Восточный экспресс банк" удовлетворены частично. Суд расторг кредитный договор, заключенный 10 августа 2011 года между истцом и ответчиками. Взыскал солидарно с ответчиков в пользу истца проценты за пользование кредитом в размере 843 681 руб. 11 коп., неустойку в размере 100 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.
С постановленным судом решением не согласилась ответчица Д.К.М. и подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать, полагая, что ее обязательства перед банком прекратились с момента дачи банком согласия на реализацию квартиры с целью погашения задолженности, которое она расценивает как прощение долга.
Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика Б.Д.А., извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не сообщившего об уважительности причин своей неявки.
Изучив материалы дела, заслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как усматривается из материалов дела, 10 августа 2011 года между истцом и ответчиками был заключен кредитный договор, в соответствии с условиями которого, банк предоставил ответчикам денежные средства в размере <...> руб. для приобретения в собственность Д.К.М. квартиры по адресу: <адрес> стоимостью <...> руб.
Обеспечением исполнения обязательств ответчиков по кредитному договору является ипотека приобретаемой на средства кредита квартиры в силу закона.
Обязательства банка по кредитному договору по выдаче кредита исполнены, однако ответчиками обязательства по договору исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем, банк обратился в суд с требованием о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.
Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 17 декабря 2012 года по гражданскому делу N <...> в пользу банка солидарно с ответчиков взыскана задолженность по кредитному договору в размере <...> руб. <...> коп., а также судебные расходы.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 04 апреля 2013 года указанное решение суда оставлено без изменения.
В рамках судебного спора по гражданскому делу N <...> требований о расторжении кредитного договора, заключенного 10 августа 2011 года между банком и ответчиками заявлено не было.
19 ноября 2013 года банк выдал ответчику уведомление о согласии на продажу указанной квартиры в целях погашения задолженности по кредитному договору в сумме 7 000 000 руб. и обязательство подать заявление о погашении регистрационной записи об ипотеке.
По сообщению Управления Росреестра 22 ноября 2013 года была произведена государственная регистрация прекращения ипотеки.
Судом, на основании объяснений сторон, установлено, что квартира была реализована, задолженность в сумме 7 000 000 руб. погашена ответчицей Д.К.М. в пользу банка.
Истец указывает, что до настоящего времени ответчики не исполнили свои обязательства по кредитному договору, задолженность в полном объеме не погашена, оставшаяся сумма займа не возвращена, в связи с чем, истец ставит вопрос о расторжении кредитного договора от 10 августа 2011 года и взыскании с ответчиков задолженности по оплате процентов за пользование кредитом за период с 01 ноября 2012 года по 09 декабря 2013 года, а также о взыскании неустойки. Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу п. 1 и п. 3 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение недопустимы, если иное не вытекает из договора или закона.
Как разъяснено в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 сентября 2011 года N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре", заявление банком требований о досрочном возврате кредита не является основанием для прекращения обязательства должника по кредитному договору. Воля кредитора, заявляющего требование о досрочном возврате кредита, направлена на досрочное получение исполнения от должника, а не на прекращение обязательства по возврату предоставленных банком денежных средств и уплате процентов за пользование ими.
При неисполнении должником требований о возврате кредита, банк, предъявив исковое требование в суд о досрочном взыскании задолженности, не отказался от исполнения договора в одностороннем порядке, а обратился за защитой своих прав в судебном порядке при нарушении ответчиком принятых на себя обязательств.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда о взыскании задолженности по кредитному договору не прекращает действие договора и вытекающих из него обязательств, в связи с чем, после вступления в силу судебного акта об удовлетворении требования банка о взыскании кредита у кредитора сохраняется возможность предъявлять к заемщику дополнительные требования, связанные с задолженностью по кредитному договору (взыскание договорных процентов, неустойки, обращение взыскания на предмет залога, предъявление требований к поручителям и т.п.), вплоть до фактического исполнения решения суда о взыскании долга по этому договору.
Учитывая, что кредитный договор, заключенный между банком и ответчиками 10 августа 2011 года не расторгнут, а решение суда по гражданскому делу N <...> о взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору до настоящего времени в полном объеме не исполнено, судебная коллегия находит обоснованными требования банка о солидарном взыскании с ответчиков уплаты процентов за пользование кредитом, установленных кредитным договором и неустойки.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции согласился с представленным истцом расчетом задолженности и взыскал солидарно с ответчиков задолженность по процентам за пользование кредитом в размере 843 681 руб. 11 коп.
Представленный истцом расчет задолженности по процентам и неустойки ответчиками не оспаривался.
Удовлетворяя заявленные истцом требования о взыскании неустойки частично, суд принял во внимание заявление представителя ответчицы о применении положений ст. 333 ГК РФ о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и снизил размер неустойки, начисленной в связи с нарушением сроков возврата кредита до 100 000 руб.
Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что согласие банка на реализацию заложенного имущества и регистрацию прекращения ипотеки нельзя расценивать как прощение долга, поскольку обязательства по кредитному договору ответчиками до настоящего времени в полном объеме не исполнены.
Судебная коллегия полагает, что выводы суда основаны на правильном применении норм материального права, при полном установлении обстоятельств, имеющих юридическое значение для дела. Нарушений норм процессуального права, которые влекут отмену решения судом не допущено.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению правовой позиции ответчицы, выраженной в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда.
Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 20 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Д.К.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)