Судебные решения, арбитраж
Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2015 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Смирнова О.В.,
судей: Мартыновой Е.Е., Гарипова В.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой Ю.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Эридан Ф" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01 декабря 2014 года по делу N А40-130135/2014, принятое судьей Рящиной Е.Н. по иску Общества с ограниченной ответственностью "Эридан Ф" (ОГРН 1037700063675, ИНН 7703292818) к Банку ВТБ 24 (Закрытое акционерное общество) (ОГРН 1027739207462, ИНН 7710353606) о взыскании 995000 руб. 00 коп.
при участии в судебном заседании:
- от истца: Клименко С.М. по доверенности от 12.09.2014;
- от ответчика: Загдай Т.В. по доверенности от 10.11.2014.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Эридан Ф" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Банку ВТБ 24 (Закрытое акционерное общество) о взыскании незаконно списанных денежных средств в сумме 995000 руб. 00 коп. в качестве убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору банковского счета в российских рублях юридического лица - резидента Российской Федерации N 40702810/2147 от 23.05.2006 и договору о расчетном обслуживании клиента с использование системы "Банк-Клиент Онлайн" N 339 от 24.11.2010.
При этом, истцом указано на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по указанным договорам банковского счета и о расчетном обслуживании.
Решением от 01 декабря 2014 года Арбитражный суд г. Москвы в удовлетворении иска отказал в связи с отсутствием в материалах дела доказательств ненадлежащего исполнения ответчиком договора банковского счета и неправомерного распоряжения денежными средствами истца.
Не согласившись с данным решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить как незаконное и необоснованное и принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.
При этом, заявитель жалобы указал, что ответчик несет материальную ответственность за вверенные ему денежные средства истца, необоснованно списанные в адрес третьих лиц. Кроме того истец указал, что Банком, в нарушение условий договора, не представлено доказательств расследования спорного инцидента, при том, что совместных комиссий и проверки компьютерной техники истца на наличие вредоносных программ сотрудниками Банка не проводилось. Ссылался на несостоятельность выводов суда первой инстанции о надлежащем информировании Банком клиента о совершении спорной операции с использованием электронного средства платежа посредством СМС-уведомления и несвоевременное обращение истца об отмене указанной операции, ввиду отсутствия указания в сообщении получателя платежа и его реквизитов.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель ответчика возражал против ее удовлетворения в связи с необоснованностью изложенной в ней требований, указав на отсутствие нарушений со стороны банка при списании спорных денежных средств.
Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав представителей сторон, апелляционный суд не находит предусмотренных законном оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.
В соответствии со статьей 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
В силу статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.
Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.
Согласно пункту 1 статьи 863, пункту 1 статьи 865 Гражданского кодекса Российской Федерации при расчетах платежным поручением банк обязуется по поручению плательщика за счет средств, находящихся на его счете, перевести определенную денежную сумму на счет указанного плательщиком лица в этом или в ином банке в срок, предусмотренный законом или устанавливаемый в соответствии с ним, если более короткий срок не предусмотрен договором банковского счета либо не определяется применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота.
Банк, принявший платежное поручение плательщика, обязан перечислить соответствующую денежную сумму банку получателя средств для ее зачисления на счет лица, указанного в поручении, в срок, установленный пунктом 1 статьи 863 Гражданского кодекса Российской Федерации.
На основании пункта 3 статьи 863 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок осуществления расчетов платежными поручениями регулируется законом, а также установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота.
Согласно материалам дела, 23 мая 2006 года между Банком и истцом (далее - Клиент) заключен договор банковского счета в российских рублях юридического лица - резидента РФ N 40702810/2147, в соответствии с которым истцу открыт расчетный счет.
Впоследствии, 24 ноября 2010 года между Банком и Истцом дополнительно был заключен договор о расчетном обслуживании Клиента с использованием системы "Банк-Клиент Онлайн" N 339 (далее - Договор об использовании БКО), который является неотъемлемой частью указанного договора банковского счета (пункт 2.3) и Соглашение от 24 марта 2011 года о признании и использовании электронной цифровой подписи в системе "Банк-Клиент Онлайн" (далее - Соглашение об использовании ЭЦП).
В силу положений пункта 2.1 договора об использовании БКО, клиент поручает Банку, а Банк принимает на себя обязательства по проведению расчетных операций по банковским счетам Клиента, открытым в Банке, на основании электронных платежных документов, а также по передаче электронных служебно-информационных документов между клиентом и банком по сети Интернет с помощью системы "Банк-Клиент Онлайн".
Согласно пункту 2.2. договора об использовании БКО, стороны признают, что электронные документы, надлежащим образом оформленные, подписанные двумя необходимыми электронными цифровыми подписями уполномоченных лиц Клиента и переданные с помощью системы БКО, имеют юридическую силу идентичных по содержанию платежных документов, составленных на бумажных носителях, подписанных этими же уполномоченными лицами и скрепленных печатью Клиента, и являются основанием для осуществления операций по счетам Клиента.
Как обоснованно указал суд первой инстанции, пункт 2.2. договора об использовании БКО корреспондирует положениям пункта 3 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи, кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.
В соответствии с пунктами 2.1, 2.2 Соглашения об использовании ЭЦП стороны согласились использовать электронную цифровую подпись для подтверждения авторства, подлинности и целостности электронных документов, передаваемых с помощью системы БКО.
Таким образом, согласно условиям указанных договоров обязанность Банка исполнить электронные платежные документы Клиента обусловлена выполнением одного единственного условия - наличием в них корректной (подлинной) электронной цифровой подписи уполномоченного лица Клиента, что подтверждается пунктом 5.5. договора об использовании БКО, согласно которому основанием для отказа от исполнения Банком электронных платежных документов Клиента является отсутствие необходимой электронной цифровой подписи под полученным электронным документом или отрицательный результат ее проверки.
В Системе "Банк-Клиент Онлайн" используются Электронные Подписи, которые в соответствии с ФЗ от 06 апреля 2011 года N 64-ФЗ "Об электронной подписи" являются усиленными неквалифицированными.
При этом, под электронной подписью (ЭП) понимается реквизит Электронного документа, предназначенный для защиты данного Электронного документа от подделки, полученный в результате криптографического преобразования информации с использованием закрытого ключа Электронной цифровой подписи и позволяющий идентифицировать владельца Сертификата ключа подписи, а также установить отсутствие искажения информации в Электронном документе (раздел 1 договора об использовании БКО).
Сертификатом ключа проверки электронной подписи (СКП, Сертификат) понимается электронный документ с электронной подписью Банка, который включает в себя открытый ключ и который выдается Клиенту для подтверждения подлинности электронной цифровой подписи и идентификации Владельца Сертификата ключа подписи (раздел 1 договора об использовании БКО).
При этом, допуск клиента к системе "Банк-Клиент Онлайн" к безналичному расчетному обслуживанию является создание Клиентом своих рабочих ключей электронной подписи (ЭП), выпуск Сертификата Ключа Проверки Электронной Подписи (СКП).
Как правомерно установлено судом первой инстанции, 30 ноября 2012 Клиентом сгенерированы и зарегистрированы в Банке криптографические ключи (закрытый и открытый) должностного лица Клиента, уполномоченного подписывать электронной цифровой подписью, передаваемые в Банк электронные документы.
Указанные обстоятельства подтверждаются Сертификатом ключа, выданного удостоверяющим центром, копией сертификата ключа.
Согласно Карточке с образцами подписи и печати истца, правом первой подписи на дату проведения спорного платежа обладали: Ткаченко Олеся Анатольевна, Ткаченко Гелена Станиславовна.
При этом, 26 июня 2014 в 11-34-37 по системе "Банк-Клиент Онлайн" от истца в Банк поступили два платежных поручения N 364 на сумму 995000 руб. получатель платежа ООО "Меркурий", назначение платежа "Оплата по договору поставки N 01/14 от 04.06.2014 за сухофрукты. (Письмо N 17 от 06.06.2014)" и платежное поручение за N 365 на сумму 390006 руб. 53 коп., получатель ООО "Текс". Ответчик произвел списание денежных средств в сумме 1385006 руб. 53 коп. с расчетного счета истца.
Спорные денежные средства были перечислены в соответствии с реквизитами, указанными в платежных поручениях.
При этом, факт перечисления средств подтверждается выпиской по лицевому счету истца (т. 1, л.д. 13 - 14) и не оспаривается ответчиком по существу.
Полагая, что Банком нарушены принятые по договору банковского счета обязательства, выразившиеся в том, что банк принимал и исполнял документы для проведения банковской операции по перечислению денежных средств от неуполномоченного лица, ссылаясь на невозможность направления таковых платежных документов в адрес ответчика и необходимость возмещения нанесенного банком вследствие не проявления должной степени осмотрительности и заботливости о сохранности имущества истца ущерба, ООО "Эридан Ф" обратилось с настоящим иском в суд.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно указал на недоказанность обстоятельств нарушения Банком договорных обязательств, повлекших причинение убытков истцу в заявленном размере, отсутствие причинной связи между действиями Банка и причиненными истцу убытками.
Как следует из пункта 21 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.98 N 13/14, необоснованным списанием денежных средств с расчетного счета клиента является списание, произведенное в сумме, большей, чем предусмотрено платежным документом, а также списание без соответствующего платежного документа либо с нарушением требований законодательства.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Пунктом 3 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи, кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.
При этом в соответствии с пунктом 1 данной статьи права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных не только договором банковского счета, но установленными в соответствии с законом банковскими правилами.
В соответствии с положениями статьи 4 Федерального закона "Об электронной цифровой подписи" от 10.01.2002 N 1-ФЗ электронная цифровая подпись в электронном документе равнозначна собственноручной подписи в документе на бумажном носителе при одновременном соблюдении следующих условий: сертификат ключа подписи, относящийся к этой электронной цифровой подписи, не утратил силу (действует) на момент проверки или на момент подписания электронного документа при наличии доказательств, определяющих момент подписания; подтверждена подлинность электронной цифровой подписи в электронном документе; электронная цифровая подпись используется в соответствии со сведениями, указанными в сертификате ключа подписи. Участник информационной системы может быть одновременно владельцем любого количества сертификатов ключей подписей. При этом электронный документ с электронной цифровой подписью имеет юридическое значение при осуществлении отношений, указанных в сертификате ключа подписи.
В силу статьи 12 данного Закона владелец сертификата ключа подписи обязан: не использовать для электронной цифровой подписи открытые и закрытые ключи электронной цифровой подписи, если ему известно, что эти ключи используются или использовались ранее; хранить в тайне закрытый ключ электронной цифровой подписи; немедленно требовать приостановления действия сертификата ключа подписи при наличии оснований полагать, что тайна закрытого ключа электронной цифровой подписи нарушена. При несоблюдении требований, изложенных в настоящей статье, возмещение причиненных вследствие этого убытков возлагается на владельца сертификата ключа подписи. Положениями заключенных сторонами договоров, иные условия наступления ответственности банка не предусмотрены.
Спорные электронные платежные документы от 26.06.2014 были подписаны электронной подписью Ткаченко О.А.
При этом, подлинность электронной подписи на платежном поручении в порядке, который установлен Соглашением, была проверена в рамках функционала Системы "Банк-Клиент Онлайн".
Доказательств о компрометации указанной электронно-цифровой подписи при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций заявителем жалобы представлено не было.
Поскольку указанное спорное электронное платежное поручение N 364 от 26.06.2014, полученное ответчиком по системе "Банк-Клиент Онлайн", было подписано электронной цифровой подписью уполномоченного истцом лица, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для удовлетворения исковых требований.
Бесспорные доказательства того, что при получении спорного платежного поручения у ответчика имелись предусмотренные заключенными сторонами договорами и положениями действующего законодательства основания для отказа в его исполнении, заявителем жалобы не представлено.
Безусловные документальные подтверждения того, что спорное платежное поручение было изготовлено каким-либо третьими неустановленными лицами, без использования подлинной электронной цифровой подписи истца в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по надлежащей защите системы "Банк-Клиент Онлайн" от постороннего вмешательства, в материалах дела также отсутствуют.
В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности для применения которой лицо, требующее, возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между правонарушением и убытками.
Статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, сославшись на положения статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, также правомерно указал на отсутствие в материалах дела доказательств совершения ответчиком противоправными действий (бездействия), а также наличия причинно-следственной связи между данными действиями и возникшим у истца вредом.
Доводы заявителя жалобы о том, что в нарушение пункта 4 статьи 9 Федерального закона от 27.06.2011 "О национальной платежной системе" ответчик в сообщении о совершении операции с использованием электронного средства платежа указал только общую сумму платежей без идентификации конкретных платежей и их получателей по каждой операции, в связи с чем, клиент, по вине банка, своевременно не смог определить, что получатель средств был изменен и спорные денежные средства были переведены неизвестным третьим лицам, подлежат отклонению как несостоятельные.
Пунктом 4 статьи 9 Федерального закона от 27.06.2011 "О национальной платежной системе" установлено, что оператор по переводу денежных средств обязан информировать клиента о совершении каждой операции с использованием электронного средства платежа путем направления клиенту соответствующего уведомления в порядке, установленном договором с клиентом.
Согласно пункту 15 статьи 7 Федерального закона от 27.06.2011 "О национальной платежной системе", перевод электронных денежных средств становится безотзывным и окончательным после осуществления оператором электронных денежных средств действий, указанных в части 10 или 11 настоящей статьи.
В соответствии с пунктами 10, 11, 15 статьи 7 Федерального закона "О национальной платежной системе", действующего в редакции на дату проведения спорного платежа, перевод электронных денежных средств осуществляется путем одновременного принятия оператором электронных денежных средств распоряжения клиента, уменьшения им остатка электронных денежных средств плательщика и увеличения им остатка электронных денежных средств получателя средств на сумму перевода электронных денежных средств. Перевод электронных денежных средств осуществляется незамедлительно после принятия оператором электронных денежных средств распоряжения клиента. Перевод электронных денежных средств становится безотзывным и окончательным после осуществления оператором электронных денежных средств действий, указанных в части 10 настоящей статьи (части 15 указанного закона).
При этом, суд первой инстанции обоснованно указал, что Банком предусмотренная пунктом 4 статьи 9 Федерального закона "О национальной платежной системе" обязанность исполнена надлежащим образом, а истцом, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств своевременного сообщения банку о несанкционированном списании спорных денежных средств.
Следует отметить, что Федеральный закон от 27.06.2011 года N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" не содержит нормы, обязывающие оператора по переводу денежных средств использовать строго определенный способ информирования клиента о совершении операций с использованием ЭСП, в том числе идентифицировать конкретные платежи и их получателей по каждой операции.
Так, 26.06.2014 в 11-35-22 в адрес истца Банком было направлено СМС-уведомление: "Вами 26.06.2014 в 11-35-21 отправлены документы в количестве 2 на 1385006,53 руб.", что подтверждается соответствующей выпиской из реестра учета СМС оповещений и не оспаривается истцом по существу.
В свою очередь, истец не сообщил Банку в течение всего 26.06.2014 какой-либо информации по поводу указанного СМС-сообщения Банка, направив сообщение в Банк о несанкционированном списании только 27.06.2014 в 13 часов 25 мин., когда спорный платеж был осуществлен.
Поскольку спорное платежное поручение было подписано корректной (подлинной) ЭЦП истца, спорный платеж в силу положений пункта 15 статьи 7 Федерального закона "О национальной платежной системе" стал безотзывным, а истцом в Банк своевременно не была представлена соответствующая информация о несанкционированном списании указанных денежных средств, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что у Банка отсутствовали какие-либо предусмотренные законом основания для оставления спорного платежного поручения без исполнения.
Каких-либо бесспорных доказательств обратного, при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, заявителем апелляционной жалобы не представлено, судом апелляционной инстанции не установлено.
При этом, суд первой инстанции обоснованно указал, что в соответствии с условиями договора об использовании БКО стороны пришли к соглашению что: Клиент несет ответственность за правильность и достоверность электронных документов, передаваемых посредством системы "Банк-Клиент Онлайн" (пп. 6.5.3); Банк не несет ответственности за ошибки в электронных документах, отправленных Клиентом, возникшие не по вине Банка (пп. 6.5.4); Банк не несет ответственности за убытки понесенные Клиентом из-за несанкционированного доступа к системе "Банк-Клиент Онлайн" неуполномоченных или третьих лиц, если такой доступ имел место не по вине Банка (пп. 6.5.5).
Пунктом 6.2 Соглашения об использовании ЭЦП стороны дополнительно предусмотрели, что Банк не несет ответственности за последствия нарушения Клиентом порядка обращения с криптографическими ключами, в том числе за убытки, понесенные Клиентом из-за несанкционированного использования закрытых ключей уполномоченных лиц Клиента неуполномоченными лицами.
В материалах дела отсутствуют доказательства того, что истец предпринял все зависящие от него меры, направленные на предотвращение несанкционированного списания денежных средств с его счета.
Доводы истца о том, что Банком, в нарушение условий договора, не представлено доказательств расследования спорного инцидента, при том, что совместных комиссий и проверки компьютерной техники истца на наличие вредоносных программ сотрудниками Банка не проводилось, сами по себе не имеют какого-либо существенного значения для рассмотрения настоящего дела при указанных обстоятельствах несвоевременного сообщения банку о несанкционированном списании спорных денежных средств, при отсутствии доказательств того, что полученное ответчиком по системе "Банк-Клиент Онлайн" платежное поручение было подписано электронной цифровой подписью уполномоченного истцом лица.
При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что доводы заявителя жалобы фактически повторяют доводы изложенные в иске, которые являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, были полно и всестороннее изучены судом и получили надлежащую оценку.
По существу доводы апелляционной жалобы направлены на неправомерную переоценку доказательств и установленных по делу обстоятельств.
Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для переоценки оспариваемых выводов суда первой инстанции и удовлетворения требований апелляционной жалобы, доводы которой не нашли своего безусловного подтверждения в материалах дела.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 01 декабря 2014 года по делу N А40-130135/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
О.В.СМИРНОВ
Судьи
Е.Е.МАРТЫНОВА
В.С.ГАРИПОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.02.2015 N 09АП-57618/2014-ГК ПО ДЕЛУ N А40-130135/2014
Разделы:Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 февраля 2015 г. N 09АП-57618/2014-ГК
Дело N А40-130135/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2015 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Смирнова О.В.,
судей: Мартыновой Е.Е., Гарипова В.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой Ю.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Эридан Ф" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01 декабря 2014 года по делу N А40-130135/2014, принятое судьей Рящиной Е.Н. по иску Общества с ограниченной ответственностью "Эридан Ф" (ОГРН 1037700063675, ИНН 7703292818) к Банку ВТБ 24 (Закрытое акционерное общество) (ОГРН 1027739207462, ИНН 7710353606) о взыскании 995000 руб. 00 коп.
при участии в судебном заседании:
- от истца: Клименко С.М. по доверенности от 12.09.2014;
- от ответчика: Загдай Т.В. по доверенности от 10.11.2014.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Эридан Ф" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Банку ВТБ 24 (Закрытое акционерное общество) о взыскании незаконно списанных денежных средств в сумме 995000 руб. 00 коп. в качестве убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору банковского счета в российских рублях юридического лица - резидента Российской Федерации N 40702810/2147 от 23.05.2006 и договору о расчетном обслуживании клиента с использование системы "Банк-Клиент Онлайн" N 339 от 24.11.2010.
При этом, истцом указано на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по указанным договорам банковского счета и о расчетном обслуживании.
Решением от 01 декабря 2014 года Арбитражный суд г. Москвы в удовлетворении иска отказал в связи с отсутствием в материалах дела доказательств ненадлежащего исполнения ответчиком договора банковского счета и неправомерного распоряжения денежными средствами истца.
Не согласившись с данным решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить как незаконное и необоснованное и принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.
При этом, заявитель жалобы указал, что ответчик несет материальную ответственность за вверенные ему денежные средства истца, необоснованно списанные в адрес третьих лиц. Кроме того истец указал, что Банком, в нарушение условий договора, не представлено доказательств расследования спорного инцидента, при том, что совместных комиссий и проверки компьютерной техники истца на наличие вредоносных программ сотрудниками Банка не проводилось. Ссылался на несостоятельность выводов суда первой инстанции о надлежащем информировании Банком клиента о совершении спорной операции с использованием электронного средства платежа посредством СМС-уведомления и несвоевременное обращение истца об отмене указанной операции, ввиду отсутствия указания в сообщении получателя платежа и его реквизитов.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель ответчика возражал против ее удовлетворения в связи с необоснованностью изложенной в ней требований, указав на отсутствие нарушений со стороны банка при списании спорных денежных средств.
Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав представителей сторон, апелляционный суд не находит предусмотренных законном оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.
В соответствии со статьей 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
В силу статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.
Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.
Согласно пункту 1 статьи 863, пункту 1 статьи 865 Гражданского кодекса Российской Федерации при расчетах платежным поручением банк обязуется по поручению плательщика за счет средств, находящихся на его счете, перевести определенную денежную сумму на счет указанного плательщиком лица в этом или в ином банке в срок, предусмотренный законом или устанавливаемый в соответствии с ним, если более короткий срок не предусмотрен договором банковского счета либо не определяется применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота.
Банк, принявший платежное поручение плательщика, обязан перечислить соответствующую денежную сумму банку получателя средств для ее зачисления на счет лица, указанного в поручении, в срок, установленный пунктом 1 статьи 863 Гражданского кодекса Российской Федерации.
На основании пункта 3 статьи 863 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок осуществления расчетов платежными поручениями регулируется законом, а также установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота.
Согласно материалам дела, 23 мая 2006 года между Банком и истцом (далее - Клиент) заключен договор банковского счета в российских рублях юридического лица - резидента РФ N 40702810/2147, в соответствии с которым истцу открыт расчетный счет.
Впоследствии, 24 ноября 2010 года между Банком и Истцом дополнительно был заключен договор о расчетном обслуживании Клиента с использованием системы "Банк-Клиент Онлайн" N 339 (далее - Договор об использовании БКО), который является неотъемлемой частью указанного договора банковского счета (пункт 2.3) и Соглашение от 24 марта 2011 года о признании и использовании электронной цифровой подписи в системе "Банк-Клиент Онлайн" (далее - Соглашение об использовании ЭЦП).
В силу положений пункта 2.1 договора об использовании БКО, клиент поручает Банку, а Банк принимает на себя обязательства по проведению расчетных операций по банковским счетам Клиента, открытым в Банке, на основании электронных платежных документов, а также по передаче электронных служебно-информационных документов между клиентом и банком по сети Интернет с помощью системы "Банк-Клиент Онлайн".
Согласно пункту 2.2. договора об использовании БКО, стороны признают, что электронные документы, надлежащим образом оформленные, подписанные двумя необходимыми электронными цифровыми подписями уполномоченных лиц Клиента и переданные с помощью системы БКО, имеют юридическую силу идентичных по содержанию платежных документов, составленных на бумажных носителях, подписанных этими же уполномоченными лицами и скрепленных печатью Клиента, и являются основанием для осуществления операций по счетам Клиента.
Как обоснованно указал суд первой инстанции, пункт 2.2. договора об использовании БКО корреспондирует положениям пункта 3 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи, кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.
В соответствии с пунктами 2.1, 2.2 Соглашения об использовании ЭЦП стороны согласились использовать электронную цифровую подпись для подтверждения авторства, подлинности и целостности электронных документов, передаваемых с помощью системы БКО.
Таким образом, согласно условиям указанных договоров обязанность Банка исполнить электронные платежные документы Клиента обусловлена выполнением одного единственного условия - наличием в них корректной (подлинной) электронной цифровой подписи уполномоченного лица Клиента, что подтверждается пунктом 5.5. договора об использовании БКО, согласно которому основанием для отказа от исполнения Банком электронных платежных документов Клиента является отсутствие необходимой электронной цифровой подписи под полученным электронным документом или отрицательный результат ее проверки.
В Системе "Банк-Клиент Онлайн" используются Электронные Подписи, которые в соответствии с ФЗ от 06 апреля 2011 года N 64-ФЗ "Об электронной подписи" являются усиленными неквалифицированными.
При этом, под электронной подписью (ЭП) понимается реквизит Электронного документа, предназначенный для защиты данного Электронного документа от подделки, полученный в результате криптографического преобразования информации с использованием закрытого ключа Электронной цифровой подписи и позволяющий идентифицировать владельца Сертификата ключа подписи, а также установить отсутствие искажения информации в Электронном документе (раздел 1 договора об использовании БКО).
Сертификатом ключа проверки электронной подписи (СКП, Сертификат) понимается электронный документ с электронной подписью Банка, который включает в себя открытый ключ и который выдается Клиенту для подтверждения подлинности электронной цифровой подписи и идентификации Владельца Сертификата ключа подписи (раздел 1 договора об использовании БКО).
При этом, допуск клиента к системе "Банк-Клиент Онлайн" к безналичному расчетному обслуживанию является создание Клиентом своих рабочих ключей электронной подписи (ЭП), выпуск Сертификата Ключа Проверки Электронной Подписи (СКП).
Как правомерно установлено судом первой инстанции, 30 ноября 2012 Клиентом сгенерированы и зарегистрированы в Банке криптографические ключи (закрытый и открытый) должностного лица Клиента, уполномоченного подписывать электронной цифровой подписью, передаваемые в Банк электронные документы.
Указанные обстоятельства подтверждаются Сертификатом ключа, выданного удостоверяющим центром, копией сертификата ключа.
Согласно Карточке с образцами подписи и печати истца, правом первой подписи на дату проведения спорного платежа обладали: Ткаченко Олеся Анатольевна, Ткаченко Гелена Станиславовна.
При этом, 26 июня 2014 в 11-34-37 по системе "Банк-Клиент Онлайн" от истца в Банк поступили два платежных поручения N 364 на сумму 995000 руб. получатель платежа ООО "Меркурий", назначение платежа "Оплата по договору поставки N 01/14 от 04.06.2014 за сухофрукты. (Письмо N 17 от 06.06.2014)" и платежное поручение за N 365 на сумму 390006 руб. 53 коп., получатель ООО "Текс". Ответчик произвел списание денежных средств в сумме 1385006 руб. 53 коп. с расчетного счета истца.
Спорные денежные средства были перечислены в соответствии с реквизитами, указанными в платежных поручениях.
При этом, факт перечисления средств подтверждается выпиской по лицевому счету истца (т. 1, л.д. 13 - 14) и не оспаривается ответчиком по существу.
Полагая, что Банком нарушены принятые по договору банковского счета обязательства, выразившиеся в том, что банк принимал и исполнял документы для проведения банковской операции по перечислению денежных средств от неуполномоченного лица, ссылаясь на невозможность направления таковых платежных документов в адрес ответчика и необходимость возмещения нанесенного банком вследствие не проявления должной степени осмотрительности и заботливости о сохранности имущества истца ущерба, ООО "Эридан Ф" обратилось с настоящим иском в суд.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно указал на недоказанность обстоятельств нарушения Банком договорных обязательств, повлекших причинение убытков истцу в заявленном размере, отсутствие причинной связи между действиями Банка и причиненными истцу убытками.
Как следует из пункта 21 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.98 N 13/14, необоснованным списанием денежных средств с расчетного счета клиента является списание, произведенное в сумме, большей, чем предусмотрено платежным документом, а также списание без соответствующего платежного документа либо с нарушением требований законодательства.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Пунктом 3 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи, кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.
При этом в соответствии с пунктом 1 данной статьи права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных не только договором банковского счета, но установленными в соответствии с законом банковскими правилами.
В соответствии с положениями статьи 4 Федерального закона "Об электронной цифровой подписи" от 10.01.2002 N 1-ФЗ электронная цифровая подпись в электронном документе равнозначна собственноручной подписи в документе на бумажном носителе при одновременном соблюдении следующих условий: сертификат ключа подписи, относящийся к этой электронной цифровой подписи, не утратил силу (действует) на момент проверки или на момент подписания электронного документа при наличии доказательств, определяющих момент подписания; подтверждена подлинность электронной цифровой подписи в электронном документе; электронная цифровая подпись используется в соответствии со сведениями, указанными в сертификате ключа подписи. Участник информационной системы может быть одновременно владельцем любого количества сертификатов ключей подписей. При этом электронный документ с электронной цифровой подписью имеет юридическое значение при осуществлении отношений, указанных в сертификате ключа подписи.
В силу статьи 12 данного Закона владелец сертификата ключа подписи обязан: не использовать для электронной цифровой подписи открытые и закрытые ключи электронной цифровой подписи, если ему известно, что эти ключи используются или использовались ранее; хранить в тайне закрытый ключ электронной цифровой подписи; немедленно требовать приостановления действия сертификата ключа подписи при наличии оснований полагать, что тайна закрытого ключа электронной цифровой подписи нарушена. При несоблюдении требований, изложенных в настоящей статье, возмещение причиненных вследствие этого убытков возлагается на владельца сертификата ключа подписи. Положениями заключенных сторонами договоров, иные условия наступления ответственности банка не предусмотрены.
Спорные электронные платежные документы от 26.06.2014 были подписаны электронной подписью Ткаченко О.А.
При этом, подлинность электронной подписи на платежном поручении в порядке, который установлен Соглашением, была проверена в рамках функционала Системы "Банк-Клиент Онлайн".
Доказательств о компрометации указанной электронно-цифровой подписи при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций заявителем жалобы представлено не было.
Поскольку указанное спорное электронное платежное поручение N 364 от 26.06.2014, полученное ответчиком по системе "Банк-Клиент Онлайн", было подписано электронной цифровой подписью уполномоченного истцом лица, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для удовлетворения исковых требований.
Бесспорные доказательства того, что при получении спорного платежного поручения у ответчика имелись предусмотренные заключенными сторонами договорами и положениями действующего законодательства основания для отказа в его исполнении, заявителем жалобы не представлено.
Безусловные документальные подтверждения того, что спорное платежное поручение было изготовлено каким-либо третьими неустановленными лицами, без использования подлинной электронной цифровой подписи истца в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по надлежащей защите системы "Банк-Клиент Онлайн" от постороннего вмешательства, в материалах дела также отсутствуют.
В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности для применения которой лицо, требующее, возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между правонарушением и убытками.
Статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, сославшись на положения статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, также правомерно указал на отсутствие в материалах дела доказательств совершения ответчиком противоправными действий (бездействия), а также наличия причинно-следственной связи между данными действиями и возникшим у истца вредом.
Доводы заявителя жалобы о том, что в нарушение пункта 4 статьи 9 Федерального закона от 27.06.2011 "О национальной платежной системе" ответчик в сообщении о совершении операции с использованием электронного средства платежа указал только общую сумму платежей без идентификации конкретных платежей и их получателей по каждой операции, в связи с чем, клиент, по вине банка, своевременно не смог определить, что получатель средств был изменен и спорные денежные средства были переведены неизвестным третьим лицам, подлежат отклонению как несостоятельные.
Пунктом 4 статьи 9 Федерального закона от 27.06.2011 "О национальной платежной системе" установлено, что оператор по переводу денежных средств обязан информировать клиента о совершении каждой операции с использованием электронного средства платежа путем направления клиенту соответствующего уведомления в порядке, установленном договором с клиентом.
Согласно пункту 15 статьи 7 Федерального закона от 27.06.2011 "О национальной платежной системе", перевод электронных денежных средств становится безотзывным и окончательным после осуществления оператором электронных денежных средств действий, указанных в части 10 или 11 настоящей статьи.
В соответствии с пунктами 10, 11, 15 статьи 7 Федерального закона "О национальной платежной системе", действующего в редакции на дату проведения спорного платежа, перевод электронных денежных средств осуществляется путем одновременного принятия оператором электронных денежных средств распоряжения клиента, уменьшения им остатка электронных денежных средств плательщика и увеличения им остатка электронных денежных средств получателя средств на сумму перевода электронных денежных средств. Перевод электронных денежных средств осуществляется незамедлительно после принятия оператором электронных денежных средств распоряжения клиента. Перевод электронных денежных средств становится безотзывным и окончательным после осуществления оператором электронных денежных средств действий, указанных в части 10 настоящей статьи (части 15 указанного закона).
При этом, суд первой инстанции обоснованно указал, что Банком предусмотренная пунктом 4 статьи 9 Федерального закона "О национальной платежной системе" обязанность исполнена надлежащим образом, а истцом, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств своевременного сообщения банку о несанкционированном списании спорных денежных средств.
Следует отметить, что Федеральный закон от 27.06.2011 года N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" не содержит нормы, обязывающие оператора по переводу денежных средств использовать строго определенный способ информирования клиента о совершении операций с использованием ЭСП, в том числе идентифицировать конкретные платежи и их получателей по каждой операции.
Так, 26.06.2014 в 11-35-22 в адрес истца Банком было направлено СМС-уведомление: "Вами 26.06.2014 в 11-35-21 отправлены документы в количестве 2 на 1385006,53 руб.", что подтверждается соответствующей выпиской из реестра учета СМС оповещений и не оспаривается истцом по существу.
В свою очередь, истец не сообщил Банку в течение всего 26.06.2014 какой-либо информации по поводу указанного СМС-сообщения Банка, направив сообщение в Банк о несанкционированном списании только 27.06.2014 в 13 часов 25 мин., когда спорный платеж был осуществлен.
Поскольку спорное платежное поручение было подписано корректной (подлинной) ЭЦП истца, спорный платеж в силу положений пункта 15 статьи 7 Федерального закона "О национальной платежной системе" стал безотзывным, а истцом в Банк своевременно не была представлена соответствующая информация о несанкционированном списании указанных денежных средств, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что у Банка отсутствовали какие-либо предусмотренные законом основания для оставления спорного платежного поручения без исполнения.
Каких-либо бесспорных доказательств обратного, при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, заявителем апелляционной жалобы не представлено, судом апелляционной инстанции не установлено.
При этом, суд первой инстанции обоснованно указал, что в соответствии с условиями договора об использовании БКО стороны пришли к соглашению что: Клиент несет ответственность за правильность и достоверность электронных документов, передаваемых посредством системы "Банк-Клиент Онлайн" (пп. 6.5.3); Банк не несет ответственности за ошибки в электронных документах, отправленных Клиентом, возникшие не по вине Банка (пп. 6.5.4); Банк не несет ответственности за убытки понесенные Клиентом из-за несанкционированного доступа к системе "Банк-Клиент Онлайн" неуполномоченных или третьих лиц, если такой доступ имел место не по вине Банка (пп. 6.5.5).
Пунктом 6.2 Соглашения об использовании ЭЦП стороны дополнительно предусмотрели, что Банк не несет ответственности за последствия нарушения Клиентом порядка обращения с криптографическими ключами, в том числе за убытки, понесенные Клиентом из-за несанкционированного использования закрытых ключей уполномоченных лиц Клиента неуполномоченными лицами.
В материалах дела отсутствуют доказательства того, что истец предпринял все зависящие от него меры, направленные на предотвращение несанкционированного списания денежных средств с его счета.
Доводы истца о том, что Банком, в нарушение условий договора, не представлено доказательств расследования спорного инцидента, при том, что совместных комиссий и проверки компьютерной техники истца на наличие вредоносных программ сотрудниками Банка не проводилось, сами по себе не имеют какого-либо существенного значения для рассмотрения настоящего дела при указанных обстоятельствах несвоевременного сообщения банку о несанкционированном списании спорных денежных средств, при отсутствии доказательств того, что полученное ответчиком по системе "Банк-Клиент Онлайн" платежное поручение было подписано электронной цифровой подписью уполномоченного истцом лица.
При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что доводы заявителя жалобы фактически повторяют доводы изложенные в иске, которые являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, были полно и всестороннее изучены судом и получили надлежащую оценку.
По существу доводы апелляционной жалобы направлены на неправомерную переоценку доказательств и установленных по делу обстоятельств.
Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для переоценки оспариваемых выводов суда первой инстанции и удовлетворения требований апелляционной жалобы, доводы которой не нашли своего безусловного подтверждения в материалах дела.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 01 декабря 2014 года по делу N А40-130135/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
О.В.СМИРНОВ
Судьи
Е.Е.МАРТЫНОВА
В.С.ГАРИПОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)