Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Сторонами заключен кредитный договор, ответчик не исполняет принятое обязательство по возврату денежных средств.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Логвинова Е.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Абрамовой Н.Н.
судей Маньковой Е.Н., Пискуновой В.А.
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле по докладу судьи Абрамовой Н.Н. 1 июня 2015 года
гражданское дело по апелляционной жалобе Ц. на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 24 ноября 2014 года, которым постановлено:
Исковые требования Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) удовлетворить.
Взыскать с Ц. в пользу Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору N N от 06.11.2012 года по состоянию на 16.07.2014 года в размере.. рублей.. копейки, в том числе: задолженность по основному долгу в размере.. рублей.. копеек, задолженность по процентам в размере.. рублей.. копеек, задолженность по пени по просроченному долгу в размере.. рублей.. копеек, задолженность по пени по процентам в размере.. рубля.. копеек.
Взыскать с Ц. в пользу Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору N N от 08.12.2012 года по состоянию на 15.07.2014 года в размере.. рубля.. копейки, в том числе: задолженность по основному долгу в размере.. рубля.. копеек, задолженность по процентам в размере.. рубля.. копеек, задолженность по пени в размере.. рублей.. копеек.
Обратить в пользу Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) взыскание на переданное в залог имущество по договору залога от 06 ноября 2012 года N, а именно: транспортное средство марки марка модель N, идентификационный номер N, год изготовления 2006, двигатель N, шасси N не установлено, паспорт транспортного средства серии N, выдан 20.07.2006, путем его продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества.. рублей.. копеек.
Взыскать с Ц. в пользу Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) сумму уплаченной государственной пошлины в размере.. рублей.. копеек.
Судебная коллегия
установила:
6 ноября 2012 года между Банк ВТБ 24 (ЗАО) и Ц. (заемщик) заключен кредитный договор N, согласно которому заемщику был предоставлен кредит на приобретение транспортного средства в сумме.. руб. на срок до 6 ноября 2015 года с уплатой 17,5% годовых за пользование кредитом.
В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору 6 ноября 2012 года между Банк ВТБ 24 (ЗАО) и Ц. заключен также договор залога N в отношении транспортного средства марки марка модель N, идентификационный номер N, год изготовления 2006, двигатель N, шасси N не установлено, паспорт транспортного средства серии N, выдан 20 июля 2006 года.
На основании заявления Ц. от 22 февраля 2013 года между сторонами заключен договор N о предоставлении и использовании банковских карт ВТБ 24 (ЗАО) с разрешенным овердрафтом, в соответствии с которым Ц. выдана международная банковская карта ВТБ 24 (ЗАО) с кредитным лимитом.. руб.
Банк ВТБ 24 (ЗАО) обратился в суд с иском к Ц. о взыскании задолженности по кредитному договору N от 6 ноября 2012 года в общей сумме.. руб., обращении взыскания на заложенное имущество - транспортное средство марка, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере.. руб., взыскании задолженности по кредитному договору N от 8 декабря 2012 года в общей сумме.. руб., а также расходов по уплате государственной пошлины.
Судом в качестве соответчика привлечен К., являющийся в настоящее время собственником автомобиля марка.
Судом постановлено указанное решение.
В апелляционной жалобе Ц. ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. Доводы жалобы сводятся к незаконности и необоснованности решения суда, неправильному применению судом норм материального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, обсудив указанные доводы, изучив материалы дела, судебная коллегия находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Разрешая спор, суд исходил из того, что обязательства по кредитным договорам ответчиком исполняются ненадлежащим образом, в связи с чем удовлетворил исковые требования банка о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.
Указанные выводы суда являются правильными, основанными на материалах дела и законе.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Судом установлено, что Ц. не исполняет обязательства по возврату банку денежных средств и уплате процентов, сумма задолженности по кредитному договору N по состоянию на 16 июля 2014 года составляет.. руб., по кредитному договору N по состоянию на 15 июля 2014 года составляет.. руб.
Выводы суда в указанной части подробно мотивированы в решении, основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, в том числе, расчетах задолженности, представленных Банком ВТБ 24 (ЗАО).
Доводы жалобы о несогласии с суммой задолженности не подтверждены какими-либо доказательствами, платежных документов, не учтенных в расчете истца, ответчиком в суд не представлено.
Доводы жалобы о несогласии с обращением взыскания на заложенное имущество в связи с отчуждением его добросовестному приобретателю также не влекут отмену решения суда в указанной части.
В соответствии с п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Положения п. 1 ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора залога от 6 ноября 2012 года, а также договора купли-продажи автомобиля от 10 мая 2014 года) предусматривали, что в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.
Из приведенных норм права следует, что при продаже имущества, являющегося предметом залога, по возмездной сделке, право залога сохраняет силу. Кредитор вправе потребовать обращение взыскания на заложенное имущество в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
При этом суд первой инстанции обоснованно не применил к спорным правоотношениям положения подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации", согласно которому залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога. Указанная норма права подлежит применению к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу названного Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ (с 1 июля 2014 года), что прямо закреплено пунктом 3 статьи 3 данного Федерального закона. Как указывалось выше, обязательства по договору залога возникли до вступления в силу Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал законными требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество и обратил взыскание на спорный автомобиль.
Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, выводы суда основаны на полной и объективной оценке исследованных доказательств.
По изложенным основаниям апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу Ц. на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 24 ноября 2014 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 01.06.2015 ПО ДЕЛУ N 33-3295
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Сторонами заключен кредитный договор, ответчик не исполняет принятое обязательство по возврату денежных средств.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 июня 2015 г. по делу N 33-3295
Судья: Логвинова Е.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Абрамовой Н.Н.
судей Маньковой Е.Н., Пискуновой В.А.
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле по докладу судьи Абрамовой Н.Н. 1 июня 2015 года
гражданское дело по апелляционной жалобе Ц. на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 24 ноября 2014 года, которым постановлено:
Исковые требования Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) удовлетворить.
Взыскать с Ц. в пользу Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору N N от 06.11.2012 года по состоянию на 16.07.2014 года в размере.. рублей.. копейки, в том числе: задолженность по основному долгу в размере.. рублей.. копеек, задолженность по процентам в размере.. рублей.. копеек, задолженность по пени по просроченному долгу в размере.. рублей.. копеек, задолженность по пени по процентам в размере.. рубля.. копеек.
Взыскать с Ц. в пользу Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору N N от 08.12.2012 года по состоянию на 15.07.2014 года в размере.. рубля.. копейки, в том числе: задолженность по основному долгу в размере.. рубля.. копеек, задолженность по процентам в размере.. рубля.. копеек, задолженность по пени в размере.. рублей.. копеек.
Обратить в пользу Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) взыскание на переданное в залог имущество по договору залога от 06 ноября 2012 года N, а именно: транспортное средство марки марка модель N, идентификационный номер N, год изготовления 2006, двигатель N, шасси N не установлено, паспорт транспортного средства серии N, выдан 20.07.2006, путем его продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества.. рублей.. копеек.
Взыскать с Ц. в пользу Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) сумму уплаченной государственной пошлины в размере.. рублей.. копеек.
Судебная коллегия
установила:
6 ноября 2012 года между Банк ВТБ 24 (ЗАО) и Ц. (заемщик) заключен кредитный договор N, согласно которому заемщику был предоставлен кредит на приобретение транспортного средства в сумме.. руб. на срок до 6 ноября 2015 года с уплатой 17,5% годовых за пользование кредитом.
В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору 6 ноября 2012 года между Банк ВТБ 24 (ЗАО) и Ц. заключен также договор залога N в отношении транспортного средства марки марка модель N, идентификационный номер N, год изготовления 2006, двигатель N, шасси N не установлено, паспорт транспортного средства серии N, выдан 20 июля 2006 года.
На основании заявления Ц. от 22 февраля 2013 года между сторонами заключен договор N о предоставлении и использовании банковских карт ВТБ 24 (ЗАО) с разрешенным овердрафтом, в соответствии с которым Ц. выдана международная банковская карта ВТБ 24 (ЗАО) с кредитным лимитом.. руб.
Банк ВТБ 24 (ЗАО) обратился в суд с иском к Ц. о взыскании задолженности по кредитному договору N от 6 ноября 2012 года в общей сумме.. руб., обращении взыскания на заложенное имущество - транспортное средство марка, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере.. руб., взыскании задолженности по кредитному договору N от 8 декабря 2012 года в общей сумме.. руб., а также расходов по уплате государственной пошлины.
Судом в качестве соответчика привлечен К., являющийся в настоящее время собственником автомобиля марка.
Судом постановлено указанное решение.
В апелляционной жалобе Ц. ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. Доводы жалобы сводятся к незаконности и необоснованности решения суда, неправильному применению судом норм материального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, обсудив указанные доводы, изучив материалы дела, судебная коллегия находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Разрешая спор, суд исходил из того, что обязательства по кредитным договорам ответчиком исполняются ненадлежащим образом, в связи с чем удовлетворил исковые требования банка о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.
Указанные выводы суда являются правильными, основанными на материалах дела и законе.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Судом установлено, что Ц. не исполняет обязательства по возврату банку денежных средств и уплате процентов, сумма задолженности по кредитному договору N по состоянию на 16 июля 2014 года составляет.. руб., по кредитному договору N по состоянию на 15 июля 2014 года составляет.. руб.
Выводы суда в указанной части подробно мотивированы в решении, основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, в том числе, расчетах задолженности, представленных Банком ВТБ 24 (ЗАО).
Доводы жалобы о несогласии с суммой задолженности не подтверждены какими-либо доказательствами, платежных документов, не учтенных в расчете истца, ответчиком в суд не представлено.
Доводы жалобы о несогласии с обращением взыскания на заложенное имущество в связи с отчуждением его добросовестному приобретателю также не влекут отмену решения суда в указанной части.
В соответствии с п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Положения п. 1 ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора залога от 6 ноября 2012 года, а также договора купли-продажи автомобиля от 10 мая 2014 года) предусматривали, что в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.
Из приведенных норм права следует, что при продаже имущества, являющегося предметом залога, по возмездной сделке, право залога сохраняет силу. Кредитор вправе потребовать обращение взыскания на заложенное имущество в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
При этом суд первой инстанции обоснованно не применил к спорным правоотношениям положения подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации", согласно которому залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога. Указанная норма права подлежит применению к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу названного Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ (с 1 июля 2014 года), что прямо закреплено пунктом 3 статьи 3 данного Федерального закона. Как указывалось выше, обязательства по договору залога возникли до вступления в силу Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал законными требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество и обратил взыскание на спорный автомобиль.
Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, выводы суда основаны на полной и объективной оценке исследованных доказательств.
По изложенным основаниям апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу Ц. на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 24 ноября 2014 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)