Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Банк исполнил принятые на себя обязательства по выдаче кредита, однако заемщик обязательства по возврату выданного кредита и уплате процентов надлежащим образом не исполнил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Докладчик Комиссарова Л.К.
Судья Ишуткин Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе
председательствующего судьи Комиссаровой Л.К.,
судей Агеева О.В., Спиридонова А.Е.,
при секретаре судебного заседания Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики апелляционную жалобу В.С. на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 04 декабря 2014 года по гражданскому делу по иску ОАО "Банк" к В.С. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности, судебных расходов, встречному иску В.С. к ОАО "Банк" о защите прав потребителя, взыскании незаконно удержанной комиссии,
установила:
ОАО "Банк" (далее - истец, банк, кредитор) обратился в суд иском с последующим изменением от 28 октября 2014 г. к В.С. (далее - ответчик, заемщик) о расторжении кредитного договора N, заключенного 11 августа 2010 г. между банком и В.С. о предоставлении кредита "0" руб. на 60 месяцев под "0"% годовых, взыскании суммы долга "0" руб., судебных расходов.
Исковые требования мотивированы невыполнением ответчиком обязательств по заключенному кредитному договору по ежемесячному погашению долга и процентов за пользование кредитом. Заемщик обязательства по Договору исполнял несвоевременно, допускал просрочку платежа по основному долгу, процентам за пользование кредитом. Невыполнение заемщиком условий договора повлекло образование задолженности на 05 июля 2014 г. в размере "0" руб., в том числе: просроченный основной долг "0" руб., просроченные проценты "0" руб., неустойка "0" руб. Банк также просил взыскать возврат государственной пошлины "0" руб., уплаченной при обращении в суд.
В.С. обратился со встречным иском к ОАО "Банк" и просил взыскать с банка незаконно удержанный платеж за выдачу кредита "0" руб., указав, что на основании кредитного договора N, заключенного 11 августа 2010 г. между банком и заемщиком, банк предоставил ему "0" руб. на 60 месяцев под "0" % годовых.
По условиям договора (п. 4.3.6) В.С. обязался заключить с банком договор о вкладе N, с которого банку предоставлено право в безакцептном порядке списывать со счета единовременный платеж (тариф) за выдачу кредита, текущие и просроченные платежи по договору.
Кредит был перечислен ему на счет N в сумме "0" руб., однако в этот же день банк незаконно списал "0" руб., "0" руб., "0" руб. за выдачу кредита. Списание этих средств противоречит главе 42 ГК РФ, Положению Центрального Банка России от 31 августа 1998 г N 54-П, согласно которым предоставление кредита не поставлено в зависимость от оплаты комиссии за выдачу кредита заемщику, эти действия не являются самостоятельной банковской услугой, а являются действиями банка по выдаче кредита. Всего он получил на руки "0" руб. В период с 07 сентября по 08 ноября 2010 г. им вносилось на счет по "0" руб. ежемесячно, 14 декабря 2010 г. внесено "0" руб., 15 декабря 2010 г. "0" руб., рассчитанные представителем банка как весь остаток долга по кредиту. Полагает, что с внесением "0" руб. он полностью погасил кредит с причитающимися процентами, поэтому просил отказать в удовлетворении иска банка о взыскании кредита с причитающимися процентами и неустойкой.
Решением Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 04 декабря 2014 года постановлено:
Расторгнуть кредитный договор N 61581 от 11 августа 2010 года, заключенный между ОАО "Банк" и В.С.
Взыскать в пользу ОАО "Банк" с В.С. задолженность на 05 июля 2014 г.: просроченный основной долг "0" руб., просроченные проценты "0" руб., неустойку "0" руб., возврат государственной пошлины "0" руб.
По исполнению настоящего решения отменить обеспечение иска по определению от 22 сентября 2014 года в отношении имущества В.С. в пределах "0" руб.
Отказать в удовлетворении иска В.С. к ОАО "Банк" о защите прав потребителя, взыскании незаконно удержанной комиссии.
На указанное решение суда В.С. подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда в части удовлетворения исковых требований ОАО "Банк" со ссылкой на его незаконность и необоснованность.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители В.С. В.Д. и М.Т. апелляционную жалобу В.С. поддержали.
Представитель ОАО "Банк" М.Д. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Остальные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о рассмотрении дела, в судебное заседание не явились, судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение по приведенным в жалобе доводам, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
На основании п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, т.е. правила для договора займа.
Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Судом установлено, что 11 августа 2010 г. между ОАО "Банк" и В.С. заключен кредитный договор N о предоставлении ответчику кредита в размере "0" руб. на 60 месяцев под "0" % годовых.
В соответствии с данным кредитным договором заемщик обязался погашать кредит и уплачивать проценты, начисленные за пользование кредитом, путем осуществления ежемесячных аннуитетных платежей 11 числа каждого месяца в сумме "0" рублей.
Из выписки по счету следует, что ответчик свои обязательства по возврату кредита должным образом не исполнял, в связи с чем образовалась задолженность.
Установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком кредитных обязательств, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований Банка, предъявленных к В.С. Представленные банком расчеты судом были проверены и приняты в подтверждение суммы задолженности, поскольку не были опровергнуты В.С.
Возражая против исковых требований истца, ответчик В.С. указывал на то, что 15 декабря 2010 года он уплатил в счет досрочного погашения кредита рассчитанный представителем банка остаток долга в размере "0" рублей.
Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание указанные обстоятельства. При этом суд правильно руководствовался условиями кредитного договора, регулирующими порядок досрочного погашения кредита.
Пунктом 3.5 договора предусмотрено, что периодом, за который начисляются проценты за пользование кредитом, является интервал один календарный месяц между датой в предыдущем календарном месяце, и датой в текущем календарном месяце. Отсчетом начала срока является день, следующий за днем выдачи кредита.
Кредитным договором предусмотрено, что Заемщик вправе досрочно погасить кредит или его часть с уплатой процентов за пользование кредитом и неустойки, начисленных на дату погашения.
Досрочное погашение осуществляется только в сроки, установленные для осуществления плановых ежемесячных платежей, и при условии подписания заемщиком нового графика платежей в день осуществления досрочного погашения и списания денежных средств со счета в досрочное погашение обязательств по договору. При неисполнении заемщиком вышеуказанных условий сумма, превышающая установленный ежемесячный платеж, не принимается кредитором к исполнению (п. 3.8).
Согласно пункту 3.10 договора средства, поступившие на счет кредитора либо поступившие в кассу кредитора с указанием направить в счет погашения кредита, зачисляются на счет с последующим перечислением со счета в погашение задолженности по договору в сроки в дату зачисления средств на счет на погашение просроченной задолженности по кредиту; в дату ближайших по срокам платежей в погашение кредита, установленных графиком платежей, в соответствии с очередностью платежей на погашение срочной задолженности по кредиту и срочных процентов за пользование кредитом.
Таким образом, в соответствии с п. 3.8 договора досрочное погашение кредита возможно только при условии подписания заемщиком нового графика платежей в день осуществления досрочного погашения и списания денежных средств со счета в досрочное погашения обязательств по договору.
С условиями кредитного договора заемщик был ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись на каждом листе кредитного договора, и согласен, денежные средства от Банка им были получены в полном объеме, что подтверждается мемориальным ордером N 3251 от 11 августа 2010 г.
На основании исследования представленных доказательств суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности доводов В.С. о досрочном погашении им кредита, поскольку по условиям п. 3.8 кредитного договора досрочное погашение кредита возможно только при условии подписания заемщиком нового графика платежей.
Как видно из материалов дела, доказательств, подтверждающих, что заемщиком В.С. банку было дано распоряжение на досрочное погашение кредита и списание денежных средств со счета в счет полного досрочного погашения кредита, суду не было представлено, новый график платежей сторонами не был подписан.
Доказательства передачи в Банк соответствующего заявления о досрочном погашении кредита суду не были представлены. Подлинник заявления, датированного 15 декабря 2010 г., находится у В.С., что свидетельствует о том, что в Банк данное заявление не было передано. В указанном заявлении отсутствует какая-либо отметка о том, что другой экземпляр заявления был передан в Банк, поэтому суд первой инстанции правомерно не принял данное заявление в качестве доказательства обращения В.С. в Банк о досрочном погашении кредита.
Согласно выписке из лицевого счета заемщика В.С. все денежные средства, поступившие на счет заемщика, были направлены банком на погашение кредита в порядке, определенным кредитным договором, в соответствии с графиком платежей, путем ежемесячного списания денежных средств, то есть в размере, согласованном сторонами при заключении кредитного договора.
График платежей является неотъемлемой частью кредитного договора, заключенного сторонами, и изменение графика платежей свидетельствует об изменении кредитного договора, поэтому стороны кредитного договора обязаны письменно согласовать изменение графика платежей.
Поскольку материалами дела не подтверждается изменение сторонами графика платежей, срока погашения кредита, то суд первой инстанции признал обоснованным расчет суммы задолженности В.С. по кредитному договору, который был составлен банком в полном соответствии с условиями кредитного договора и согласованным сторонами графиком платежей, и правомерно удовлетворил исковые требования банка о взыскании с В.С. задолженности по кредитному договору.
Оспаривая решение суда в указанной части, В.С. в апелляционной жалобе приводит доводы о том, что денежные средства не были списаны со счета в счет погашения кредита в полном объеме из-за халатного отношения работника банка, который не выполнил свои обязательства по составлению необходимых внутренних документов по погашению кредита.
Между тем, приведенные доводы жалобы являются безосновательными, поскольку не подкреплены никакими доказательствами. В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ В.С. не представлены суду доказательства поручения банку списания денежных средств, внесенных им на свой счет в сумме "0" рублей, в счет полного досрочного погашения кредита, а также обращения с соответствующим заявлением, а также о подписании нового графика платежей.
Учитывая изложенное, приведенные доводы жалобы не опровергают выводы суда, основанные на установленных обстоятельствах и представленных доказательствах, и не могут повлечь отмену обжалуемого судебного акта.
Правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана с соблюдением процессуального законодательства, в связи с чем доводы апелляционной жалобы В.С., оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения и не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения в обжалованной части.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу В.С. на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 04 декабря 2014 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Л.К.КОМИССАРОВА
Судьи
О.В.АГЕЕВ
А.Е.СПИРИДОНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 25.03.2015 ПО ДЕЛУ N 33-957/2015
Требование: О расторжении кредитного договора и взыскании задолженности.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Банк исполнил принятые на себя обязательства по выдаче кредита, однако заемщик обязательства по возврату выданного кредита и уплате процентов надлежащим образом не исполнил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 марта 2015 г. по делу N 33-957/2015
Докладчик Комиссарова Л.К.
Судья Ишуткин Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе
председательствующего судьи Комиссаровой Л.К.,
судей Агеева О.В., Спиридонова А.Е.,
при секретаре судебного заседания Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики апелляционную жалобу В.С. на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 04 декабря 2014 года по гражданскому делу по иску ОАО "Банк" к В.С. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности, судебных расходов, встречному иску В.С. к ОАО "Банк" о защите прав потребителя, взыскании незаконно удержанной комиссии,
установила:
ОАО "Банк" (далее - истец, банк, кредитор) обратился в суд иском с последующим изменением от 28 октября 2014 г. к В.С. (далее - ответчик, заемщик) о расторжении кредитного договора N, заключенного 11 августа 2010 г. между банком и В.С. о предоставлении кредита "0" руб. на 60 месяцев под "0"% годовых, взыскании суммы долга "0" руб., судебных расходов.
Исковые требования мотивированы невыполнением ответчиком обязательств по заключенному кредитному договору по ежемесячному погашению долга и процентов за пользование кредитом. Заемщик обязательства по Договору исполнял несвоевременно, допускал просрочку платежа по основному долгу, процентам за пользование кредитом. Невыполнение заемщиком условий договора повлекло образование задолженности на 05 июля 2014 г. в размере "0" руб., в том числе: просроченный основной долг "0" руб., просроченные проценты "0" руб., неустойка "0" руб. Банк также просил взыскать возврат государственной пошлины "0" руб., уплаченной при обращении в суд.
В.С. обратился со встречным иском к ОАО "Банк" и просил взыскать с банка незаконно удержанный платеж за выдачу кредита "0" руб., указав, что на основании кредитного договора N, заключенного 11 августа 2010 г. между банком и заемщиком, банк предоставил ему "0" руб. на 60 месяцев под "0" % годовых.
По условиям договора (п. 4.3.6) В.С. обязался заключить с банком договор о вкладе N, с которого банку предоставлено право в безакцептном порядке списывать со счета единовременный платеж (тариф) за выдачу кредита, текущие и просроченные платежи по договору.
Кредит был перечислен ему на счет N в сумме "0" руб., однако в этот же день банк незаконно списал "0" руб., "0" руб., "0" руб. за выдачу кредита. Списание этих средств противоречит главе 42 ГК РФ, Положению Центрального Банка России от 31 августа 1998 г N 54-П, согласно которым предоставление кредита не поставлено в зависимость от оплаты комиссии за выдачу кредита заемщику, эти действия не являются самостоятельной банковской услугой, а являются действиями банка по выдаче кредита. Всего он получил на руки "0" руб. В период с 07 сентября по 08 ноября 2010 г. им вносилось на счет по "0" руб. ежемесячно, 14 декабря 2010 г. внесено "0" руб., 15 декабря 2010 г. "0" руб., рассчитанные представителем банка как весь остаток долга по кредиту. Полагает, что с внесением "0" руб. он полностью погасил кредит с причитающимися процентами, поэтому просил отказать в удовлетворении иска банка о взыскании кредита с причитающимися процентами и неустойкой.
Решением Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 04 декабря 2014 года постановлено:
Расторгнуть кредитный договор N 61581 от 11 августа 2010 года, заключенный между ОАО "Банк" и В.С.
Взыскать в пользу ОАО "Банк" с В.С. задолженность на 05 июля 2014 г.: просроченный основной долг "0" руб., просроченные проценты "0" руб., неустойку "0" руб., возврат государственной пошлины "0" руб.
По исполнению настоящего решения отменить обеспечение иска по определению от 22 сентября 2014 года в отношении имущества В.С. в пределах "0" руб.
Отказать в удовлетворении иска В.С. к ОАО "Банк" о защите прав потребителя, взыскании незаконно удержанной комиссии.
На указанное решение суда В.С. подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда в части удовлетворения исковых требований ОАО "Банк" со ссылкой на его незаконность и необоснованность.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители В.С. В.Д. и М.Т. апелляционную жалобу В.С. поддержали.
Представитель ОАО "Банк" М.Д. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Остальные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о рассмотрении дела, в судебное заседание не явились, судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение по приведенным в жалобе доводам, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
На основании п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, т.е. правила для договора займа.
Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Судом установлено, что 11 августа 2010 г. между ОАО "Банк" и В.С. заключен кредитный договор N о предоставлении ответчику кредита в размере "0" руб. на 60 месяцев под "0" % годовых.
В соответствии с данным кредитным договором заемщик обязался погашать кредит и уплачивать проценты, начисленные за пользование кредитом, путем осуществления ежемесячных аннуитетных платежей 11 числа каждого месяца в сумме "0" рублей.
Из выписки по счету следует, что ответчик свои обязательства по возврату кредита должным образом не исполнял, в связи с чем образовалась задолженность.
Установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком кредитных обязательств, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований Банка, предъявленных к В.С. Представленные банком расчеты судом были проверены и приняты в подтверждение суммы задолженности, поскольку не были опровергнуты В.С.
Возражая против исковых требований истца, ответчик В.С. указывал на то, что 15 декабря 2010 года он уплатил в счет досрочного погашения кредита рассчитанный представителем банка остаток долга в размере "0" рублей.
Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание указанные обстоятельства. При этом суд правильно руководствовался условиями кредитного договора, регулирующими порядок досрочного погашения кредита.
Пунктом 3.5 договора предусмотрено, что периодом, за который начисляются проценты за пользование кредитом, является интервал один календарный месяц между датой в предыдущем календарном месяце, и датой в текущем календарном месяце. Отсчетом начала срока является день, следующий за днем выдачи кредита.
Кредитным договором предусмотрено, что Заемщик вправе досрочно погасить кредит или его часть с уплатой процентов за пользование кредитом и неустойки, начисленных на дату погашения.
Досрочное погашение осуществляется только в сроки, установленные для осуществления плановых ежемесячных платежей, и при условии подписания заемщиком нового графика платежей в день осуществления досрочного погашения и списания денежных средств со счета в досрочное погашение обязательств по договору. При неисполнении заемщиком вышеуказанных условий сумма, превышающая установленный ежемесячный платеж, не принимается кредитором к исполнению (п. 3.8).
Согласно пункту 3.10 договора средства, поступившие на счет кредитора либо поступившие в кассу кредитора с указанием направить в счет погашения кредита, зачисляются на счет с последующим перечислением со счета в погашение задолженности по договору в сроки в дату зачисления средств на счет на погашение просроченной задолженности по кредиту; в дату ближайших по срокам платежей в погашение кредита, установленных графиком платежей, в соответствии с очередностью платежей на погашение срочной задолженности по кредиту и срочных процентов за пользование кредитом.
Таким образом, в соответствии с п. 3.8 договора досрочное погашение кредита возможно только при условии подписания заемщиком нового графика платежей в день осуществления досрочного погашения и списания денежных средств со счета в досрочное погашения обязательств по договору.
С условиями кредитного договора заемщик был ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись на каждом листе кредитного договора, и согласен, денежные средства от Банка им были получены в полном объеме, что подтверждается мемориальным ордером N 3251 от 11 августа 2010 г.
На основании исследования представленных доказательств суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности доводов В.С. о досрочном погашении им кредита, поскольку по условиям п. 3.8 кредитного договора досрочное погашение кредита возможно только при условии подписания заемщиком нового графика платежей.
Как видно из материалов дела, доказательств, подтверждающих, что заемщиком В.С. банку было дано распоряжение на досрочное погашение кредита и списание денежных средств со счета в счет полного досрочного погашения кредита, суду не было представлено, новый график платежей сторонами не был подписан.
Доказательства передачи в Банк соответствующего заявления о досрочном погашении кредита суду не были представлены. Подлинник заявления, датированного 15 декабря 2010 г., находится у В.С., что свидетельствует о том, что в Банк данное заявление не было передано. В указанном заявлении отсутствует какая-либо отметка о том, что другой экземпляр заявления был передан в Банк, поэтому суд первой инстанции правомерно не принял данное заявление в качестве доказательства обращения В.С. в Банк о досрочном погашении кредита.
Согласно выписке из лицевого счета заемщика В.С. все денежные средства, поступившие на счет заемщика, были направлены банком на погашение кредита в порядке, определенным кредитным договором, в соответствии с графиком платежей, путем ежемесячного списания денежных средств, то есть в размере, согласованном сторонами при заключении кредитного договора.
График платежей является неотъемлемой частью кредитного договора, заключенного сторонами, и изменение графика платежей свидетельствует об изменении кредитного договора, поэтому стороны кредитного договора обязаны письменно согласовать изменение графика платежей.
Поскольку материалами дела не подтверждается изменение сторонами графика платежей, срока погашения кредита, то суд первой инстанции признал обоснованным расчет суммы задолженности В.С. по кредитному договору, который был составлен банком в полном соответствии с условиями кредитного договора и согласованным сторонами графиком платежей, и правомерно удовлетворил исковые требования банка о взыскании с В.С. задолженности по кредитному договору.
Оспаривая решение суда в указанной части, В.С. в апелляционной жалобе приводит доводы о том, что денежные средства не были списаны со счета в счет погашения кредита в полном объеме из-за халатного отношения работника банка, который не выполнил свои обязательства по составлению необходимых внутренних документов по погашению кредита.
Между тем, приведенные доводы жалобы являются безосновательными, поскольку не подкреплены никакими доказательствами. В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ В.С. не представлены суду доказательства поручения банку списания денежных средств, внесенных им на свой счет в сумме "0" рублей, в счет полного досрочного погашения кредита, а также обращения с соответствующим заявлением, а также о подписании нового графика платежей.
Учитывая изложенное, приведенные доводы жалобы не опровергают выводы суда, основанные на установленных обстоятельствах и представленных доказательствах, и не могут повлечь отмену обжалуемого судебного акта.
Правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана с соблюдением процессуального законодательства, в связи с чем доводы апелляционной жалобы В.С., оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения и не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения в обжалованной части.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу В.С. на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 04 декабря 2014 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Л.К.КОМИССАРОВА
Судьи
О.В.АГЕЕВ
А.Е.СПИРИДОНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)