Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Условия кредитного договора нарушались ответчиком.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Сутырин А.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Марий Эл в составе:
председательствующего Волковой О.В.,
судей Бахтиной Е.Б., Иванова А.В.,
при секретаре В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе А.Т. на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 25 июля 2014 года, которым постановлено исковое заявление Открытого акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Марийского регионального филиала ОАО "Россельхозбанк" к Обществу с ограниченной ответственностью "Деймос", К., А.Т. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью "Деймос", К., А.Т. в пользу Открытого акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" задолженность по кредитному договору в размере <...> копейки, из которых: основной долг - в размере <...> копеек, просроченный основной долг - в размере <...> копеек, проценты за пользование кредитом - в размере <...> копеек, пени за несвоевременный возврат основного долга - в размере <...> копеек, пени за несвоевременный возврат процентов - в размере <...> рублей, комиссия за обслуживание кредита - в размере <...> копейка.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Деймос", К., А.Т. в пользу Открытого акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" расходы по уплате госпошлины в равных долях по <...> копейка с каждого.
Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Марий Эл Волковой О.В., судебная коллегия
установила:
Открытое акционерное общество "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Марийского регионального филиала ОАО "Россельхозбанк" (далее - Банк) обратился в суд с исковым заявлением к ООО "Деймос", К., А.Т. с иском о взыскании задолженности по кредитному договору в размере <...> копейки, из которых основной долг - в размере <...> копеек, просроченный основной долг - в размере <...> копейки, проценты за пользование кредитом за период с 00.00.00 по 00.00.00 в размере <...> копеек, пени за несвоевременный возврат основного долга за период с 00.00.00 по 00.00.00 в размере <...> копеек, пени за несвоевременный возврат процентов за период с 00.00.00 по 00.00.00 в размере <...> копейки, комиссия за обслуживание кредита за период с 00.00.00 по 00.00.00 в размере <...> копейка; взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере <...> копеек.
В обоснование иска указано, что 00.00.00 между Банком и ООО "Деймос" заключен кредитный договор N ..., по условиям которого Банк обязался предоставить ООО "Деймос" кредит в сумме <...> рублей на срок до 00.00.00, с процентной ставкой за пользование кредитом <...> годовых, а заемщик обязался возвратить указанную сумму и уплатить проценты в соответствии с договором и графиком платежей. В обеспечение исполнения обязательств заемщика заключены договора поручительства с К., А.Т. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, ООО "Деймос" систематически не исполнял свои обязательства, за заемщиком числится задолженность по кредитному договору. После направления ответчикам уведомления об уплате задолженности по кредитному договору, исполнения обязательств со стороны ответчиков не последовало.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе А.Т. просит отменить решение, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права, указывает, что спор подлежал рассмотрению в Арбитражном суде Республики Марий Эл.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции К. не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представил.
Представитель ООО "Деймос" также не явился в судебное заседание, уведомление о времени и месте судебного заседания, направленное по юридическому адресу ответчика возвращено с отметкой "истек срок хранения", телеграмма не доставлена в связи с тем, что "учреждение закрыто".
А.Т., являющаяся также генеральным директором и участником ООО "Деймос", извещение о времени и месте судебного заседания не получила, оно возвращено с отметкой "истек срок хранения", телеграмма не доставлена в связи с тем, что квартира закрыта, адресат за извещением не является.
При указанных обстоятельствах, учитывая, что ответчики А.Т., ООО "Деймос" не известили суд об изменении своего места жительства и места нахождения, в соответствии с требованиями статьи 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судьбой апелляционной жалобы не интересовались, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В возражениях на апелляционную жалобу Банк приводит доводы в поддержку решения суда.
Выслушав объяснения представителя Банка А.М., просившей решение суда оставить без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).
Как установлено судом и следует из материалов дела, 00.00.00 между Банком и ООО "Деймос" заключен кредитный договор N ... на сумму <...> рублей, сроком до 00.00.00, с процентной ставкой за пользование кредитом <...> годовых.
В обеспечение исполнения обязательств заемщика заключены договора поручительства с К., А.Т.
Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме и перечислил денежные средства. ООО "Деймос" обязательства по погашению кредита и уплаты процентов за пользование кредитом не выполняет.
Разрешая заявленные требования, суд, правильно руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 363, 450, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору с заемщика и поручителя. В указанной части решение суда не оспаривается.
Доводы жалобы о нарушении правил подведомственности спора и необходимости рассмотрения спора между Банком и ООО "Деймос" в арбитражном суде несостоятельны, поскольку из анализа правовых норм, регламентирующих вопросы подведомственности судам общей юрисдикции и арбитражным судам споров с участием, в том числе, граждан следует, что иски о взыскании задолженности по кредитным договорам, заключенным юридическими лицами, поручителями по которым выступают физические лица, подлежат рассмотрению в исковом порядке с соблюдением общих правил подведомственности и подсудности, то есть в суде общей юрисдикции.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 25 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А.Т. - без удовлетворения.
Председательствующий
О.В.ВОЛКОВА
Судьи
Е.Б.БАХТИНА
А.В.ИВАНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ ОТ 16.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1779
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Условия кредитного договора нарушались ответчиком.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 октября 2014 г. по делу N 33-1779
Судья: Сутырин А.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Марий Эл в составе:
председательствующего Волковой О.В.,
судей Бахтиной Е.Б., Иванова А.В.,
при секретаре В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе А.Т. на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 25 июля 2014 года, которым постановлено исковое заявление Открытого акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Марийского регионального филиала ОАО "Россельхозбанк" к Обществу с ограниченной ответственностью "Деймос", К., А.Т. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью "Деймос", К., А.Т. в пользу Открытого акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" задолженность по кредитному договору в размере <...> копейки, из которых: основной долг - в размере <...> копеек, просроченный основной долг - в размере <...> копеек, проценты за пользование кредитом - в размере <...> копеек, пени за несвоевременный возврат основного долга - в размере <...> копеек, пени за несвоевременный возврат процентов - в размере <...> рублей, комиссия за обслуживание кредита - в размере <...> копейка.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Деймос", К., А.Т. в пользу Открытого акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" расходы по уплате госпошлины в равных долях по <...> копейка с каждого.
Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Марий Эл Волковой О.В., судебная коллегия
установила:
Открытое акционерное общество "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Марийского регионального филиала ОАО "Россельхозбанк" (далее - Банк) обратился в суд с исковым заявлением к ООО "Деймос", К., А.Т. с иском о взыскании задолженности по кредитному договору в размере <...> копейки, из которых основной долг - в размере <...> копеек, просроченный основной долг - в размере <...> копейки, проценты за пользование кредитом за период с 00.00.00 по 00.00.00 в размере <...> копеек, пени за несвоевременный возврат основного долга за период с 00.00.00 по 00.00.00 в размере <...> копеек, пени за несвоевременный возврат процентов за период с 00.00.00 по 00.00.00 в размере <...> копейки, комиссия за обслуживание кредита за период с 00.00.00 по 00.00.00 в размере <...> копейка; взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере <...> копеек.
В обоснование иска указано, что 00.00.00 между Банком и ООО "Деймос" заключен кредитный договор N ..., по условиям которого Банк обязался предоставить ООО "Деймос" кредит в сумме <...> рублей на срок до 00.00.00, с процентной ставкой за пользование кредитом <...> годовых, а заемщик обязался возвратить указанную сумму и уплатить проценты в соответствии с договором и графиком платежей. В обеспечение исполнения обязательств заемщика заключены договора поручительства с К., А.Т. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, ООО "Деймос" систематически не исполнял свои обязательства, за заемщиком числится задолженность по кредитному договору. После направления ответчикам уведомления об уплате задолженности по кредитному договору, исполнения обязательств со стороны ответчиков не последовало.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе А.Т. просит отменить решение, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права, указывает, что спор подлежал рассмотрению в Арбитражном суде Республики Марий Эл.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции К. не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представил.
Представитель ООО "Деймос" также не явился в судебное заседание, уведомление о времени и месте судебного заседания, направленное по юридическому адресу ответчика возвращено с отметкой "истек срок хранения", телеграмма не доставлена в связи с тем, что "учреждение закрыто".
А.Т., являющаяся также генеральным директором и участником ООО "Деймос", извещение о времени и месте судебного заседания не получила, оно возвращено с отметкой "истек срок хранения", телеграмма не доставлена в связи с тем, что квартира закрыта, адресат за извещением не является.
При указанных обстоятельствах, учитывая, что ответчики А.Т., ООО "Деймос" не известили суд об изменении своего места жительства и места нахождения, в соответствии с требованиями статьи 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судьбой апелляционной жалобы не интересовались, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В возражениях на апелляционную жалобу Банк приводит доводы в поддержку решения суда.
Выслушав объяснения представителя Банка А.М., просившей решение суда оставить без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).
Как установлено судом и следует из материалов дела, 00.00.00 между Банком и ООО "Деймос" заключен кредитный договор N ... на сумму <...> рублей, сроком до 00.00.00, с процентной ставкой за пользование кредитом <...> годовых.
В обеспечение исполнения обязательств заемщика заключены договора поручительства с К., А.Т.
Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме и перечислил денежные средства. ООО "Деймос" обязательства по погашению кредита и уплаты процентов за пользование кредитом не выполняет.
Разрешая заявленные требования, суд, правильно руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 363, 450, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору с заемщика и поручителя. В указанной части решение суда не оспаривается.
Доводы жалобы о нарушении правил подведомственности спора и необходимости рассмотрения спора между Банком и ООО "Деймос" в арбитражном суде несостоятельны, поскольку из анализа правовых норм, регламентирующих вопросы подведомственности судам общей юрисдикции и арбитражным судам споров с участием, в том числе, граждан следует, что иски о взыскании задолженности по кредитным договорам, заключенным юридическими лицами, поручителями по которым выступают физические лица, подлежат рассмотрению в исковом порядке с соблюдением общих правил подведомственности и подсудности, то есть в суде общей юрисдикции.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 25 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А.Т. - без удовлетворения.
Председательствующий
О.В.ВОЛКОВА
Судьи
Е.Б.БАХТИНА
А.В.ИВАНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)