Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Гачегова Е.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Толстиковой М.А., судей Стрельцова А.С. и Ивановой Т.В. при секретаре К. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми дело по апелляционной жалобе Ч. на решение Ленинского районного суда г. Перми от 24 октября 2014 года, которым постановлено:
исковые требования Ч. к Открытому акционерному обществу "Сбербанк России" о признании действий незаконными, взыскании компенсации морального вреда, штрафа - оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Ивановой Т.В., объяснения истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
Истец обратилась в суд с иском к ОАО "Сбербанк России" (далее - Банк) о признании действий ответчика незаконными, взыскании компенсации морального вреда в сумме <...> руб.
Требования обосновываются тем, что ответчик предоставил ей кредитную карту с предоставлением кредита сроком на 3 года. Однако кредитный договор с ней в письменном виде не заключался, сведения об условиях кредитования и тарифах до истца ответчиком не доводились, поэтому эта услуга навязана Банком. Денежными средствами, предоставленными в кредит, истец пользовалась, однако, своевременно возвращала долг согласно смс-оповещению. Однако ответчик неправомерно списал в счет долга с другого с ее счета <...> руб., что является незаконным. Сообщения о имеющейся задолженности направлялись Банком не на русском языке, что нарушает ее права как потребителя, Банк обязан был сообщать о погашении кредита истцом, а не только оповещать его о необходимости вносить очередной платеж и имеющейся задолженности. Более того, считает, что фактически уже переплатила кредит. В связи со сложившейся ситуацией она затратила значительное количество времени, моральных и физических сил. Поскольку истцу должны были проводить операцию, из-за действий ответчика данную операцию пришлось отложить, впоследствии операция прошла неудачно, что обусловливает причинение истцу морального вреда.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Ч., полагая, что судом нарушены нормы материального права и выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.
В судебном заседании истица апелляционную жалобу и ее доводы поддержала.
Представитель ответчика полагал жалобу не подлежащей удовлетворению.
Судебная коллегия, рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327. 1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ)), нашла, что судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на фактических обстоятельствах дела, нормы материального права, проанализированные в решении, применены правильно, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 05.05.2013 истец обратилась в Банк с заявлением о заключении с ней на условиях, изложенных в заявлении, Условиях выпуска и обслуживания кредитной карты, кредитного договора, в рамках которого просила Банк открыть ей банковский счет, предоставить кредит, путем зачисления суммы кредита на счет клиента, выпустить карту.
При подписании заявления истцу была подключена услуга мобильный банк, в соответствии с которой истцу сообщалось о движении денежных средств по счету на русском языке. Истец также обязалась соблюдать Условия выпуска и обслуживания кредитной карты, а также условия кредитования, изложенные в информации о полной стоимости кредита.
Установив вышеизложенные обстоятельства, суд руководствовался положениями ст. 151, 309, 310, 432, 434, 819, 820, 850 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
При этом суд исходил из того, что истцом не представлены какие-либо данные, указывающие на нарушения ответчиком прав истца, как потребителя.
Выводы суда следует признать правильными, основанными на установленных судом первой инстанции обстоятельствах и нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы о том, что кредитный договор выдачей кредитной карты фактически не является заключенным, основательными не являются.
Положения Гражданского кодекса Российской Федерации и ФЗ РФ "О банках и банковской деятельности" не предусматривают определенных требований к письменной форме договоров банковского счета и кредита, поэтому стороны вправе заключить договор, как в форме одного документа или обмена документами, так и путем принятия акцепта банком оферты Клиента путем выполнения определенных действий, что имело место быть в настоящем случае. Поскольку Ч. активировала направленную ей Банком карту, совершала по ней расходные операции за счет предоставленного кредита, суд пришел к правильному выводу о том, что договор между истцом и ответчиком заключен на согласованных сторонами условиях.
При этом суд обоснованно исходил из того, что заявление истца о выпуске кредитной карты содержит сведения о том, что ответчик ознакомлена с Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт Банка и соглашается с ними. Тем самым Общие условия являются условиями, заключенного между истцом и ответчиком договора, подлежащими исполнению каждой из сторон договора.
Суд сделал правильный вывод, что списание ответчиком денежных средств со счета истца в счет исполнения обязательства по кредитному договору не противоречит закону, поскольку такое правомочие Банка закреплено в п. 3.13 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты. При этом прийти к выводу о том, что указанное условие не подлежит применению как ничтожное нельзя, поскольку императивных норм, в силу которых такое условие не могло быть предусмотрено договором не имеется. То обстоятельство, что ст. 811 ГК РФ не предусмотрено правомочие кредитора на списание денежных средств в счет исполнения обязательства по кредитному договору, само по себе не исключает формирования условий кредитования сторонами договора.
Другие доводы жалобы сводятся к переоценке характера спорных правоотношений и обстоятельств дела, установленных судом, отличному от суда истолкованию норма материального права, регулирующих спорные правоотношения с которыми судебная коллегия оснований согласиться не нашла.
Иных правовых доводов, указывающих на незаконность и необоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит. Обстоятельства, влекущие в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмену решения суда, не установлены.
Руководствуясь ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Перми от 24 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ч. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 21.01.2015 ПО ДЕЛУ N 33-533
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 января 2015 г. по делу N 33-533
Судья Гачегова Е.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Толстиковой М.А., судей Стрельцова А.С. и Ивановой Т.В. при секретаре К. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми дело по апелляционной жалобе Ч. на решение Ленинского районного суда г. Перми от 24 октября 2014 года, которым постановлено:
исковые требования Ч. к Открытому акционерному обществу "Сбербанк России" о признании действий незаконными, взыскании компенсации морального вреда, штрафа - оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Ивановой Т.В., объяснения истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
Истец обратилась в суд с иском к ОАО "Сбербанк России" (далее - Банк) о признании действий ответчика незаконными, взыскании компенсации морального вреда в сумме <...> руб.
Требования обосновываются тем, что ответчик предоставил ей кредитную карту с предоставлением кредита сроком на 3 года. Однако кредитный договор с ней в письменном виде не заключался, сведения об условиях кредитования и тарифах до истца ответчиком не доводились, поэтому эта услуга навязана Банком. Денежными средствами, предоставленными в кредит, истец пользовалась, однако, своевременно возвращала долг согласно смс-оповещению. Однако ответчик неправомерно списал в счет долга с другого с ее счета <...> руб., что является незаконным. Сообщения о имеющейся задолженности направлялись Банком не на русском языке, что нарушает ее права как потребителя, Банк обязан был сообщать о погашении кредита истцом, а не только оповещать его о необходимости вносить очередной платеж и имеющейся задолженности. Более того, считает, что фактически уже переплатила кредит. В связи со сложившейся ситуацией она затратила значительное количество времени, моральных и физических сил. Поскольку истцу должны были проводить операцию, из-за действий ответчика данную операцию пришлось отложить, впоследствии операция прошла неудачно, что обусловливает причинение истцу морального вреда.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Ч., полагая, что судом нарушены нормы материального права и выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.
В судебном заседании истица апелляционную жалобу и ее доводы поддержала.
Представитель ответчика полагал жалобу не подлежащей удовлетворению.
Судебная коллегия, рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327. 1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ)), нашла, что судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на фактических обстоятельствах дела, нормы материального права, проанализированные в решении, применены правильно, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 05.05.2013 истец обратилась в Банк с заявлением о заключении с ней на условиях, изложенных в заявлении, Условиях выпуска и обслуживания кредитной карты, кредитного договора, в рамках которого просила Банк открыть ей банковский счет, предоставить кредит, путем зачисления суммы кредита на счет клиента, выпустить карту.
При подписании заявления истцу была подключена услуга мобильный банк, в соответствии с которой истцу сообщалось о движении денежных средств по счету на русском языке. Истец также обязалась соблюдать Условия выпуска и обслуживания кредитной карты, а также условия кредитования, изложенные в информации о полной стоимости кредита.
Установив вышеизложенные обстоятельства, суд руководствовался положениями ст. 151, 309, 310, 432, 434, 819, 820, 850 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
При этом суд исходил из того, что истцом не представлены какие-либо данные, указывающие на нарушения ответчиком прав истца, как потребителя.
Выводы суда следует признать правильными, основанными на установленных судом первой инстанции обстоятельствах и нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы о том, что кредитный договор выдачей кредитной карты фактически не является заключенным, основательными не являются.
Положения Гражданского кодекса Российской Федерации и ФЗ РФ "О банках и банковской деятельности" не предусматривают определенных требований к письменной форме договоров банковского счета и кредита, поэтому стороны вправе заключить договор, как в форме одного документа или обмена документами, так и путем принятия акцепта банком оферты Клиента путем выполнения определенных действий, что имело место быть в настоящем случае. Поскольку Ч. активировала направленную ей Банком карту, совершала по ней расходные операции за счет предоставленного кредита, суд пришел к правильному выводу о том, что договор между истцом и ответчиком заключен на согласованных сторонами условиях.
При этом суд обоснованно исходил из того, что заявление истца о выпуске кредитной карты содержит сведения о том, что ответчик ознакомлена с Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт Банка и соглашается с ними. Тем самым Общие условия являются условиями, заключенного между истцом и ответчиком договора, подлежащими исполнению каждой из сторон договора.
Суд сделал правильный вывод, что списание ответчиком денежных средств со счета истца в счет исполнения обязательства по кредитному договору не противоречит закону, поскольку такое правомочие Банка закреплено в п. 3.13 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты. При этом прийти к выводу о том, что указанное условие не подлежит применению как ничтожное нельзя, поскольку императивных норм, в силу которых такое условие не могло быть предусмотрено договором не имеется. То обстоятельство, что ст. 811 ГК РФ не предусмотрено правомочие кредитора на списание денежных средств в счет исполнения обязательства по кредитному договору, само по себе не исключает формирования условий кредитования сторонами договора.
Другие доводы жалобы сводятся к переоценке характера спорных правоотношений и обстоятельств дела, установленных судом, отличному от суда истолкованию норма материального права, регулирующих спорные правоотношения с которыми судебная коллегия оснований согласиться не нашла.
Иных правовых доводов, указывающих на незаконность и необоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит. Обстоятельства, влекущие в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмену решения суда, не установлены.
Руководствуясь ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Перми от 24 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ч. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)