Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Степанов А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе
председательствующего Поповой Н.П.
судей Гореловой Т.В., Сафроновой М.А.
при секретаре К.
с участием прокурора Гвоздевой Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Л.В. на решение Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 26 ноября 2013 г. по иску открытого акционерного общества "МДМ Банк" к Л.В., Л.А. о выселении.
Заслушав доклад судьи Гореловой Т.В., судебная коллегия
установила:
Истец ОАО "МДМ Банк" обратилась в суд с иском о выселении Л.В. и Л.А. из жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГ за истцом зарегистрировано право собственности на жилой дом и земельный участок, что подтверждено свидетельством о праве собственности. В настоящее время в данном жилом доме зарегистрированы и проживают ответчики.
На основании решения *** суда от ДД.ММ.ГГ с Л.В. и Л.К. взыскана задолженность по кредитному договору N, заключенному ДД.ММ.ГГ между ОАО "Урса Банк", правопреемником которого является ОАО "МДМ Банк", и Л.А., Л.В., а также обращено взыскание на заложенное имущество: жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>. В рамках исполнительного производства в связи с несостоявшимися торгами, ДД.ММ.ГГ данное имущество было передано истцу (взыскателю). В соответствии со ст. 35 ЖК РФ, ч. 2 ст. 292 ГК РФ в случае прекращения права пользования жилым помещением по основаниям предусмотренным настоящим кодексом, другими Федеральными законами, договором, решения суда данный гражданин обязан освободить существующее жилое помещение. Истцом в адрес ответчиков ДД.ММ.ГГ направлено уведомление о добровольном выселении, которое в получил лично Л.А. В связи с чем истец просил удовлетворить исковые требования.
Решением Ленинского районного суда г. Барнаула от 26 ноября 2013 г. исковые требования удовлетворены.
Л.В., Л.А. выселены из жилого дома, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес>, без предоставления другого жилого помещения
С Л.В., Л.А. в пользу открытого акционерного Общества "МДМ Банк" взысканы расходы по оплате госпошлины по *** рублей с каждого.
В апелляционной жалобе ответчик Л.В. просит об отмене решения суда, указывая на его незаконность, поскольку суд рассмотрел данный спор в отсутствие ответчиков, не извещенных о времени и месте рассмотрения дела.
В возражениях истец просит оставить решение суда без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав пояснения представителя ответчика Ш., заключение прокурора о законности решения суда, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, проверяя его по доводам жалобы.
В силу ст. 292 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.
В соответствии со ст. 78 ФЗ "Об ипотеке" право пользования жилым помещением бывшими собственниками и членами их семьи прекращается с момента вступления решения суда об обращении взыскания на заложенное имущество в законную силу.
В случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным Жилищным кодексом РФ, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им) (ст. 35 ЖК РФ).
Разрешая спор, суд правомерно сослался на наличие оснований для удовлетворения исковых требований истца, поскольку в ходе судебного заседания был установлен факт принадлежности истцу спорного жилого помещения по праву собственности, а также отсутствие оснований для сохранения за ответчиками права пользования спорным жилым помещением.
В соответствии со ст. 155 Гражданского процессуального кодекса РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.
Согласно ч. 1, 4 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Данные нормы закона направлены на понуждение сторон активно участвовать в процессе и на недопущение игнорирования вызовов в суд.
Ссылка ответчика на ненадлежащее извещение о времени и месте рассмотрения спора, судебной коллегией принята быть не может.
Действительно, как следует из материалов дела, ответчики участия в рассмотрении дела не принимали, сведений о получении ответчиками уведомления о рассмотрении дела, в материалах дела нет.
Между тем, судом предприняты все меры для надлежащего уведомления ответчиков по адресам, имеющимся в материалах дела.
Из материалов дела усматривается, что ответчикам по адресу, указанному в исковом заявлении направлялись судебные повестки на 5 ноября 2013 г., однако рассмотрение дела было отложено в связи с неявкой ответчиков на 26 ноября 2013 г. о чем было направление уведомление. Однако судебные извещения вернулись с отметкой - истек срок хранения. Сотрудниками почтового отделения предпринимались неоднократные попытки вручения ответчикам судебной корреспонденции, что подтверждается надписями на конвертах.
Согласно ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.
Доказательств наличия каких-либо уважительных причин невозможности получения направленной судом по почте судебной повестки суду не представлено, что свидетельствует о том, что ответчики самостоятельно распорядилась принадлежащими им процессуальными правами, предусмотренными ст. 35 ГПК РФ, не явившись за получением судебной повестки, и, как следствие, в судебное заседание.
Отсутствие почтового ящика, на что ссылается ответчик, таким доказательством не является, поскольку на собственнике дома лежит обязанность обеспечить возможность получения почтовой корреспонденции.
Кроме того, как следует из материалов дела, уведомление о необходимости освободить жилое помещение, направленное Банком ДД.ММ.ГГ в адрес ответчика по адресу, указанному в исковом заявлении, было получено ДД.ММ.ГГ (л.д. 33).
Таким образом, ответчики знали о наличии спора по поводу их выселения из спорного жилого помещения, в Банк для урегулирования данного вопроса не обращались, о последствиях не интересовались.
Доводы жалобы о том, что суд мог принять иные меры для извещения ответчиков о рассмотрении дела путем направления сведений о рассмотрении дела по месту работы ответчика, либо позвонив по телефону, сведения о которых могли быть получены от истца, основанием для отмены решения суда не являются, поскольку как следует из материалов дела таких сведений истцом представлено не было, участия в рассмотрении дела представитель истца не принимал.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения доводов жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу Л.В. на решение Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 26 ноября 2013 г. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 04.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-997/14Г.
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 февраля 2014 г. по делу N 33-997/14г.
Судья Степанов А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе
председательствующего Поповой Н.П.
судей Гореловой Т.В., Сафроновой М.А.
при секретаре К.
с участием прокурора Гвоздевой Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Л.В. на решение Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 26 ноября 2013 г. по иску открытого акционерного общества "МДМ Банк" к Л.В., Л.А. о выселении.
Заслушав доклад судьи Гореловой Т.В., судебная коллегия
установила:
Истец ОАО "МДМ Банк" обратилась в суд с иском о выселении Л.В. и Л.А. из жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГ за истцом зарегистрировано право собственности на жилой дом и земельный участок, что подтверждено свидетельством о праве собственности. В настоящее время в данном жилом доме зарегистрированы и проживают ответчики.
На основании решения *** суда от ДД.ММ.ГГ с Л.В. и Л.К. взыскана задолженность по кредитному договору N, заключенному ДД.ММ.ГГ между ОАО "Урса Банк", правопреемником которого является ОАО "МДМ Банк", и Л.А., Л.В., а также обращено взыскание на заложенное имущество: жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>. В рамках исполнительного производства в связи с несостоявшимися торгами, ДД.ММ.ГГ данное имущество было передано истцу (взыскателю). В соответствии со ст. 35 ЖК РФ, ч. 2 ст. 292 ГК РФ в случае прекращения права пользования жилым помещением по основаниям предусмотренным настоящим кодексом, другими Федеральными законами, договором, решения суда данный гражданин обязан освободить существующее жилое помещение. Истцом в адрес ответчиков ДД.ММ.ГГ направлено уведомление о добровольном выселении, которое в получил лично Л.А. В связи с чем истец просил удовлетворить исковые требования.
Решением Ленинского районного суда г. Барнаула от 26 ноября 2013 г. исковые требования удовлетворены.
Л.В., Л.А. выселены из жилого дома, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес>, без предоставления другого жилого помещения
С Л.В., Л.А. в пользу открытого акционерного Общества "МДМ Банк" взысканы расходы по оплате госпошлины по *** рублей с каждого.
В апелляционной жалобе ответчик Л.В. просит об отмене решения суда, указывая на его незаконность, поскольку суд рассмотрел данный спор в отсутствие ответчиков, не извещенных о времени и месте рассмотрения дела.
В возражениях истец просит оставить решение суда без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав пояснения представителя ответчика Ш., заключение прокурора о законности решения суда, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, проверяя его по доводам жалобы.
В силу ст. 292 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.
В соответствии со ст. 78 ФЗ "Об ипотеке" право пользования жилым помещением бывшими собственниками и членами их семьи прекращается с момента вступления решения суда об обращении взыскания на заложенное имущество в законную силу.
В случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным Жилищным кодексом РФ, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им) (ст. 35 ЖК РФ).
Разрешая спор, суд правомерно сослался на наличие оснований для удовлетворения исковых требований истца, поскольку в ходе судебного заседания был установлен факт принадлежности истцу спорного жилого помещения по праву собственности, а также отсутствие оснований для сохранения за ответчиками права пользования спорным жилым помещением.
В соответствии со ст. 155 Гражданского процессуального кодекса РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.
Согласно ч. 1, 4 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Данные нормы закона направлены на понуждение сторон активно участвовать в процессе и на недопущение игнорирования вызовов в суд.
Ссылка ответчика на ненадлежащее извещение о времени и месте рассмотрения спора, судебной коллегией принята быть не может.
Действительно, как следует из материалов дела, ответчики участия в рассмотрении дела не принимали, сведений о получении ответчиками уведомления о рассмотрении дела, в материалах дела нет.
Между тем, судом предприняты все меры для надлежащего уведомления ответчиков по адресам, имеющимся в материалах дела.
Из материалов дела усматривается, что ответчикам по адресу, указанному в исковом заявлении направлялись судебные повестки на 5 ноября 2013 г., однако рассмотрение дела было отложено в связи с неявкой ответчиков на 26 ноября 2013 г. о чем было направление уведомление. Однако судебные извещения вернулись с отметкой - истек срок хранения. Сотрудниками почтового отделения предпринимались неоднократные попытки вручения ответчикам судебной корреспонденции, что подтверждается надписями на конвертах.
Согласно ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.
Доказательств наличия каких-либо уважительных причин невозможности получения направленной судом по почте судебной повестки суду не представлено, что свидетельствует о том, что ответчики самостоятельно распорядилась принадлежащими им процессуальными правами, предусмотренными ст. 35 ГПК РФ, не явившись за получением судебной повестки, и, как следствие, в судебное заседание.
Отсутствие почтового ящика, на что ссылается ответчик, таким доказательством не является, поскольку на собственнике дома лежит обязанность обеспечить возможность получения почтовой корреспонденции.
Кроме того, как следует из материалов дела, уведомление о необходимости освободить жилое помещение, направленное Банком ДД.ММ.ГГ в адрес ответчика по адресу, указанному в исковом заявлении, было получено ДД.ММ.ГГ (л.д. 33).
Таким образом, ответчики знали о наличии спора по поводу их выселения из спорного жилого помещения, в Банк для урегулирования данного вопроса не обращались, о последствиях не интересовались.
Доводы жалобы о том, что суд мог принять иные меры для извещения ответчиков о рассмотрении дела путем направления сведений о рассмотрении дела по месту работы ответчика, либо позвонив по телефону, сведения о которых могли быть получены от истца, основанием для отмены решения суда не являются, поскольку как следует из материалов дела таких сведений истцом представлено не было, участия в рассмотрении дела представитель истца не принимал.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения доводов жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу Л.В. на решение Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 26 ноября 2013 г. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)