Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор, впоследствии истец узнал, что часть денежных средств, полученных по кредиту, была направлена на оплату услуг по страхованию заемщика от несчастных случаев и болезней. Страхование было произведено помимо воли истца.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Рассказова Г.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе
Председательствующего Панкратовой Е.А.,
судей областного суда Пшиготского А.И., Кочеровой Л.В.,
при секретаре П.,
рассмотрела в судебном заседании 10 июня 2015 года по апелляционной жалобе представителя ООО "СК "Независимость" М. на заочное решение Кировского районного суда г. Омска от 26 февраля 2015 года, которым постановлено:
"<...>
<...>
<...>
<...>
Заслушав доклад судьи областного суда Пшиготского А.И., судебная коллегия
установила:
Р. обратился в суд с иском к ЗАО "АКБ "Русславбанк, указав, что <...> между ним и ответчиком был заключен кредитный договор; в соответствии с положениями заявления-оферты сумма кредита составляла <...>, однако на руки истец получил только <...>, впоследствии узнал, что <...> было направлено на оплату услуг по страхованию заемщика от несчастных случаев и болезней. Страхование было произведено помимо воли истца, так как он узнал о том, что является застрахованным лицом лишь после того, как получил на руки денежные средства <...> и страховой полис. <...> истец направил в адрес ответчика претензию, ответа на которую не получил. Просил признать недействительным положения договора страхования Р. от несчастных случаев и болезней, взыскать с ответчика неосновательного обогащение <...>, проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на <...> в сумме 4040 руб. <...>
Определением суда от <...> к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО "Страховая компания "Независимость".
В судебном заседании истец участия не принимал, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
В судебном заседании <...> представитель истца С. заявленные требования уточнила, заявив требования к двум ответчикам - ООО "Страховая компания "Независимость" и АКБ "Русславбанк".
Ответчик ООО "Страховая компания "Независимость" и АКБ "Русславбанк" (ЗАО) в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.
Судом постановлено изложенное выше заочное решение.
В апелляционной жалобе представитель ООО "СК "Независимость" М. просит решение суда отменить как незаконное. Ссылается на отсутствие извещения о слушании дела <...> года. Не согласна с доводами о навязанности истцу услуг страхования. Ссылается на судебную иную практику по аналогичным делам.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого постановления суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу требований ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов ничтожна.
Согласно с п. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.
Положения ст. ст. 10, 12 Закона РФ "О защите прав потребителей" возлагают обязанность на исполнителя услуги своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность компетентного выбора.
Согласно п. 1 ст. 16 Закона РФ от <...> N 2300-I условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.
Положения пункта 2 статьи 16 Закона РФ от <...> N 2300-I запрещают обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
Материалами дела установлено, что истец в целях получения денежных средств заключил с ответчиком кредитный договор на основании заявления-оферты N <...> от <...> года, в соответствии с которым банк предоставил ему кредит в сумме на сумму <...> сроком до <...> с уплатой 32,6% годовых. В договоре также имеется указание на то, что процентная ставка составляет 39,0% годовых, полная стоимость кредита 46,74%, в расчет полной стоимости кредита включены следующие платежи: платежи по погашению суммы основного долга по кредиту, платежи по уплате процентов за пользование кредитом. Согласно представленному истцом расходному кассовому ордеру <...> им было получено <...>
Из выписки по лицевому счету следует, что <...> со счета Р. N <...> было перечислено <...> ООО "Страховая компания "Независимость".
<...> между Р. и ООО "Страховая компания "Независимость" заключен договор личного страхования по страховым рискам смерть, инвалидность 1 или 2 группы в результате несчастного случая или болезни, выгодоприобретателем по договору является 1) АКБ Русславбанк (ЗАО) на сумму фактической задолженности застрахованного по кредитному договору N 10-070835, но не более страховой суммы по договору; 2) застрахованный в размере остатка страховой суммы, а в случае его смерти- наследники по закону. Страховая сумма указана <...>, страховая премия <...>, срок действия договора с <...> по 25.10.2016.
Оценив представленные в материалы дела письменные доказательства, суд признал обоснованность заявленных требований.
При этом суд указал, что из представленных доказательств не следует, что потребителю разъяснялось право выбора кредитного продукта, разъяснялась возможность оформить кредитный договор без услуг по страхованию, но с иной процентной ставкой по кредиту (как указано в отзыве банка). Буквальное содержание заявления-оферты от <...> свидетельствует о том, что в расчет полной стоимости по кредитному договору не входят расходы по услугам страхования, процентная ставка по кредиту определена без учета этих расходов, что опровергает доводы банка о предоставлении заемщику права выбора кредитного продукта при оформлении кредитного договора и подтверждают доводы потребителя о том, что услуга по страхованию была фактически ему навязана при заключении кредитного договора.
Кроме того, указанные обстоятельства подтверждают доводы истца о нарушении банком его права на получение полной и достоверной информации о полной стоимости кредитного продукта.
О навязанности услуги по страхованию также свидетельствует тот факт, что кредитный договор и полис личного страхования оформлены в один и тот же день, в этот же день произведено перечисление суммы страховой премии с принадлежащего истцу счета на счет страховой компании и получены денежные средства по кредитному договору.
Поскольку выгодоприобретателем по договору страхования указан банк, суд пришел к выводу о том, что услуга по страхованию связана с заключением кредитного договора. Доводы жалобы об отсутствии причинно-следственной связи между заключением кредитного договора и договора страхования при отсутствии тому достаточных и допустимых доказательств подлежит отклонению.
В указанной связи, суд пришел к верному выводу о недействительности заключенной между Р. и ООО "Страховая компания "Независимость" и взыскал сумму оплаченной им страховой премии в размере <...> Доводы жалобы о несогласии с выводами суда о наличии оснований для досрочного прекращения договора страхования подлежат отклонению.
В соответствии с положениями ст. ст. 1102 - 1103 ГК РФ суд признал подлежащими удовлетворению требования иска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения, которую получил ответчик от истца во исполнение недействительной сделки.
Определяя размер подлежащих взысканию с ответчика процентов за пользование денежными средствами, суд первой инстанции исходил из представленного истцом расчета, проверив который, нашел верным.
Поскольку доказательств обращения истца с заявлением о возврате страховой премии в страховую компанию не представлено, суд указал на отсутствие оснований для взыскания с ответчика предусмотренного ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штрафа.
Доводы жалобы о ненадлежащем извещении ответчика ООО "СК "Независимость" противоречит материалам дела, в которых имеется отчет об отправке факсом сообщения Кировским районным судом г. Омска в адрес ООО "Страховая компания Независимость" о слушании дела <...> года. ООО "Страховая компания Независимость" вызывалась в суд в качестве ответчика по делу по иску Р. о признании недействительным условий договора, последствия неявки в суд представителя судом разъяснены (л.д. 123). Кроме того, податель жалобы был извещен о том, что в суде рассматривается данное дело, в его адрес направлялись судебные извещения и на другие даты, копия иска и определения о привлечении его в качестве соответчика (л.д. 125), ответчиком направлялись в суд возражения на иск, судом ранее направлялись извещения, в том числе на номер факса, указанный им в договоре страхования (+7495782-0350). Также из общедоступной информации в сети интернет следует, что у ответчика нет официального сайта, где были бы указаны иные адреса и номер факса. При этом ответчик ни в одно судебное заседание не являлся. Доводы жалобы о ненадлежащем извещении судебная коллегия не принимает во внимание, так как разрешая вопрос о рассмотрении дела при данной явке, основываясь на нормах п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которой каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки; п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5 от <...> "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", ст. 113 ГПК РФ, суд принял все возможные меры к извещению ответчика о дате, времени и месте судебного разбирательства. Ответчик, будучи юридическим лицом, заявляя о своем ненадлежащим извещении, в соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, должен добросовестно пользоваться всеми принадлежащими ему процессуальными не только правами, но и обязанностями, в том числе интересоваться движением по делу, информация по которому доступна в сети Интернет.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда о навязывании банком при заключении кредитного договора услуги по страхованию являются несостоятельными, поскольку в ходе рассмотрения дела своего подтверждения не нашли. При этом ссылка на наличие личной подписи заемщика в договоре страхования, ссылка на положения ст. 421 ГК РФ, противоречат фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем подлежат отклонению.
Так, из выписки по лицевому счету следует, что со счета истца была перечислена страховая премия одновременно с зачислением средств по кредиту. Поскольку оформление документов произведено в один день (день обращения за получением кредита), суд верно указал, что банк обусловил заключение кредитного договора обязательным приобретением услуги по страхованию в указанной им страховой компании. Фактически у заемщика не было права выбора при решении вопроса заключать или нет договор страхования, в какой именно страховой компании осуществлять страхование, по каким тарифам.
Ответчиками, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств того, что при заключении договора страхования заемщику была обеспечена возможность согласиться или отказаться от дополнительной услуги по страхованию, предоставлено право выбора страховой компании, в которой можно застраховать жизнь и здоровье.
Ссылка в жалобе на судебную практику по аналогичному делу (апелляционное определение Заволжского районного суда <...> по делу N 11-69/2014, апелляционное определение N <...> Верховного суда Республики Карелии от <...> года) не может быть принята во внимание. Приведенные судебные акты были приняты в отношении иных лиц и по иным фактическим обстоятельствам дела, судебные акты по каждому делу принимаются с учетом конкретных доводов и доказательств, представленных сторонами.
Иные доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как фактически сводятся к переоценке собранных в судебном заседании доказательств, которым в решении суда дана соответствующая оценка.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену постановленного судом решения, судебной коллегией не выявлено.
Руководствуясь ст. ст. 320 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Омска от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 10.06.2015 ПО ДЕЛУ N 33-3755/2015
Требование: О признании недействительным кредитного договора в части уплаты страховой премии, взыскании денежных средств.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор, впоследствии истец узнал, что часть денежных средств, полученных по кредиту, была направлена на оплату услуг по страхованию заемщика от несчастных случаев и болезней. Страхование было произведено помимо воли истца.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июня 2015 г. по делу N 33-3755/2015
Председательствующий: Рассказова Г.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе
Председательствующего Панкратовой Е.А.,
судей областного суда Пшиготского А.И., Кочеровой Л.В.,
при секретаре П.,
рассмотрела в судебном заседании 10 июня 2015 года по апелляционной жалобе представителя ООО "СК "Независимость" М. на заочное решение Кировского районного суда г. Омска от 26 февраля 2015 года, которым постановлено:
"<...>
<...>
<...>
<...>
Заслушав доклад судьи областного суда Пшиготского А.И., судебная коллегия
установила:
Р. обратился в суд с иском к ЗАО "АКБ "Русславбанк, указав, что <...> между ним и ответчиком был заключен кредитный договор; в соответствии с положениями заявления-оферты сумма кредита составляла <...>, однако на руки истец получил только <...>, впоследствии узнал, что <...> было направлено на оплату услуг по страхованию заемщика от несчастных случаев и болезней. Страхование было произведено помимо воли истца, так как он узнал о том, что является застрахованным лицом лишь после того, как получил на руки денежные средства <...> и страховой полис. <...> истец направил в адрес ответчика претензию, ответа на которую не получил. Просил признать недействительным положения договора страхования Р. от несчастных случаев и болезней, взыскать с ответчика неосновательного обогащение <...>, проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на <...> в сумме 4040 руб. <...>
Определением суда от <...> к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО "Страховая компания "Независимость".
В судебном заседании истец участия не принимал, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
В судебном заседании <...> представитель истца С. заявленные требования уточнила, заявив требования к двум ответчикам - ООО "Страховая компания "Независимость" и АКБ "Русславбанк".
Ответчик ООО "Страховая компания "Независимость" и АКБ "Русславбанк" (ЗАО) в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.
Судом постановлено изложенное выше заочное решение.
В апелляционной жалобе представитель ООО "СК "Независимость" М. просит решение суда отменить как незаконное. Ссылается на отсутствие извещения о слушании дела <...> года. Не согласна с доводами о навязанности истцу услуг страхования. Ссылается на судебную иную практику по аналогичным делам.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого постановления суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу требований ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов ничтожна.
Согласно с п. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.
Положения ст. ст. 10, 12 Закона РФ "О защите прав потребителей" возлагают обязанность на исполнителя услуги своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность компетентного выбора.
Согласно п. 1 ст. 16 Закона РФ от <...> N 2300-I условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.
Положения пункта 2 статьи 16 Закона РФ от <...> N 2300-I запрещают обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
Материалами дела установлено, что истец в целях получения денежных средств заключил с ответчиком кредитный договор на основании заявления-оферты N <...> от <...> года, в соответствии с которым банк предоставил ему кредит в сумме на сумму <...> сроком до <...> с уплатой 32,6% годовых. В договоре также имеется указание на то, что процентная ставка составляет 39,0% годовых, полная стоимость кредита 46,74%, в расчет полной стоимости кредита включены следующие платежи: платежи по погашению суммы основного долга по кредиту, платежи по уплате процентов за пользование кредитом. Согласно представленному истцом расходному кассовому ордеру <...> им было получено <...>
Из выписки по лицевому счету следует, что <...> со счета Р. N <...> было перечислено <...> ООО "Страховая компания "Независимость".
<...> между Р. и ООО "Страховая компания "Независимость" заключен договор личного страхования по страховым рискам смерть, инвалидность 1 или 2 группы в результате несчастного случая или болезни, выгодоприобретателем по договору является 1) АКБ Русславбанк (ЗАО) на сумму фактической задолженности застрахованного по кредитному договору N 10-070835, но не более страховой суммы по договору; 2) застрахованный в размере остатка страховой суммы, а в случае его смерти- наследники по закону. Страховая сумма указана <...>, страховая премия <...>, срок действия договора с <...> по 25.10.2016.
Оценив представленные в материалы дела письменные доказательства, суд признал обоснованность заявленных требований.
При этом суд указал, что из представленных доказательств не следует, что потребителю разъяснялось право выбора кредитного продукта, разъяснялась возможность оформить кредитный договор без услуг по страхованию, но с иной процентной ставкой по кредиту (как указано в отзыве банка). Буквальное содержание заявления-оферты от <...> свидетельствует о том, что в расчет полной стоимости по кредитному договору не входят расходы по услугам страхования, процентная ставка по кредиту определена без учета этих расходов, что опровергает доводы банка о предоставлении заемщику права выбора кредитного продукта при оформлении кредитного договора и подтверждают доводы потребителя о том, что услуга по страхованию была фактически ему навязана при заключении кредитного договора.
Кроме того, указанные обстоятельства подтверждают доводы истца о нарушении банком его права на получение полной и достоверной информации о полной стоимости кредитного продукта.
О навязанности услуги по страхованию также свидетельствует тот факт, что кредитный договор и полис личного страхования оформлены в один и тот же день, в этот же день произведено перечисление суммы страховой премии с принадлежащего истцу счета на счет страховой компании и получены денежные средства по кредитному договору.
Поскольку выгодоприобретателем по договору страхования указан банк, суд пришел к выводу о том, что услуга по страхованию связана с заключением кредитного договора. Доводы жалобы об отсутствии причинно-следственной связи между заключением кредитного договора и договора страхования при отсутствии тому достаточных и допустимых доказательств подлежит отклонению.
В указанной связи, суд пришел к верному выводу о недействительности заключенной между Р. и ООО "Страховая компания "Независимость" и взыскал сумму оплаченной им страховой премии в размере <...> Доводы жалобы о несогласии с выводами суда о наличии оснований для досрочного прекращения договора страхования подлежат отклонению.
В соответствии с положениями ст. ст. 1102 - 1103 ГК РФ суд признал подлежащими удовлетворению требования иска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения, которую получил ответчик от истца во исполнение недействительной сделки.
Определяя размер подлежащих взысканию с ответчика процентов за пользование денежными средствами, суд первой инстанции исходил из представленного истцом расчета, проверив который, нашел верным.
Поскольку доказательств обращения истца с заявлением о возврате страховой премии в страховую компанию не представлено, суд указал на отсутствие оснований для взыскания с ответчика предусмотренного ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штрафа.
Доводы жалобы о ненадлежащем извещении ответчика ООО "СК "Независимость" противоречит материалам дела, в которых имеется отчет об отправке факсом сообщения Кировским районным судом г. Омска в адрес ООО "Страховая компания Независимость" о слушании дела <...> года. ООО "Страховая компания Независимость" вызывалась в суд в качестве ответчика по делу по иску Р. о признании недействительным условий договора, последствия неявки в суд представителя судом разъяснены (л.д. 123). Кроме того, податель жалобы был извещен о том, что в суде рассматривается данное дело, в его адрес направлялись судебные извещения и на другие даты, копия иска и определения о привлечении его в качестве соответчика (л.д. 125), ответчиком направлялись в суд возражения на иск, судом ранее направлялись извещения, в том числе на номер факса, указанный им в договоре страхования (+7495782-0350). Также из общедоступной информации в сети интернет следует, что у ответчика нет официального сайта, где были бы указаны иные адреса и номер факса. При этом ответчик ни в одно судебное заседание не являлся. Доводы жалобы о ненадлежащем извещении судебная коллегия не принимает во внимание, так как разрешая вопрос о рассмотрении дела при данной явке, основываясь на нормах п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которой каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки; п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5 от <...> "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", ст. 113 ГПК РФ, суд принял все возможные меры к извещению ответчика о дате, времени и месте судебного разбирательства. Ответчик, будучи юридическим лицом, заявляя о своем ненадлежащим извещении, в соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, должен добросовестно пользоваться всеми принадлежащими ему процессуальными не только правами, но и обязанностями, в том числе интересоваться движением по делу, информация по которому доступна в сети Интернет.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда о навязывании банком при заключении кредитного договора услуги по страхованию являются несостоятельными, поскольку в ходе рассмотрения дела своего подтверждения не нашли. При этом ссылка на наличие личной подписи заемщика в договоре страхования, ссылка на положения ст. 421 ГК РФ, противоречат фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем подлежат отклонению.
Так, из выписки по лицевому счету следует, что со счета истца была перечислена страховая премия одновременно с зачислением средств по кредиту. Поскольку оформление документов произведено в один день (день обращения за получением кредита), суд верно указал, что банк обусловил заключение кредитного договора обязательным приобретением услуги по страхованию в указанной им страховой компании. Фактически у заемщика не было права выбора при решении вопроса заключать или нет договор страхования, в какой именно страховой компании осуществлять страхование, по каким тарифам.
Ответчиками, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств того, что при заключении договора страхования заемщику была обеспечена возможность согласиться или отказаться от дополнительной услуги по страхованию, предоставлено право выбора страховой компании, в которой можно застраховать жизнь и здоровье.
Ссылка в жалобе на судебную практику по аналогичному делу (апелляционное определение Заволжского районного суда <...> по делу N 11-69/2014, апелляционное определение N <...> Верховного суда Республики Карелии от <...> года) не может быть принята во внимание. Приведенные судебные акты были приняты в отношении иных лиц и по иным фактическим обстоятельствам дела, судебные акты по каждому делу принимаются с учетом конкретных доводов и доказательств, представленных сторонами.
Иные доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как фактически сводятся к переоценке собранных в судебном заседании доказательств, которым в решении суда дана соответствующая оценка.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену постановленного судом решения, судебной коллегией не выявлено.
Руководствуясь ст. ст. 320 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Омска от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)