Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Чернова М.В.
Апелляционная инстанция судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Кочергиной Н.А.,
судей: Арзамасцевой Г.В., Токарева Б.И.,
при секретаре: Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу К. на определение судьи Уваровского районного суда Тамбовской области от 24 апреля 2014 года о наложении ареста на имущество.
Заслушав доклад судьи Кочергиной Н.А., судебная коллегия
установила:
ООО "Русфинанс Банк" обратилось в суд с иском к М. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов и обращении взыскания на заложенное имущество-автомобиль ***
Определением суда от 24 апреля 2014 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен К., являющийся собственником данного автомобиля.
В ходе рассмотрения дела ООО "Русфинанс Банк" обратилось с заявлением о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на указанный автомобиль с целью недопущения его реализации К.
Определением судьи Уваровского районного суда Тамбовской области от 24 апреля 2014 года заявление представителя ООО "Русфинанс Банк" Н., действующего на основании доверенности, о принятии мер по обеспечению иска-наложении ареста на автомобиль *** удовлетворено. Суд наложил арест на автомобиль, принадлежащий К., и обратил определение к немедленному исполнению.
В частной жалобе К. просит определение суда отменить, указывая, что оно нарушает его права как собственника транспортного средства, он приобрел у ответчицы на основании договора купли-продажи от 24 апреля 2012 года спорный автомобиль. В договоре была отметка о том, что автомобиль никому не продан, не заложен, в споре и под запретом не состоит. Кроме того, собственником при продаже значилась М. Указывает, что он является добросовестным приобретателем транспортного средства и пользуется им непрерывно с момента покупки. О том, что принадлежащий ему автомобиль является предметом залога, он узнал только из обжалуемого определения.
Рассмотрев материал по частной жалобе согласно правилам ч. 2 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для отмены вынесенного судебного определения не имеется.
Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерой по обеспечению иска может быть запрещение ответчику совершать определенные действия.
В данном случае судом в качестве меры обеспечения иска избрана мера, предусмотренная законом, а решение вопроса о принятии мер обеспечения иска является правом суда, реализация которого поставлена в зависимость от наличия у суда оснований полагать, что в случае непринятия мер обеспечения исполнение решения суда может оказаться затруднительным или решение суда окажется невыполнимым.
Закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска, само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер.
Разрешая требования истца о принятии мер по обеспечению иска, судья, исходя из характера данного спора, фактических обстоятельств дела, и заявленных истцом исковых требований, пришел к выводу о необходимости принятия обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество.
По мнению судебной коллегии, принятые обеспечительные меры отвечают критерию соразмерности заявленным исковым требованиям, баланс имущественных интересов сторон соблюден. Пределы обеспечения не превышают цену иска.
Доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене определения, поскольку основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства.
Иных оснований для отмены обжалуемого определения судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 331, ст. 333, ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Уваровского районного суда Тамбовской области от 24 апреля 2014 года оставить без изменения, а частную жалобу К. - без удовлетворения.
Копия верна:
Судья
Н.А.КОЧЕРГИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.08.2014 ПО ДЕЛУ N 33-2703
Обстоятельства: Определением заявление о принятии мер по обеспечению иска и наложении ареста на автомобиль удовлетворено.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТАМБОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 августа 2014 г. по делу N 33-2703
Судья: Чернова М.В.
Апелляционная инстанция судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Кочергиной Н.А.,
судей: Арзамасцевой Г.В., Токарева Б.И.,
при секретаре: Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу К. на определение судьи Уваровского районного суда Тамбовской области от 24 апреля 2014 года о наложении ареста на имущество.
Заслушав доклад судьи Кочергиной Н.А., судебная коллегия
установила:
ООО "Русфинанс Банк" обратилось в суд с иском к М. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов и обращении взыскания на заложенное имущество-автомобиль ***
Определением суда от 24 апреля 2014 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен К., являющийся собственником данного автомобиля.
В ходе рассмотрения дела ООО "Русфинанс Банк" обратилось с заявлением о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на указанный автомобиль с целью недопущения его реализации К.
Определением судьи Уваровского районного суда Тамбовской области от 24 апреля 2014 года заявление представителя ООО "Русфинанс Банк" Н., действующего на основании доверенности, о принятии мер по обеспечению иска-наложении ареста на автомобиль *** удовлетворено. Суд наложил арест на автомобиль, принадлежащий К., и обратил определение к немедленному исполнению.
В частной жалобе К. просит определение суда отменить, указывая, что оно нарушает его права как собственника транспортного средства, он приобрел у ответчицы на основании договора купли-продажи от 24 апреля 2012 года спорный автомобиль. В договоре была отметка о том, что автомобиль никому не продан, не заложен, в споре и под запретом не состоит. Кроме того, собственником при продаже значилась М. Указывает, что он является добросовестным приобретателем транспортного средства и пользуется им непрерывно с момента покупки. О том, что принадлежащий ему автомобиль является предметом залога, он узнал только из обжалуемого определения.
Рассмотрев материал по частной жалобе согласно правилам ч. 2 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для отмены вынесенного судебного определения не имеется.
Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерой по обеспечению иска может быть запрещение ответчику совершать определенные действия.
В данном случае судом в качестве меры обеспечения иска избрана мера, предусмотренная законом, а решение вопроса о принятии мер обеспечения иска является правом суда, реализация которого поставлена в зависимость от наличия у суда оснований полагать, что в случае непринятия мер обеспечения исполнение решения суда может оказаться затруднительным или решение суда окажется невыполнимым.
Закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска, само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер.
Разрешая требования истца о принятии мер по обеспечению иска, судья, исходя из характера данного спора, фактических обстоятельств дела, и заявленных истцом исковых требований, пришел к выводу о необходимости принятия обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество.
По мнению судебной коллегии, принятые обеспечительные меры отвечают критерию соразмерности заявленным исковым требованиям, баланс имущественных интересов сторон соблюден. Пределы обеспечения не превышают цену иска.
Доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене определения, поскольку основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства.
Иных оснований для отмены обжалуемого определения судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 331, ст. 333, ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Уваровского районного суда Тамбовской области от 24 апреля 2014 года оставить без изменения, а частную жалобу К. - без удовлетворения.
Копия верна:
Судья
Н.А.КОЧЕРГИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)