Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Смородинова Н.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Кучминой А.А.,
судей Литвиновой М.В., Шмидт Т.Е.,
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску закрытого акционерного общества "Райффайзенбанк" к А. о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе А. на заочное решение Кировского районного суда города Саратова от 27 мая 2013 года, которым исковые требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Кучминой А.А., изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
закрытое акционерное общество "Райффайзенбанк" (далее - ЗАО "Райффайзенбанк") обратилось в суд с иском к А. о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования мотивированы тем, что 21 декабря 2011 года между ЗАО "Райффайзенбанк" и А. заключен кредитный договор N, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в сумме <данные изъяты> руб. под <данные изъяты>% годовых, полная стоимость кредита <данные изъяты>% годовых, на срок 60 месяцев. Заемщиком неоднократно нарушались сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами. По состоянию на 21 марта 2013 года задолженность ответчика по кредитному договору составила <данные изъяты>. Истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору N от 21 декабря 2011 года в размере <данные изъяты>, состоящую из основного долга в сумме <данные изъяты>, процентов за пользование кредитом в сумме <данные изъяты>, штрафа за просрочку внесения очередного платежа (пени) в сумме <данные изъяты>, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>
Заочным решением Кировского районного суда города Саратова от 27 мая 2013 года с А. в пользу ЗАО "Райффайзенбанк" взыскана задолженность по кредитному договору N от 21 декабря 2011 года в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
В апелляционной жалобе А. просит заочное решение суда отменить, пересчитать основной долг и проценты с учетом произведенных выплат. В доводах жалобы указывает, что дело рассмотрено в его отсутствие, о судебном заседании надлежащим образом извещен не был. Не имеет возможности оплатить задолженность по кредитному договору в связи с назначением наказания за совершение преступления, так как потерял работу, производит выплату ущерба, причиненного потерпевшему совершенным преступлением, на иждивении имеет троих несовершеннолетних детей.
Представитель ЗАО "Райффайзенбанк" в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
А. в заседание судебной коллегии не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представил, о причинах неявки не сообщил. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.
Из материалов дела следует, что 21 декабря 2011 года между ЗАО "Райффайзенбанк" и А. заключен кредитный договор N, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в сумме <данные изъяты> руб. под <данные изъяты>% годовых, полная стоимость кредита <данные изъяты>% годовых, на срок 60 месяцев (л.д. 56 - 70). 21 декабря 2011 года денежные средства во исполнение заключенного договора были переведены ЗАО "Райффайзенбанк" на счет заемщика (л.д. 42 - 48).
Согласно выписке по лицевому счету, А. неоднократно нарушались сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами.
В соответствии с заявлением на кредит, а также общими условиями обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов граждан и анкетой, являющихся неотъемлемой частью договора (п. п. 2.13 - 2.14 заявления на кредит), с момента его заключения (зачисления кредита на текущий счет клиента) ответчик обязался уплачивать денежные средства в счет погашения основной суммы кредита и процентов за пользованием кредитом, а также иные суммы, начисленные в рамках предоставления и обслуживания кредита, путем осуществления ежемесячных платежей (п. 8.2.3 общих условий).
18 января 2013 года ЗАО "Райффайзенбанк" направило А. требование о досрочном возврате заемных средств, которое исполнено не было (л.д. 71).
По состоянию на 21 марта 2013 года задолженность А. по кредитному договору составила <данные изъяты>, из которых основной долг - <данные изъяты>, проценты за пользование кредитом - <данные изъяты>, штрафы за просрочку внесения очередного платежа (пени) - <данные изъяты>
В соответствии с положениями ст. ст. 309, 310, 807, 810, 811, 819, 820 ГК РФ суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о взыскании с А. в пользу ЗАО "Райффайзенбанк" задолженности по кредитному договору N от 21 декабря 2011 года в размере <данные изъяты>
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с суммой задолженности по кредитному договору N, поскольку им производились платежи во исполнение условий кредитного договора, не могут повлечь отмену судебного постановления.
А. в подтверждение исполнения обязанностей по кредитному договору представлены приходные кассовые ордера, в соответствии с которыми им внесены денежные средства: в размере <данные изъяты> руб. 24 августа 2012 года на счет N, в размере <данные изъяты> руб. 16 июля 2012 года на счет N, в размере <данные изъяты> руб. 21 июня 2012 года на счет N, в размере <данные изъяты> руб. 16 мая 2012 года счет N, в размере <данные изъяты> руб. 17 апреля 2012 года на счет N, в размере <данные изъяты> руб. 19 марта 2012 года счет N, в размере <данные изъяты> руб. 19 марта 2012 года на счет N, в размере <данные изъяты> руб. 30 марта 2012 года на счет N, в размере <данные изъяты> руб. 21 июня 2012 года на счет N, в размере <данные изъяты> руб. 16 мая 2012 года на счет N (л.д. 116 - 125).
Вместе с тем, в выписке по лицевому счету клиента за период с 21 декабря 2011 года по 27 апреля 2013 года, представленной ЗАО "Райффайзенбанк", сведений о произведенных А. платежах на счет N, не имеется, в счет погашения задолженности по кредитному договору, заключенному 21 декабря 2011 года, зачтены денежные средства, внесенные ответчиком на счет N (л.д. 42 - 48).
По сообщению ЗАО "Райффайзенбанк" от 11 февраля 2014 года, предоставленному суду апелляционной инстанции, счета N и N являются раздельными и открыты к самостоятельным продуктам банка. К кредитному договору N, заключенному 21 декабря 2011 года, открыт лицевой счет N. На лицевой счет N производится перечисление денежных средств для пополнения использованного кредитного лимита карты по заявлению от 20 декабря 2011 года, в соответствии с которым ЗАО "Райффайзенбанк" предоставил А. кредитную карту с размером кредитного лимита в сумме <данные изъяты> руб. Денежные средства, поступившие на счет N были приняты банком к зачету по погашению задолженности по кредитной карте, а не в счет исполнения кредитного договора от 21 декабря 2011 года N.
В графике платежей по кредитному договору N, отражено, что платежи во исполнение данного договора перечисляются на счет N (л.д. 57).
Согласно сообщению от 22 декабря 2011 года ЗАО "Райффайзенбанк" уведомило ответчика о предоставлении потребительского кредита, зачислении денежных средств по нему на его текущий счет N (л.д. 59).
Согласно представленным А. в подтверждение доводов жалобы приходным кассовым ордерам, им в счет погашения задолженности по кредитному договору N за период с 24 августа 2012 года по 19 марта 2012 года произведена оплата в размере <данные изъяты> руб., при этом данные денежные средства учтены ЗАО "Райффайзенбанк" при определении задолженности ответчика по состоянию на 21 марта 2013 года, что подтверждается выпиской по лицевому счету клиента. Доказательств обратного, в силу ст. 56 ГПК РФ, ни суду первой инстанции, ни апелляционной инстанции, не представлено.
Учитывая приведенные обстоятельства, доводы автора жалобы о внесении им денежных средств во исполнение условий кредитного договора от 21 декабря 2011 года, выводов суда первой инстанции о наличии задолженности в размере <данные изъяты>. не опровергают, а потому судебная коллегия полагает, что оснований для перерасчета основного долга с учетом произведенных выплат, а также прекращения начисления процентов, не имеется.
Доводы автора жалобы о трудном материальном положении не могут быть приняты во внимание, поскольку данные обстоятельства не имеют правового значения при рассмотрении настоящего спора. Материальное положение заемщика не освобождает его от исполнения обязательств по кредитному договору.
Не являются безусловным основанием для отмены заочного решения суда и доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении о судебном заседании.
Из материалов дела следует, что А. направлялось извещение о судебном заседании по месту регистрации, однако ответчик за получением судебной корреспонденции не являлся. Сведений об ином месте жительства ответчика, отличном от адреса регистрации, на момент рассмотрения дела в материалах дела не имелось (л.д. 72 - 76, 81 - 83).
Кроме того, в соответствии с п. 8.4.5 общих условий обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов граждан ЗАО "Райффайзенбанк", клиент обязан уведомить банк об изменении места жительства, об обстоятельствах, способных повлиять на исполнение обязательств по кредитному договору телеграммой или заказным письмом с уведомлением о вручении в срок не позднее 10 календарных дней с момента наступления указанных обстоятельств.
Каких-либо доказательств, свидетельствующих о выполнении А. данной обязанности, суду не представлено. Ссылка автора жалобы на указание другого адреса, не может быть принята во внимание как основание для отмены судебного постановления, поскольку иное место жительства ответчиком было указано после принятия судом решения лишь 22 октября 2013 года при обращении в суд с заявлением об отмене заочного решения.
При таких обстоятельствах, у судебной коллегии не имеется оснований считать, что судом первой инстанции при рассмотрении дела были нарушены процессуальные права ответчика, в том числе относительно извещения о времени и месте судебного разбирательства.
Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права и изложенных в судебном решении выводов не опровергают, а по существу сводятся к иному толкованию норм материального и процессуального права и иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют, оснований для его отмены, по правилам ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
заочное решение Кировского районного суда города Саратова от 27 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-444
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 февраля 2014 г. по делу N 33-444
Судья Смородинова Н.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Кучминой А.А.,
судей Литвиновой М.В., Шмидт Т.Е.,
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску закрытого акционерного общества "Райффайзенбанк" к А. о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе А. на заочное решение Кировского районного суда города Саратова от 27 мая 2013 года, которым исковые требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Кучминой А.А., изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
закрытое акционерное общество "Райффайзенбанк" (далее - ЗАО "Райффайзенбанк") обратилось в суд с иском к А. о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования мотивированы тем, что 21 декабря 2011 года между ЗАО "Райффайзенбанк" и А. заключен кредитный договор N, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в сумме <данные изъяты> руб. под <данные изъяты>% годовых, полная стоимость кредита <данные изъяты>% годовых, на срок 60 месяцев. Заемщиком неоднократно нарушались сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами. По состоянию на 21 марта 2013 года задолженность ответчика по кредитному договору составила <данные изъяты>. Истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору N от 21 декабря 2011 года в размере <данные изъяты>, состоящую из основного долга в сумме <данные изъяты>, процентов за пользование кредитом в сумме <данные изъяты>, штрафа за просрочку внесения очередного платежа (пени) в сумме <данные изъяты>, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>
Заочным решением Кировского районного суда города Саратова от 27 мая 2013 года с А. в пользу ЗАО "Райффайзенбанк" взыскана задолженность по кредитному договору N от 21 декабря 2011 года в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
В апелляционной жалобе А. просит заочное решение суда отменить, пересчитать основной долг и проценты с учетом произведенных выплат. В доводах жалобы указывает, что дело рассмотрено в его отсутствие, о судебном заседании надлежащим образом извещен не был. Не имеет возможности оплатить задолженность по кредитному договору в связи с назначением наказания за совершение преступления, так как потерял работу, производит выплату ущерба, причиненного потерпевшему совершенным преступлением, на иждивении имеет троих несовершеннолетних детей.
Представитель ЗАО "Райффайзенбанк" в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
А. в заседание судебной коллегии не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представил, о причинах неявки не сообщил. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.
Из материалов дела следует, что 21 декабря 2011 года между ЗАО "Райффайзенбанк" и А. заключен кредитный договор N, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в сумме <данные изъяты> руб. под <данные изъяты>% годовых, полная стоимость кредита <данные изъяты>% годовых, на срок 60 месяцев (л.д. 56 - 70). 21 декабря 2011 года денежные средства во исполнение заключенного договора были переведены ЗАО "Райффайзенбанк" на счет заемщика (л.д. 42 - 48).
Согласно выписке по лицевому счету, А. неоднократно нарушались сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами.
В соответствии с заявлением на кредит, а также общими условиями обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов граждан и анкетой, являющихся неотъемлемой частью договора (п. п. 2.13 - 2.14 заявления на кредит), с момента его заключения (зачисления кредита на текущий счет клиента) ответчик обязался уплачивать денежные средства в счет погашения основной суммы кредита и процентов за пользованием кредитом, а также иные суммы, начисленные в рамках предоставления и обслуживания кредита, путем осуществления ежемесячных платежей (п. 8.2.3 общих условий).
18 января 2013 года ЗАО "Райффайзенбанк" направило А. требование о досрочном возврате заемных средств, которое исполнено не было (л.д. 71).
По состоянию на 21 марта 2013 года задолженность А. по кредитному договору составила <данные изъяты>, из которых основной долг - <данные изъяты>, проценты за пользование кредитом - <данные изъяты>, штрафы за просрочку внесения очередного платежа (пени) - <данные изъяты>
В соответствии с положениями ст. ст. 309, 310, 807, 810, 811, 819, 820 ГК РФ суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о взыскании с А. в пользу ЗАО "Райффайзенбанк" задолженности по кредитному договору N от 21 декабря 2011 года в размере <данные изъяты>
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с суммой задолженности по кредитному договору N, поскольку им производились платежи во исполнение условий кредитного договора, не могут повлечь отмену судебного постановления.
А. в подтверждение исполнения обязанностей по кредитному договору представлены приходные кассовые ордера, в соответствии с которыми им внесены денежные средства: в размере <данные изъяты> руб. 24 августа 2012 года на счет N, в размере <данные изъяты> руб. 16 июля 2012 года на счет N, в размере <данные изъяты> руб. 21 июня 2012 года на счет N, в размере <данные изъяты> руб. 16 мая 2012 года счет N, в размере <данные изъяты> руб. 17 апреля 2012 года на счет N, в размере <данные изъяты> руб. 19 марта 2012 года счет N, в размере <данные изъяты> руб. 19 марта 2012 года на счет N, в размере <данные изъяты> руб. 30 марта 2012 года на счет N, в размере <данные изъяты> руб. 21 июня 2012 года на счет N, в размере <данные изъяты> руб. 16 мая 2012 года на счет N (л.д. 116 - 125).
Вместе с тем, в выписке по лицевому счету клиента за период с 21 декабря 2011 года по 27 апреля 2013 года, представленной ЗАО "Райффайзенбанк", сведений о произведенных А. платежах на счет N, не имеется, в счет погашения задолженности по кредитному договору, заключенному 21 декабря 2011 года, зачтены денежные средства, внесенные ответчиком на счет N (л.д. 42 - 48).
По сообщению ЗАО "Райффайзенбанк" от 11 февраля 2014 года, предоставленному суду апелляционной инстанции, счета N и N являются раздельными и открыты к самостоятельным продуктам банка. К кредитному договору N, заключенному 21 декабря 2011 года, открыт лицевой счет N. На лицевой счет N производится перечисление денежных средств для пополнения использованного кредитного лимита карты по заявлению от 20 декабря 2011 года, в соответствии с которым ЗАО "Райффайзенбанк" предоставил А. кредитную карту с размером кредитного лимита в сумме <данные изъяты> руб. Денежные средства, поступившие на счет N были приняты банком к зачету по погашению задолженности по кредитной карте, а не в счет исполнения кредитного договора от 21 декабря 2011 года N.
В графике платежей по кредитному договору N, отражено, что платежи во исполнение данного договора перечисляются на счет N (л.д. 57).
Согласно сообщению от 22 декабря 2011 года ЗАО "Райффайзенбанк" уведомило ответчика о предоставлении потребительского кредита, зачислении денежных средств по нему на его текущий счет N (л.д. 59).
Согласно представленным А. в подтверждение доводов жалобы приходным кассовым ордерам, им в счет погашения задолженности по кредитному договору N за период с 24 августа 2012 года по 19 марта 2012 года произведена оплата в размере <данные изъяты> руб., при этом данные денежные средства учтены ЗАО "Райффайзенбанк" при определении задолженности ответчика по состоянию на 21 марта 2013 года, что подтверждается выпиской по лицевому счету клиента. Доказательств обратного, в силу ст. 56 ГПК РФ, ни суду первой инстанции, ни апелляционной инстанции, не представлено.
Учитывая приведенные обстоятельства, доводы автора жалобы о внесении им денежных средств во исполнение условий кредитного договора от 21 декабря 2011 года, выводов суда первой инстанции о наличии задолженности в размере <данные изъяты>. не опровергают, а потому судебная коллегия полагает, что оснований для перерасчета основного долга с учетом произведенных выплат, а также прекращения начисления процентов, не имеется.
Доводы автора жалобы о трудном материальном положении не могут быть приняты во внимание, поскольку данные обстоятельства не имеют правового значения при рассмотрении настоящего спора. Материальное положение заемщика не освобождает его от исполнения обязательств по кредитному договору.
Не являются безусловным основанием для отмены заочного решения суда и доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении о судебном заседании.
Из материалов дела следует, что А. направлялось извещение о судебном заседании по месту регистрации, однако ответчик за получением судебной корреспонденции не являлся. Сведений об ином месте жительства ответчика, отличном от адреса регистрации, на момент рассмотрения дела в материалах дела не имелось (л.д. 72 - 76, 81 - 83).
Кроме того, в соответствии с п. 8.4.5 общих условий обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов граждан ЗАО "Райффайзенбанк", клиент обязан уведомить банк об изменении места жительства, об обстоятельствах, способных повлиять на исполнение обязательств по кредитному договору телеграммой или заказным письмом с уведомлением о вручении в срок не позднее 10 календарных дней с момента наступления указанных обстоятельств.
Каких-либо доказательств, свидетельствующих о выполнении А. данной обязанности, суду не представлено. Ссылка автора жалобы на указание другого адреса, не может быть принята во внимание как основание для отмены судебного постановления, поскольку иное место жительства ответчиком было указано после принятия судом решения лишь 22 октября 2013 года при обращении в суд с заявлением об отмене заочного решения.
При таких обстоятельствах, у судебной коллегии не имеется оснований считать, что судом первой инстанции при рассмотрении дела были нарушены процессуальные права ответчика, в том числе относительно извещения о времени и месте судебного разбирательства.
Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права и изложенных в судебном решении выводов не опровергают, а по существу сводятся к иному толкованию норм материального и процессуального права и иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют, оснований для его отмены, по правилам ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
заочное решение Кировского районного суда города Саратова от 27 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)