Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Банк выдал истице кредитную карту. Из отчетов по карте истице стало известно, что с нее взимались не только платежи по погашению сумм операций по карте и проценты за пользование кредитом, но и иные скрытые комиссии.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Пестовой Н.В.,
судей Галенко В.А., Ющенко И.К.,
при секретаре Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Р. к открытому акционерному обществу "Сбербанк России" о признании недействительными условий сделки, применении последствий недействительности части сделки, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе Р. на решение Индустриального районного суда города Хабаровска от 27 февраля 2015 года.
Заслушав доклад судьи Галенко В.А., пояснения истца Р., представителя ответчика К., судебная коллегия
установила:
Р. обратилась в суд с иском к ОАО "Сбербанк России" о признании недействительными условий сделки, применении последствий недействительности части сделки, взыскании неустойки, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указала, что на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ ОАО "Сбербанк России" выдало ей кредитную карту с доступным лимитом <данные изъяты>. и расчет полной стоимости кредита по кредитной револьверной карте при условии ежемесячного гашения суммы обязательного платежа. Согласно сведениям банка, кредитный лимит предоставлялся на 36 месяцев, процентная ставка по кредиту составила 19% годовых, минимальный ежемесячный платеж по погашению основного долга составил 5% от размера задолженности, полная стоимость кредита составила 22,7% годовых, комиссия за годовое обслуживание карты <данные изъяты>. Из отчетов по карте истице стало известно, что с нее взимались не только платежи по погашению сумм операций по карте и проценты за пользование кредитом, но и иные скрытые комиссии. 20 ноября 2014 года она обратилась к ответчику с претензией, указав об отказе от дальнейшего использования кредитной карты, просила выполнить смету за период пользования картой, произвести перерасчет уплаченных сумм, предоставить выписки по карте, однако ее требования остались без удовлетворения.
С учетом уточненных в ходе рассмотрения дела исковых требований истец просит суд признать недействительной частью сделки начисление и удержание процентов за пользование кредитом по торговым операциям в сумме <данные изъяты>., удержание процентов за пользование кредитом по операциям снятия наличных в сумме <данные изъяты>., удержание прочих комиссий в сумме <данные изъяты>., применить последствия недействительности сделки посредством возврата излишне уплаченных сумм в размере <данные изъяты>. на баланс кредитной карты в погашение основного долга, взыскать с ответчика неустойку в размере 3% в день за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в сумме <данные изъяты>., взыскать с ответчика штраф в сумме <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.
Решением Индустриального районного суда города Хабаровска от 27 февраля 2015 года в удовлетворении исковых требований Р. отказано.
В апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, Р. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что суд не применил подлежащий применению к спорным правоотношениям Закон РФ "О защите прав потребителей". Договор по кредитной карте является договором присоединения, условия которого определены одной из сторон в формулярах и иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом. При таких обстоятельствах неоправданно говорить об установленном соглашении между банком и клиентом об оказании соответствующих платных услуг по торговым операциям, по снятию наличных денежных средств, предусматривающих взимание платы и прочих комиссий банка, связанных с характером банковского счета. Указывает, что в основу решения суда было положено постановление президиума Хабаровского краевого суда, приобщенное представителем ответчика к материалам дела. Однако указанное судебное постановление не может иметь самостоятельного правового значения как доказательство для разрешения гражданского дела. Имеющиеся в материалах дела копии Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России ОАО по содержанию между собой не тождественны, что не позволяет установить содержание документа на момент подписания заявления на выпуск кредитной карты.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд, руководствуясь ст. 421 Гражданского кодекса РФ, исходил из условий заключенного кредитного договора, установив, что они не противоречат закону, не нарушают прав истицы, как потребителя, согласившегося с условиями договора, пришел к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается по следующим основаниям.
Согласно ст. ст. 420, 421 Гражданского кодекса РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.
Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
В силу ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ Р. обратилась в ОАО "Сбербанк России" с заявлением на получение кредитной карты Visa Classic на условиях: кредитный лимит <данные изъяты>., процентная ставка по кредиту - 19,0% годовых, минимальный платеж по погашению основного долга в зависимости от размера задолженности - 5,0%, льготный период - 50 дней, комиссия за годовое обслуживание кредитной карты за второй и каждый последующий год - <данные изъяты>., указав, что с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты и Тарифами ОАО "Сбербанк России" ознакомлена, согласна и обязуется их выполнять.
Тарифами ОАО "Сбербанк России" предусмотрена уплата неустойки за несвоевременное погашение суммы обязательного платежа в размере 38% годовых, комиссии за выдачу наличных денежных средств через кассу или банкомат - 3% от суммы, оплата за перевыпуск карты в случае утраты в размере <данные изъяты>.
На указанных условиях, с которыми согласилась истица, ответчик ОАО "Сбербанк России" выдал Р. кредитную карту и открыл банковский счет, предназначенный для предоставления кредита и совершения расчетных операций по карте.
Р. активировала указанную карту, пользовалась денежными средствами, что подтверждается отчетами по кредитной карте.
В соответствии с п. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
В силу п. 1 ст. 851 Гражданского кодекса РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги Банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.
Принимая во внимание, что кредит был предоставлен Р. в безналичной форме путем предоставления кредитной карты, наличие в кредитном договоре условия о взимании комиссии за снятие наличных денежных средств через кассу или банкомат как дополнительной услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете, не противоречит закону и не нарушает прав истицы, которая до заключения кредитного договора была ознакомлена с Тарифами Банка.
В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности", банком является кредитная организация, которая имеет исключительное право осуществлять в совокупности следующие банковские операции: привлечение во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности, открытие банковских счетов физических и юридических лиц.
Из указанной нормы следует, что каждая самостоятельная услуга (действие), оказываемая банком клиенту, является возмездной и подлежит оплате в соответствии с установленными тарифами (условиями заключенного с клиентом договора), что банк наряду с процентами за пользование кредитом имеет право на получение вознаграждения (комиссии) в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту.
Взимаемые с Р. комиссии связаны именно с особенностями банковского счета, который предназначен для совершения операций с кредитными денежными средствами, являются платежом за услуги, связанные с операциями клиента со своим банковским счетом и выпущенной к нему банковской картой.
Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что условия кредитного договора не противоречат закону, в связи с чем, пришел к верному выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.
Судебной коллегией отклоняется довод апелляционной жалобы о том, что истец не имела возможности заключить договор с банком на иных условиях, поскольку положениями п. 2 ст. 432 Гражданского кодекса РФ допускается заключение договора посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной стороной и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
Согласно п. 1 ст. 433 Гражданского кодекса РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.
Разрешая спор, суд первой инстанции верно определил юридически значимые обстоятельства дела, правильно применил нормы материального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка.
Не могут повлечь отмену постановленного решения доводы жалобы о наличии иных скрытых комиссий, включение которых привело к увеличению стоимости кредита, так как данные доводы не подтверждены доказательствами по делу.
Несостоятелен довод истца о принятии судом в качестве доказательства представленного представителем ответчика постановления президиума Хабаровского краевого суда, ссылка на которое в судебном решении отсутствует.
Ссылки на конкретные противоречия в представленные в материалы дела Условия выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанк России ОАО, которые влияли бы на разрешение спора по существу, истцом не указаны.
Доводы жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом при принятии решения и имели бы юридическое значение для вынесенного судебного акта по существу, влияли бы на законность и обоснованность судебного решения, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с оценкой судом первой инстанции обстоятельств дела, оснований для иной оценки которых, судебная коллегия не находит.
При таких обстоятельствах, основания для отмены законного и обоснованного судебного решения по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Индустриального районного суда города Хабаровска от 27 февраля 2015 года по исковому заявлению Р. к открытому акционерному обществу "Сбербанк России" о признании недействительными условий сделки, применении последствий недействительности части сделки, взыскании неустойки, компенсации морального вреда - оставить без изменения, апелляционную жалобу Р. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в Президиум Хабаровского краевого суда.
Председательствующий
Н.В.ПЕСТОВА
Судьи
В.А.ГАЛЕНКО
И.К.ЮЩЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 22.07.2015 ПО ДЕЛУ N 33-4332/2015
Требование: О признании недействительными условий сделки, применении последствий недействительности части сделки, взыскании неустойки, компенсации морального вреда.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Банк выдал истице кредитную карту. Из отчетов по карте истице стало известно, что с нее взимались не только платежи по погашению сумм операций по карте и проценты за пользование кредитом, но и иные скрытые комиссии.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июля 2015 г. по делу N 33-4332/2015
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Пестовой Н.В.,
судей Галенко В.А., Ющенко И.К.,
при секретаре Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Р. к открытому акционерному обществу "Сбербанк России" о признании недействительными условий сделки, применении последствий недействительности части сделки, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе Р. на решение Индустриального районного суда города Хабаровска от 27 февраля 2015 года.
Заслушав доклад судьи Галенко В.А., пояснения истца Р., представителя ответчика К., судебная коллегия
установила:
Р. обратилась в суд с иском к ОАО "Сбербанк России" о признании недействительными условий сделки, применении последствий недействительности части сделки, взыскании неустойки, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указала, что на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ ОАО "Сбербанк России" выдало ей кредитную карту с доступным лимитом <данные изъяты>. и расчет полной стоимости кредита по кредитной револьверной карте при условии ежемесячного гашения суммы обязательного платежа. Согласно сведениям банка, кредитный лимит предоставлялся на 36 месяцев, процентная ставка по кредиту составила 19% годовых, минимальный ежемесячный платеж по погашению основного долга составил 5% от размера задолженности, полная стоимость кредита составила 22,7% годовых, комиссия за годовое обслуживание карты <данные изъяты>. Из отчетов по карте истице стало известно, что с нее взимались не только платежи по погашению сумм операций по карте и проценты за пользование кредитом, но и иные скрытые комиссии. 20 ноября 2014 года она обратилась к ответчику с претензией, указав об отказе от дальнейшего использования кредитной карты, просила выполнить смету за период пользования картой, произвести перерасчет уплаченных сумм, предоставить выписки по карте, однако ее требования остались без удовлетворения.
С учетом уточненных в ходе рассмотрения дела исковых требований истец просит суд признать недействительной частью сделки начисление и удержание процентов за пользование кредитом по торговым операциям в сумме <данные изъяты>., удержание процентов за пользование кредитом по операциям снятия наличных в сумме <данные изъяты>., удержание прочих комиссий в сумме <данные изъяты>., применить последствия недействительности сделки посредством возврата излишне уплаченных сумм в размере <данные изъяты>. на баланс кредитной карты в погашение основного долга, взыскать с ответчика неустойку в размере 3% в день за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в сумме <данные изъяты>., взыскать с ответчика штраф в сумме <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.
Решением Индустриального районного суда города Хабаровска от 27 февраля 2015 года в удовлетворении исковых требований Р. отказано.
В апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, Р. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что суд не применил подлежащий применению к спорным правоотношениям Закон РФ "О защите прав потребителей". Договор по кредитной карте является договором присоединения, условия которого определены одной из сторон в формулярах и иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом. При таких обстоятельствах неоправданно говорить об установленном соглашении между банком и клиентом об оказании соответствующих платных услуг по торговым операциям, по снятию наличных денежных средств, предусматривающих взимание платы и прочих комиссий банка, связанных с характером банковского счета. Указывает, что в основу решения суда было положено постановление президиума Хабаровского краевого суда, приобщенное представителем ответчика к материалам дела. Однако указанное судебное постановление не может иметь самостоятельного правового значения как доказательство для разрешения гражданского дела. Имеющиеся в материалах дела копии Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России ОАО по содержанию между собой не тождественны, что не позволяет установить содержание документа на момент подписания заявления на выпуск кредитной карты.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд, руководствуясь ст. 421 Гражданского кодекса РФ, исходил из условий заключенного кредитного договора, установив, что они не противоречат закону, не нарушают прав истицы, как потребителя, согласившегося с условиями договора, пришел к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается по следующим основаниям.
Согласно ст. ст. 420, 421 Гражданского кодекса РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.
Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
В силу ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ Р. обратилась в ОАО "Сбербанк России" с заявлением на получение кредитной карты Visa Classic на условиях: кредитный лимит <данные изъяты>., процентная ставка по кредиту - 19,0% годовых, минимальный платеж по погашению основного долга в зависимости от размера задолженности - 5,0%, льготный период - 50 дней, комиссия за годовое обслуживание кредитной карты за второй и каждый последующий год - <данные изъяты>., указав, что с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты и Тарифами ОАО "Сбербанк России" ознакомлена, согласна и обязуется их выполнять.
Тарифами ОАО "Сбербанк России" предусмотрена уплата неустойки за несвоевременное погашение суммы обязательного платежа в размере 38% годовых, комиссии за выдачу наличных денежных средств через кассу или банкомат - 3% от суммы, оплата за перевыпуск карты в случае утраты в размере <данные изъяты>.
На указанных условиях, с которыми согласилась истица, ответчик ОАО "Сбербанк России" выдал Р. кредитную карту и открыл банковский счет, предназначенный для предоставления кредита и совершения расчетных операций по карте.
Р. активировала указанную карту, пользовалась денежными средствами, что подтверждается отчетами по кредитной карте.
В соответствии с п. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
В силу п. 1 ст. 851 Гражданского кодекса РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги Банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.
Принимая во внимание, что кредит был предоставлен Р. в безналичной форме путем предоставления кредитной карты, наличие в кредитном договоре условия о взимании комиссии за снятие наличных денежных средств через кассу или банкомат как дополнительной услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете, не противоречит закону и не нарушает прав истицы, которая до заключения кредитного договора была ознакомлена с Тарифами Банка.
В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности", банком является кредитная организация, которая имеет исключительное право осуществлять в совокупности следующие банковские операции: привлечение во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности, открытие банковских счетов физических и юридических лиц.
Из указанной нормы следует, что каждая самостоятельная услуга (действие), оказываемая банком клиенту, является возмездной и подлежит оплате в соответствии с установленными тарифами (условиями заключенного с клиентом договора), что банк наряду с процентами за пользование кредитом имеет право на получение вознаграждения (комиссии) в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту.
Взимаемые с Р. комиссии связаны именно с особенностями банковского счета, который предназначен для совершения операций с кредитными денежными средствами, являются платежом за услуги, связанные с операциями клиента со своим банковским счетом и выпущенной к нему банковской картой.
Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что условия кредитного договора не противоречат закону, в связи с чем, пришел к верному выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.
Судебной коллегией отклоняется довод апелляционной жалобы о том, что истец не имела возможности заключить договор с банком на иных условиях, поскольку положениями п. 2 ст. 432 Гражданского кодекса РФ допускается заключение договора посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной стороной и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
Согласно п. 1 ст. 433 Гражданского кодекса РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.
Разрешая спор, суд первой инстанции верно определил юридически значимые обстоятельства дела, правильно применил нормы материального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка.
Не могут повлечь отмену постановленного решения доводы жалобы о наличии иных скрытых комиссий, включение которых привело к увеличению стоимости кредита, так как данные доводы не подтверждены доказательствами по делу.
Несостоятелен довод истца о принятии судом в качестве доказательства представленного представителем ответчика постановления президиума Хабаровского краевого суда, ссылка на которое в судебном решении отсутствует.
Ссылки на конкретные противоречия в представленные в материалы дела Условия выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанк России ОАО, которые влияли бы на разрешение спора по существу, истцом не указаны.
Доводы жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом при принятии решения и имели бы юридическое значение для вынесенного судебного акта по существу, влияли бы на законность и обоснованность судебного решения, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с оценкой судом первой инстанции обстоятельств дела, оснований для иной оценки которых, судебная коллегия не находит.
При таких обстоятельствах, основания для отмены законного и обоснованного судебного решения по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Индустриального районного суда города Хабаровска от 27 февраля 2015 года по исковому заявлению Р. к открытому акционерному обществу "Сбербанк России" о признании недействительными условий сделки, применении последствий недействительности части сделки, взыскании неустойки, компенсации морального вреда - оставить без изменения, апелляционную жалобу Р. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в Президиум Хабаровского краевого суда.
Председательствующий
Н.В.ПЕСТОВА
Судьи
В.А.ГАЛЕНКО
И.К.ЮЩЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)