Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Охотская Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Медведкиной В.А.
судей Вашкиной Л.И. и Мариной И.Л.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2568/13 по апелляционной жалобе В. на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 02 сентября 2013 года по иску В. к Обществу с ограниченной ответственностью <...>, Г., Открытому страховому акционерному обществу <...>, индивидуальному предпринимателю Т. о возмещении ущерба, причиненного ДТП, признании ничтожной сделкой трудового договора, договора аренды, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А., представителя истца Б.М., поддержавшего доводы жалобы, представителя ООО <...> Ф., полагавшего решение законным и обоснованным,
судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
В. обратился в суд с иском ООО <...>, ОСАО <...> Г., ИП Т. После уточнения исковых требований просил взыскать с ОСАО <...> в свою пользу сумму страхового возмещения в размере <...>, с ООО <...> материальный ущерб в размере <...>; взыскать солидарно с ООО <...> и Г. компенсацию морального вреда в сумме <...>; признать ничтожной сделкой договор аренды N <...> от <дата> автомобиля <...>, государственный N <...>, принадлежащего на праве сублизинга ООО <...>, заключенный с ИП Т., применить последствия недействительности договора аренды в форме возврата сторон в первоначальное положение; применить последствия недействительности договора аренды в форме возврата сторон в первоначальное положение; признать ничтожной сделкой трудовой договор N <...> от <дата>, заключенный между Г. и ИП Т., как производный от договора аренды.
В обоснование заявленных требований истец указал, что <дата> с участием его автомобиля <...>, государственный N <...>, и автомобиля <...>, государственный N <...> под управлением водителя Г., принадлежащего на праве временного пользования на основании договора сублизинга и договора финансовой аренды (лизинга) ООО <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие. В результате столкновения с автомобилем истца, автомобиль <...> выехал на тротуар и совершил наезд на припаркованный на тротуаре автомобиль <...>, государственный N <...>, а потом на остановку общественного транспорта. От указанного наезда автомобиль <...> наехал на торговый павильон. В результате столкновения автомобилю истца причинены повреждения.
Дорожно-транспортное происшествие произошло из-за нарушения Г. Правил дорожного движения РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от <дата>.
Гражданская ответственность ООО <...> застрахована в ОСАО <...>, которое выплатило истцу страховое возмещение в размере <...>.
Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 02 сентября 2013 года В. в удовлетворении исковых требований к ООО <...>, Г., ИП Т. отказано в полном объеме.
Дополнительным решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 23 сентября 2013 года с ОСАО <...> в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере <...>.
Дополнительное решение суда сторонами по делу не обжалуется.
В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение суда от 02 сентября 2013 года отменить, ссылаясь на неправильное установление судом обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения спора, и нарушение норм материального и процессуального права.
Г., ОСА <...>, ИП Т. времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, не просили об отложении рассмотрения дела. При указанных обстоятельствах в силу положений части 1 статьи 327, части 3 статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия не усматривает препятствий для рассмотрения дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу положений статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести, в частности, для восстановления нарушенного права.
Из материалов дела усматривается, что <дата> на <адрес> с участием автомобиля истца <...>, государственный N <...>, принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля <...>, государственный N <...> под управлением водителя Г., принадлежащего ООО <...> на праве временного пользования на основании договора сублизинга N <...> от <дата> и договора финансовой аренды (лизинга) N <...> от <дата>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю В. причинены повреждения. Кроме того, автомобиль <...>, государственный N <...> под управлением водителя Г., совершил столкновение с автомашиной <...>, государственный N <...>, принадлежащей М.
Постановлением по делу об административном правонарушении N <...> от <дата> Г. был привлечен к административной ответственности по статье <...> КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <...>.
Постановлением по делу об административном правонарушении N <...> от <дата> М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного <...> КоАП РФ - нарушение правил парковки транспортного средства, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <...>.
Автомобиль <...>, государственный N <...>, принадлежит ООО <...> на праве временного пользования на основании договора сублизинга N <...> от <дата> и договора финансовой аренды (лизинга) N <...> от <дата>.
Согласно акту N <...> передачи-приема лизинга в сублизинг к договору от <дата> N <...>, ООО <...> принял автомобили, в том числе автомобиль <...>, государственный N <...>.
<дата> между ООО <...> и ИП Т. был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа N <...>.
Согласно акту приема-передачи N <...> от <дата> автомобиль <...>, государственный N <...>, передан ООО <...> и принят ИП Т.
Согласно трудовому договора N <...> от <дата> Г. на момент дорожно-транспортного происшествия состоял в трудовых отношениях с ИП Т., которому по акту приема-передачи от <дата> года передан автомобиль <...>, государственный N <...>.
Гражданская ответственность ООО <...> застрахована в ОСАО <...>, которое на основании заявления В. выплатило ему страховое возмещение в сумме <...>.
М. с заявлением о выплате страхового возмещения не обращался.
В обоснование размера исковых требований истцом представлено заключение N <...> от <дата>, составленного ООО <...>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...> составляет <...>.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований о возмещении ущерба, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 648, части 4 статьи 931 ГК РФ, пришел к выводу, что ООО <...> не является лицом, обязанным возмещать причиненный истцу вред.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанным выводом суда исходя из следующего.
В соответствии с абз. вторым пункта 1 статьи 1064 ГК РФ, законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно пункту 2 статьи 209 ГК РФ, собственник имущества вправе, оставаясь собственником, передавать другим лицам права владения имуществом.
В силу приведенных норм, ответственность за вред, причиненный при использовании источника повышенной опасности (транспортного средства), несет владелец источника повышенной опасности (транспортного средства), которым может быть не только собственник источника повышенной опасности, но и любое другое лицо, которому собственник передал права владения на источник повышенной опасности.
В связи с этим, ответственность за причиненный истцу в результате спорного ДТП вред должно нести то лицо, которое на момент спорного ДТП являлось законным владельцем автомобиля <...>.
Судом установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия владельцем автомобиля <...> при использовании которого был причинен вред имуществу истца, являлось не ООО <...>, а ИП Т.
Данное обстоятельство подтверждается имеющимся в деле договором аренды транспортного средства без экипажа N <...> от <дата>, заключенным между ООО <...> и ИП Т., согласно условиям которого, арендодатель передает во временное пользование арендатору транспортное средство без оказания услуг по управлению им и технической эксплуатации, в целях осуществления деятельности по перевозке пассажиров и багажа на срок до <дата>.
Пунктом 8.1 указанного договора предусмотрено, что ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью и имуществу третьих лиц в результате эксплуатации арендованного автомобиля, свыше сумм, установленных правилами страхования, несет Арендатор.
Реализуя свое право на распоряжение транспортным средством Т., действующий как индивидуальный предприниматель, передал по акту приема-передачи от <дата> указанное транспортное средство Г., состоящему с ИП Т. в трудовых отношениях.
Из содержания вышеуказанных договоров следует, что ООО <...> передало права владения автомобилем <...> ИП Т., после чего ИП Т., являясь законным владельцем автомобиля, самостоятельно им распорядился - передал автомобиль работнику.
При таких обстоятельствах ответственность за вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, должна быть возложена на ИП Т.
Поскольку истец в суд с заявлением о замене ненадлежащего ответчика надлежащим не обращался, суд первой инстанции правомерно отказал В. в удовлетворении заявленных требований.
Как правильно указано судом первой инстанции, истец не лишен возможности обратиться в суд с иском о возмещении ущерба к иному лицу.
Довод апелляционной жалобы о том, что договор аренды транспортного средства без экипажа N <...> от <дата>, заключенный между ООО <...> и ИП Т. является ничтожным в силу его мнимости, судебная коллегия полагает подлежащим отклонению, поскольку доказательств о несоответствии данного договора требованиям закона, как предусматривается статьей 56 ГПК РФ, истцом не представлено.
Судебная коллегия также критически относится к доводам апелляционной жалобы истца относительно ничтожности трудового договора, заключенного между ИП Т. и Г., исходя из следующего.
Нормами трудового законодательства возможность признания трудового договора (как в целом, так и в части) недействительным не предусмотрена в силу специфики предмета и метода регулирования трудовых отношений. Общие положения гражданского законодательства о недействительности сделок (ст. ст. 166 - 167 ГК РФ) к трудовым отношениям неприменимы, поскольку трудовой договор не является сделкой, в том смысле, который этому понятию придается статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, при трудоустройстве возникают трудовые (ст. 5 ТК РФ), а не гражданские права и обязанности (ст. 2 ГК РФ).
К отношениям по трудовому договору невозможно применить последствия недействительности гражданско-правовых сделок (ст. 167 ГК РФ) и возвратить стороны в первоначальное положение, существовавшее до заключения трудового договора, с возложением на каждую сторону обязанности возвратить друг другу все полученное по договору.
Вместе с тем истец стороной по договору не является, не обладает правом на обращение в суд с указанными требованиями.
Доводы жалобы о том, что требования были заявлены не о ничтожности трудового договора, а о признании его подложным не соответствуют позиции и требованиям истца, изложенным в уточненном заявлении от <дата> (л.д. 144 - 147 т. 1).
Доводы подателя апелляционной жалобы относительно несогласия с действиями суда по оценке представленных доказательств, не свидетельствуют о незаконности судебных постановлений, поскольку согласно положениям статей 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Ссылки в жалобе на незаконность судебного решения, постановленного судьей О., в связи с подачей истцом иска к указанному судье о возмещении вреда не основаны на нормах действующего законодательства. О незаконности судебного постановления не свидетельствуют также доводы жалобы об отказе судом в ходе судебного разбирательства в удовлетворении ходатайства об обеспечении доказательств. Все заявления об отводе были рассмотрены судом, и мотивированными определениями истцу в них было отказано.
Доводы истца о мнимости договора аренды N <...> от <дата> автомобиля <...>, государственный N <...>, принадлежащего на праве сублизинга ООО <...>, заключенного с ИП Т. являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, выводы суда в данной части, основанные на тщательном изучении представленных доказательств, в том числе сообщение ООО <...> от <дата> N <...> в адрес ООО УК <...> о согласии в передаче автомобиля <...>, государственный N <...>, ИП Т., являются правомерными.
Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, в основном сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к оспариванию оценки доказательств, приведенных судом в обоснование своих выводов.
Правовых доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения и, соответственно, явиться в пределах действия статей 328 - 330 ГПК РФ основаниями к его отмене, апелляционная жалоба не содержит и удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 02 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.11.2013 N 33-17541
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 ноября 2013 г. N 33-17541
Судья Охотская Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Медведкиной В.А.
судей Вашкиной Л.И. и Мариной И.Л.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2568/13 по апелляционной жалобе В. на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 02 сентября 2013 года по иску В. к Обществу с ограниченной ответственностью <...>, Г., Открытому страховому акционерному обществу <...>, индивидуальному предпринимателю Т. о возмещении ущерба, причиненного ДТП, признании ничтожной сделкой трудового договора, договора аренды, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А., представителя истца Б.М., поддержавшего доводы жалобы, представителя ООО <...> Ф., полагавшего решение законным и обоснованным,
судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
В. обратился в суд с иском ООО <...>, ОСАО <...> Г., ИП Т. После уточнения исковых требований просил взыскать с ОСАО <...> в свою пользу сумму страхового возмещения в размере <...>, с ООО <...> материальный ущерб в размере <...>; взыскать солидарно с ООО <...> и Г. компенсацию морального вреда в сумме <...>; признать ничтожной сделкой договор аренды N <...> от <дата> автомобиля <...>, государственный N <...>, принадлежащего на праве сублизинга ООО <...>, заключенный с ИП Т., применить последствия недействительности договора аренды в форме возврата сторон в первоначальное положение; применить последствия недействительности договора аренды в форме возврата сторон в первоначальное положение; признать ничтожной сделкой трудовой договор N <...> от <дата>, заключенный между Г. и ИП Т., как производный от договора аренды.
В обоснование заявленных требований истец указал, что <дата> с участием его автомобиля <...>, государственный N <...>, и автомобиля <...>, государственный N <...> под управлением водителя Г., принадлежащего на праве временного пользования на основании договора сублизинга и договора финансовой аренды (лизинга) ООО <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие. В результате столкновения с автомобилем истца, автомобиль <...> выехал на тротуар и совершил наезд на припаркованный на тротуаре автомобиль <...>, государственный N <...>, а потом на остановку общественного транспорта. От указанного наезда автомобиль <...> наехал на торговый павильон. В результате столкновения автомобилю истца причинены повреждения.
Дорожно-транспортное происшествие произошло из-за нарушения Г. Правил дорожного движения РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от <дата>.
Гражданская ответственность ООО <...> застрахована в ОСАО <...>, которое выплатило истцу страховое возмещение в размере <...>.
Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 02 сентября 2013 года В. в удовлетворении исковых требований к ООО <...>, Г., ИП Т. отказано в полном объеме.
Дополнительным решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 23 сентября 2013 года с ОСАО <...> в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере <...>.
Дополнительное решение суда сторонами по делу не обжалуется.
В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение суда от 02 сентября 2013 года отменить, ссылаясь на неправильное установление судом обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения спора, и нарушение норм материального и процессуального права.
Г., ОСА <...>, ИП Т. времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, не просили об отложении рассмотрения дела. При указанных обстоятельствах в силу положений части 1 статьи 327, части 3 статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия не усматривает препятствий для рассмотрения дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу положений статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести, в частности, для восстановления нарушенного права.
Из материалов дела усматривается, что <дата> на <адрес> с участием автомобиля истца <...>, государственный N <...>, принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля <...>, государственный N <...> под управлением водителя Г., принадлежащего ООО <...> на праве временного пользования на основании договора сублизинга N <...> от <дата> и договора финансовой аренды (лизинга) N <...> от <дата>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю В. причинены повреждения. Кроме того, автомобиль <...>, государственный N <...> под управлением водителя Г., совершил столкновение с автомашиной <...>, государственный N <...>, принадлежащей М.
Постановлением по делу об административном правонарушении N <...> от <дата> Г. был привлечен к административной ответственности по статье <...> КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <...>.
Постановлением по делу об административном правонарушении N <...> от <дата> М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного <...> КоАП РФ - нарушение правил парковки транспортного средства, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <...>.
Автомобиль <...>, государственный N <...>, принадлежит ООО <...> на праве временного пользования на основании договора сублизинга N <...> от <дата> и договора финансовой аренды (лизинга) N <...> от <дата>.
Согласно акту N <...> передачи-приема лизинга в сублизинг к договору от <дата> N <...>, ООО <...> принял автомобили, в том числе автомобиль <...>, государственный N <...>.
<дата> между ООО <...> и ИП Т. был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа N <...>.
Согласно акту приема-передачи N <...> от <дата> автомобиль <...>, государственный N <...>, передан ООО <...> и принят ИП Т.
Согласно трудовому договора N <...> от <дата> Г. на момент дорожно-транспортного происшествия состоял в трудовых отношениях с ИП Т., которому по акту приема-передачи от <дата> года передан автомобиль <...>, государственный N <...>.
Гражданская ответственность ООО <...> застрахована в ОСАО <...>, которое на основании заявления В. выплатило ему страховое возмещение в сумме <...>.
М. с заявлением о выплате страхового возмещения не обращался.
В обоснование размера исковых требований истцом представлено заключение N <...> от <дата>, составленного ООО <...>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...> составляет <...>.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований о возмещении ущерба, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 648, части 4 статьи 931 ГК РФ, пришел к выводу, что ООО <...> не является лицом, обязанным возмещать причиненный истцу вред.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанным выводом суда исходя из следующего.
В соответствии с абз. вторым пункта 1 статьи 1064 ГК РФ, законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно пункту 2 статьи 209 ГК РФ, собственник имущества вправе, оставаясь собственником, передавать другим лицам права владения имуществом.
В силу приведенных норм, ответственность за вред, причиненный при использовании источника повышенной опасности (транспортного средства), несет владелец источника повышенной опасности (транспортного средства), которым может быть не только собственник источника повышенной опасности, но и любое другое лицо, которому собственник передал права владения на источник повышенной опасности.
В связи с этим, ответственность за причиненный истцу в результате спорного ДТП вред должно нести то лицо, которое на момент спорного ДТП являлось законным владельцем автомобиля <...>.
Судом установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия владельцем автомобиля <...> при использовании которого был причинен вред имуществу истца, являлось не ООО <...>, а ИП Т.
Данное обстоятельство подтверждается имеющимся в деле договором аренды транспортного средства без экипажа N <...> от <дата>, заключенным между ООО <...> и ИП Т., согласно условиям которого, арендодатель передает во временное пользование арендатору транспортное средство без оказания услуг по управлению им и технической эксплуатации, в целях осуществления деятельности по перевозке пассажиров и багажа на срок до <дата>.
Пунктом 8.1 указанного договора предусмотрено, что ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью и имуществу третьих лиц в результате эксплуатации арендованного автомобиля, свыше сумм, установленных правилами страхования, несет Арендатор.
Реализуя свое право на распоряжение транспортным средством Т., действующий как индивидуальный предприниматель, передал по акту приема-передачи от <дата> указанное транспортное средство Г., состоящему с ИП Т. в трудовых отношениях.
Из содержания вышеуказанных договоров следует, что ООО <...> передало права владения автомобилем <...> ИП Т., после чего ИП Т., являясь законным владельцем автомобиля, самостоятельно им распорядился - передал автомобиль работнику.
При таких обстоятельствах ответственность за вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, должна быть возложена на ИП Т.
Поскольку истец в суд с заявлением о замене ненадлежащего ответчика надлежащим не обращался, суд первой инстанции правомерно отказал В. в удовлетворении заявленных требований.
Как правильно указано судом первой инстанции, истец не лишен возможности обратиться в суд с иском о возмещении ущерба к иному лицу.
Довод апелляционной жалобы о том, что договор аренды транспортного средства без экипажа N <...> от <дата>, заключенный между ООО <...> и ИП Т. является ничтожным в силу его мнимости, судебная коллегия полагает подлежащим отклонению, поскольку доказательств о несоответствии данного договора требованиям закона, как предусматривается статьей 56 ГПК РФ, истцом не представлено.
Судебная коллегия также критически относится к доводам апелляционной жалобы истца относительно ничтожности трудового договора, заключенного между ИП Т. и Г., исходя из следующего.
Нормами трудового законодательства возможность признания трудового договора (как в целом, так и в части) недействительным не предусмотрена в силу специфики предмета и метода регулирования трудовых отношений. Общие положения гражданского законодательства о недействительности сделок (ст. ст. 166 - 167 ГК РФ) к трудовым отношениям неприменимы, поскольку трудовой договор не является сделкой, в том смысле, который этому понятию придается статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, при трудоустройстве возникают трудовые (ст. 5 ТК РФ), а не гражданские права и обязанности (ст. 2 ГК РФ).
К отношениям по трудовому договору невозможно применить последствия недействительности гражданско-правовых сделок (ст. 167 ГК РФ) и возвратить стороны в первоначальное положение, существовавшее до заключения трудового договора, с возложением на каждую сторону обязанности возвратить друг другу все полученное по договору.
Вместе с тем истец стороной по договору не является, не обладает правом на обращение в суд с указанными требованиями.
Доводы жалобы о том, что требования были заявлены не о ничтожности трудового договора, а о признании его подложным не соответствуют позиции и требованиям истца, изложенным в уточненном заявлении от <дата> (л.д. 144 - 147 т. 1).
Доводы подателя апелляционной жалобы относительно несогласия с действиями суда по оценке представленных доказательств, не свидетельствуют о незаконности судебных постановлений, поскольку согласно положениям статей 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Ссылки в жалобе на незаконность судебного решения, постановленного судьей О., в связи с подачей истцом иска к указанному судье о возмещении вреда не основаны на нормах действующего законодательства. О незаконности судебного постановления не свидетельствуют также доводы жалобы об отказе судом в ходе судебного разбирательства в удовлетворении ходатайства об обеспечении доказательств. Все заявления об отводе были рассмотрены судом, и мотивированными определениями истцу в них было отказано.
Доводы истца о мнимости договора аренды N <...> от <дата> автомобиля <...>, государственный N <...>, принадлежащего на праве сублизинга ООО <...>, заключенного с ИП Т. являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, выводы суда в данной части, основанные на тщательном изучении представленных доказательств, в том числе сообщение ООО <...> от <дата> N <...> в адрес ООО УК <...> о согласии в передаче автомобиля <...>, государственный N <...>, ИП Т., являются правомерными.
Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, в основном сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к оспариванию оценки доказательств, приведенных судом в обоснование своих выводов.
Правовых доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения и, соответственно, явиться в пределах действия статей 328 - 330 ГПК РФ основаниями к его отмене, апелляционная жалоба не содержит и удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 02 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)