Судебные решения, арбитраж
Автокредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Гусарова И.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Панцевич И.А.,
судей Кирщиной И.П., Воронко В.В.,
при секретаре Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 21 июля 2014 года апелляционную жалобу С. на решение Павлово-Посадского городского суда Московской области от 14 апреля 2014 года по делу по иску С. к ООО Страховая компания "ВТБ-Страхование" о защите прав потребителей, прекращении договора страхования, взыскании части страховой премии и штрафа за нарушение прав потребителей,
заслушав доклад судьи Панцевич И.А.,
установила:
С. обратился с вышеуказанным иском к ООО Страховая компания "ВТБ-Страхование", в котором, с учетом уточнений, просил признать договор страхования N К05877-0146801 от 18.05.2013 года прекратившимся с даты исполнения кредитного договора, взыскать с ответчика часть страховой премии в сумме 85121,45 руб.
В обоснование заявленных требований указал на то, что 18.05.2013 года он, истец, приобрел автомобиль с использованием кредитных средств. В связи с получением кредита на покупку автомобиля, в соответствии с условиями договора кредита он заключил с ответчиком договор страхования приобретенного автомобиля на весь срок договора кредита - с 18.05.2013 года по 21.05.2018 года.
В связи с полным досрочным погашением кредита, договор кредита прекратил свое действие 23.12.2013 года.
21.01.2014 года истец обратился к ответчику с требованием вернуть часть страховой премии, пропорционально времени, в течение которого действовало страхование, и получил отказ, который считает необоснованным.
Ответчик Страховая компания "ВТБ-Страхование" иск не признал.
Решением Павлово-Посадского городского суда Московской области от 14 апреля 2014 года исковые требования С. удовлетворены частично. Постановлено признать договор страхования N К05877-0146801 от 18.05.2013 года прекратившимся с 23.12.2013 года, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе С. просит об отмене постановленного решения и принятии нового решения.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения в соответствии со ст. 330 ГПК РФ и удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.
Из материалов дела усматривается и установлено судом, что 18.05.2013 года С. приобрел автомобиль с использованием кредитных средств. Он также заключил с ООО Страховая компания "ВТБ-Страхование" договор страхования приобретенного автомобиля на весь срок договора кредита - с 18.05.2013 года по 21.05.2018 года, в связи с чем был оформлен полис страхования по программе "Защита заемщика Автокредита". Страховая премия по договору страхования составила 96760,18 руб.
В связи с полным досрочным погашением кредита 18.12.2013 года, договор кредита прекратил свое действие 23.12.2013 года. В связи с чем, 21.01.2014 года истец обратился к ответчику с требованием вернуть часть страховой премии, пропорционально времени, в течение которого действовало страхование, а также с заявлением о расторжении договора страхования.
Разрешая спор, суд пришел к выводу о том, что заключенный договор страхования является самостоятельной гражданско-правовой сделкой по отношению к договору кредита, обязательства по указанным сделкам исполняются независимо друг от друга.
На основании п. 2 ст. 958 ГК РФ и обстоятельств дела, суд пришел к выводу о том, что истец, не имея интереса в сохранении договора страхования, изъявил желание отказаться от этого договора, в связи с чем обоснованно посчитал подлежащими удовлетворению требования истца о признании договора страхования N К05877-0146801 от 18.05.2013 года прекратившимся с даты исполнения кредитного договора. При этом суд обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст. 16 ФЗ "О защите прав потребителей", поскольку доказательств наличия условий, ущемляющих права потребителей, в договоре страхования, истцом, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, не представлено.
Судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции не противоречат собранным по делу доказательствам, в том числе и пояснениям представителя истца, данным в ходе судебного заседания 14.04.2014 года, требованиям вышеуказанных норм права, а также положениям п. 1 ст. 8 ГК РФ.
С учетом положений ст. 958 ГК РФ, суд обоснованно посчитал, что при досрочном отказе страхователя от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, а обстоятельство в виде досрочного погашения кредита не является обстоятельством, предусмотренным п. 1 ст. 958 ГПК РФ, при наличии которого страхователь имеет право на возврат части страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.
В соответствии со ст. 958 ГК РФ, договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся:
- гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая;
- прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.
При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.
При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.
Таким образом, постановленное решение отвечает требованиям ст. 195, ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для его отмены судебная коллегия не находит.
Доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены постановленного решения, направлены на переоценку состоявшегося решения, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Павлово-Посадского городского суда Московской области от 14 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 21.07.2014 ПО ДЕЛУ N 33-13710/2014
Разделы:Автокредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 июля 2014 г. по делу N 33-13710/2014
Судья: Гусарова И.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Панцевич И.А.,
судей Кирщиной И.П., Воронко В.В.,
при секретаре Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 21 июля 2014 года апелляционную жалобу С. на решение Павлово-Посадского городского суда Московской области от 14 апреля 2014 года по делу по иску С. к ООО Страховая компания "ВТБ-Страхование" о защите прав потребителей, прекращении договора страхования, взыскании части страховой премии и штрафа за нарушение прав потребителей,
заслушав доклад судьи Панцевич И.А.,
установила:
С. обратился с вышеуказанным иском к ООО Страховая компания "ВТБ-Страхование", в котором, с учетом уточнений, просил признать договор страхования N К05877-0146801 от 18.05.2013 года прекратившимся с даты исполнения кредитного договора, взыскать с ответчика часть страховой премии в сумме 85121,45 руб.
В обоснование заявленных требований указал на то, что 18.05.2013 года он, истец, приобрел автомобиль с использованием кредитных средств. В связи с получением кредита на покупку автомобиля, в соответствии с условиями договора кредита он заключил с ответчиком договор страхования приобретенного автомобиля на весь срок договора кредита - с 18.05.2013 года по 21.05.2018 года.
В связи с полным досрочным погашением кредита, договор кредита прекратил свое действие 23.12.2013 года.
21.01.2014 года истец обратился к ответчику с требованием вернуть часть страховой премии, пропорционально времени, в течение которого действовало страхование, и получил отказ, который считает необоснованным.
Ответчик Страховая компания "ВТБ-Страхование" иск не признал.
Решением Павлово-Посадского городского суда Московской области от 14 апреля 2014 года исковые требования С. удовлетворены частично. Постановлено признать договор страхования N К05877-0146801 от 18.05.2013 года прекратившимся с 23.12.2013 года, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе С. просит об отмене постановленного решения и принятии нового решения.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения в соответствии со ст. 330 ГПК РФ и удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.
Из материалов дела усматривается и установлено судом, что 18.05.2013 года С. приобрел автомобиль с использованием кредитных средств. Он также заключил с ООО Страховая компания "ВТБ-Страхование" договор страхования приобретенного автомобиля на весь срок договора кредита - с 18.05.2013 года по 21.05.2018 года, в связи с чем был оформлен полис страхования по программе "Защита заемщика Автокредита". Страховая премия по договору страхования составила 96760,18 руб.
В связи с полным досрочным погашением кредита 18.12.2013 года, договор кредита прекратил свое действие 23.12.2013 года. В связи с чем, 21.01.2014 года истец обратился к ответчику с требованием вернуть часть страховой премии, пропорционально времени, в течение которого действовало страхование, а также с заявлением о расторжении договора страхования.
Разрешая спор, суд пришел к выводу о том, что заключенный договор страхования является самостоятельной гражданско-правовой сделкой по отношению к договору кредита, обязательства по указанным сделкам исполняются независимо друг от друга.
На основании п. 2 ст. 958 ГК РФ и обстоятельств дела, суд пришел к выводу о том, что истец, не имея интереса в сохранении договора страхования, изъявил желание отказаться от этого договора, в связи с чем обоснованно посчитал подлежащими удовлетворению требования истца о признании договора страхования N К05877-0146801 от 18.05.2013 года прекратившимся с даты исполнения кредитного договора. При этом суд обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст. 16 ФЗ "О защите прав потребителей", поскольку доказательств наличия условий, ущемляющих права потребителей, в договоре страхования, истцом, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, не представлено.
Судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции не противоречат собранным по делу доказательствам, в том числе и пояснениям представителя истца, данным в ходе судебного заседания 14.04.2014 года, требованиям вышеуказанных норм права, а также положениям п. 1 ст. 8 ГК РФ.
С учетом положений ст. 958 ГК РФ, суд обоснованно посчитал, что при досрочном отказе страхователя от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, а обстоятельство в виде досрочного погашения кредита не является обстоятельством, предусмотренным п. 1 ст. 958 ГПК РФ, при наличии которого страхователь имеет право на возврат части страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.
В соответствии со ст. 958 ГК РФ, договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся:
- гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая;
- прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.
При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.
При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.
Таким образом, постановленное решение отвечает требованиям ст. 195, ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для его отмены судебная коллегия не находит.
Доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены постановленного решения, направлены на переоценку состоявшегося решения, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Павлово-Посадского городского суда Московской области от 14 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)