Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по погашению кредита образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Рылов А.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего: Ивановой О.Д.,
судей: Тихоновой Ю.Б., Макурина В.М.,
при секретаре: Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихоновой Ю.Б.
гражданское дело по иску ООО "Русфинанс Банк" к Г. ФИО9 о взыскании задолженности по кредитному договору,
по апелляционной жалобе Г.,
на решение Курагинского районного суда Красноярского края от 24 июля 2013 года, которым постановлено:
"Взыскать с Г. ФИО9 в пользу ООО "Русфинанс Банк" сумму задолженности по кредитному договору N 823551-ф в размере 294284,23 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6142,84 руб.
Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль TOYOTA VISTA ARDEO, 2000 года выпуска идентификационный N отсутствует, двигатель N кузов N, цвет белый".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
ООО "Русфинанс Банк" обратился в суд с требованием к Г. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, в обоснование указав, что 4 марта 2011 года между сторонами заключен кредитный договор N по условиям которого Г. на приобретение автомобиля TOYOTA VISTA ARDEO, 2000 года выпуска, предоставлен кредит в сумме 298 029 рублей сроком на 4 года под 25% годовых. В целях обеспечения кредита с Г. был заключен договор залога указанного автомобиля. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по гашению кредита, образовалась задолженность в размере 294 284,23 руб., из которых текущий долг по кредиту - 177 137, 95 руб., срочные проценты - 2 426,55 руб., просроченный кредит - 45 391,17 руб., повышенные проценты за просрочку гашения долга - 29 832,53 руб., повышенные проценты за просрочку гашения процентов -15 672,47 руб. С учетом уточнений исковых требований ООО "Русфинанс Банк" просит суд взыскать с Г. задолженность по кредитному договору в сумме 294 284 рубля 23 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 142 рубля 84 копейки, обратить взыскание на предмет залога - автомобиль TOYOTA VISTA ARDEO, определив начальную продажную цену предмета залога 258 780 рублей.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Г. просит решение суда отменить, указывает, что перед началом судебного заседания секретарь незаконно взяла с него расписку о согласии с долгом, во время судебного заседания не исследовался вопрос о законности расчета исковых требований банка. Кроме того, из расчета задолженности, представленного банком, видно, что гашение процентов намного превышает гашение основного долга, подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. Также указывает, что просил назначить его ответственным хранителем автомобиля до погашения задолженности, в чем было отказано.
По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие Г. и представителя ООО "Русфинанс Банк", надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела (л.д. 67-68).
Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Статьей 1 Закона РФ от 29 мая 1992 года N 2872-1 "О залоге" определено, что залог - способ обеспечения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.
Согласно части 1 статьи 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
В силу части 1 статьи 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
На основании ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных исковых требований.
Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами гражданского дела, 4 марта 2011 года между ООО "Русфинанс Банк" и Г. заключен кредитный договор N, по условиям которого Банк предоставил Г. кредит на приобретение автомобиля TOYOTA VISTA ARDEO, 2000 года выпуска, в сумме 298 029 рублей сроком на 4 года под 25% годовых.
Пунктом 1.1. кредитного договора, установлено, что Банк обязуется предоставить Заемщику денежные средства, а Заемщик обязуется возвратить кредит и уплатить Банку установленные кредитным договором проценты и исполнить иные обязательства по настоящему договору.
Суммы кредита были перечислены на счет торгующей организации по договору купли-продажи автомобиля, что подтверждается платежным поручением от 4 марта 2011 года.
В этот же день в качестве обеспечения исполнения Г. обязательств по кредитному между сторонами заключен договор залога имущества N, предметом которого является автомобиль TOYOTA VISTA ARDEO, год выпуска 2000, идентификационный номер отсутствует, двигатель N кузов N, цвет белый. Пунктом 5.1 договора залога имущества предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем обязательств по кредитному договору.
Однако Г. обязательства, предусмотренные кредитным договором, надлежащим образом не исполнял, вследствие чего образовалась задолженность по кредитному договору в размере 294 284,23 руб., из которых текущий долг по кредиту -177 137, 95 руб., срочные проценты - 2 426,55 руб., просроченный кредит - 45 391,17 руб., повышенные проценты за просрочку гашения долга - 29 832,53 руб., повышенные проценты за просрочку гашения процентов -15 672,47 руб.
Оценивая указанные обстоятельства, исходя из того, что в ходе разбирательства по делу ответчик признал исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 294 284,23 руб., суд в соответствии с п. 3 ст. 173 ГПК РФ правомерно принял решение об удовлетворении заявленных требований о взыскании с Г. задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
Размер задолженности по кредитному договору подтверждается представленными истцом документами, при этом размер задолженности ответчиком не оспаривался и доказательств опровергающих представленный истцом расчет, суду не представлено.
Каких-либо нарушений процессуального закона при принятии судом признания иска ответчиком не установлено, заявление занесено в протокол судебного заседания от 24 июля 2013 года и подписано Г., судом ответчику разъяснены последствия признания иска, а само признание иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.
При таких обстоятельствах вывод суда об удовлетворении заявленных исковых требованиях является правильным и не противоречит требованиям ст. ст. 39, 173 ГПК РФ.
Вместе с тем, исходя из того, что предусмотренные кредитным договором повышенные проценты, по сути, являются неустойкой за ненадлежащее исполнение условий кредитного договора, учитывая конкретные обстоятельства дела, размер суммы основного долга, судебная коллегия полагает необходимым при определении размера неустойки, подлежащей взысканию в пользу ООО "Русфинансбанк" применить положения ст. 333 ГК РФ о том, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку и снизить размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца до 24 505 рублей, соответственно общий размер задолженности по кредитному договору Г. составит 269 779 рублей 23 копейки.
Кроме того, принимая решение об обращении взыскания на предмет залога - TOYOTA VISTA ARDEO, 2000 года выпуска, находящийся у Г., судом первой инстанции, в нарушение норм гражданского законодательства, в решении не указана начальная продажная цена и порядок реализации предмета залога - автомобиля TOYOTA VISTA ARDEO, год выпуска 2000, идентификационный номер отсутствует, двигатель N 1ZZ 0679159, кузов N ZZV50-0032688, цвет белый.
В соответствии с частью 2 статьи 350 Гражданского кодекса РФ реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном Законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.
Согласно статье 28.1 Закона РФ от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге" реализация заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи на публичных торгах, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.
В силу пункта 11 статьи 28.2 Закона "О залоге" начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в остальных случаях в соответствии с договором о залоге.
При определении начальной продажной цены заложенного движимого имущества в судебном порядке указанная цена определяется решением суда на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора самим судом.
Если начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется на основании отчета оценщика, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
Определяя начальную продажную цену заложенного имущества, судебная коллегия полагает необходимым исходить из заключения о среднерыночной стоимости автомобиля TOYOTA VISTA ARDEO, 2000 года выпуска, выполненного ООО "Автократ" 20 июля 2013 года, согласно которому величина среднерыночной стоимости автомобиля составила 258 780 рублей, поскольку данный документ соответствует требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", отражает реальную рыночную стоимость имущества на день рассмотрения дела судом и не оспаривается ответчиком.
На основании приведенных правовых норм, начальная продажная цена автомобиля TOYOTA VISTA ARDEO составит 207 204 рубля /258 780 рублей x 80% /.
Учитывая вышеизложенного, судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда первой инстанции, дополнив его указанием на обращение взыскание путем продажи имущества с публичных торгов и установить начальную продажную цену предмета залога - автомобиля TOYOTA VISTA ARDEO, год выпуска 2000, идентификационный номер отсутствует, двигатель N кузов N, цвет белый, находящегося у Г., в размере 207 704 рубля.
Довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованном отказе судом первой инстанции в его назначении ответственным хранителем автомобиля до погашения задолженности не может быть принят судебной коллегией, поскольку в деле отсутствуют сведения о том, что такое ходатайство ответчиком было заявлено, в протоколе указанное заявление также не нашло своего отражения, замечания на протокол судебного заседания стороной не подавались.
Поскольку размер суммы задолженности, подлежащей взысканию изменен, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, подлежит изменению сумма государственной пошлины, подлежащей взысканию с Г. в пользу ООО "Русфинанс Банк", размер которой, исчисленный в соответствии с требованиями ст. 333.19 НК РФ составит 5 897 рублей 79 копеек.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права. Процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену решения суда первой инстанции, при апелляционном рассмотрении дела не установлено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Курагинского районного суда Красноярского края от 24 июля 2013 года изменить, снизив размер задолженности по кредитному договору, подлежащий взысканию с Г. в пользу ООО "Русфинансбанк" до 269 779 рублей 23 копеек, размер государственной пошлины - до 5 897 рублей 79 копеек.
Обратить взыскание на заложенное имущество- автомобиль TOYOTA VISTA ARDEO, 2000 года выпуска идентификационный N отсутствует, двигатель N, кузов N, цвет белый, принадлежащий Г., путем продажи имущества с публичных торгов, установив начальную продажную цену предмета залога в размере 207 204 рубля.
В остальной части это же решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу Г.- без удовлетворения.
Председательствующий
О.Д.ИВАНОВА
Судьи
В.М.МАКУРИН
Ю.Б.ТИХОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 11.11.2013 ПО ДЕЛУ N 33-10687/2013
Требование: О взыскании задолженности и неустойки по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по погашению кредита образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 ноября 2013 г. по делу N 33-10687/2013
Рылов А.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего: Ивановой О.Д.,
судей: Тихоновой Ю.Б., Макурина В.М.,
при секретаре: Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихоновой Ю.Б.
гражданское дело по иску ООО "Русфинанс Банк" к Г. ФИО9 о взыскании задолженности по кредитному договору,
по апелляционной жалобе Г.,
на решение Курагинского районного суда Красноярского края от 24 июля 2013 года, которым постановлено:
"Взыскать с Г. ФИО9 в пользу ООО "Русфинанс Банк" сумму задолженности по кредитному договору N 823551-ф в размере 294284,23 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6142,84 руб.
Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль TOYOTA VISTA ARDEO, 2000 года выпуска идентификационный N отсутствует, двигатель N кузов N, цвет белый".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
ООО "Русфинанс Банк" обратился в суд с требованием к Г. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, в обоснование указав, что 4 марта 2011 года между сторонами заключен кредитный договор N по условиям которого Г. на приобретение автомобиля TOYOTA VISTA ARDEO, 2000 года выпуска, предоставлен кредит в сумме 298 029 рублей сроком на 4 года под 25% годовых. В целях обеспечения кредита с Г. был заключен договор залога указанного автомобиля. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по гашению кредита, образовалась задолженность в размере 294 284,23 руб., из которых текущий долг по кредиту - 177 137, 95 руб., срочные проценты - 2 426,55 руб., просроченный кредит - 45 391,17 руб., повышенные проценты за просрочку гашения долга - 29 832,53 руб., повышенные проценты за просрочку гашения процентов -15 672,47 руб. С учетом уточнений исковых требований ООО "Русфинанс Банк" просит суд взыскать с Г. задолженность по кредитному договору в сумме 294 284 рубля 23 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 142 рубля 84 копейки, обратить взыскание на предмет залога - автомобиль TOYOTA VISTA ARDEO, определив начальную продажную цену предмета залога 258 780 рублей.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Г. просит решение суда отменить, указывает, что перед началом судебного заседания секретарь незаконно взяла с него расписку о согласии с долгом, во время судебного заседания не исследовался вопрос о законности расчета исковых требований банка. Кроме того, из расчета задолженности, представленного банком, видно, что гашение процентов намного превышает гашение основного долга, подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. Также указывает, что просил назначить его ответственным хранителем автомобиля до погашения задолженности, в чем было отказано.
По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие Г. и представителя ООО "Русфинанс Банк", надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела (л.д. 67-68).
Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Статьей 1 Закона РФ от 29 мая 1992 года N 2872-1 "О залоге" определено, что залог - способ обеспечения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.
Согласно части 1 статьи 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
В силу части 1 статьи 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
На основании ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных исковых требований.
Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами гражданского дела, 4 марта 2011 года между ООО "Русфинанс Банк" и Г. заключен кредитный договор N, по условиям которого Банк предоставил Г. кредит на приобретение автомобиля TOYOTA VISTA ARDEO, 2000 года выпуска, в сумме 298 029 рублей сроком на 4 года под 25% годовых.
Пунктом 1.1. кредитного договора, установлено, что Банк обязуется предоставить Заемщику денежные средства, а Заемщик обязуется возвратить кредит и уплатить Банку установленные кредитным договором проценты и исполнить иные обязательства по настоящему договору.
Суммы кредита были перечислены на счет торгующей организации по договору купли-продажи автомобиля, что подтверждается платежным поручением от 4 марта 2011 года.
В этот же день в качестве обеспечения исполнения Г. обязательств по кредитному между сторонами заключен договор залога имущества N, предметом которого является автомобиль TOYOTA VISTA ARDEO, год выпуска 2000, идентификационный номер отсутствует, двигатель N кузов N, цвет белый. Пунктом 5.1 договора залога имущества предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем обязательств по кредитному договору.
Однако Г. обязательства, предусмотренные кредитным договором, надлежащим образом не исполнял, вследствие чего образовалась задолженность по кредитному договору в размере 294 284,23 руб., из которых текущий долг по кредиту -177 137, 95 руб., срочные проценты - 2 426,55 руб., просроченный кредит - 45 391,17 руб., повышенные проценты за просрочку гашения долга - 29 832,53 руб., повышенные проценты за просрочку гашения процентов -15 672,47 руб.
Оценивая указанные обстоятельства, исходя из того, что в ходе разбирательства по делу ответчик признал исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 294 284,23 руб., суд в соответствии с п. 3 ст. 173 ГПК РФ правомерно принял решение об удовлетворении заявленных требований о взыскании с Г. задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
Размер задолженности по кредитному договору подтверждается представленными истцом документами, при этом размер задолженности ответчиком не оспаривался и доказательств опровергающих представленный истцом расчет, суду не представлено.
Каких-либо нарушений процессуального закона при принятии судом признания иска ответчиком не установлено, заявление занесено в протокол судебного заседания от 24 июля 2013 года и подписано Г., судом ответчику разъяснены последствия признания иска, а само признание иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.
При таких обстоятельствах вывод суда об удовлетворении заявленных исковых требованиях является правильным и не противоречит требованиям ст. ст. 39, 173 ГПК РФ.
Вместе с тем, исходя из того, что предусмотренные кредитным договором повышенные проценты, по сути, являются неустойкой за ненадлежащее исполнение условий кредитного договора, учитывая конкретные обстоятельства дела, размер суммы основного долга, судебная коллегия полагает необходимым при определении размера неустойки, подлежащей взысканию в пользу ООО "Русфинансбанк" применить положения ст. 333 ГК РФ о том, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку и снизить размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца до 24 505 рублей, соответственно общий размер задолженности по кредитному договору Г. составит 269 779 рублей 23 копейки.
Кроме того, принимая решение об обращении взыскания на предмет залога - TOYOTA VISTA ARDEO, 2000 года выпуска, находящийся у Г., судом первой инстанции, в нарушение норм гражданского законодательства, в решении не указана начальная продажная цена и порядок реализации предмета залога - автомобиля TOYOTA VISTA ARDEO, год выпуска 2000, идентификационный номер отсутствует, двигатель N 1ZZ 0679159, кузов N ZZV50-0032688, цвет белый.
В соответствии с частью 2 статьи 350 Гражданского кодекса РФ реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном Законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.
Согласно статье 28.1 Закона РФ от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге" реализация заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи на публичных торгах, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.
В силу пункта 11 статьи 28.2 Закона "О залоге" начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в остальных случаях в соответствии с договором о залоге.
При определении начальной продажной цены заложенного движимого имущества в судебном порядке указанная цена определяется решением суда на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора самим судом.
Если начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется на основании отчета оценщика, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
Определяя начальную продажную цену заложенного имущества, судебная коллегия полагает необходимым исходить из заключения о среднерыночной стоимости автомобиля TOYOTA VISTA ARDEO, 2000 года выпуска, выполненного ООО "Автократ" 20 июля 2013 года, согласно которому величина среднерыночной стоимости автомобиля составила 258 780 рублей, поскольку данный документ соответствует требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", отражает реальную рыночную стоимость имущества на день рассмотрения дела судом и не оспаривается ответчиком.
На основании приведенных правовых норм, начальная продажная цена автомобиля TOYOTA VISTA ARDEO составит 207 204 рубля /258 780 рублей x 80% /.
Учитывая вышеизложенного, судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда первой инстанции, дополнив его указанием на обращение взыскание путем продажи имущества с публичных торгов и установить начальную продажную цену предмета залога - автомобиля TOYOTA VISTA ARDEO, год выпуска 2000, идентификационный номер отсутствует, двигатель N кузов N, цвет белый, находящегося у Г., в размере 207 704 рубля.
Довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованном отказе судом первой инстанции в его назначении ответственным хранителем автомобиля до погашения задолженности не может быть принят судебной коллегией, поскольку в деле отсутствуют сведения о том, что такое ходатайство ответчиком было заявлено, в протоколе указанное заявление также не нашло своего отражения, замечания на протокол судебного заседания стороной не подавались.
Поскольку размер суммы задолженности, подлежащей взысканию изменен, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, подлежит изменению сумма государственной пошлины, подлежащей взысканию с Г. в пользу ООО "Русфинанс Банк", размер которой, исчисленный в соответствии с требованиями ст. 333.19 НК РФ составит 5 897 рублей 79 копеек.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права. Процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену решения суда первой инстанции, при апелляционном рассмотрении дела не установлено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Курагинского районного суда Красноярского края от 24 июля 2013 года изменить, снизив размер задолженности по кредитному договору, подлежащий взысканию с Г. в пользу ООО "Русфинансбанк" до 269 779 рублей 23 копеек, размер государственной пошлины - до 5 897 рублей 79 копеек.
Обратить взыскание на заложенное имущество- автомобиль TOYOTA VISTA ARDEO, 2000 года выпуска идентификационный N отсутствует, двигатель N, кузов N, цвет белый, принадлежащий Г., путем продажи имущества с публичных торгов, установив начальную продажную цену предмета залога в размере 207 204 рубля.
В остальной части это же решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу Г.- без удовлетворения.
Председательствующий
О.Д.ИВАНОВА
Судьи
В.М.МАКУРИН
Ю.Б.ТИХОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)