Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец считает, что до него в полном объеме не доведена информация об обязательствах и условиях по договору на выдачу кредитной карты. Претензия об истребовании копий документов оставлена ответчиком без ответа.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Белик С.О.
Судья-докладчик Апханова С.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Губаревич И.И.,
судей Ананиковой И.А., Апхановой С.С.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С. к Обществу с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" об истребовании документов по договору Номер изъят
по апелляционной жалобе С. на решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 11 марта 2015 года,
установила:
С. в обоснование иска указала, что между нею и ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" Дата изъята был заключен договор кредитования Номер изъят, по условиям которого Банк открыл текущий счет (Номер изъят) в рублях, обязался осуществлять его обслуживание и предоставить истцу кредит в размере Данные изъяты руб.
Считая, что до ее сведения не была в полном объеме доведена информация об обязательствах по договору, его условиях, Дата изъята истец направила в Банк претензию об истребовании копий документов по кредитному делу заемщика ввиду их отсутствия у нее. Ответа на данную претензию истец не получила. В связи с чем, С. просила суд обязать Банк предоставить ей копию кредитного договора, копии приложений к кредитному договору, копию графика платежей и расширенной выписки по лицевому счету за весь период действия кредитного договора.
В судебное заседание стороны не явились.
Решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 11 марта 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе С. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное. Заявитель жалобы полагает, что ей как потребителю банковских услуг и клиенту банка должна быть предоставлена необходимая информация, и ее не предоставление должно расцениваться как нарушение ее потребительских прав, предусмотренных законодательством.
На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившихся лиц, признав их извещение о времени и месте рассмотрения дела надлежащим. При подаче апелляционной жалобы С. ходатайствовала о слушании дела в ее отсутствие.
Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, не находит оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.
В соответствии с абз. 3 п. 2 ст. 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита: размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.
Судом установлено и усматривается из материалов дела, что между С. и ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" Дата изъята был заключен договор кредитования Номер изъят, по условиям которого Банк открыл текущий счет (Номер изъят) в рублях и предоставил истцу кредит в размере Данные изъяты руб.
В материалы дела истцом представлена претензия от Дата изъята, направленная в адрес банка, с просьбой произвести перерасчет по сумме погашенного основного долга и начисленных процентов, согласно фактическому расчету без учета комиссий; произвести перерасчет по сумме погашенного основного долга, согласно фактическому расчету без учета страховок, предоставить копии документов по кредитному делу заемщика: кредитный договор Номер изъят от Дата изъята, приложения к договору, график платежей и расширенную выписку по лицевому счету за весь период ввиду их отсутствия у заемщика; денежные средства, незаконно снятые с платежей заемщика в виде комиссий страховых взносов зачесть в лицевой счет заемщика и другое (Данные изъяты).
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, с учетом требований ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, признал данную претензию недопустимым доказательством в подтверждение факта обращения С. в банк, поскольку истцом не представлено доказательств поступления претензии адресату, обладающих признаками относимости, допустимости и достаточности (например, уведомление о вручении почтового отправления).
Как правильно указал суд, представленная истцом копия реестра почтовых отправлений от Дата изъята из г. Казани в обоснование направления претензии ответчику не содержит достаточной информации о том, какого именно содержания почтовое отправление было адресовано ответчику (например, опись вложений в почтовое отправление), и не может подтвердить получение его банком.
Как следует из ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Информация (выписка по счету), которую С. истребует у ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк", составляет банковскую тайну, однако, согласно ст. 857 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец, как клиент банка, может получить указанную информацию самостоятельно.
При разрешении спора суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком каких-либо прав С.
Вывод суда мотивирован, соответствует содержанию исследованных судом доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы о том, что решение суда является незаконным и необоснованным, поскольку отказ в истребовании документов не предусмотрен законом, не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку доказательств нарушения права С. на получение информации о задолженности, гарантированное положениями ст. 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", суду не представлено.
С. не доказан факт обращения в банк с заявлением о направлении ей необходимых документов, а также то, что в выдаче таких документов ей было отказано.
Таким образом, при отсутствии доказательств невозможности получения заемщиком информации по кредиту, отказа банка в предоставлении такой информации, оснований для удовлетворения исковых требований о возложении обязанности представить документы по кредиту у суда первой инстанции не имелось.
Апелляционная жалоба не содержит ссылки на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования суда первой инстанции и могли бы повлиять на выводы, изложенные в решении суда.
Таким образом, решение суда, проверенное в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, отмене не подлежит.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 11 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
Председательствующий
И.И.ГУБАРЕВИЧ
Судьи
И.А.АНАНИКОВА
С.С.АПХАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 28.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-3426/15
Требование: Об истребовании документов по договору на выдачу кредитной карты.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец считает, что до него в полном объеме не доведена информация об обязательствах и условиях по договору на выдачу кредитной карты. Претензия об истребовании копий документов оставлена ответчиком без ответа.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 апреля 2015 г. по делу N 33-3426/15
Судья Белик С.О.
Судья-докладчик Апханова С.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Губаревич И.И.,
судей Ананиковой И.А., Апхановой С.С.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С. к Обществу с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" об истребовании документов по договору Номер изъят
по апелляционной жалобе С. на решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 11 марта 2015 года,
установила:
С. в обоснование иска указала, что между нею и ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" Дата изъята был заключен договор кредитования Номер изъят, по условиям которого Банк открыл текущий счет (Номер изъят) в рублях, обязался осуществлять его обслуживание и предоставить истцу кредит в размере Данные изъяты руб.
Считая, что до ее сведения не была в полном объеме доведена информация об обязательствах по договору, его условиях, Дата изъята истец направила в Банк претензию об истребовании копий документов по кредитному делу заемщика ввиду их отсутствия у нее. Ответа на данную претензию истец не получила. В связи с чем, С. просила суд обязать Банк предоставить ей копию кредитного договора, копии приложений к кредитному договору, копию графика платежей и расширенной выписки по лицевому счету за весь период действия кредитного договора.
В судебное заседание стороны не явились.
Решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 11 марта 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе С. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное. Заявитель жалобы полагает, что ей как потребителю банковских услуг и клиенту банка должна быть предоставлена необходимая информация, и ее не предоставление должно расцениваться как нарушение ее потребительских прав, предусмотренных законодательством.
На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившихся лиц, признав их извещение о времени и месте рассмотрения дела надлежащим. При подаче апелляционной жалобы С. ходатайствовала о слушании дела в ее отсутствие.
Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, не находит оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.
В соответствии с абз. 3 п. 2 ст. 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита: размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.
Судом установлено и усматривается из материалов дела, что между С. и ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" Дата изъята был заключен договор кредитования Номер изъят, по условиям которого Банк открыл текущий счет (Номер изъят) в рублях и предоставил истцу кредит в размере Данные изъяты руб.
В материалы дела истцом представлена претензия от Дата изъята, направленная в адрес банка, с просьбой произвести перерасчет по сумме погашенного основного долга и начисленных процентов, согласно фактическому расчету без учета комиссий; произвести перерасчет по сумме погашенного основного долга, согласно фактическому расчету без учета страховок, предоставить копии документов по кредитному делу заемщика: кредитный договор Номер изъят от Дата изъята, приложения к договору, график платежей и расширенную выписку по лицевому счету за весь период ввиду их отсутствия у заемщика; денежные средства, незаконно снятые с платежей заемщика в виде комиссий страховых взносов зачесть в лицевой счет заемщика и другое (Данные изъяты).
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, с учетом требований ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, признал данную претензию недопустимым доказательством в подтверждение факта обращения С. в банк, поскольку истцом не представлено доказательств поступления претензии адресату, обладающих признаками относимости, допустимости и достаточности (например, уведомление о вручении почтового отправления).
Как правильно указал суд, представленная истцом копия реестра почтовых отправлений от Дата изъята из г. Казани в обоснование направления претензии ответчику не содержит достаточной информации о том, какого именно содержания почтовое отправление было адресовано ответчику (например, опись вложений в почтовое отправление), и не может подтвердить получение его банком.
Как следует из ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Информация (выписка по счету), которую С. истребует у ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк", составляет банковскую тайну, однако, согласно ст. 857 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец, как клиент банка, может получить указанную информацию самостоятельно.
При разрешении спора суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком каких-либо прав С.
Вывод суда мотивирован, соответствует содержанию исследованных судом доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы о том, что решение суда является незаконным и необоснованным, поскольку отказ в истребовании документов не предусмотрен законом, не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку доказательств нарушения права С. на получение информации о задолженности, гарантированное положениями ст. 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", суду не представлено.
С. не доказан факт обращения в банк с заявлением о направлении ей необходимых документов, а также то, что в выдаче таких документов ей было отказано.
Таким образом, при отсутствии доказательств невозможности получения заемщиком информации по кредиту, отказа банка в предоставлении такой информации, оснований для удовлетворения исковых требований о возложении обязанности представить документы по кредиту у суда первой инстанции не имелось.
Апелляционная жалоба не содержит ссылки на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования суда первой инстанции и могли бы повлиять на выводы, изложенные в решении суда.
Таким образом, решение суда, проверенное в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, отмене не подлежит.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 11 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
Председательствующий
И.И.ГУБАРЕВИЧ
Судьи
И.А.АНАНИКОВА
С.С.АПХАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)