Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
резолютивная часть объявлена 18.08.2014 г.
в полном объеме изготовлено 18.08.2014 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,
судей Панкратовой Н.И., Сумароковой Т.Я.,
при ведении протокола с/з секретарем Тимониным Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "СП "Айгурский"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.04.2014 г.,
принятое судьей Панфиловой Г.Е.
по делу N А40-6450/2014
по иску ЗАО "Объединенная лизинговая компания ЦЕНТР-КАПИТАЛ" (105066, г. Москва, ул. Ольховская, д. 4, корп. 1, ОГРН 1027739913365)
к ОАО "Сельскохозяйственное предприятие "Айгурский" (356715, Ставропольский край, Апанасенковский р-н, пос. Айгурский, ул. Западная, д. 5, ОГРН 1042600342311), ООО "Валинор-Менеджмент" (347922, Ростовская обл., г. Таганрог, ул. Комсомольский Спуск, д. 1, ОГРН 1056154065880), ООО "Валары" (347922, Ростовская обл., г. Таганрог, ул. Комсомольский Спуск, д. 1, ОГРН 1066154103289),
о взыскании с арендатора и поручителей просроченной арендной платы, неустойки,
при участии в судебном заседании:
- от истца: неявка;
- от ответчиков: неявка,
установил:
ЗАО "Объединенная лизинговая компания ЦЕНТР-КАПИТАЛ" (арендодатель) предъявило иск к ОАО "Сельскохозяйственное предприятие "Айгурский" (арендатор), ООО "Валинор-Менеджмент", ООО "Валары" (поручители арендатора), с учетом выделения ряда требований в отдельное производство, о взыскании солидарно с арендатора и поручителей в связи с ненадлежащим исполнением арендатором обязательств из Договора финансовой аренды от 21.03.2012 г. N 01774/Д-РД/02/СПА/ЦК и поручителями обязательств Договоров поручительства от 21.03.2012 г. N 01774/Д-РД/02/СПА/ЦК-ПР-1, 01774/Д-РД/02/СПА/ЦК-ПР-2 арендной платы в размере 880692,54 руб. за пользование объектом аренды в период по 31.10.2013 г. и договорной неустойки, начисленной на просроченную оплату за период с 22.08.2013 г. по 31.10.2013 г. по ставке 0,1% от просроченной оплаты, в день в размере 58947,74 руб.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 22.04.2014 г. (т. 1 л.д. 86) принято уменьшение исковых требований (т. 1 л.д. 84); Истец просит взыскать арендную плату в размере 584592,69 руб. за период по 31.10.2013 г. и неустойку в размере 317166,67 руб. за период с 11.10.2012 г. по 31.10.2013 г.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.04.2014 г. (т. 1 л.д. 88) иск удовлетворен в полном объеме.
На Решение 1-м Ответчиком подана апелляционная жалоба (т. 1 л.д. 90-91).
В судебное заседание суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились, будучи надлежаще уведомленными о времени и месте рассмотрения дела применительно к ст. ст. 121, 123 АПК РФ, с учетом разъяснений п. 4, 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 г. N 12, а именно: Истец участвовал в судебном заседании суда первой инстанции (т. 1 л.д. 86), Ответчикам доставлено определение о судебном заседании суда первой инстанции (ОАО "Сельскохозяйственное предприятие "Айгурский" - т. 1 л.д. 82), (ООО "Валинор-Менеджмент" - т. 1 л.д. 69), (ООО "Валары" - т. 1 л.д. 69); информации о судебном заседании суда апелляционной инстанции по рассмотрению поданной в установленный срок жалобы размещена на официальном сайте суда в сети Интернет (т. 1 л.д. 100).
Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.
Установлено, что в нарушение заключенного между Истцом (арендодатель) и 1-м Ответчиком (арендатор) Договора финансовой аренды от 21.03.2012 г. N 01774/Д-РД/02/СПА/ЦК арендатор, получив в пользование объект аренды, встречное обязательство по уплате арендной платы исполнял ненадлежащим образом.
В частности, не внесена арендная плата в размере 584592,69 руб. за пользование объектом аренды в период по 31.10.2013 г.
Договорная неустойка, начисленная на просроченную арендную плату за период с 22.08.2013 г. по 31.10.2013 г. по ставке 0,1% от просроченной оплаты в день в размере 317166,67 руб., также не уплачена.
Вышеуказанные суммы подлежат взысканию с арендатора в пользу арендодателя на основании ст. ст. 309, 310, 330, 614 ГК РФ.
Довод Заявителя апелляционной жалобы о том, что размер взыскиваемой арендной платы определен неправильно, без учета поступившей от Ответчика частичной оплаты, - является необоснованным.
Как следует из расчета к уточненному иску (т. 1 л.д. 83), все поступившие от Ответчика платежи пошли в уменьшение начисленной задолженности по арендной плате; в уточненном иске Истец в соответствии с требованиями ст. 319 ГК РФ учел поступившую от Ответчика оплату, недостаточную для погашения всех требований Истца, в счет погашения исключительно долга по арендной плате.
В связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Истца не имеется.
Также установлено, что между Истцом (арендодатель) и 2-м, 3-м Ответчиками (поручители арендатора) заключены Договоры поручительства от 21.03.2012 г. N 01774/Д-РД/02/СПА/ЦК-ПР-1, 01774/Д-РД/02/СПА/ЦК-ПР-2 (т. 1 л.д. 51-54), по которым поручители обязались ответить (полностью и солидарно) за неисполнение арендатором обязательств перед арендодателем из Договора финансовой аренды от 21.03.2012 г. N 01774/Д-РД/02/СПА/ЦК.
Однако поручители соответствующую обязанность добровольно не выполнили.
В связи с чем образовавшаяся у арендатора задолженность по арендной плате и неустойки подлежит взысканию с поручителя в пользу арендодателя полностью и солидарно с арендатором на основании ст. ст. 361, 363 ГК РФ.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции принял правильное решение об отказе в удовлетворении заявленного иска в полном объеме.
Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 271 АПК РФ, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.04.2014 г. по делу N А40-6450/2014 оставить без изменения.
Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий
Е.Е.КУЗНЕЦОВА
Судьи
Н.И.ПАНКРАТОВА
Т.Я.СУМАРОКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.08.2014 ПО ДЕЛУ N А40-6450/2014
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 августа 2014 г. по делу N А40-6450/2014
резолютивная часть объявлена 18.08.2014 г.
в полном объеме изготовлено 18.08.2014 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,
судей Панкратовой Н.И., Сумароковой Т.Я.,
при ведении протокола с/з секретарем Тимониным Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "СП "Айгурский"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.04.2014 г.,
принятое судьей Панфиловой Г.Е.
по делу N А40-6450/2014
по иску ЗАО "Объединенная лизинговая компания ЦЕНТР-КАПИТАЛ" (105066, г. Москва, ул. Ольховская, д. 4, корп. 1, ОГРН 1027739913365)
к ОАО "Сельскохозяйственное предприятие "Айгурский" (356715, Ставропольский край, Апанасенковский р-н, пос. Айгурский, ул. Западная, д. 5, ОГРН 1042600342311), ООО "Валинор-Менеджмент" (347922, Ростовская обл., г. Таганрог, ул. Комсомольский Спуск, д. 1, ОГРН 1056154065880), ООО "Валары" (347922, Ростовская обл., г. Таганрог, ул. Комсомольский Спуск, д. 1, ОГРН 1066154103289),
о взыскании с арендатора и поручителей просроченной арендной платы, неустойки,
при участии в судебном заседании:
- от истца: неявка;
- от ответчиков: неявка,
установил:
ЗАО "Объединенная лизинговая компания ЦЕНТР-КАПИТАЛ" (арендодатель) предъявило иск к ОАО "Сельскохозяйственное предприятие "Айгурский" (арендатор), ООО "Валинор-Менеджмент", ООО "Валары" (поручители арендатора), с учетом выделения ряда требований в отдельное производство, о взыскании солидарно с арендатора и поручителей в связи с ненадлежащим исполнением арендатором обязательств из Договора финансовой аренды от 21.03.2012 г. N 01774/Д-РД/02/СПА/ЦК и поручителями обязательств Договоров поручительства от 21.03.2012 г. N 01774/Д-РД/02/СПА/ЦК-ПР-1, 01774/Д-РД/02/СПА/ЦК-ПР-2 арендной платы в размере 880692,54 руб. за пользование объектом аренды в период по 31.10.2013 г. и договорной неустойки, начисленной на просроченную оплату за период с 22.08.2013 г. по 31.10.2013 г. по ставке 0,1% от просроченной оплаты, в день в размере 58947,74 руб.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 22.04.2014 г. (т. 1 л.д. 86) принято уменьшение исковых требований (т. 1 л.д. 84); Истец просит взыскать арендную плату в размере 584592,69 руб. за период по 31.10.2013 г. и неустойку в размере 317166,67 руб. за период с 11.10.2012 г. по 31.10.2013 г.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.04.2014 г. (т. 1 л.д. 88) иск удовлетворен в полном объеме.
На Решение 1-м Ответчиком подана апелляционная жалоба (т. 1 л.д. 90-91).
В судебное заседание суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились, будучи надлежаще уведомленными о времени и месте рассмотрения дела применительно к ст. ст. 121, 123 АПК РФ, с учетом разъяснений п. 4, 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 г. N 12, а именно: Истец участвовал в судебном заседании суда первой инстанции (т. 1 л.д. 86), Ответчикам доставлено определение о судебном заседании суда первой инстанции (ОАО "Сельскохозяйственное предприятие "Айгурский" - т. 1 л.д. 82), (ООО "Валинор-Менеджмент" - т. 1 л.д. 69), (ООО "Валары" - т. 1 л.д. 69); информации о судебном заседании суда апелляционной инстанции по рассмотрению поданной в установленный срок жалобы размещена на официальном сайте суда в сети Интернет (т. 1 л.д. 100).
Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.
Установлено, что в нарушение заключенного между Истцом (арендодатель) и 1-м Ответчиком (арендатор) Договора финансовой аренды от 21.03.2012 г. N 01774/Д-РД/02/СПА/ЦК арендатор, получив в пользование объект аренды, встречное обязательство по уплате арендной платы исполнял ненадлежащим образом.
В частности, не внесена арендная плата в размере 584592,69 руб. за пользование объектом аренды в период по 31.10.2013 г.
Договорная неустойка, начисленная на просроченную арендную плату за период с 22.08.2013 г. по 31.10.2013 г. по ставке 0,1% от просроченной оплаты в день в размере 317166,67 руб., также не уплачена.
Вышеуказанные суммы подлежат взысканию с арендатора в пользу арендодателя на основании ст. ст. 309, 310, 330, 614 ГК РФ.
Довод Заявителя апелляционной жалобы о том, что размер взыскиваемой арендной платы определен неправильно, без учета поступившей от Ответчика частичной оплаты, - является необоснованным.
Как следует из расчета к уточненному иску (т. 1 л.д. 83), все поступившие от Ответчика платежи пошли в уменьшение начисленной задолженности по арендной плате; в уточненном иске Истец в соответствии с требованиями ст. 319 ГК РФ учел поступившую от Ответчика оплату, недостаточную для погашения всех требований Истца, в счет погашения исключительно долга по арендной плате.
В связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Истца не имеется.
Также установлено, что между Истцом (арендодатель) и 2-м, 3-м Ответчиками (поручители арендатора) заключены Договоры поручительства от 21.03.2012 г. N 01774/Д-РД/02/СПА/ЦК-ПР-1, 01774/Д-РД/02/СПА/ЦК-ПР-2 (т. 1 л.д. 51-54), по которым поручители обязались ответить (полностью и солидарно) за неисполнение арендатором обязательств перед арендодателем из Договора финансовой аренды от 21.03.2012 г. N 01774/Д-РД/02/СПА/ЦК.
Однако поручители соответствующую обязанность добровольно не выполнили.
В связи с чем образовавшаяся у арендатора задолженность по арендной плате и неустойки подлежит взысканию с поручителя в пользу арендодателя полностью и солидарно с арендатором на основании ст. ст. 361, 363 ГК РФ.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции принял правильное решение об отказе в удовлетворении заявленного иска в полном объеме.
Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 271 АПК РФ, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.04.2014 г. по делу N А40-6450/2014 оставить без изменения.
Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий
Е.Е.КУЗНЕЦОВА
Судьи
Н.И.ПАНКРАТОВА
Т.Я.СУМАРОКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)