Судебные решения, арбитраж
Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Цыплакова Е.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.
и судей Кочергиной Т.В., Раскатовой Н.Н.,
при секретаре Б.Ю.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Раскатовой Н.Н.
дело по апелляционной жалобе истцов Б.Т., Т.,
на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 18 сентября 2013 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Б.Т., Т. к ООО "Сетелем Банк" о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда - отказать.",
Истец Б.Т. и Т. обратились в суд с иском к КБ "БНП Париба Восток" ООО о взыскании в пользу Б.Т. в счет компенсации материального вреда денежных средств в размере * рубля, а также в счет компенсации морального вреда денежных средств в размере * рублей.
Определением Савеловского районного суда г. Москвы от 20 августа 2013 года произведена замена ненадлежащего ответчика КБ "БНП Париба Восток" ООО на надлежащего ответчика ООО "Сетелем Банк".
Истец Б.Т. в судебное заседание суда первой инстанции, состоявшееся 17 сентября 2013 года, явилась, исковые требования поддержала, после объявленного с 17 сентября 2013 г. до 18 сентября 2013 г. перерыва не явилась.
Истец Т. в судебное заседание суда первой инстанции, состоявшееся 17 сентября 2013 года, явился, исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика ООО "Сетелем Банк" - И. в судебное заседание суда первой инстанции, состоявшееся 17 сентября 2013 года, явился, возражал относительно удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Судом было постановлено указанное решение, об отмене которого просят истцы Б.Т., Т. по доводам апелляционной жалобы.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции, состоявшееся 14 февраля 2014 года, истец Т., представитель ответчика ООО "Сетелем Банк" - И. явились.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны судебная коллегия полагает, что решение суда отмене не подлежит, поскольку постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела при правильном применении и соблюдении норм материального и процессуального права.
В силу ч. 1 ст. 834 ГК РФ по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.
В соответствии с ч. 1 ст. 838 ГК РФ банк выплачивает вкладчику проценты на сумму вклада в размере, определяемом договором банковского вклада.
Как следует из ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Как установлено судом и следует из материалов дела, * года между Б.Т. и КБ "БНП Париба Восток" ООО заключен договор банковского вклада N * и договор банковского счета N *.
В соответствии со ст. 10 "Параметры вклада" датой зачисления вклада является дата * года, датой возврата вклада * года.
На основании положений п. * ст. * "Условия вклада" банк ежемесячно перечисляет проценты на счет вкладчика. Банк выплачивает проценты в такие же числа календарного месяца, в которые приходится дата открытия вклада, а также в случае, предусмотренном п. * Договора банк выплачивает проценты за прошедший месяц в первый банковский день следующего месяца. В течение срока вклада проценты не увеличивают сумму вклада.
Из Договора вклада и Договора счета следует, что сторонами по указанным договорам являются Б.Т. и КБ "БНП Париба Восток" ООО.
Т. на основании доверенности от * года, выданной Б.Т., уполномочен совершать действия, связанные с распоряжением вкладом, к которым относятся: - получение выписок по вкладу; - получение справок о состоянии вклада; - размещение денежных средств во вклад; - снятие денежных средств с вклада; - закрытие вклада; составлять документы, необходимые для совершения перечисленных выше полномочий, подавать соответствующие заявления, расписываться от имени Б.Т. и совершать иные необходимые действия.
Из положений ст. * "Параметры вклада" следует, что первоначальная сумма вклада составляет * руб. Ставка начисляемых процентов по срочному вкладу *% годовых.
Начисление процентов на денежные средства, размещенные во вкладе, осуществляется в соответствии с "Положением о порядке начисления процентов по операциям, связанным с привлечением и размещением денежных средств банками", утвержденным ЦБ РФ 28.06.1998 г. N 39-П.
Помимо норм, содержащихся в Положении N 39-П и регулирующих порядок начисления процентов на денежные средства, размещенные во вкладе, нормативное регулирование осуществляется на основании положений, установленных ч. 1 ст. 839 ГК РФ, где указано, что проценты на сумму банковского вклада начисляются со дня, следующего за днем ее поступления в банк, до дня ее возврата вкладчику включительно, а если списание со счета вкладчика произведено по иным основаниям, до дня списания включительно.
Из положений п. 3.9 Положения N 39-П следует, что при начислении суммы процентов по привлеченным и размещены денежным средствам в расчет принимаются величина процентной ставки (в процентах годовых) и фактическое количество календарных дней, на которое привлечены или размещены денежные средства. При этом за базу берется действительное число календарных дней в году (* или * дней соответственно).
Из представленной ответчиком выписки по счету за период с * года по * следует, что Банк обеспечивал размещение процентов по вкладу на счете клиента ежемесячно до * числа каждого месяца.
Как следует из выписки, клиентом осуществлялось получение денежных средств ежемесячно, и на счете оставался положительный остаток, который клиентом не снимался.
В соответствии с приведенной выше нормой права, Банком, начиная с * года, начислялся НДФЛ по процентным доходам по вкладу клиента, данное обстоятельство подтверждается выпиской по счету N * за период с * года по * года.
Из расчета истцов следует что, период начисления составляет менее календарного месяца от даты выплаты процентов по договору вклада. Датой выплаты процентов по вкладу считается * число каждого месяца, при этом истец считает каждый период, начиная с * числа каждого месяца и заканчивая * числом каждого месяца, в то время как период должен заканчиваться * числом каждого месяца.
Из выписки усматривается что, проценты по вкладу в полном объеме были доступны для получения каждое * число месяца.
Кроме того, как следует из выписки по счету, итоговая сумма процентов по вкладу за годовой период составляет сумму процентов за все месяцы, что подтверждает правомерность способа расчета и начисления банком процентов по договору вклада.
Как пояснил в судебном заседании представитель ответчика, указание на овердрафт в представленной истцом выписке по счету объясняется переходом Банка на новое программное обеспечение и некорректную работу последнего в период отработки процессов, договоры о предоставлении кредита с истцами не заключались, банковская карта клиенту не выдавалась и кредитование счета не осуществлялось.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, в действиях банка по начислению процентов по вкладу Б.Т. отсутствуют какие-либо нарушения действующего законодательства и положений договора банковского вклада, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. При этом, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд обоснованно не согласился с доводами истцов о преюдициальном значении решения мирового судьи судебного участка N 378 Пресненского района г. Москвы от 17 января 2012 г., которым установлен факт нарушения условий договора со стороны банка в период по 23 октября 2011 г., поскольку в настоящем иске истцы просят установить факт нарушения их прав по договору банковского вклада за другой период времени, а именно начиная с ноября 2011 г. Таким образом, в указанном решении мирового судьи установлены иные обстоятельства нежели те, которые подлежат установлению в настоящем деле, в связи с чем оно не может иметь преюдициального значения при рассмотрении настоящего дела.
Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, а также касаются обстоятельств, установленных при рассмотрении спора по существу судом первой инстанции, были предметом судебного рассмотрения, сводятся к переоценке выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене решения.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение Савеловского районного суда г. Москвы от 18 сентября 2013 года не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 18 сентября 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов Б.Т., Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-2650
Разделы:Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 февраля 2014 г. по делу N 33-2650
Судья Цыплакова Е.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.
и судей Кочергиной Т.В., Раскатовой Н.Н.,
при секретаре Б.Ю.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Раскатовой Н.Н.
дело по апелляционной жалобе истцов Б.Т., Т.,
на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 18 сентября 2013 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Б.Т., Т. к ООО "Сетелем Банк" о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда - отказать.",
установила:
Истец Б.Т. и Т. обратились в суд с иском к КБ "БНП Париба Восток" ООО о взыскании в пользу Б.Т. в счет компенсации материального вреда денежных средств в размере * рубля, а также в счет компенсации морального вреда денежных средств в размере * рублей.
Определением Савеловского районного суда г. Москвы от 20 августа 2013 года произведена замена ненадлежащего ответчика КБ "БНП Париба Восток" ООО на надлежащего ответчика ООО "Сетелем Банк".
Истец Б.Т. в судебное заседание суда первой инстанции, состоявшееся 17 сентября 2013 года, явилась, исковые требования поддержала, после объявленного с 17 сентября 2013 г. до 18 сентября 2013 г. перерыва не явилась.
Истец Т. в судебное заседание суда первой инстанции, состоявшееся 17 сентября 2013 года, явился, исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика ООО "Сетелем Банк" - И. в судебное заседание суда первой инстанции, состоявшееся 17 сентября 2013 года, явился, возражал относительно удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Судом было постановлено указанное решение, об отмене которого просят истцы Б.Т., Т. по доводам апелляционной жалобы.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции, состоявшееся 14 февраля 2014 года, истец Т., представитель ответчика ООО "Сетелем Банк" - И. явились.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны судебная коллегия полагает, что решение суда отмене не подлежит, поскольку постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела при правильном применении и соблюдении норм материального и процессуального права.
В силу ч. 1 ст. 834 ГК РФ по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.
В соответствии с ч. 1 ст. 838 ГК РФ банк выплачивает вкладчику проценты на сумму вклада в размере, определяемом договором банковского вклада.
Как следует из ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Как установлено судом и следует из материалов дела, * года между Б.Т. и КБ "БНП Париба Восток" ООО заключен договор банковского вклада N * и договор банковского счета N *.
В соответствии со ст. 10 "Параметры вклада" датой зачисления вклада является дата * года, датой возврата вклада * года.
На основании положений п. * ст. * "Условия вклада" банк ежемесячно перечисляет проценты на счет вкладчика. Банк выплачивает проценты в такие же числа календарного месяца, в которые приходится дата открытия вклада, а также в случае, предусмотренном п. * Договора банк выплачивает проценты за прошедший месяц в первый банковский день следующего месяца. В течение срока вклада проценты не увеличивают сумму вклада.
Из Договора вклада и Договора счета следует, что сторонами по указанным договорам являются Б.Т. и КБ "БНП Париба Восток" ООО.
Т. на основании доверенности от * года, выданной Б.Т., уполномочен совершать действия, связанные с распоряжением вкладом, к которым относятся: - получение выписок по вкладу; - получение справок о состоянии вклада; - размещение денежных средств во вклад; - снятие денежных средств с вклада; - закрытие вклада; составлять документы, необходимые для совершения перечисленных выше полномочий, подавать соответствующие заявления, расписываться от имени Б.Т. и совершать иные необходимые действия.
Из положений ст. * "Параметры вклада" следует, что первоначальная сумма вклада составляет * руб. Ставка начисляемых процентов по срочному вкладу *% годовых.
Начисление процентов на денежные средства, размещенные во вкладе, осуществляется в соответствии с "Положением о порядке начисления процентов по операциям, связанным с привлечением и размещением денежных средств банками", утвержденным ЦБ РФ 28.06.1998 г. N 39-П.
Помимо норм, содержащихся в Положении N 39-П и регулирующих порядок начисления процентов на денежные средства, размещенные во вкладе, нормативное регулирование осуществляется на основании положений, установленных ч. 1 ст. 839 ГК РФ, где указано, что проценты на сумму банковского вклада начисляются со дня, следующего за днем ее поступления в банк, до дня ее возврата вкладчику включительно, а если списание со счета вкладчика произведено по иным основаниям, до дня списания включительно.
Из положений п. 3.9 Положения N 39-П следует, что при начислении суммы процентов по привлеченным и размещены денежным средствам в расчет принимаются величина процентной ставки (в процентах годовых) и фактическое количество календарных дней, на которое привлечены или размещены денежные средства. При этом за базу берется действительное число календарных дней в году (* или * дней соответственно).
Из представленной ответчиком выписки по счету за период с * года по * следует, что Банк обеспечивал размещение процентов по вкладу на счете клиента ежемесячно до * числа каждого месяца.
Как следует из выписки, клиентом осуществлялось получение денежных средств ежемесячно, и на счете оставался положительный остаток, который клиентом не снимался.
В соответствии с приведенной выше нормой права, Банком, начиная с * года, начислялся НДФЛ по процентным доходам по вкладу клиента, данное обстоятельство подтверждается выпиской по счету N * за период с * года по * года.
Из расчета истцов следует что, период начисления составляет менее календарного месяца от даты выплаты процентов по договору вклада. Датой выплаты процентов по вкладу считается * число каждого месяца, при этом истец считает каждый период, начиная с * числа каждого месяца и заканчивая * числом каждого месяца, в то время как период должен заканчиваться * числом каждого месяца.
Из выписки усматривается что, проценты по вкладу в полном объеме были доступны для получения каждое * число месяца.
Кроме того, как следует из выписки по счету, итоговая сумма процентов по вкладу за годовой период составляет сумму процентов за все месяцы, что подтверждает правомерность способа расчета и начисления банком процентов по договору вклада.
Как пояснил в судебном заседании представитель ответчика, указание на овердрафт в представленной истцом выписке по счету объясняется переходом Банка на новое программное обеспечение и некорректную работу последнего в период отработки процессов, договоры о предоставлении кредита с истцами не заключались, банковская карта клиенту не выдавалась и кредитование счета не осуществлялось.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, в действиях банка по начислению процентов по вкладу Б.Т. отсутствуют какие-либо нарушения действующего законодательства и положений договора банковского вклада, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. При этом, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд обоснованно не согласился с доводами истцов о преюдициальном значении решения мирового судьи судебного участка N 378 Пресненского района г. Москвы от 17 января 2012 г., которым установлен факт нарушения условий договора со стороны банка в период по 23 октября 2011 г., поскольку в настоящем иске истцы просят установить факт нарушения их прав по договору банковского вклада за другой период времени, а именно начиная с ноября 2011 г. Таким образом, в указанном решении мирового судьи установлены иные обстоятельства нежели те, которые подлежат установлению в настоящем деле, в связи с чем оно не может иметь преюдициального значения при рассмотрении настоящего дела.
Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, а также касаются обстоятельств, установленных при рассмотрении спора по существу судом первой инстанции, были предметом судебного рассмотрения, сводятся к переоценке выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене решения.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение Савеловского районного суда г. Москвы от 18 сентября 2013 года не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 18 сентября 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов Б.Т., Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)