Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Оспариваемыми условиями договоров было предусмотрено, что ответчик помимо процентов на суммы кредитов в случае пропуска внесения очередного платежа удерживает штраф, кроме того, договоры включали в себя условия о выплате комиссии за SMS-услугу, в рамках которой истцу предоставлялись сведения о проведении операций по счету, а истец полагал, что данные условия противоречат действующему законодательству и ущемляют его права потребителя.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Эльзессер В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Крамаренко О.А.,
судей Ганцевича С.В., Шевченко С.В.
при секретаре В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе П. на решение Центрального районного суда г. Калининграда от 11 августа 2014 года, которым в удовлетворении исковых требований П. к ЗАО "Банк Русский Стандарт" о признании недействительными условий кредитных договоров было отказано.
Заслушав доклад судьи Ганцевича С.В., объяснения представителя ответчика Ш., просившей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
П. обратилась в суд к ответчику с иском, указав, что между ней и ЗАО "Банк Русский Стандарт" (далее Банк) были заключены три кредитных договора: 15.12.2012 N на сумму <данные изъяты> руб., счет N; 04.03.2013 N на сумму <данные изъяты> руб., счет N; 30.09.2013 N на сумму <данные изъяты> руб., счет N. Банк помимо процентов на суммы кредитов, в случае пропуска очередного платежа удерживает штраф в размере <данные изъяты> руб., если пропуск сроков был совершен впервые, <данные изъяты> руб. 2-й раз подряд, <данные изъяты> руб. 3-й раз подряд, <данные изъяты> руб. 4-й раз подряд. Кредитный договор N включает в себя условия о выплате Банку комиссии в размере <данные изъяты> руб. ежемесячно. Полагала, что все вышеуказанные условия о выплатах различных комиссий, противоречат действующему законодательству и ущемляют ее права потребителя. Ссылаясь на ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", положение Банка России от 31.08.1998 N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)", Федеральный закон от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", просила признать условие кредитного договора N о включении условий об уплате комиссии в размере <данные изъяты> руб. ежемесячно, а также условия кредитных договоров N, N, N об уплате указанных выше штрафов, недействительными.
Судом принято указанное выше решение.
В апелляционной жалобе П. просит решение суда отменить, настаивает на своих исковых требованиях, считает, что суд неправильно применил нормы материального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.
Суд первой инстанции, принимая решение по делу, правильно применил нормы материального права и сделал выводы согласно установленным обстоятельствам по делу.
Из материалов дела усматривается, что между истцом и Банком в период времени с 15.12.2012 г. по 30.09.2013 г. были заключены три кредитных договора: N, N, N (далее Кредитные договоры).
На основании п. 6.1 Условий предоставления потребительских кредитов Банка, которые являлись неотъемлемой и составной частью Кредитных договоров, пропуском очередного платежа считаются случаи: первым пропуском считается случай, если Клиент в установленную Графиком платежей дату не оплатил очередной платеж (т.е. не обеспечил на дату очередного платежа наличие на счете суммы денежных средств равной сумме такого платежа); Вторым/третьим/четвертым пропуском подряд считается неоплата очередного платежа в установленную Графиком платежей дату при уже имеющемся (-ихся) соответственно одном/двух/трех неоплаченном(-ых) платеже(-ах).
При возникновении пропущенного платежа Клиент обязан уплатить Банку плату за пропуск очередного платежа в размере: впервые - <данные изъяты> руб., 2-й раз подряд - <данные изъяты> руб., 3-й раз подряд - <данные изъяты> руб., 4-й раз подряд - <данные изъяты> руб. (п. 6.2 Условий).
На основании заявления П., согласно условиям кредитного договора N, стороны оговорили предоставление Банком истцу SMS-услуги в рамках, которой П. предоставлялись сведения о проведении операций по счету, а также иные сведения, предусмотренные условиями услуги, комиссия за услугу составила <данные изъяты> руб. в месяц.
В соответствии с п. п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и определении его условий кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа.
Согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.
Согласно п. 7 ч. 2 ст. 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" от 02.12.1990 N 395-1 кредитная организация помимо банковских операций вправе осуществлять оказание консультационных и информационных услуг. Банк информирует клиентов о возможности получения дополнительных услуг в рамках заключаемых договоров, не являющихся обязательным условием для заключения договора.
В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Учитывая приведенные выше правовые нормы, а также установленные обстоятельства по делу, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, проведя полный и объективный анализ оспариваемых условий Кредитных договоров на соответствие законодательству РФ в сфере кредитных правоотношений, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований П.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не являются основанием (ст. 330 ГПК РФ) для отмены или изменения решения суда, которое судебная коллегия находит законным и обоснованным, поэтому подлежащим оставлению без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Калининграда от 11 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 03.12.2014 ПО ДЕЛУ N 33-5570/2014
Требование: О признании недействительными отдельных условий кредитных договоров.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Оспариваемыми условиями договоров было предусмотрено, что ответчик помимо процентов на суммы кредитов в случае пропуска внесения очередного платежа удерживает штраф, кроме того, договоры включали в себя условия о выплате комиссии за SMS-услугу, в рамках которой истцу предоставлялись сведения о проведении операций по счету, а истец полагал, что данные условия противоречат действующему законодательству и ущемляют его права потребителя.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 декабря 2014 г. по делу N 33-5570/2014
Судья: Эльзессер В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Крамаренко О.А.,
судей Ганцевича С.В., Шевченко С.В.
при секретаре В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе П. на решение Центрального районного суда г. Калининграда от 11 августа 2014 года, которым в удовлетворении исковых требований П. к ЗАО "Банк Русский Стандарт" о признании недействительными условий кредитных договоров было отказано.
Заслушав доклад судьи Ганцевича С.В., объяснения представителя ответчика Ш., просившей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
П. обратилась в суд к ответчику с иском, указав, что между ней и ЗАО "Банк Русский Стандарт" (далее Банк) были заключены три кредитных договора: 15.12.2012 N на сумму <данные изъяты> руб., счет N; 04.03.2013 N на сумму <данные изъяты> руб., счет N; 30.09.2013 N на сумму <данные изъяты> руб., счет N. Банк помимо процентов на суммы кредитов, в случае пропуска очередного платежа удерживает штраф в размере <данные изъяты> руб., если пропуск сроков был совершен впервые, <данные изъяты> руб. 2-й раз подряд, <данные изъяты> руб. 3-й раз подряд, <данные изъяты> руб. 4-й раз подряд. Кредитный договор N включает в себя условия о выплате Банку комиссии в размере <данные изъяты> руб. ежемесячно. Полагала, что все вышеуказанные условия о выплатах различных комиссий, противоречат действующему законодательству и ущемляют ее права потребителя. Ссылаясь на ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", положение Банка России от 31.08.1998 N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)", Федеральный закон от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", просила признать условие кредитного договора N о включении условий об уплате комиссии в размере <данные изъяты> руб. ежемесячно, а также условия кредитных договоров N, N, N об уплате указанных выше штрафов, недействительными.
Судом принято указанное выше решение.
В апелляционной жалобе П. просит решение суда отменить, настаивает на своих исковых требованиях, считает, что суд неправильно применил нормы материального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.
Суд первой инстанции, принимая решение по делу, правильно применил нормы материального права и сделал выводы согласно установленным обстоятельствам по делу.
Из материалов дела усматривается, что между истцом и Банком в период времени с 15.12.2012 г. по 30.09.2013 г. были заключены три кредитных договора: N, N, N (далее Кредитные договоры).
На основании п. 6.1 Условий предоставления потребительских кредитов Банка, которые являлись неотъемлемой и составной частью Кредитных договоров, пропуском очередного платежа считаются случаи: первым пропуском считается случай, если Клиент в установленную Графиком платежей дату не оплатил очередной платеж (т.е. не обеспечил на дату очередного платежа наличие на счете суммы денежных средств равной сумме такого платежа); Вторым/третьим/четвертым пропуском подряд считается неоплата очередного платежа в установленную Графиком платежей дату при уже имеющемся (-ихся) соответственно одном/двух/трех неоплаченном(-ых) платеже(-ах).
При возникновении пропущенного платежа Клиент обязан уплатить Банку плату за пропуск очередного платежа в размере: впервые - <данные изъяты> руб., 2-й раз подряд - <данные изъяты> руб., 3-й раз подряд - <данные изъяты> руб., 4-й раз подряд - <данные изъяты> руб. (п. 6.2 Условий).
На основании заявления П., согласно условиям кредитного договора N, стороны оговорили предоставление Банком истцу SMS-услуги в рамках, которой П. предоставлялись сведения о проведении операций по счету, а также иные сведения, предусмотренные условиями услуги, комиссия за услугу составила <данные изъяты> руб. в месяц.
В соответствии с п. п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и определении его условий кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа.
Согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.
Согласно п. 7 ч. 2 ст. 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" от 02.12.1990 N 395-1 кредитная организация помимо банковских операций вправе осуществлять оказание консультационных и информационных услуг. Банк информирует клиентов о возможности получения дополнительных услуг в рамках заключаемых договоров, не являющихся обязательным условием для заключения договора.
В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Учитывая приведенные выше правовые нормы, а также установленные обстоятельства по делу, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, проведя полный и объективный анализ оспариваемых условий Кредитных договоров на соответствие законодательству РФ в сфере кредитных правоотношений, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований П.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не являются основанием (ст. 330 ГПК РФ) для отмены или изменения решения суда, которое судебная коллегия находит законным и обоснованным, поэтому подлежащим оставлению без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Калининграда от 11 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)