Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Ответчик получил кредитную карту и активировал ее. Ответчик неоднократно допускал просрочку внесения минимального платежа. В связи с систематическим неисполнением ответчиком обязательств по договору истец расторг договор, выставив в адрес ответчика счет.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Сидоренкова Т.Н.
Судья-докладчик Воеводина О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего судьи Воеводиной О.В.,
судей Кравченко Е.Г. и Черемных Н.К.,
при секретаре М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (Закрытое акционерное общество) к С. о взыскании задолженности по договору о выпуске и обслуживании кредитной карты
по апелляционной жалобе ответчика С. на заочное решение Ангарского городского суда Иркутской области от 13 мая 2015 года,
установила:
"Тинькофф Кредитные Системы" Банк (Закрытое акционерное общество), обращаясь в суд с иском, указал, что <...> банк и ответчик С. заключили договор <...> о выпуске и обслуживании кредитных карт с начальным кредитным лимитом (данные изъяты) руб. Единый документ при заключении договора сторонами не составлялся и не подписывался. Тем не менее, все необходимые условия договора предусмотрены в его составных частях: в заявлении-анкете на оформление кредитной карты банка, подписанном ответчиком, общих условиях выпуска и обслуживания кредитных карт и тарифах банка по тарифному плану, указанному в заявлении-анкете. Денежные средства размещаются банком (предоставляются клиентам по договору) в соответствии с требованиями ст. 5 ФЗ "О банках и банковской деятельности" от своего имени и за свой счет. В соответствии со ст. 29 указанного закона процентные ставки по кредитам, комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентом. Такое соглашение достигнуто между сторонами, размер комиссионного вознаграждения банка по каждому виду операций указан в тарифах. Исходя из вышеназванных норм права, помимо процентов за пользование денежными средствами по долговому обязательству, в том числе по договору кредитной линии, заемщики могут уплачивать и иные сопутствующие им платежи, установленные в договоре. Кредитная карта передается клиенту неактивированной. Для проведения операций по кредитной карте клиент должен поставить подпись на обратной стороне кредитной карты и активировать ее, позвонив по телефону в банк. Кредитная карта активируется банком, если клиент назовет банку по телефону правильные коды доступа и другую информацию, позволяющую банку идентифицировать клиента. Ответчик кредитную карту получил и активировал ее путем телефонного звонка в банк. После активации кредитной карты ответчик вправе был расторгнуть договор, такие действия не влекут штрафных санкций, также мог не пользоваться заемными денежными средствами в рамках кредитного лимита или погашать существующую задолженность по договору во время действия льготного периода при соблюдении условий, указанных в тарифах. Свои обязательства по договору банк выполнял надлежащим образом, осуществлял кредитование ответчика от своего имени и за свой счет, ответчик же свои обязательства по возврату кредита выполнял ненадлежащим образом: неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия договора. В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, банк расторг договор <...> путем выставления в адрес ответчика заключительного счета.
Истец просил суд взыскать с С. в его пользу сумму общего долга в размере (данные изъяты), в том числе: (данные изъяты) - просроченная задолженность по основному долгу, (данные изъяты) - просроченные проценты, (данные изъяты) - штрафные проценты за неуплаченные в срок суммы в погашение задолженности по кредитной карте, а также расходы по уплате государственной пошлины - (данные изъяты).
В судебное заседание представитель истца "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (ЗАО) не явился, просил рассмотреть дело в их отсутствие.
Ответчик С. в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Заочным решением Ангарского городского суда Иркутской области от 13 мая 2015 года исковые требования "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (ЗАО) удовлетворены частично. С С. в пользу банка взыскана задолженность по основному долгу - (данные изъяты), по процентам - (данные изъяты), штраф - (данные изъяты), расходы по уплате государственной пошлины - (данные изъяты)
В апелляционной жалобе ответчик С. просит решение суда изменить и принять новое решение. В обоснование доводов к изменению решения указал, что суд учел не все обстоятельства, имеющие значение для дела. Суд не принял во внимание, что с <...> года по <...> года он надлежащим образом выполнял финансовые обязательства перед банком; после кражи у него автомобиля, который являлся основным рабочим инструментом, он потерял работу. Он неоднократно обращался в Банк с просьбой о реструктуризации долга, но ему было отказано. Кроме того, он подписал только анкету-заявление, никакого договора и общих условий комплексного банковского обслуживания в ТКС Банк (ЗАО) ему не представлялось, следовательно, он не знал о тарифах Банка и условиях универсального договора - договора кредитной карты о взимании банком комиссии за обслуживание счета, за предоставление услуги СМС, за программу страховой защиты (условия страхования по программе страховой защиты держателей кредитных карт ему не были предоставлены), комиссии за снятие наличных в банкомате, не указанных в настоящем заявлении-анкете. Все комиссии предусмотрены за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить условия договора. Такие условия договора являются ничтожными (статья 168 ГК РФ), а денежные суммы, уплаченные банку, подлежат возврату (п. 2 ст. 167 ГК РФ). Он не согласен с суммой задолженности. Требования банка по уплате процентов и неустойки по типовому договору противоречат действующему законодательству. Поскольку текст заявления-анкеты напечатан мелким шрифтом, то не были соблюдены его права на получение информации об условиях, указанных в заявлении-анкете. В представленном истцом расчете процентов имеются значительные нарушения. Условия договора нарушают указанную в статье 319 ГК РФ очередность погашения платежей. Заявленная банком сумма неустойки и процентов исчислена неверно и явно несоразмерна. Суд не учел его материальное и семейное положение. Просит учесть его тяжелое материальное положение, на основании ст. 333 ГК РФ освободить его от суммы просроченных процентов и штрафных санкций, как явно несоразмерных последствиям нарушения обязательства, а также в связи с вышеперечисленными нарушениями банковского договора.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель истца "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (ЗАО) А., действующий на основании доверенности, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Заслушав доклад по делу, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность заочного решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены заочного решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
Пунктом 2 статьи 432 ГК РФ предусмотрено, что договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.
Согласно ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.
В соответствии с п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса, в соответствии с которым совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата частей оставшейся сумму займа вместе с причитающимися процентами.
Установлено, что <...> между "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (ЗАО) и С. был заключен договор <...> о выпуске и обслуживании кредитной карты. Условия договора предусмотрены в его составных частях: заявлении-анкете, Общих условиях выпуска и обслуживания кредитных карт "ТКС" Банка (ЗАО) и Тарифах Банка, Условиях комплексного банковского обслуживания "ТКС" Банка (ЗАО).
В соответствии с договором действия банка по выпуску кредитной карты являются акцептом оферты клиента - предложения клиента банку заключить с ним договор на основании оформленного и подписанного им заявления-анкеты. Датой начала действия договора является дата активации банком кредитной карты. Активация производится банком на основании волеизъявления клиента в соответствии с п. 3.10 Условий комплексного банковского обслуживания "ТКС" Банка (ЗАО) (по телефонному звонку).
С., заполнив и подписав заявление-анкету на оформление кредитной карты банка, выразил тем самым свое согласие на выпуск кредитной карты в соответствии с Тарифами и общими условиями банка, с которыми он ознакомлен до заключения договора, что подтверждается его подписью на заявлении-анкете. С. карту получил и произвел ее активацию.
Договором предусмотрено право ответчика погашать кредит в сроки по его собственному усмотрению, при условии своевременного погашения обязательного минимального платежа. Размер минимального платежа и дата его оплаты указываются в ежемесячно направляемых банком заемщику счетах-выписках.
Банк свои обязательства выполнил, осуществив кредитование клиента. С. несвоевременно выполнял свои обязательства по погашению кредита, неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа.
В связи с систематическим неисполнением С. своих обязательств по договору, банк в соответствии с п. 9.1 Общих условий расторг договор <...> путем выставления в адрес ответчика заключительного счета. Размер задолженности, указанный в заключительном счете, составляет (данные изъяты), из которых: (данные изъяты) - просроченная задолженность по основному долгу, (данные изъяты) - просроченные проценты, (данные изъяты) - штрафные проценты за неуплаченные в срок суммы в погашение задолженности по кредитной карте.
Оценив в совокупности представленные доказательства и установив, что С. не выполняет надлежащим образом свои обязательства перед банком по кредитному договору, в связи с чем, образовалась задолженность в размере (данные изъяты), суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу "ТКС" Банк (ЗАО) задолженность по договору о выпуске и обслуживании кредитной карты: основной долг - (данные изъяты), проценты - (данные изъяты)
Учитывая, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, суд первой инстанции, исходя из несоразмерности размера заявленной неустойки последствиям нарушения кредитного обязательства, обоснованно применил положения статьи 333 ГК РФ и снизил размер штрафных санкций до (данные изъяты) Оснований для установления иного размера неустойки у судебной коллегии не имеется.
Выводы суда подробно мотивированы в заочном решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.
Доводы апелляционной жалобы ответчика С. о том, что суд не принял во внимание сокрытие от него банком информации о сумме кредитования, процентах, штрафах и неустойках, а также о комиссиях, условия о включении которых в договор являются ничтожными (статья 168 ГК РФ), а денежные суммы, уплаченные банку, подлежат возврату (п. 2 ст. 167 ГК РФ), что требования банка по уплате процентов и неустойки по типовому договору противоречат действующему законодательству, что условия договора нарушают указанную в статье 319 ГК РФ очередность погашения платежей, не могут быть приняты во внимание, поскольку не соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, направлены на переоценку правильных выводов суда. Ответчик при рассмотрении дела судом первой инстанции не предъявлял требований о признании ничтожными либо недействительными условий заключенного между ним и банком договора о выпуске и обслуживании кредитной карты, поэтому суд в соответствии с положениями части 3 статьи 196 ГПК РФ рассмотрел дело в пределах заявленных требований.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с суммой задолженности, об освобождении его от суммы просроченных процентов и штрафных санкций в связи с тяжелым материальным положением, не заслуживают внимания, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, не основаны на нормах материального закона.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены заочного решения суда первой инстанции, который всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, дал правильную оценку всем представленным в дело доказательствам и постановил законное и обоснованное заочное решение.
Все доводы ответчика, в том числе приведенные в апелляционной жалобе, являлись предметом судебного разбирательства, суд первой инстанции дал им правильную оценку и обоснованно признал эти доводы несостоятельными по мотивам, изложенным в заочном решении суда.
Таким образом, заочное решение Ангарского городского суда Иркутской области от 13 мая 2015 года, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным и обоснованным, в связи с чем, отмене не подлежит, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 327, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам
определила:
Заочное решение Ангарского городского суда Иркутской области от 13 мая 2015 года по гражданскому делу по иску "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (Закрытое акционерное общество) к С. о взыскании задолженности по договору о выпуске и обслуживании кредитной карты оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
О.В.ВОЕВОДИНА
Судьи
Е.Г.КРАВЧЕНКО
Н.К.ЧЕРЕМНЫХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 01.09.2015 ПО ДЕЛУ N 33-7555/2015
Требование: О взыскании задолженности по договору о выпуске и обслуживании кредитной карты.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Ответчик получил кредитную карту и активировал ее. Ответчик неоднократно допускал просрочку внесения минимального платежа. В связи с систематическим неисполнением ответчиком обязательств по договору истец расторг договор, выставив в адрес ответчика счет.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 сентября 2015 г. по делу N 33-7555/2015
Судья Сидоренкова Т.Н.
Судья-докладчик Воеводина О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего судьи Воеводиной О.В.,
судей Кравченко Е.Г. и Черемных Н.К.,
при секретаре М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (Закрытое акционерное общество) к С. о взыскании задолженности по договору о выпуске и обслуживании кредитной карты
по апелляционной жалобе ответчика С. на заочное решение Ангарского городского суда Иркутской области от 13 мая 2015 года,
установила:
"Тинькофф Кредитные Системы" Банк (Закрытое акционерное общество), обращаясь в суд с иском, указал, что <...> банк и ответчик С. заключили договор <...> о выпуске и обслуживании кредитных карт с начальным кредитным лимитом (данные изъяты) руб. Единый документ при заключении договора сторонами не составлялся и не подписывался. Тем не менее, все необходимые условия договора предусмотрены в его составных частях: в заявлении-анкете на оформление кредитной карты банка, подписанном ответчиком, общих условиях выпуска и обслуживания кредитных карт и тарифах банка по тарифному плану, указанному в заявлении-анкете. Денежные средства размещаются банком (предоставляются клиентам по договору) в соответствии с требованиями ст. 5 ФЗ "О банках и банковской деятельности" от своего имени и за свой счет. В соответствии со ст. 29 указанного закона процентные ставки по кредитам, комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентом. Такое соглашение достигнуто между сторонами, размер комиссионного вознаграждения банка по каждому виду операций указан в тарифах. Исходя из вышеназванных норм права, помимо процентов за пользование денежными средствами по долговому обязательству, в том числе по договору кредитной линии, заемщики могут уплачивать и иные сопутствующие им платежи, установленные в договоре. Кредитная карта передается клиенту неактивированной. Для проведения операций по кредитной карте клиент должен поставить подпись на обратной стороне кредитной карты и активировать ее, позвонив по телефону в банк. Кредитная карта активируется банком, если клиент назовет банку по телефону правильные коды доступа и другую информацию, позволяющую банку идентифицировать клиента. Ответчик кредитную карту получил и активировал ее путем телефонного звонка в банк. После активации кредитной карты ответчик вправе был расторгнуть договор, такие действия не влекут штрафных санкций, также мог не пользоваться заемными денежными средствами в рамках кредитного лимита или погашать существующую задолженность по договору во время действия льготного периода при соблюдении условий, указанных в тарифах. Свои обязательства по договору банк выполнял надлежащим образом, осуществлял кредитование ответчика от своего имени и за свой счет, ответчик же свои обязательства по возврату кредита выполнял ненадлежащим образом: неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия договора. В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, банк расторг договор <...> путем выставления в адрес ответчика заключительного счета.
Истец просил суд взыскать с С. в его пользу сумму общего долга в размере (данные изъяты), в том числе: (данные изъяты) - просроченная задолженность по основному долгу, (данные изъяты) - просроченные проценты, (данные изъяты) - штрафные проценты за неуплаченные в срок суммы в погашение задолженности по кредитной карте, а также расходы по уплате государственной пошлины - (данные изъяты).
В судебное заседание представитель истца "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (ЗАО) не явился, просил рассмотреть дело в их отсутствие.
Ответчик С. в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Заочным решением Ангарского городского суда Иркутской области от 13 мая 2015 года исковые требования "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (ЗАО) удовлетворены частично. С С. в пользу банка взыскана задолженность по основному долгу - (данные изъяты), по процентам - (данные изъяты), штраф - (данные изъяты), расходы по уплате государственной пошлины - (данные изъяты)
В апелляционной жалобе ответчик С. просит решение суда изменить и принять новое решение. В обоснование доводов к изменению решения указал, что суд учел не все обстоятельства, имеющие значение для дела. Суд не принял во внимание, что с <...> года по <...> года он надлежащим образом выполнял финансовые обязательства перед банком; после кражи у него автомобиля, который являлся основным рабочим инструментом, он потерял работу. Он неоднократно обращался в Банк с просьбой о реструктуризации долга, но ему было отказано. Кроме того, он подписал только анкету-заявление, никакого договора и общих условий комплексного банковского обслуживания в ТКС Банк (ЗАО) ему не представлялось, следовательно, он не знал о тарифах Банка и условиях универсального договора - договора кредитной карты о взимании банком комиссии за обслуживание счета, за предоставление услуги СМС, за программу страховой защиты (условия страхования по программе страховой защиты держателей кредитных карт ему не были предоставлены), комиссии за снятие наличных в банкомате, не указанных в настоящем заявлении-анкете. Все комиссии предусмотрены за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить условия договора. Такие условия договора являются ничтожными (статья 168 ГК РФ), а денежные суммы, уплаченные банку, подлежат возврату (п. 2 ст. 167 ГК РФ). Он не согласен с суммой задолженности. Требования банка по уплате процентов и неустойки по типовому договору противоречат действующему законодательству. Поскольку текст заявления-анкеты напечатан мелким шрифтом, то не были соблюдены его права на получение информации об условиях, указанных в заявлении-анкете. В представленном истцом расчете процентов имеются значительные нарушения. Условия договора нарушают указанную в статье 319 ГК РФ очередность погашения платежей. Заявленная банком сумма неустойки и процентов исчислена неверно и явно несоразмерна. Суд не учел его материальное и семейное положение. Просит учесть его тяжелое материальное положение, на основании ст. 333 ГК РФ освободить его от суммы просроченных процентов и штрафных санкций, как явно несоразмерных последствиям нарушения обязательства, а также в связи с вышеперечисленными нарушениями банковского договора.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель истца "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (ЗАО) А., действующий на основании доверенности, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Заслушав доклад по делу, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность заочного решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены заочного решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
Пунктом 2 статьи 432 ГК РФ предусмотрено, что договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.
Согласно ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.
В соответствии с п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса, в соответствии с которым совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата частей оставшейся сумму займа вместе с причитающимися процентами.
Установлено, что <...> между "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (ЗАО) и С. был заключен договор <...> о выпуске и обслуживании кредитной карты. Условия договора предусмотрены в его составных частях: заявлении-анкете, Общих условиях выпуска и обслуживания кредитных карт "ТКС" Банка (ЗАО) и Тарифах Банка, Условиях комплексного банковского обслуживания "ТКС" Банка (ЗАО).
В соответствии с договором действия банка по выпуску кредитной карты являются акцептом оферты клиента - предложения клиента банку заключить с ним договор на основании оформленного и подписанного им заявления-анкеты. Датой начала действия договора является дата активации банком кредитной карты. Активация производится банком на основании волеизъявления клиента в соответствии с п. 3.10 Условий комплексного банковского обслуживания "ТКС" Банка (ЗАО) (по телефонному звонку).
С., заполнив и подписав заявление-анкету на оформление кредитной карты банка, выразил тем самым свое согласие на выпуск кредитной карты в соответствии с Тарифами и общими условиями банка, с которыми он ознакомлен до заключения договора, что подтверждается его подписью на заявлении-анкете. С. карту получил и произвел ее активацию.
Договором предусмотрено право ответчика погашать кредит в сроки по его собственному усмотрению, при условии своевременного погашения обязательного минимального платежа. Размер минимального платежа и дата его оплаты указываются в ежемесячно направляемых банком заемщику счетах-выписках.
Банк свои обязательства выполнил, осуществив кредитование клиента. С. несвоевременно выполнял свои обязательства по погашению кредита, неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа.
В связи с систематическим неисполнением С. своих обязательств по договору, банк в соответствии с п. 9.1 Общих условий расторг договор <...> путем выставления в адрес ответчика заключительного счета. Размер задолженности, указанный в заключительном счете, составляет (данные изъяты), из которых: (данные изъяты) - просроченная задолженность по основному долгу, (данные изъяты) - просроченные проценты, (данные изъяты) - штрафные проценты за неуплаченные в срок суммы в погашение задолженности по кредитной карте.
Оценив в совокупности представленные доказательства и установив, что С. не выполняет надлежащим образом свои обязательства перед банком по кредитному договору, в связи с чем, образовалась задолженность в размере (данные изъяты), суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу "ТКС" Банк (ЗАО) задолженность по договору о выпуске и обслуживании кредитной карты: основной долг - (данные изъяты), проценты - (данные изъяты)
Учитывая, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, суд первой инстанции, исходя из несоразмерности размера заявленной неустойки последствиям нарушения кредитного обязательства, обоснованно применил положения статьи 333 ГК РФ и снизил размер штрафных санкций до (данные изъяты) Оснований для установления иного размера неустойки у судебной коллегии не имеется.
Выводы суда подробно мотивированы в заочном решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.
Доводы апелляционной жалобы ответчика С. о том, что суд не принял во внимание сокрытие от него банком информации о сумме кредитования, процентах, штрафах и неустойках, а также о комиссиях, условия о включении которых в договор являются ничтожными (статья 168 ГК РФ), а денежные суммы, уплаченные банку, подлежат возврату (п. 2 ст. 167 ГК РФ), что требования банка по уплате процентов и неустойки по типовому договору противоречат действующему законодательству, что условия договора нарушают указанную в статье 319 ГК РФ очередность погашения платежей, не могут быть приняты во внимание, поскольку не соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, направлены на переоценку правильных выводов суда. Ответчик при рассмотрении дела судом первой инстанции не предъявлял требований о признании ничтожными либо недействительными условий заключенного между ним и банком договора о выпуске и обслуживании кредитной карты, поэтому суд в соответствии с положениями части 3 статьи 196 ГПК РФ рассмотрел дело в пределах заявленных требований.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с суммой задолженности, об освобождении его от суммы просроченных процентов и штрафных санкций в связи с тяжелым материальным положением, не заслуживают внимания, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, не основаны на нормах материального закона.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены заочного решения суда первой инстанции, который всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, дал правильную оценку всем представленным в дело доказательствам и постановил законное и обоснованное заочное решение.
Все доводы ответчика, в том числе приведенные в апелляционной жалобе, являлись предметом судебного разбирательства, суд первой инстанции дал им правильную оценку и обоснованно признал эти доводы несостоятельными по мотивам, изложенным в заочном решении суда.
Таким образом, заочное решение Ангарского городского суда Иркутской области от 13 мая 2015 года, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным и обоснованным, в связи с чем, отмене не подлежит, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 327, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам
определила:
Заочное решение Ангарского городского суда Иркутской области от 13 мая 2015 года по гражданскому делу по иску "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (Закрытое акционерное общество) к С. о взыскании задолженности по договору о выпуске и обслуживании кредитной карты оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
О.В.ВОЕВОДИНА
Судьи
Е.Г.КРАВЧЕНКО
Н.К.ЧЕРЕМНЫХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)