Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Индиченко П.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего: Виноградовой О.Н.
судей: Кунгурцевой И.В., Александровой М.В.
при секретаре: Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по иску ОАО ФИО7 к Р. ФИО8 о взыскании задолженности по кредитному договору
по частной жалобе Р. ФИО10
на определение судьи Шкотовского районного суда Приморского края от 24 января 2014 года, которым апелляционная жалоба Р. ФИО9 оставлена без движения.
Заслушав доклад судьи Кунгурцевой И.В., судебная коллегия
установила:
Решением Шкотовского районного суда Приморского края от 20.12.2013 удовлетворены исковые требования ОАО СКБ ФИО11 к Р.М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору: с Р.М.А. в пользу ОАО ФИО12 взыскана задолженность по кредитному договору в размере ....; судебные расходы в размере ...., всего взыскано ...
Не согласившись с постановленным решением суда, Р.М.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.
Определением судьи Шкотовского районного суда Приморского края от 24 января 2014 года апелляционная жалоба Р.М.А. оставлена без движения.
С определением не согласен Р.М.А., им подана частная жалоба, в которой он просит определение суда отменить, поскольку определение не содержит указание на размер подлежащей уплате государственной пошлины. По искам кредитной организации к заемщикам - потребителям ответчики освобождаются от уплаты государственной пошлины.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба Р.М.А. рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, что определение судьи Шкотовского районного суда Приморского края от 24 января 2014 года законно, обоснованно и не подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 4 ст. 322 ГПК РФ к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, если жалоба подлежит оплате.
Согласно п. 9 ст. 333.19 НК РФ при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной жалобы государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера. В связи с чем Р.М.А. при подаче апелляционной жалобы в доход местного бюджета должен был уплатить государственную пошлину в размере ....
В силу статьи. 323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 ГПК РФ, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.
Как следует из материалов дела, апелляционная жалоба Р.М.А. подана без соблюдения требований ст. 322 ГПК РФ: не была оплачена государственная пошлина.
Поскольку апелляционная жалоба не соответствует требованиям статьи 322 ГПК РФ, судья правомерно оставил апелляционную жалобу без движения, предложив ответчику в установленный срок устранить недостатки апелляционной жалобы.
Оснований не согласиться с указанными выводами судьи не имеется.
Довод частной жалобы о том, что государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы не подлежит оплате, поскольку обжалуемое решение рассмотрено с применением закона "О защите прав потребителей", который освобождает истца от уплаты госпошлины, в связи с чем ответчик согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации также освобождается от уплаты госпошлины, по мнению судебной коллегии, не является обоснованным, поскольку основан на неправильном толковании норм материального права.
Поскольку доводы частной жалобы правовых оснований для отмены определения не содержат, то с учетом установленных обстоятельств судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи Шкотовского районного суда Приморского края от 24 января 2014 года.
Довод частной жалобы о том, что судьей не указан размер госпошлины, заслуживает внимания, вместе с тем, он не ведет к отмене законного определения.
Судебная коллегия полагает необходимым уточнить определение судьи Шкотовского районного суда Приморского края от 24 января 2014, указав размер подлежащей уплате государственной пошлины - ...
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Шкотовского районного суда Приморского края от 24 января 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Р. ФИО13 - без удовлетворения.
Уточнить определение судьи Шкотовского районного суда Приморского края от 24 января 2014 года, указав размер подлежащей уплате Р.М.А. ФИО14 государственной пошлины - ...
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 01.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-2738
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 апреля 2014 г. по делу N 33-2738
Судья: Индиченко П.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего: Виноградовой О.Н.
судей: Кунгурцевой И.В., Александровой М.В.
при секретаре: Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по иску ОАО ФИО7 к Р. ФИО8 о взыскании задолженности по кредитному договору
по частной жалобе Р. ФИО10
на определение судьи Шкотовского районного суда Приморского края от 24 января 2014 года, которым апелляционная жалоба Р. ФИО9 оставлена без движения.
Заслушав доклад судьи Кунгурцевой И.В., судебная коллегия
установила:
Решением Шкотовского районного суда Приморского края от 20.12.2013 удовлетворены исковые требования ОАО СКБ ФИО11 к Р.М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору: с Р.М.А. в пользу ОАО ФИО12 взыскана задолженность по кредитному договору в размере ....; судебные расходы в размере ...., всего взыскано ...
Не согласившись с постановленным решением суда, Р.М.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.
Определением судьи Шкотовского районного суда Приморского края от 24 января 2014 года апелляционная жалоба Р.М.А. оставлена без движения.
С определением не согласен Р.М.А., им подана частная жалоба, в которой он просит определение суда отменить, поскольку определение не содержит указание на размер подлежащей уплате государственной пошлины. По искам кредитной организации к заемщикам - потребителям ответчики освобождаются от уплаты государственной пошлины.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба Р.М.А. рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, что определение судьи Шкотовского районного суда Приморского края от 24 января 2014 года законно, обоснованно и не подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 4 ст. 322 ГПК РФ к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, если жалоба подлежит оплате.
Согласно п. 9 ст. 333.19 НК РФ при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной жалобы государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера. В связи с чем Р.М.А. при подаче апелляционной жалобы в доход местного бюджета должен был уплатить государственную пошлину в размере ....
В силу статьи. 323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 ГПК РФ, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.
Как следует из материалов дела, апелляционная жалоба Р.М.А. подана без соблюдения требований ст. 322 ГПК РФ: не была оплачена государственная пошлина.
Поскольку апелляционная жалоба не соответствует требованиям статьи 322 ГПК РФ, судья правомерно оставил апелляционную жалобу без движения, предложив ответчику в установленный срок устранить недостатки апелляционной жалобы.
Оснований не согласиться с указанными выводами судьи не имеется.
Довод частной жалобы о том, что государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы не подлежит оплате, поскольку обжалуемое решение рассмотрено с применением закона "О защите прав потребителей", который освобождает истца от уплаты госпошлины, в связи с чем ответчик согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации также освобождается от уплаты госпошлины, по мнению судебной коллегии, не является обоснованным, поскольку основан на неправильном толковании норм материального права.
Поскольку доводы частной жалобы правовых оснований для отмены определения не содержат, то с учетом установленных обстоятельств судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи Шкотовского районного суда Приморского края от 24 января 2014 года.
Довод частной жалобы о том, что судьей не указан размер госпошлины, заслуживает внимания, вместе с тем, он не ведет к отмене законного определения.
Судебная коллегия полагает необходимым уточнить определение судьи Шкотовского районного суда Приморского края от 24 января 2014, указав размер подлежащей уплате государственной пошлины - ...
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Шкотовского районного суда Приморского края от 24 января 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Р. ФИО13 - без удовлетворения.
Уточнить определение судьи Шкотовского районного суда Приморского края от 24 января 2014 года, указав размер подлежащей уплате Р.М.А. ФИО14 государственной пошлины - ...
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)