Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Тихонова А.П.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Далаковым А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "Климовская Картофельная компания"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.04.14 г.
по делу N А40-32872/14, принятое судьей Ильиной Т.В. (114-284),
по иску ОАО "Росагролизинг (далее истец)
к ООО "Климовская Картофельная Компания" (далее ответчик)
о взыскании долга и пени в сумме 259 388,05 руб.,
при участии в судебном заседании:
от истца - Андреева А.М. по доверенности от 27.12.13 г.
от ответчика - не явился, извещен
установил:
Истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ответчику о взыскании 247 441 руб. долга, 11 947,05 руб. пени, вызванных ненадлежащим исполнением обязательств по договору лизинга. Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон, извещенных надлежащим образом.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.04.14 г. иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 59 руб. долга и 11 247,05 руб. пени, 4 595,26 руб. расходов по госпошлине, в остальной части иска отказано.
Ответчик, не согласившись с указанным судебным актом, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда в удовлетворенной части, в иске отказать в полном объеме, считает, что суд неправильно применил нормы материального и процессуального права, судом не исследованы представленные материалы, оснований для взыскания долга и пени в полном объеме не имелось, он оплатил и долг и пени, выводы суда неоднозначны.
Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев дело в порядке упрощенного производства, считает, что имеются основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 25.04.14 г. в части.
Представитель истца подтвердил в судебном заседании, что ответчик полностью погасил долг и пени до принятия судебного акта и не возражал против отмены судебного акта в части.
Исковые требования заявлены в соответствии со ст. ст. 309, 310, 330, 614 Гражданского кодекса РФ.
Как следует из материалов дела, 23.05.12 г. между ответчиком (лизингополучатель) и истцом (лизингодатель) заключен договор лизинга N 2123018, по условиям которого лизингодатель приобрел и передал лизингополучателю предмет лизинга по акту приема-передачи от 27.09.12 г.
Суд первой инстанции с учетом требований ст. ст. 330, 614 Гражданского кодекса РФ и представленных доказательств, пришел к выводу о том, что истец представил доказательства, как того требуют положения ст. 65 АПК РФ, и удовлетворил иск частично, так как ответчик частично погасил долг. Однако, как видно из представленных материалов: платежного поручения N 185 от 12.03.14 г. на сумму 11 947,05 руб., N 184 от 12.03.14 г. на сумму 123 691 руб., N 127 от 17.02.14 г. на сумму 123 691 руб., лизингополучатель полностью погасил долг по лизинговым платежам за указанный период и пени. Оснований для взыскания суммы долга 59 руб. и пени 11 947, 05 руб. у суда не было.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт не соответствует нормам материального и процессуального права в части, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
На основании п. 2 ст. 269, 272.1 АПК РФ апелляционный суд считает необходимым отменить решение арбитражного суда г. Москвы от 25.04.14 г. в части взыскания долга - 59 руб. и пени - 11 947,05 руб. и в иске в указанной части отказать.
На основании ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на стороны пропорционально заявленных и удовлетворенных требований.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 2 ст. 269, 270, 271, 272. 1 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 апреля 2014 г. по делу N А40-32872/14 отменить в части взыскания долга в сумме 59 руб. и пени в сумме 11 947,05 руб., в иске в указанной части отказать. В остальной части решение оставить без изменения.
Взыскать с ООО "Климовская Картофельная Компания" в пользу ОАО "Росагролизинг" расходы по госпошлине по иску в сумме 4 710,73 руб.
Взыскать с ОАО "Росагролизинг" в пользу ООО "Климовская Картофельная Компания" расходы по госпошлине по апелляционной жалобе в сумме 2 000 руб.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
А.П.ТИХОНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.07.2014 N 09АП-21639/2014 ПО ДЕЛУ N А40-32872/14
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 июля 2014 г. N 09АП-21639/2014
Дело N А40-32872/14
Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Тихонова А.П.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Далаковым А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "Климовская Картофельная компания"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.04.14 г.
по делу N А40-32872/14, принятое судьей Ильиной Т.В. (114-284),
по иску ОАО "Росагролизинг (далее истец)
к ООО "Климовская Картофельная Компания" (далее ответчик)
о взыскании долга и пени в сумме 259 388,05 руб.,
при участии в судебном заседании:
от истца - Андреева А.М. по доверенности от 27.12.13 г.
от ответчика - не явился, извещен
установил:
Истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ответчику о взыскании 247 441 руб. долга, 11 947,05 руб. пени, вызванных ненадлежащим исполнением обязательств по договору лизинга. Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон, извещенных надлежащим образом.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.04.14 г. иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 59 руб. долга и 11 247,05 руб. пени, 4 595,26 руб. расходов по госпошлине, в остальной части иска отказано.
Ответчик, не согласившись с указанным судебным актом, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда в удовлетворенной части, в иске отказать в полном объеме, считает, что суд неправильно применил нормы материального и процессуального права, судом не исследованы представленные материалы, оснований для взыскания долга и пени в полном объеме не имелось, он оплатил и долг и пени, выводы суда неоднозначны.
Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев дело в порядке упрощенного производства, считает, что имеются основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 25.04.14 г. в части.
Представитель истца подтвердил в судебном заседании, что ответчик полностью погасил долг и пени до принятия судебного акта и не возражал против отмены судебного акта в части.
Исковые требования заявлены в соответствии со ст. ст. 309, 310, 330, 614 Гражданского кодекса РФ.
Как следует из материалов дела, 23.05.12 г. между ответчиком (лизингополучатель) и истцом (лизингодатель) заключен договор лизинга N 2123018, по условиям которого лизингодатель приобрел и передал лизингополучателю предмет лизинга по акту приема-передачи от 27.09.12 г.
Суд первой инстанции с учетом требований ст. ст. 330, 614 Гражданского кодекса РФ и представленных доказательств, пришел к выводу о том, что истец представил доказательства, как того требуют положения ст. 65 АПК РФ, и удовлетворил иск частично, так как ответчик частично погасил долг. Однако, как видно из представленных материалов: платежного поручения N 185 от 12.03.14 г. на сумму 11 947,05 руб., N 184 от 12.03.14 г. на сумму 123 691 руб., N 127 от 17.02.14 г. на сумму 123 691 руб., лизингополучатель полностью погасил долг по лизинговым платежам за указанный период и пени. Оснований для взыскания суммы долга 59 руб. и пени 11 947, 05 руб. у суда не было.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт не соответствует нормам материального и процессуального права в части, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
На основании п. 2 ст. 269, 272.1 АПК РФ апелляционный суд считает необходимым отменить решение арбитражного суда г. Москвы от 25.04.14 г. в части взыскания долга - 59 руб. и пени - 11 947,05 руб. и в иске в указанной части отказать.
На основании ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на стороны пропорционально заявленных и удовлетворенных требований.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 2 ст. 269, 270, 271, 272. 1 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 апреля 2014 г. по делу N А40-32872/14 отменить в части взыскания долга в сумме 59 руб. и пени в сумме 11 947,05 руб., в иске в указанной части отказать. В остальной части решение оставить без изменения.
Взыскать с ООО "Климовская Картофельная Компания" в пользу ОАО "Росагролизинг" расходы по госпошлине по иску в сумме 4 710,73 руб.
Взыскать с ОАО "Росагролизинг" в пользу ООО "Климовская Картофельная Компания" расходы по госпошлине по апелляционной жалобе в сумме 2 000 руб.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
А.П.ТИХОНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)