Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Автокредит; Банковские операции
Обстоятельства: По мнению заемщика, банк при заключении кредитного договора навязал заемщику заключение договора страхования жизни, не предлагая альтернативных вариантов страхования.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Ткачевой А.А.,
судей Анфиловой Т.Л.,
Салихова Х.А.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Г. - ФИО3 на решение Кировского районного суда адрес Республики Башкортостан от 29 декабря 2014 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований Г. к "ВТБ 24" (ЗАО) о защите прав потребителей отказать.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Анфиловой Т.Л., Судебная коллегия
установила:
Г. обратился в суд с последующим уточнением требований с иском к ЗАО "ВТБ 24" о защите прав потребителей.
В обоснование заявленных требований указано на то, что дата между ЗАО "ВТБ 24" и Г. был заключен кредитный договор N ... на сумму ... руб. ... коп. В сумму кредита был включен платеж по страхованию жизни в размере ... руб. ... коп. Указанная сумма была списана банком дата г., что подтверждается выпиской по лицевому счету. В разделе 1.3.3 кредитного договора, устанавливающим страхование жизни, указана единственная страховая компания ООО "...". Г. указывает, что условия договора, предусматривающие выдачу кредита, были подготовлены заранее, у заемщика не имелось возможности отказаться от заключения договора страхования, то есть он был лишен возможности влиять на содержание условий заключаемого кредитного договора, а потому свобода договора была нарушена. Положения кредитного договора были сформулированы таким образом, что без согласия по страхованию жизни и здоровья и оплаты страховой премии сам кредит не выдавался. Получение кредита было напрямую обусловлено обязательным заключением договора страхования и оплатой страховой премии. Порядок информирования заемщиков о праве выбора любой страховой организации к страховым организациям и условиям предоставления страховой услуги заключенный кредитный договор не содержит. Данные о том, что, что банк перечислил страховую премию Г. страховщику, отсутствуют. При заключении договора Г. не были предоставлены различные варианты тарифных ставок, подтверждающие, что при заключении договора страхования по кредиту устанавливается более низкая процентная ставка в сравнении с кредитом, выданным в отсутствие договора страхования. Банком навязаны явно невыгодные условия страхования от несчастных случаев и болезней. Как указывает Г., вышеуказанные действия Банка увеличивают финансовые обязательства заемщика перед Банком, несмотря на то, что заемщик фактически не имеет возможности воспользоваться денежными средствами, также противоречат правилам, закрепленным в Постановлении Правительства РФ от 30 апреля 2009 года N 386 "О случаях допустимости соглашений между кредитными и страховыми организациями". Заключение договоров страхования лишает заемщика Банка возможности выбора по своему усмотрению иной страховой компании, которая могла бы оказать данные услуги на более выгодных для заемщика условиях, что в свою очередь приводит к невыгодным условиям страхования. Банк навязал заемщику заключение договора страхования жизни, не предлагая альтернативных вариантов страхования жизни заемщика. Данные условия договоров не охвачены самостоятельной волей и интересом потребителя. дата ЗАО "ВТБ 24" получена претензия Г. о добровольном удовлетворении требований потребителя, которая оставлена без удовлетворения.
Г. просил признать п. 5.1 кредитного договора N ... от дата недействительным, взыскать с ЗАО "ВТБ 24" незаконно удержанные денежные средства по договору страхования жизни в размере ... руб. ... коп., неустойку в размере ... руб. ... коп., компенсацию морального вреда в размере ... руб., расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере ... руб., штраф на основании ФЗ "О защите прав потребителей".
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Г. - ФИО3 просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РБ извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи с чем, на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, решение суда, выслушав представителя Г. - ФИО3, поддержавшего жалобу, Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободы в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй гражданского кодекса Российской Федерации", п. 1 ст. 1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В соответствии со ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными нормативно-правовыми актами Российской Федерации, признаются недействительными.
Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
Продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы.
Как установлено судом и следует из материалов дела, дата между ЗАО Банк "ВТБ 24" и Г. заключен кредитный договор N ..., согласно которого заемщику Г. предоставлен кредит в размере ... руб. ... коп. под ...% годовых на срок до дата.
Согласно п. 1.3 договора заемщик дает поручение банку (без оформления каких-либо дополнительных распоряжений со стороны заемщика) в течение трех рабочих дней со дня зачисления кредита на банковский счет N ... перечислить с банковского счета N 1, указанного в п. 1 настоящего договора, денежные средства с размере ... руб. на страхование автомобиля по договору КАСКО в Уфимский филиал ... (п. 1.3.2) и ... на страхование жизни заемщика в ООО ... (п. 1.3.3).
Согласно п. 3.2.3 кредитного договора заемщик обязан использовать предоставленный кредит исключительно на цели, предусмотренные в разделе "Предмет Договора", а именно: ... рублей - сумма для оплаты автомобиля, ... рублей - сумма для оплаты по договору КАСКО, ... руб. ... коп. - сумма для оплаты по договору страхования жизни.
Как следует из п. 5.1 указанного договора в случае принятия заемщиком решения о получении кредита также на цели уплаты страховых взносов денежные средства на уплату страховых взносов перечисляются в соответствии с поручениями заемщика, данными в договоре, для выполнения которых заемщик заранее сообщает банку наименование страховой компании. Страхование жизни заемщиком производится на основании добровольного волеизъявления и не является условием предоставления кредита.
Судом первой инстанции также установлено, что между Г. и ООО СК ... дата заключен договор страхования по программе "Защита заемщика Автокредит", что подтверждается страховым полисом N .... Страховыми рисками по нему являются: смерть застрахованного в результате несчастного случая или болезни, полная постоянная утрата трудоспособности. Страховая премия составляет ... руб. ... коп.
Таким образом, до заемщика Г. при подписании указанного кредитного договора доведена информация о том, что он имел право отказаться от страхования своей жизни при подписании кредитного договора.
С Условиями и Правилами страхования заемщик ознакомлен, получил их на руки, о чем указано в полисе, размер страховой премии доведен до страхователя, как в полисе, так и в кредитном договоре.
Судебная коллегия соглашается с суждением суда первой инстанции о том, что страхование жизни и здоровья истца является самостоятельной услугой, оказываемой страховой компанией, а не кредитной организацией. Возможность включения по воле заемщика в стоимость кредита страховых премий подлежащих перечислению страховщику по поручению заемщика (п. 1.3 договора) законодательством не запрещена.
Исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции со ссылкой на приведенные выше нормы права пришел к обоснованному выводу о том, что Г. при подписании договора страхования располагал полной информацией о предложенной ему услуге и добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принял на себя все права и обязанности, определенные договором, изложенные как в тексте заявления, так и в условиях, тарифах, в связи с чем расходы истца по уплате страховой премии по договору личного страхования не могут быть отнесены к убыткам, возмещаемым за счет ответчика.
При этом судом первой инстанции указано на то, что ни в договоре страхования, ни в кредитном договоре не предусмотрено условий, обуславливающих выдачу и получение кредита обязательным заключением договора личного страхования.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Г. к ЗАО "ВТБ 24" о защите прав потребителей.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку суд правильно определил характер правоотношений между сторонами и закон, подлежащий применению при разрешении заявленных требований, на основании которого верно определил круг обстоятельств, имеющих значение для дела.
Признавая указанный вывод суда правильным, Судебная коллегия учитывает также, что статьей 1 Федерального закона от дата N ... "О банках и банковской деятельности" установлено, что банки размещают привлеченные средства на условиях возвратности, платности, срочности.
Таким образом, банк предоставляет денежные средства (кредит) на условиях, предусмотренных им в кредитном договоре. При этом, заключая кредитный договор, заемщик добровольно принимает на себя обязательство вернуть предоставленные ему банком денежные средства, уплатить проценты, а также надлежащим образом исполнять все иные обязательства по кредитному договору.
Страхование жизни и здоровья заемщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита.
Как было указано выше, банк обязан руководствоваться принципом возвратности кредитов, в связи с чем должен определять такие условия выдачи кредита и предусматривать такие виды обеспечения, при которых риски не возврата кредита минимальны, и которые гарантировали бы отсутствие убытков, связанных с непогашением заемщиком ссудной задолженности.
Поскольку основным источником доходов заемщика для погашения кредита является его заработная плата, получение которой напрямую зависит от здоровья заемщика, страхование соответствующих рисков связано с обеспечением возвратности кредита.
В соответствии со ст. 29 Закона "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 30 Закона отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.
Анализ названных норм позволяет сделать вывод о том, что установление комиссии за подключение к программе страхования не противоречит закону.
Допустимость наличия в кредитном договоре обязанности заемщика застраховать свою жизнь прямо предусмотрена и действующими Указаниями Центрального банка России "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита".
В соответствии с п. 2.2 Указаний, при расчете стоимости кредита физическим лицам (т.е. потребителям) банк обязан включать в расчет стоимости кредита платежи заемщика в пользу третьих лиц. При этом к указанным платежам относятся платежи по страхованию жизни заемщика.
Оказание услуги по подключению к Программе страхования на добровольной основе не ограничивает права заемщика на обращение в иную кредитную организацию, а также заключение договора личного страхования как страхователя в любой страховой компании по своему усмотрению в отношении любых страховых рисков, предусмотренных законодательством.
При таком положении Судебная коллегия полагает, что при заключении кредитного договора, условия которого предусматривают наличие дополнительного обеспечения в виде страхования, истец воспользовался правом объективной возможности выбора варианта кредитования.
По изложенным основаниям Судебная коллегия полагает доводы жалобы о навязывании истцу страховой компании при заключении договора, несостоятельными, поскольку они опровергаются подписанным истцом заявлением на страхование.
Оснований полагать, что при заполнении данного заявления Г. действовал не добровольно, не имеется.
При этом из условий заключенного договора не следует, что выдача заемщику кредита была обусловлена подключением к программе страхования.
Доказательств того, что данная услуга была навязана ответчиком, Г. в силу требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены.
В случае неприемлемости условий подключения к программе страхования Г. не был ограничен в своем волеизъявлении и вправе был не принимать на себя данные обязательства.
Доводы жалобы по существу сводятся к позиции заявителя в суде первой инстанции, они были предметом рассмотрения судом первой инстанции и в оспариваемом решении им дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой не имеется.
При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия,
определила:
решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 29 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Г. - ФИО3 - без удовлетворения.
Председательствующий
А.А.ТКАЧЕВА
Судьи
Т.Л.АНФИЛОВА
Х.А.САЛИХОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН ОТ 24.03.2015 ПО ДЕЛУ N 33-4663/2015
Требование: О защите прав потребителей.Разделы:
Автокредит; Банковские операции
Обстоятельства: По мнению заемщика, банк при заключении кредитного договора навязал заемщику заключение договора страхования жизни, не предлагая альтернативных вариантов страхования.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 марта 2015 г. по делу N 33-4663/2015
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Ткачевой А.А.,
судей Анфиловой Т.Л.,
Салихова Х.А.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Г. - ФИО3 на решение Кировского районного суда адрес Республики Башкортостан от 29 декабря 2014 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований Г. к "ВТБ 24" (ЗАО) о защите прав потребителей отказать.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Анфиловой Т.Л., Судебная коллегия
установила:
Г. обратился в суд с последующим уточнением требований с иском к ЗАО "ВТБ 24" о защите прав потребителей.
В обоснование заявленных требований указано на то, что дата между ЗАО "ВТБ 24" и Г. был заключен кредитный договор N ... на сумму ... руб. ... коп. В сумму кредита был включен платеж по страхованию жизни в размере ... руб. ... коп. Указанная сумма была списана банком дата г., что подтверждается выпиской по лицевому счету. В разделе 1.3.3 кредитного договора, устанавливающим страхование жизни, указана единственная страховая компания ООО "...". Г. указывает, что условия договора, предусматривающие выдачу кредита, были подготовлены заранее, у заемщика не имелось возможности отказаться от заключения договора страхования, то есть он был лишен возможности влиять на содержание условий заключаемого кредитного договора, а потому свобода договора была нарушена. Положения кредитного договора были сформулированы таким образом, что без согласия по страхованию жизни и здоровья и оплаты страховой премии сам кредит не выдавался. Получение кредита было напрямую обусловлено обязательным заключением договора страхования и оплатой страховой премии. Порядок информирования заемщиков о праве выбора любой страховой организации к страховым организациям и условиям предоставления страховой услуги заключенный кредитный договор не содержит. Данные о том, что, что банк перечислил страховую премию Г. страховщику, отсутствуют. При заключении договора Г. не были предоставлены различные варианты тарифных ставок, подтверждающие, что при заключении договора страхования по кредиту устанавливается более низкая процентная ставка в сравнении с кредитом, выданным в отсутствие договора страхования. Банком навязаны явно невыгодные условия страхования от несчастных случаев и болезней. Как указывает Г., вышеуказанные действия Банка увеличивают финансовые обязательства заемщика перед Банком, несмотря на то, что заемщик фактически не имеет возможности воспользоваться денежными средствами, также противоречат правилам, закрепленным в Постановлении Правительства РФ от 30 апреля 2009 года N 386 "О случаях допустимости соглашений между кредитными и страховыми организациями". Заключение договоров страхования лишает заемщика Банка возможности выбора по своему усмотрению иной страховой компании, которая могла бы оказать данные услуги на более выгодных для заемщика условиях, что в свою очередь приводит к невыгодным условиям страхования. Банк навязал заемщику заключение договора страхования жизни, не предлагая альтернативных вариантов страхования жизни заемщика. Данные условия договоров не охвачены самостоятельной волей и интересом потребителя. дата ЗАО "ВТБ 24" получена претензия Г. о добровольном удовлетворении требований потребителя, которая оставлена без удовлетворения.
Г. просил признать п. 5.1 кредитного договора N ... от дата недействительным, взыскать с ЗАО "ВТБ 24" незаконно удержанные денежные средства по договору страхования жизни в размере ... руб. ... коп., неустойку в размере ... руб. ... коп., компенсацию морального вреда в размере ... руб., расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере ... руб., штраф на основании ФЗ "О защите прав потребителей".
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Г. - ФИО3 просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РБ извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи с чем, на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, решение суда, выслушав представителя Г. - ФИО3, поддержавшего жалобу, Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободы в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй гражданского кодекса Российской Федерации", п. 1 ст. 1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В соответствии со ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными нормативно-правовыми актами Российской Федерации, признаются недействительными.
Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
Продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы.
Как установлено судом и следует из материалов дела, дата между ЗАО Банк "ВТБ 24" и Г. заключен кредитный договор N ..., согласно которого заемщику Г. предоставлен кредит в размере ... руб. ... коп. под ...% годовых на срок до дата.
Согласно п. 1.3 договора заемщик дает поручение банку (без оформления каких-либо дополнительных распоряжений со стороны заемщика) в течение трех рабочих дней со дня зачисления кредита на банковский счет N ... перечислить с банковского счета N 1, указанного в п. 1 настоящего договора, денежные средства с размере ... руб. на страхование автомобиля по договору КАСКО в Уфимский филиал ... (п. 1.3.2) и ... на страхование жизни заемщика в ООО ... (п. 1.3.3).
Согласно п. 3.2.3 кредитного договора заемщик обязан использовать предоставленный кредит исключительно на цели, предусмотренные в разделе "Предмет Договора", а именно: ... рублей - сумма для оплаты автомобиля, ... рублей - сумма для оплаты по договору КАСКО, ... руб. ... коп. - сумма для оплаты по договору страхования жизни.
Как следует из п. 5.1 указанного договора в случае принятия заемщиком решения о получении кредита также на цели уплаты страховых взносов денежные средства на уплату страховых взносов перечисляются в соответствии с поручениями заемщика, данными в договоре, для выполнения которых заемщик заранее сообщает банку наименование страховой компании. Страхование жизни заемщиком производится на основании добровольного волеизъявления и не является условием предоставления кредита.
Судом первой инстанции также установлено, что между Г. и ООО СК ... дата заключен договор страхования по программе "Защита заемщика Автокредит", что подтверждается страховым полисом N .... Страховыми рисками по нему являются: смерть застрахованного в результате несчастного случая или болезни, полная постоянная утрата трудоспособности. Страховая премия составляет ... руб. ... коп.
Таким образом, до заемщика Г. при подписании указанного кредитного договора доведена информация о том, что он имел право отказаться от страхования своей жизни при подписании кредитного договора.
С Условиями и Правилами страхования заемщик ознакомлен, получил их на руки, о чем указано в полисе, размер страховой премии доведен до страхователя, как в полисе, так и в кредитном договоре.
Судебная коллегия соглашается с суждением суда первой инстанции о том, что страхование жизни и здоровья истца является самостоятельной услугой, оказываемой страховой компанией, а не кредитной организацией. Возможность включения по воле заемщика в стоимость кредита страховых премий подлежащих перечислению страховщику по поручению заемщика (п. 1.3 договора) законодательством не запрещена.
Исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции со ссылкой на приведенные выше нормы права пришел к обоснованному выводу о том, что Г. при подписании договора страхования располагал полной информацией о предложенной ему услуге и добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принял на себя все права и обязанности, определенные договором, изложенные как в тексте заявления, так и в условиях, тарифах, в связи с чем расходы истца по уплате страховой премии по договору личного страхования не могут быть отнесены к убыткам, возмещаемым за счет ответчика.
При этом судом первой инстанции указано на то, что ни в договоре страхования, ни в кредитном договоре не предусмотрено условий, обуславливающих выдачу и получение кредита обязательным заключением договора личного страхования.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Г. к ЗАО "ВТБ 24" о защите прав потребителей.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку суд правильно определил характер правоотношений между сторонами и закон, подлежащий применению при разрешении заявленных требований, на основании которого верно определил круг обстоятельств, имеющих значение для дела.
Признавая указанный вывод суда правильным, Судебная коллегия учитывает также, что статьей 1 Федерального закона от дата N ... "О банках и банковской деятельности" установлено, что банки размещают привлеченные средства на условиях возвратности, платности, срочности.
Таким образом, банк предоставляет денежные средства (кредит) на условиях, предусмотренных им в кредитном договоре. При этом, заключая кредитный договор, заемщик добровольно принимает на себя обязательство вернуть предоставленные ему банком денежные средства, уплатить проценты, а также надлежащим образом исполнять все иные обязательства по кредитному договору.
Страхование жизни и здоровья заемщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита.
Как было указано выше, банк обязан руководствоваться принципом возвратности кредитов, в связи с чем должен определять такие условия выдачи кредита и предусматривать такие виды обеспечения, при которых риски не возврата кредита минимальны, и которые гарантировали бы отсутствие убытков, связанных с непогашением заемщиком ссудной задолженности.
Поскольку основным источником доходов заемщика для погашения кредита является его заработная плата, получение которой напрямую зависит от здоровья заемщика, страхование соответствующих рисков связано с обеспечением возвратности кредита.
В соответствии со ст. 29 Закона "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 30 Закона отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.
Анализ названных норм позволяет сделать вывод о том, что установление комиссии за подключение к программе страхования не противоречит закону.
Допустимость наличия в кредитном договоре обязанности заемщика застраховать свою жизнь прямо предусмотрена и действующими Указаниями Центрального банка России "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита".
В соответствии с п. 2.2 Указаний, при расчете стоимости кредита физическим лицам (т.е. потребителям) банк обязан включать в расчет стоимости кредита платежи заемщика в пользу третьих лиц. При этом к указанным платежам относятся платежи по страхованию жизни заемщика.
Оказание услуги по подключению к Программе страхования на добровольной основе не ограничивает права заемщика на обращение в иную кредитную организацию, а также заключение договора личного страхования как страхователя в любой страховой компании по своему усмотрению в отношении любых страховых рисков, предусмотренных законодательством.
При таком положении Судебная коллегия полагает, что при заключении кредитного договора, условия которого предусматривают наличие дополнительного обеспечения в виде страхования, истец воспользовался правом объективной возможности выбора варианта кредитования.
По изложенным основаниям Судебная коллегия полагает доводы жалобы о навязывании истцу страховой компании при заключении договора, несостоятельными, поскольку они опровергаются подписанным истцом заявлением на страхование.
Оснований полагать, что при заполнении данного заявления Г. действовал не добровольно, не имеется.
При этом из условий заключенного договора не следует, что выдача заемщику кредита была обусловлена подключением к программе страхования.
Доказательств того, что данная услуга была навязана ответчиком, Г. в силу требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены.
В случае неприемлемости условий подключения к программе страхования Г. не был ограничен в своем волеизъявлении и вправе был не принимать на себя данные обязательства.
Доводы жалобы по существу сводятся к позиции заявителя в суде первой инстанции, они были предметом рассмотрения судом первой инстанции и в оспариваемом решении им дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой не имеется.
При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия,
определила:
решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 29 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Г. - ФИО3 - без удовлетворения.
Председательствующий
А.А.ТКАЧЕВА
Судьи
Т.Л.АНФИЛОВА
Х.А.САЛИХОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)