Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Потребительский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на нарушение его прав ответчиком.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Л.Г. Фасахова
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Г.М. Халитовой,
судей Л.М. Мусиной, И.З. Рашитова,
при секретаре Х.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Г.М. Халитовой гражданское дело по апелляционной жалобе Д. на заочное решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 22 января 2015 года, которым постановлено:
исковые требования Д. удовлетворить частично.
Взыскать с открытого акционерного общества Инвестиционный коммерческий банк "Совкомбанк" в пользу Д. 1000 рублей в счет компенсации морального вреда и 500 рублей штраф.
Взыскать с открытого акционерного общества Инвестиционный коммерческий банк "Совкомбанк" государственную пошлину в размере 200 рублей 00 копеек в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Д. и его представителя Г. в поддержку доводов жалобы, судебная коллегия
установила:
Д. обратился в суд с иском к ОАО ИКБ "Совкомбанк" о признании договора незаключенным, компенсации морального вреда.
В обоснование требований указано, что 17 сентября 2014 года Д. обратился в ОАО ИКБ "Совкомбанк" с заявлением о предоставлении потребительского кредита в сумме 431726,19 руб. сроком на 60 месяцев под 17,90% годовых. Банк в тот же день акцептовал его заявление, однако в подписанном сторонами акцепте не была указана сумма кредита, а кредитный специалист банка не пояснил, что на руки истцу будет выдано примерно 260000 руб., в то время как проценты придется платить с суммы в размере 431726,19 руб. О точной сумме получения денег на руки истец узнал в кассе банка и обратился к ответчику с заявлением, в котором отказался от получения кредита по кредитному договору в полном объеме и просил считать кредитный договор недействительным. Указанное заявление было принято и зарегистрировано ответчиком, однако не было рассмотрено и кредитный договор не был расторгнут. Невозможность отказа от предоставления кредита не предусмотрена ни законом, ни иными правовыми актами, ни договором, а отказ от кредита заявлен истцом сразу же после подписания договора, т.е. до предоставления кредита. В связи с нарушением прав истца как потребителя, на основании статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", Д. полагает, что с ответчика в его пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда. К тому же, ввиду неисполнения ответчиком в добровольном порядке требований истца об отказе от получения кредита и расторжении кредитного договора, имеются основания для возложения на ответчика обязанности по выплате в пользу истца штрафа в порядке статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителя" в размере пятидесяти процентов от суммы договора.
На основании изложенного истец просил признать договор о предоставлении потребительского кредита от 17 сентября 2014 года, подписанный между ним и ответчиком, незаключенным; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей и штраф в размере 215863,10 руб.
В судебном заседании истец и его представитель от требований в части признания договора незаключенным отказались ввиду добровольного удовлетворения требований в этой части, в остальной части требования поддержали в полном объеме.
Ответчик о дне слушания извещен надлежащим образом, представитель в суд не явился.
Суд принял заочное решение в вышеуказанной формулировке.
В апелляционной жалобе Д. ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного, необоснованного, вынесенного без учета всех обстоятельств дела. В частности, податель жалобы указывает на то, что суд первой инстанции не принял во внимание то обстоятельство, что требования истца об аннулировании кредитного договора ответчиком были удовлетворены спустя длительное время после обращения в банк с соответствующим заявлением и только после обращения с данными требованиями в суд. Кроме того, истец был введен сотрудниками банка в заблуждение, поскольку в сентябре 2014 года истцу было разъяснено, что договор будет аннулирован, однако в октябре 2014 года ему сообщили о том, что в аннулировании договора Д. отказано. Также при определении размера компенсации морального вреда судом не было учтено, что истец регулярно получал звонки от коллекторской службы с требованием погасить образовавшуюся по данному кредитному договору задолженность.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена Судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов жалобы.
В заседание Судебной коллегии представитель ответчика не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Судебная коллегия признала возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанного лица в соответствии с требованиями части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения.
В силу статьи 32 Федерального закона "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Согласно статье 15 Федерального закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Из материалов дела усматривается, что 17 сентября 2014 года истец обратился в ООО ИКБ "Совкомбанк" с заявлением о предоставлении потребительского кредита в размере 431726 рублей. В тот же день банком принято решение о выдаче Д. кредита в запрашиваемой сумме.
Не согласившись с условиями предоставления кредита, согласно которым к выдаче истцу было предложено 257116,86 руб., а проценты истец должен будет оплачивать исходя из запрашиваемой суммы, что ни в акцепте заявления, ни в индивидуальных условиях договора потребительского кредита оговорено не было, 17 сентября 2014 года истец отказался от договора и предъявил ответчику претензию о признании договора незаключенным.
29 октября 2014 года банк удовлетворил требования истца, счет закрыл.
Учитывая изложенное, истец отказался от иска в части признания кредитного договора незаключенным.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что несвоевременным закрытием счета и несвоевременным аннулированием договора кредита, были нарушены права истца, как потребителя, предусмотренные статьей 32 Закона "О защите прав потребителей".
Учитывая фактические обстоятельства дела, личность истца, характер причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, суд первой инстанции удовлетворил требование истца о компенсации морального вреда, определив его размер в 1000 рублей.
Довод подателя жалобы о несогласии с размером компенсации морального вреда, взыскиваемой на основании статьи 15 Закона Российской Федерации N 2300-1 от 07 февраля 1992 года "О защите прав потребителей", не может быть принят во внимание, поскольку судом определен моральный вред в размере 1000 рублей с учетом обстоятельств дела, периода невыполнения ответчиком требования Д. о признании кредитного договора недействительным, характера понесенных истцом нравственных страданий, индивидуальных особенностей, с учетом принципов разумности и справедливости.
Таким образом, доводы жалобы о несогласии с размером подлежащей взысканию компенсации морального вреда не свидетельствуют о нарушении судом норм права, поскольку при определении размера компенсации суд учел все определенные законом в качестве необходимых критерии, на основании оценки всех представленных в материалы дела доказательств.
Вывод суда о взыскании штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" является правильным.
Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.
Юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно; обжалуемое судебное постановление вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права на основании представленных сторонами по делу доказательств, которым судом дана оценка в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают изложенные в решении выводы суда, а фактически воспроизводят обстоятельства, являвшиеся предметом судебного исследования и получившие в соответствии с требованиями ст. ст. 194, 196, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правовую оценку в принятом по делу решении суда первой инстанции.
Руководствуясь ст. 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
определила:
заочное решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 22 января 2015 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Д. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ОТ 23.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-6029/2015
Требование: О признании договора о предоставлении потребительского кредита незаключенным, взыскании компенсации морального вреда, штрафа.Разделы:
Потребительский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на нарушение его прав ответчиком.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 апреля 2015 г. по делу N 33-6029/2015
Судья: Л.Г. Фасахова
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Г.М. Халитовой,
судей Л.М. Мусиной, И.З. Рашитова,
при секретаре Х.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Г.М. Халитовой гражданское дело по апелляционной жалобе Д. на заочное решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 22 января 2015 года, которым постановлено:
исковые требования Д. удовлетворить частично.
Взыскать с открытого акционерного общества Инвестиционный коммерческий банк "Совкомбанк" в пользу Д. 1000 рублей в счет компенсации морального вреда и 500 рублей штраф.
Взыскать с открытого акционерного общества Инвестиционный коммерческий банк "Совкомбанк" государственную пошлину в размере 200 рублей 00 копеек в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Д. и его представителя Г. в поддержку доводов жалобы, судебная коллегия
установила:
Д. обратился в суд с иском к ОАО ИКБ "Совкомбанк" о признании договора незаключенным, компенсации морального вреда.
В обоснование требований указано, что 17 сентября 2014 года Д. обратился в ОАО ИКБ "Совкомбанк" с заявлением о предоставлении потребительского кредита в сумме 431726,19 руб. сроком на 60 месяцев под 17,90% годовых. Банк в тот же день акцептовал его заявление, однако в подписанном сторонами акцепте не была указана сумма кредита, а кредитный специалист банка не пояснил, что на руки истцу будет выдано примерно 260000 руб., в то время как проценты придется платить с суммы в размере 431726,19 руб. О точной сумме получения денег на руки истец узнал в кассе банка и обратился к ответчику с заявлением, в котором отказался от получения кредита по кредитному договору в полном объеме и просил считать кредитный договор недействительным. Указанное заявление было принято и зарегистрировано ответчиком, однако не было рассмотрено и кредитный договор не был расторгнут. Невозможность отказа от предоставления кредита не предусмотрена ни законом, ни иными правовыми актами, ни договором, а отказ от кредита заявлен истцом сразу же после подписания договора, т.е. до предоставления кредита. В связи с нарушением прав истца как потребителя, на основании статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", Д. полагает, что с ответчика в его пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда. К тому же, ввиду неисполнения ответчиком в добровольном порядке требований истца об отказе от получения кредита и расторжении кредитного договора, имеются основания для возложения на ответчика обязанности по выплате в пользу истца штрафа в порядке статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителя" в размере пятидесяти процентов от суммы договора.
На основании изложенного истец просил признать договор о предоставлении потребительского кредита от 17 сентября 2014 года, подписанный между ним и ответчиком, незаключенным; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей и штраф в размере 215863,10 руб.
В судебном заседании истец и его представитель от требований в части признания договора незаключенным отказались ввиду добровольного удовлетворения требований в этой части, в остальной части требования поддержали в полном объеме.
Ответчик о дне слушания извещен надлежащим образом, представитель в суд не явился.
Суд принял заочное решение в вышеуказанной формулировке.
В апелляционной жалобе Д. ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного, необоснованного, вынесенного без учета всех обстоятельств дела. В частности, податель жалобы указывает на то, что суд первой инстанции не принял во внимание то обстоятельство, что требования истца об аннулировании кредитного договора ответчиком были удовлетворены спустя длительное время после обращения в банк с соответствующим заявлением и только после обращения с данными требованиями в суд. Кроме того, истец был введен сотрудниками банка в заблуждение, поскольку в сентябре 2014 года истцу было разъяснено, что договор будет аннулирован, однако в октябре 2014 года ему сообщили о том, что в аннулировании договора Д. отказано. Также при определении размера компенсации морального вреда судом не было учтено, что истец регулярно получал звонки от коллекторской службы с требованием погасить образовавшуюся по данному кредитному договору задолженность.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена Судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов жалобы.
В заседание Судебной коллегии представитель ответчика не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Судебная коллегия признала возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанного лица в соответствии с требованиями части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения.
В силу статьи 32 Федерального закона "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Согласно статье 15 Федерального закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Из материалов дела усматривается, что 17 сентября 2014 года истец обратился в ООО ИКБ "Совкомбанк" с заявлением о предоставлении потребительского кредита в размере 431726 рублей. В тот же день банком принято решение о выдаче Д. кредита в запрашиваемой сумме.
Не согласившись с условиями предоставления кредита, согласно которым к выдаче истцу было предложено 257116,86 руб., а проценты истец должен будет оплачивать исходя из запрашиваемой суммы, что ни в акцепте заявления, ни в индивидуальных условиях договора потребительского кредита оговорено не было, 17 сентября 2014 года истец отказался от договора и предъявил ответчику претензию о признании договора незаключенным.
29 октября 2014 года банк удовлетворил требования истца, счет закрыл.
Учитывая изложенное, истец отказался от иска в части признания кредитного договора незаключенным.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что несвоевременным закрытием счета и несвоевременным аннулированием договора кредита, были нарушены права истца, как потребителя, предусмотренные статьей 32 Закона "О защите прав потребителей".
Учитывая фактические обстоятельства дела, личность истца, характер причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, суд первой инстанции удовлетворил требование истца о компенсации морального вреда, определив его размер в 1000 рублей.
Довод подателя жалобы о несогласии с размером компенсации морального вреда, взыскиваемой на основании статьи 15 Закона Российской Федерации N 2300-1 от 07 февраля 1992 года "О защите прав потребителей", не может быть принят во внимание, поскольку судом определен моральный вред в размере 1000 рублей с учетом обстоятельств дела, периода невыполнения ответчиком требования Д. о признании кредитного договора недействительным, характера понесенных истцом нравственных страданий, индивидуальных особенностей, с учетом принципов разумности и справедливости.
Таким образом, доводы жалобы о несогласии с размером подлежащей взысканию компенсации морального вреда не свидетельствуют о нарушении судом норм права, поскольку при определении размера компенсации суд учел все определенные законом в качестве необходимых критерии, на основании оценки всех представленных в материалы дела доказательств.
Вывод суда о взыскании штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" является правильным.
Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.
Юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно; обжалуемое судебное постановление вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права на основании представленных сторонами по делу доказательств, которым судом дана оценка в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают изложенные в решении выводы суда, а фактически воспроизводят обстоятельства, являвшиеся предметом судебного исследования и получившие в соответствии с требованиями ст. ст. 194, 196, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правовую оценку в принятом по делу решении суда первой инстанции.
Руководствуясь ст. 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
определила:
заочное решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 22 января 2015 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Д. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)