Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами заключен кредитный договор, согласно которому ответчику предоставлен кредит, однако последний принятые на себя обязательства не исполняет.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Шабалина Ю.В.
Судья-докладчик: Александрова М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Орловой Е.Ю.,
судей Малиновской А.Л. и Александровой М.А.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО "Балтийский Банк" к К.Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,
по апелляционной жалобе ответчика К.Н.А. на решение Кировского районного суда г. Иркутска от 5 февраля 2014 года,
установила:
ОАО "Балтийский Банк" обратился в суд с иском к К.Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов. В обоснование требований указал, что <дата изъята> между ОАО "Балтийский Банк" и К.Н.А. был заключен договор о предоставлении кредита <номер изъят> от <дата изъята>, в соответствии с которым Банк предоставил К.Н.А. денежные средства в размере (данные изъяты), с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке (данные изъяты) годовых. Обеспечением обязательств, принятых на себя ответчиком по договору о предоставлении кредита, в соответствии с п. 1.6.1 договора о предоставлении кредита <номер изъят> от <дата изъята> является залог приобретенной на заемные средства квартиры.
Ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по договору, в связи с чем ОАО "Балтийский Банк" обратился в суд с иском о расторжении кредитного договора, о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, судебных расходов, об обращении взыскания на заложенное имущество.
Решением Кировского районного суда г. Иркутска от 04.04.2011, вступившим в законную силу 29.08.2011, исковые требования ОАО "Балтийский Банк" были удовлетворены частично, расторгнут договор о предоставлении кредита <номер изъят> от <дата изъята>, взыскана с К.Н.А. в пользу ОАО "Балтийский Банк" задолженность по кредитному договору в размере (данные изъяты) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере (данные изъяты) обращено взыскание на заложенное имущество: (данные изъяты) с установлением начальной продажной цены в размере (данные изъяты).
Задолженность по решению Кировского районного суда г. Иркутска от 04.04.2011 по договору о предоставлении кредита <номер изъят> от <дата изъята> была взыскана по состоянию на <дата изъята>. За период с <дата изъята> по <дата изъята> (дату вступления решения суда в законную силу о расторжении кредитного договора) ответчику были начислены проценты за пользование кредитом по ставке (данные изъяты) годовых в размере (данные изъяты) пени за несвоевременный возврат суммы кредита в размере (данные изъяты) пени за несвоевременную оплату процентов в размере (данные изъяты).
На основании изложенного ОАО "Балтийский Банк" просил взыскать с К.Н.А. задолженность по договору о предоставлении кредита <номер изъят> от <дата изъята> в размере (данные изъяты) расходы по уплате государственной пошлины в размере (данные изъяты).
В судебном заседании представитель истца ОАО "Балтийский Банк" А. поддержала заявленные требования. Ответчик К.Н.А. исковые требования не признала.
Решением Кировского районного суда г. Иркутска от 05.02.2014 исковые требования ОАО "Балтийский Банк" удовлетворены частично. С К.Н.А. в пользу ОАО "Балтийский Банк" взысканы проценты за пользование кредитом в размере (данные изъяты) пени за несвоевременный возврат кредита в размере (данные изъяты) пени за несвоевременный возврат процентов в размере (данные изъяты) расходы по уплате государственной пошлины в размере (данные изъяты). В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе ответчик К.Н.А. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение. В обоснование жалобы указывает, что датой расторжения кредитного договора следует считать <дата изъята>, т.е. дату направления К.Н.А. уведомления о досрочном возврате кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора, поскольку расторжение произошло по инициативе истца, в порядке, определенном в пункте 4.4.6 Договора и в соответствии со ст. 450 ГК РФ. Полагает, что в данном случае имеет место односторонний отказ от исполнения договора, расторжение договора. После расторжения кредитного договора Банк вправе предъявить требование о взыскании задолженности, процентов за пользование кредитом до даты его расторжения.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Заслушав доклад судьи, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.
Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как установлено судом и следует из материалов дела, между ОАО "Балтийский Банк" и К.Н.А. был заключен договор о предоставлении кредита <номер изъят> от <дата изъята>, согласно которому Банк предоставляет Заемщику кредит в размере (данные изъяты), из расчета процентной ставки в размере (данные изъяты) годовых. Размер ежемесячного аннуитетного платежа составлял (данные изъяты). (пункт 3.3.3 кредитного договора).
Обеспечением обязательств, принятых на себя ответчиком по договору о предоставлении кредита по возврату кредита, начисленных процентов, пени, штрафов, в соответствии с п. 1.6.1 договора о предоставлении кредита <номер изъят> от <дата изъята> является залог квартиры.
В связи с неоднократным нарушением обязательства по своевременной оплате ежемесячных аннуитетных платежей, К.Н.А. в соответствии с п. 4.4.1 кредитного договора, были направлены уведомления <номер изъят> от <дата изъята> с требованием о возврате основного долга по кредиту, начисленных процентов за пользование кредитом, об уплате пени и штрафов, которое в добровольном порядке заемщиком не исполнено.
<дата изъята> ОАО "Балтийский банк" обратился в Кировский районный суд г. Иркутска с иском к К.Н.А. о расторжении кредитного договора, о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
Решением Кировского районного суда г. Иркутска от 04.04.2011, вступившим в законную силу 29.08.2011, исковые требования ОАО "Балтийский Банк" к К.Н.А. удовлетворены в части. Расторгнут договор о предоставлении кредита <номер изъят> от <дата изъята>, заключенный между ОАО "Балтийский Банк" и К.Н.А. Взыскано с К.Н.А. в пользу ОАО "Балтийский Банк" задолженность по договору о предоставлении кредита <номер изъят> от <дата изъята>: по основному долгу в размере (данные изъяты) по уплате процентов за пользование кредитом за период с <дата изъята> по <дата изъята> в размере (данные изъяты) неустойка в размере (данные изъяты) расходы по уплате государственной пошлины в размере (данные изъяты). Обращено взыскание на заложенное имущество - принадлежащую К.Н.А. квартиру с установленной начальной продажной ценой заложенного имущества в размере (данные изъяты).
Задолженность по решению Кировского районного суда г. Иркутска от 04.04.2011 была взыскана по состоянию на <дата изъята>.
За период с <дата изъята> по <дата изъята> (дату вступления решения суда в законную силу) ответчику были начислены проценты за пользование кредитом по ставке (данные изъяты) годовых в размере (данные изъяты).
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Банка, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку обязательство заемщика по кредитному договору сохраняется до момента его исполнения, а решение Кировского районного суда г. Иркутска от 04.04.2011, которым расторгнут кредитный договор, вступило в законную силу только <дата изъята>, то с ответчика К.Н.А. в пользу ОАО "Балтийский банк" подлежат взысканию проценты за пользование заемными денежными средствами по договорной ставке (данные изъяты) годовых в размере (данные изъяты) за период с <дата изъята> по <дата изъята>.
При этом довод ответчика К.Н.А. о том, что ОАО "Балтийский Банк" по собственной инициативе в одностороннем порядке расторг кредитный договор <номер изъят> от <дата изъята>, заявив об одностороннем отказе от исполнения договора и возврате кредитной задолженности, судом первой инстанции отклонен, т.к. расторжение кредитного договора, заключенного с заемщиком К.Н.А., производилось на основании ст. 450 ГК РФ в судебном порядке по требованию ОАО "Балтийский Банк". Решение суда о расторжении договора вступило в законную силу 29.08.2011 и именно в эту дату договор прекратил свое действие.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они подробно мотивированы, основаны на нормах материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены письменными доказательствами.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводом суда о дате расторжения кредитного договора и правомерности начисления процентов по договору за период взыскании процентов за пользование кредитом за период с <дата изъята> по <дата изъята>, несостоятельны. Заявление Банком требования о досрочном возврате кредита не является основанием для прекращения обязательства должника по кредитному договору по уплате договорных процентов, поскольку воля кредитора, заявляющего требование о досрочном возврате кредита, направлена на досрочное получение исполнения от должника, а не на прекращение обязательства по возврату предоставленных банком денежных средств и уплате процентов за пользование ими.
Апелляционная жалоба не содержит иных доводов, свидетельствующих о неправильном разрешении судом возникшего спора и влекущих основания для отмены судебного акта, в связи с чем решение суда, проверенное в пределах доводов жалобы, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
определила:
решение Кировского районного суда г. Иркутска от 5 февраля 2014 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.Ю.ОРЛОВА
Судьи
А.Л.МАЛИНОВСКАЯ
М.А.АЛЕКСАНДРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-8624/2014
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами заключен кредитный договор, согласно которому ответчику предоставлен кредит, однако последний принятые на себя обязательства не исполняет.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 октября 2014 г. по делу N 33-8624/2014
Судья: Шабалина Ю.В.
Судья-докладчик: Александрова М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Орловой Е.Ю.,
судей Малиновской А.Л. и Александровой М.А.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО "Балтийский Банк" к К.Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,
по апелляционной жалобе ответчика К.Н.А. на решение Кировского районного суда г. Иркутска от 5 февраля 2014 года,
установила:
ОАО "Балтийский Банк" обратился в суд с иском к К.Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов. В обоснование требований указал, что <дата изъята> между ОАО "Балтийский Банк" и К.Н.А. был заключен договор о предоставлении кредита <номер изъят> от <дата изъята>, в соответствии с которым Банк предоставил К.Н.А. денежные средства в размере (данные изъяты), с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке (данные изъяты) годовых. Обеспечением обязательств, принятых на себя ответчиком по договору о предоставлении кредита, в соответствии с п. 1.6.1 договора о предоставлении кредита <номер изъят> от <дата изъята> является залог приобретенной на заемные средства квартиры.
Ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по договору, в связи с чем ОАО "Балтийский Банк" обратился в суд с иском о расторжении кредитного договора, о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, судебных расходов, об обращении взыскания на заложенное имущество.
Решением Кировского районного суда г. Иркутска от 04.04.2011, вступившим в законную силу 29.08.2011, исковые требования ОАО "Балтийский Банк" были удовлетворены частично, расторгнут договор о предоставлении кредита <номер изъят> от <дата изъята>, взыскана с К.Н.А. в пользу ОАО "Балтийский Банк" задолженность по кредитному договору в размере (данные изъяты) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере (данные изъяты) обращено взыскание на заложенное имущество: (данные изъяты) с установлением начальной продажной цены в размере (данные изъяты).
Задолженность по решению Кировского районного суда г. Иркутска от 04.04.2011 по договору о предоставлении кредита <номер изъят> от <дата изъята> была взыскана по состоянию на <дата изъята>. За период с <дата изъята> по <дата изъята> (дату вступления решения суда в законную силу о расторжении кредитного договора) ответчику были начислены проценты за пользование кредитом по ставке (данные изъяты) годовых в размере (данные изъяты) пени за несвоевременный возврат суммы кредита в размере (данные изъяты) пени за несвоевременную оплату процентов в размере (данные изъяты).
На основании изложенного ОАО "Балтийский Банк" просил взыскать с К.Н.А. задолженность по договору о предоставлении кредита <номер изъят> от <дата изъята> в размере (данные изъяты) расходы по уплате государственной пошлины в размере (данные изъяты).
В судебном заседании представитель истца ОАО "Балтийский Банк" А. поддержала заявленные требования. Ответчик К.Н.А. исковые требования не признала.
Решением Кировского районного суда г. Иркутска от 05.02.2014 исковые требования ОАО "Балтийский Банк" удовлетворены частично. С К.Н.А. в пользу ОАО "Балтийский Банк" взысканы проценты за пользование кредитом в размере (данные изъяты) пени за несвоевременный возврат кредита в размере (данные изъяты) пени за несвоевременный возврат процентов в размере (данные изъяты) расходы по уплате государственной пошлины в размере (данные изъяты). В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе ответчик К.Н.А. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение. В обоснование жалобы указывает, что датой расторжения кредитного договора следует считать <дата изъята>, т.е. дату направления К.Н.А. уведомления о досрочном возврате кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора, поскольку расторжение произошло по инициативе истца, в порядке, определенном в пункте 4.4.6 Договора и в соответствии со ст. 450 ГК РФ. Полагает, что в данном случае имеет место односторонний отказ от исполнения договора, расторжение договора. После расторжения кредитного договора Банк вправе предъявить требование о взыскании задолженности, процентов за пользование кредитом до даты его расторжения.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Заслушав доклад судьи, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.
Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как установлено судом и следует из материалов дела, между ОАО "Балтийский Банк" и К.Н.А. был заключен договор о предоставлении кредита <номер изъят> от <дата изъята>, согласно которому Банк предоставляет Заемщику кредит в размере (данные изъяты), из расчета процентной ставки в размере (данные изъяты) годовых. Размер ежемесячного аннуитетного платежа составлял (данные изъяты). (пункт 3.3.3 кредитного договора).
Обеспечением обязательств, принятых на себя ответчиком по договору о предоставлении кредита по возврату кредита, начисленных процентов, пени, штрафов, в соответствии с п. 1.6.1 договора о предоставлении кредита <номер изъят> от <дата изъята> является залог квартиры.
В связи с неоднократным нарушением обязательства по своевременной оплате ежемесячных аннуитетных платежей, К.Н.А. в соответствии с п. 4.4.1 кредитного договора, были направлены уведомления <номер изъят> от <дата изъята> с требованием о возврате основного долга по кредиту, начисленных процентов за пользование кредитом, об уплате пени и штрафов, которое в добровольном порядке заемщиком не исполнено.
<дата изъята> ОАО "Балтийский банк" обратился в Кировский районный суд г. Иркутска с иском к К.Н.А. о расторжении кредитного договора, о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
Решением Кировского районного суда г. Иркутска от 04.04.2011, вступившим в законную силу 29.08.2011, исковые требования ОАО "Балтийский Банк" к К.Н.А. удовлетворены в части. Расторгнут договор о предоставлении кредита <номер изъят> от <дата изъята>, заключенный между ОАО "Балтийский Банк" и К.Н.А. Взыскано с К.Н.А. в пользу ОАО "Балтийский Банк" задолженность по договору о предоставлении кредита <номер изъят> от <дата изъята>: по основному долгу в размере (данные изъяты) по уплате процентов за пользование кредитом за период с <дата изъята> по <дата изъята> в размере (данные изъяты) неустойка в размере (данные изъяты) расходы по уплате государственной пошлины в размере (данные изъяты). Обращено взыскание на заложенное имущество - принадлежащую К.Н.А. квартиру с установленной начальной продажной ценой заложенного имущества в размере (данные изъяты).
Задолженность по решению Кировского районного суда г. Иркутска от 04.04.2011 была взыскана по состоянию на <дата изъята>.
За период с <дата изъята> по <дата изъята> (дату вступления решения суда в законную силу) ответчику были начислены проценты за пользование кредитом по ставке (данные изъяты) годовых в размере (данные изъяты).
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Банка, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку обязательство заемщика по кредитному договору сохраняется до момента его исполнения, а решение Кировского районного суда г. Иркутска от 04.04.2011, которым расторгнут кредитный договор, вступило в законную силу только <дата изъята>, то с ответчика К.Н.А. в пользу ОАО "Балтийский банк" подлежат взысканию проценты за пользование заемными денежными средствами по договорной ставке (данные изъяты) годовых в размере (данные изъяты) за период с <дата изъята> по <дата изъята>.
При этом довод ответчика К.Н.А. о том, что ОАО "Балтийский Банк" по собственной инициативе в одностороннем порядке расторг кредитный договор <номер изъят> от <дата изъята>, заявив об одностороннем отказе от исполнения договора и возврате кредитной задолженности, судом первой инстанции отклонен, т.к. расторжение кредитного договора, заключенного с заемщиком К.Н.А., производилось на основании ст. 450 ГК РФ в судебном порядке по требованию ОАО "Балтийский Банк". Решение суда о расторжении договора вступило в законную силу 29.08.2011 и именно в эту дату договор прекратил свое действие.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они подробно мотивированы, основаны на нормах материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены письменными доказательствами.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводом суда о дате расторжения кредитного договора и правомерности начисления процентов по договору за период взыскании процентов за пользование кредитом за период с <дата изъята> по <дата изъята>, несостоятельны. Заявление Банком требования о досрочном возврате кредита не является основанием для прекращения обязательства должника по кредитному договору по уплате договорных процентов, поскольку воля кредитора, заявляющего требование о досрочном возврате кредита, направлена на досрочное получение исполнения от должника, а не на прекращение обязательства по возврату предоставленных банком денежных средств и уплате процентов за пользование ими.
Апелляционная жалоба не содержит иных доводов, свидетельствующих о неправильном разрешении судом возникшего спора и влекущих основания для отмены судебного акта, в связи с чем решение суда, проверенное в пределах доводов жалобы, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
определила:
решение Кировского районного суда г. Иркутска от 5 февраля 2014 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.Ю.ОРЛОВА
Судьи
А.Л.МАЛИНОВСКАЯ
М.А.АЛЕКСАНДРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)