Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что между сторонами заключен кредитный договор, денежные средства были зачислены на его счет, он обратился к ответчику с заявлением об отказе от кредитного договора в связи с намерением расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства, однако денежные средства с его счета были перечислены банком на счет продавца автомобиля.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Примак В.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Чубаровой Н.В.,
судей Карпушкиной Е.И., Снегиревой Е.Н.,
при секретаре А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Снегиревой Е.Н., дело по апелляционной жалобе О. на решение Перовского районного суда города Москвы от 11 ноября 2014 года,
О. обратилась в суд с иском к ОАО "Плюс Банк" о восстановлении денежных средств на счете, расторжении кредитного договора и взыскании денежной компенсации морального вреда. В обоснование своих требований указала, что *** года между истцом и ответчиком заключен кредитный договор, полученные по которому денежные средства предназначались в сумме *** рублей для покупки автомобиля "Рено Дастер" и в сумме *** руб. *** коп. для оплаты страховой премии по договору страхования транспортного средства. В этот же день вышеуказанные денежные средства были зачислены на счет истца. В виду изменившихся обстоятельств *** года истец обратилась к ответчику с заявлением об отказе от кредитного договора, в виду наличия намерения расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства, однако, несмотря на это, *** года денежные средства с ее счета были перечислены банком на счет продавца автомобиля и на счет страховой компании. Полагала, что банком нарушены ст. 845, 854 ГК РФ, в силу чего просила обязать ответчика восстановить денежные средства в размере *** руб. *** коп. на открытом на ее имя счете, привести стороны в первоначальное положение, признав незаконным и отменив начисление процентов за пользование кредитом, а также штрафных санкций, расторгнуть кредитный договор и взыскать с кредитной организации в ее пользу денежную компенсацию морального вреда в размере *** рублей.
Истец О. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, направила в суд своего представителя - Г., который в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика ОАО "Плюс Банк" - К. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования не признала, представила письменный отзыв, в котором указала, что истец обратилась в банк с заявлением о расторжении кредитного договора и не перечислении денежных средств в счет оплаты автомобиля и страховой премии только *** года. В связи с исполнением банком обязательств по кредитному договору до получения данного заявления, в его удовлетворении истцу было отказано письмом от *** года. Кроме того указала, что независимо от перечисления либо не перечисления денежных средств со счета истца, оснований для расторжения кредитного договора не имеется, в силу чего обязанность возвратить банку сумму займа и проценты за пользование кредитом за истцом сохраняется.
Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц ООО "Интегра Трейдинг" и ООО "ЭлЭвЭл", являющееся правопреемником ООО "Кронос", надлежащим образом извещавшиеся о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание суда первой инстанции своих представителей не направили, об уважительных причинах неявки суду не сообщили и не ходатайствовали об отложении судебного разбирательства, в силу чего суд рассмотрел дело в их отсутствие.
Суд первой инстанции постановил: В удовлетворении исковых требований О. к ОАО "Плюс Банк" о восстановлении денежных средств на счете, расторжении кредитного договора и взыскании денежной компенсации морального вреда отказать.
О. просит об отмене указанного решения, в соответствии с доводами апелляционной жалобы.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя О. - Г., возражения представителя ОАО "Плюс Банк" - П., обсудив доводы жалобы, приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Судом установлено, что *** года между истцом О. и ответчиком ОАО "Плюс Банк" заключен кредитный договор N *** от *** года, в соответствии с условиями которого банк предоставил истцу целевой кредит в сумме *** руб. *** коп. по ставке ***% годовых. Предоставленные по кредитному договору денежные средства предназначались в сумме *** рублей для оплаты автомобиля "Рено Дастер", приобретаемого истцом у ООО "Интегра-Трейдинг" в лице агента ООО "Кронос" и в сумме *** руб. *** коп. - для оплаты страховой премии по договору страхования транспортного средства, заключенного между страхователем и ЗАО "Страховая компания "АЛИКО".
Одновременно *** года между банком и истцом путем акцепта банком оферты О. был заключен договор залога автомобиля и договор банковского счета с выдачей кредита, его использованием и возвратом на условиях предоставления кредита на приобретение автотранспортных средств по кредитной программе "АвтоПлюс".
В этот же день вышеуказанные денежные средства были зачислены на лицевой счет истца О.
В виду изменившихся обстоятельств, О. в нерабочий день *** года, обратилась к ответчику с заявлением об отказе от кредитного договора, в виду наличия намерения расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства, которое было принято у истца работником операционного подразделения, не обладающим, согласно объяснениям представителя ответчика, полномочиями на принятие входящей корреспонденции.
Как следует из выписки по счету истца в ОАО "Плюс Банк" *** года денежные средства с ее счета были перечислены банком на счет продавца автомобиля и на счет страховой компании.
Постановив решение по делу, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, исходил из того, что истцом вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ не представлено убедительных аргументов в подтверждение осуществления банком спорных операций без надлежащего распоряжения клиента. Заявление истца о не перечислении денежных средств было подано в нерабочий день, лицу, не обладающему полномочиями на принятие входящей корреспонденции, в результате чего данное заявление до момента осуществления перевода денежных средств не поступило на рассмотрение уполномоченному должностному лицу кредитной организации, проводка на перечисление денежных средств со счета истца, как следует из технической информации предоставленной банком, была создана еще *** года, что также подтверждает несвоевременность подачи истцом указанного выше заявления. Кроме того, заявление не содержит необходимые для принятия его к рассмотрению банком реквизиты, приведенные в типовом бланке, предусмотренном банком для заявлений такого рода.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование о возложении на ответчика обязанности восстановить денежные средства на счете истца, не могут быть признаны обоснованными и подлежат оставлению без удовлетворения, поскольку в силу заключенных с истцом соглашений, ответчик не имел оснований для отказа в проведении оспариваемых операций, перечисление банком кредитных денежных средств со счета О. было произведено во исполнение соответствующего распоряжения истца, отраженного в подписанном ею *** года предложении о заключении договоров, а поданное истцом *** года заявление о неисполнении данного распоряжения подано таким образом, что не могло быть своевременно рассмотрено и принято к исполнению ответчиком.
Отказывая в удовлетворении исковых требований в данной части, суд обоснованно учел то обстоятельство, что договор купли-продажи транспортного средства "Рено Дастер", приобретенного истцом у ООО "Интегра-Трейдинг" в лице агента ООО "Кронос" и договор страхования с ЗАО "Страховая компания "АЛИКО" до настоящего времени не расторгнут, истец пользуется фактически переданной ей автомобилем и в случае удовлетворения заявленных требований у истца возникнет неосновательное обогащение, так как в случае перечисления на ее счет банком денежных средств, оснований для предъявления каких-либо требований к истцу ни у банка, ни у продавца автомобиля не будет.
Анализируя обоснованность требований истца в части расторжения кредитного договора, суд исходил из того, что вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ истец не ссылается на какие-либо обстоятельства, способные в силу закона послужить основанием для расторжения оспариваемого договора. Ссылка истца на положения ст. 29 Федерального закона от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", гарантирующей право потребителя отказаться от исполнения договора в случае не устранения недостатков услуги в установленные сроки либо наличия существенных недостатков оказанной услуги не является достаточным основанием для расторжения договора, так как все обязательства о предоставлении денежных средств по кредитному договору выполнены банком своевременно и в полном объеме.
Так как судом не установлено фактов нарушения ответчиком прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, то оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда не имелось.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами, к которым пришел суд первой инстанции, к переоценке представленных доказательств, не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения.
Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем, оснований к отмене решения суда судебная коллегия не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Перовского районного суда города Москвы от 11 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.03.2015 ПО ДЕЛУ N 33-7810/15
Требование: О восстановлении денежных средств на счете, расторжении кредитного договора, взыскании компенсации морального вреда.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что между сторонами заключен кредитный договор, денежные средства были зачислены на его счет, он обратился к ответчику с заявлением об отказе от кредитного договора в связи с намерением расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства, однако денежные средства с его счета были перечислены банком на счет продавца автомобиля.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 марта 2015 г. по делу N 33-7810/15
Судья: Примак В.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Чубаровой Н.В.,
судей Карпушкиной Е.И., Снегиревой Е.Н.,
при секретаре А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Снегиревой Е.Н., дело по апелляционной жалобе О. на решение Перовского районного суда города Москвы от 11 ноября 2014 года,
установила:
О. обратилась в суд с иском к ОАО "Плюс Банк" о восстановлении денежных средств на счете, расторжении кредитного договора и взыскании денежной компенсации морального вреда. В обоснование своих требований указала, что *** года между истцом и ответчиком заключен кредитный договор, полученные по которому денежные средства предназначались в сумме *** рублей для покупки автомобиля "Рено Дастер" и в сумме *** руб. *** коп. для оплаты страховой премии по договору страхования транспортного средства. В этот же день вышеуказанные денежные средства были зачислены на счет истца. В виду изменившихся обстоятельств *** года истец обратилась к ответчику с заявлением об отказе от кредитного договора, в виду наличия намерения расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства, однако, несмотря на это, *** года денежные средства с ее счета были перечислены банком на счет продавца автомобиля и на счет страховой компании. Полагала, что банком нарушены ст. 845, 854 ГК РФ, в силу чего просила обязать ответчика восстановить денежные средства в размере *** руб. *** коп. на открытом на ее имя счете, привести стороны в первоначальное положение, признав незаконным и отменив начисление процентов за пользование кредитом, а также штрафных санкций, расторгнуть кредитный договор и взыскать с кредитной организации в ее пользу денежную компенсацию морального вреда в размере *** рублей.
Истец О. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, направила в суд своего представителя - Г., который в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика ОАО "Плюс Банк" - К. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования не признала, представила письменный отзыв, в котором указала, что истец обратилась в банк с заявлением о расторжении кредитного договора и не перечислении денежных средств в счет оплаты автомобиля и страховой премии только *** года. В связи с исполнением банком обязательств по кредитному договору до получения данного заявления, в его удовлетворении истцу было отказано письмом от *** года. Кроме того указала, что независимо от перечисления либо не перечисления денежных средств со счета истца, оснований для расторжения кредитного договора не имеется, в силу чего обязанность возвратить банку сумму займа и проценты за пользование кредитом за истцом сохраняется.
Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц ООО "Интегра Трейдинг" и ООО "ЭлЭвЭл", являющееся правопреемником ООО "Кронос", надлежащим образом извещавшиеся о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание суда первой инстанции своих представителей не направили, об уважительных причинах неявки суду не сообщили и не ходатайствовали об отложении судебного разбирательства, в силу чего суд рассмотрел дело в их отсутствие.
Суд первой инстанции постановил: В удовлетворении исковых требований О. к ОАО "Плюс Банк" о восстановлении денежных средств на счете, расторжении кредитного договора и взыскании денежной компенсации морального вреда отказать.
О. просит об отмене указанного решения, в соответствии с доводами апелляционной жалобы.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя О. - Г., возражения представителя ОАО "Плюс Банк" - П., обсудив доводы жалобы, приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Судом установлено, что *** года между истцом О. и ответчиком ОАО "Плюс Банк" заключен кредитный договор N *** от *** года, в соответствии с условиями которого банк предоставил истцу целевой кредит в сумме *** руб. *** коп. по ставке ***% годовых. Предоставленные по кредитному договору денежные средства предназначались в сумме *** рублей для оплаты автомобиля "Рено Дастер", приобретаемого истцом у ООО "Интегра-Трейдинг" в лице агента ООО "Кронос" и в сумме *** руб. *** коп. - для оплаты страховой премии по договору страхования транспортного средства, заключенного между страхователем и ЗАО "Страховая компания "АЛИКО".
Одновременно *** года между банком и истцом путем акцепта банком оферты О. был заключен договор залога автомобиля и договор банковского счета с выдачей кредита, его использованием и возвратом на условиях предоставления кредита на приобретение автотранспортных средств по кредитной программе "АвтоПлюс".
В этот же день вышеуказанные денежные средства были зачислены на лицевой счет истца О.
В виду изменившихся обстоятельств, О. в нерабочий день *** года, обратилась к ответчику с заявлением об отказе от кредитного договора, в виду наличия намерения расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства, которое было принято у истца работником операционного подразделения, не обладающим, согласно объяснениям представителя ответчика, полномочиями на принятие входящей корреспонденции.
Как следует из выписки по счету истца в ОАО "Плюс Банк" *** года денежные средства с ее счета были перечислены банком на счет продавца автомобиля и на счет страховой компании.
Постановив решение по делу, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, исходил из того, что истцом вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ не представлено убедительных аргументов в подтверждение осуществления банком спорных операций без надлежащего распоряжения клиента. Заявление истца о не перечислении денежных средств было подано в нерабочий день, лицу, не обладающему полномочиями на принятие входящей корреспонденции, в результате чего данное заявление до момента осуществления перевода денежных средств не поступило на рассмотрение уполномоченному должностному лицу кредитной организации, проводка на перечисление денежных средств со счета истца, как следует из технической информации предоставленной банком, была создана еще *** года, что также подтверждает несвоевременность подачи истцом указанного выше заявления. Кроме того, заявление не содержит необходимые для принятия его к рассмотрению банком реквизиты, приведенные в типовом бланке, предусмотренном банком для заявлений такого рода.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование о возложении на ответчика обязанности восстановить денежные средства на счете истца, не могут быть признаны обоснованными и подлежат оставлению без удовлетворения, поскольку в силу заключенных с истцом соглашений, ответчик не имел оснований для отказа в проведении оспариваемых операций, перечисление банком кредитных денежных средств со счета О. было произведено во исполнение соответствующего распоряжения истца, отраженного в подписанном ею *** года предложении о заключении договоров, а поданное истцом *** года заявление о неисполнении данного распоряжения подано таким образом, что не могло быть своевременно рассмотрено и принято к исполнению ответчиком.
Отказывая в удовлетворении исковых требований в данной части, суд обоснованно учел то обстоятельство, что договор купли-продажи транспортного средства "Рено Дастер", приобретенного истцом у ООО "Интегра-Трейдинг" в лице агента ООО "Кронос" и договор страхования с ЗАО "Страховая компания "АЛИКО" до настоящего времени не расторгнут, истец пользуется фактически переданной ей автомобилем и в случае удовлетворения заявленных требований у истца возникнет неосновательное обогащение, так как в случае перечисления на ее счет банком денежных средств, оснований для предъявления каких-либо требований к истцу ни у банка, ни у продавца автомобиля не будет.
Анализируя обоснованность требований истца в части расторжения кредитного договора, суд исходил из того, что вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ истец не ссылается на какие-либо обстоятельства, способные в силу закона послужить основанием для расторжения оспариваемого договора. Ссылка истца на положения ст. 29 Федерального закона от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", гарантирующей право потребителя отказаться от исполнения договора в случае не устранения недостатков услуги в установленные сроки либо наличия существенных недостатков оказанной услуги не является достаточным основанием для расторжения договора, так как все обязательства о предоставлении денежных средств по кредитному договору выполнены банком своевременно и в полном объеме.
Так как судом не установлено фактов нарушения ответчиком прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, то оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда не имелось.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами, к которым пришел суд первой инстанции, к переоценке представленных доказательств, не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения.
Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем, оснований к отмене решения суда судебная коллегия не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Перовского районного суда города Москвы от 11 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)