Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на ненадлежащее исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Назарова Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда в составе:
председательствующего Чубукова С.К.
судей Дмитриевой О.С., Александровой Л.А.
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика М. - З. на решение Октябрьского районного суда <адрес> Алтайского края от 09.06.2015 г. по делу по иску ОАО "Сбербанк России" в лице Алтайского отделения *** к М. о взыскании долга по кредитному договору, обеспеченному договором поручительства, по встречному иску о признании договора поручительства прекращенным.
Заслушав доклад судьи Чубукова С.К., судебная коллегия
установила:
ОАО Сбербанк обратился в суд с иском к М. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГ между истцом и ООО "ТрансКомСервис" был заключен договор об открытии не возобновляемой кредитной линии N 02.01-12/0317 в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в сумме <данные изъяты> рублей.
С целью обеспечения обязательства по кредитному договору с М. заключен договор поручительства N 02.01-12/0317-1П от ДД.ММ.ГГ.
В связи с ненадлежащим исполнением ООО "ТрансКомСервис" обязательств по кредитному договору у заемщика образовалась задолженность в размере <данные изъяты> рублей.
Указанную сумму долга Сбербанк просил взыскать с поручителя М.
Ответчик М. предъявила к банку встречный иск о признании поручительства прекращенным, на том основании, что размер ответственности поручителя увеличился, оплата обслуживания кредита является незаконной.
Решением Октябрьского районного суда <адрес> от 09.06.2015 г. исковые требования Сбербанка удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований М. отказано.
В апелляционной жалобе представитель ответчика просит об отмене решения в связи с рассмотрением дела в отсутствие М., не извещенной надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Обязательство по договору поручительства подлежит прекращению, так как увеличился объем ответственности поручителя.
В суд апелляционной инстанции стороны не явились при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела.
Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в отсутствие сторон.
Обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, судебная коллегия пришла к выводу о том, что решение подлежит оставлению без изменения.
В соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая оплату процентов, возмещение судебных издержек и других убытков кредитора, вызванных неисполнением обязательств должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Договором поручительства по данному делу иное не предусмотрено.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Доводы о прекращении поручительства в связи с увеличением объема ответственности поручительства не могут быть приняты во внимание.
Согласно п. 1 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается в случае изменения обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.
Как видно из содержания договора поручительства, ежемесячная ответственность поручителя составляла <данные изъяты> руб.
Дополнительным соглашением к договору поручительства, заключенным между кредитором и поручителем ежемесячная ответственность поручителя увеличилась до 168 250 руб.
Таким образом, объем ответственности поручителя увеличен с его согласия.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчика М. и ее представителя З.
К материалам дела приобщены уведомления о вручении повесток представителю ответчика и конверт с повесткой на имя М., вернувшийся в суд в связи с истечением срока хранения на почте.
М. приглашалась на почту для получения почтовой корреспонденции из суда 25 и ДД.ММ.ГГ г., но не явилась за получением судебной повестки, З. повестку получил и знал о времени и месте рассмотрения дела.
В связи с изложенным судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, вправе был рассмотреть дело в отсутствие ответчика и ее представителя.
Судом правильно применен материальный закон, не допущено существенного нарушения норм процессуального права, обстоятельства дела установлены полно, исследованы всесторонне, поэтому оснований для отмены решения не имеется.
Руководствуясь п. 1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу на решение Октябрьского районного суда <адрес> Алтайского края от 09.06.2015 г. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 09.09.2015 ПО ДЕЛУ N 33-8482/2015
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на ненадлежащее исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 сентября 2015 г. по делу N ***8482-15
Судья: Назарова Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда в составе:
председательствующего Чубукова С.К.
судей Дмитриевой О.С., Александровой Л.А.
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика М. - З. на решение Октябрьского районного суда <адрес> Алтайского края от 09.06.2015 г. по делу по иску ОАО "Сбербанк России" в лице Алтайского отделения *** к М. о взыскании долга по кредитному договору, обеспеченному договором поручительства, по встречному иску о признании договора поручительства прекращенным.
Заслушав доклад судьи Чубукова С.К., судебная коллегия
установила:
ОАО Сбербанк обратился в суд с иском к М. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГ между истцом и ООО "ТрансКомСервис" был заключен договор об открытии не возобновляемой кредитной линии N 02.01-12/0317 в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в сумме <данные изъяты> рублей.
С целью обеспечения обязательства по кредитному договору с М. заключен договор поручительства N 02.01-12/0317-1П от ДД.ММ.ГГ.
В связи с ненадлежащим исполнением ООО "ТрансКомСервис" обязательств по кредитному договору у заемщика образовалась задолженность в размере <данные изъяты> рублей.
Указанную сумму долга Сбербанк просил взыскать с поручителя М.
Ответчик М. предъявила к банку встречный иск о признании поручительства прекращенным, на том основании, что размер ответственности поручителя увеличился, оплата обслуживания кредита является незаконной.
Решением Октябрьского районного суда <адрес> от 09.06.2015 г. исковые требования Сбербанка удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований М. отказано.
В апелляционной жалобе представитель ответчика просит об отмене решения в связи с рассмотрением дела в отсутствие М., не извещенной надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Обязательство по договору поручительства подлежит прекращению, так как увеличился объем ответственности поручителя.
В суд апелляционной инстанции стороны не явились при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела.
Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в отсутствие сторон.
Обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, судебная коллегия пришла к выводу о том, что решение подлежит оставлению без изменения.
В соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая оплату процентов, возмещение судебных издержек и других убытков кредитора, вызванных неисполнением обязательств должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Договором поручительства по данному делу иное не предусмотрено.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Доводы о прекращении поручительства в связи с увеличением объема ответственности поручительства не могут быть приняты во внимание.
Согласно п. 1 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается в случае изменения обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.
Как видно из содержания договора поручительства, ежемесячная ответственность поручителя составляла <данные изъяты> руб.
Дополнительным соглашением к договору поручительства, заключенным между кредитором и поручителем ежемесячная ответственность поручителя увеличилась до 168 250 руб.
Таким образом, объем ответственности поручителя увеличен с его согласия.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчика М. и ее представителя З.
К материалам дела приобщены уведомления о вручении повесток представителю ответчика и конверт с повесткой на имя М., вернувшийся в суд в связи с истечением срока хранения на почте.
М. приглашалась на почту для получения почтовой корреспонденции из суда 25 и ДД.ММ.ГГ г., но не явилась за получением судебной повестки, З. повестку получил и знал о времени и месте рассмотрения дела.
В связи с изложенным судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, вправе был рассмотреть дело в отсутствие ответчика и ее представителя.
Судом правильно применен материальный закон, не допущено существенного нарушения норм процессуального права, обстоятельства дела установлены полно, исследованы всесторонне, поэтому оснований для отмены решения не имеется.
Руководствуясь п. 1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу на решение Октябрьского районного суда <адрес> Алтайского края от 09.06.2015 г. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)