Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Нижегородова Е.В
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Белых А.А.,
судей Волошина А.Д., Власова О.П.,
при секретаре Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе М.В., М.Е. на решение Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 22 августа 2013 года, которым постановлено о частичном удовлетворении иска о взыскании задолженности и неустойки по кредитному договору, и удовлетворении встречного иска о признании кредитного договора расторгнутым.
Заслушав доклад судьи Белых А.А. об обстоятельствах дела, судебная коллегия
установила:
ОАО "Альфа-Банк" обратился в суд с иском к М.В., М.Е. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору в размере **** рублей 54 копейки, расходов по госпошлине в размере **** рублей 74 копейки.
В обоснование иска указал, что 23.01.2012 г. между М.В. и ОАО "Альфа-Банк" был заключен кредитный договор, по условиям которого М.В. получил кредит в размере **** рублей на срок до 23.01.2015 г. с уплатой процентов за пользование кредитом 20% годовых, с условием погашения кредита ежемесячно согласно установленному графику. В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита при его получении был заключен договор поручительства с М.Е. Однако, своих обязательств ответчики не исполняют.
Истец ОАО "Альфа-Банк" о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, его представитель в судебное заседание не явился, просив рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик М.В. иск признал частично, не согласен с размером взыскиваемой неустойки, полагая ее завышенной. Считает, что банком при выдаче кредита незаконно была удержана комиссия в размере **** рублей. Также М.В. предъявил встречный иск о признании кредитного договора расторгнутым.
Ответчик М.Е. о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом", в судебное заседание не явилась.
Истец ОАО "Альфа-Банк" представил отзыв на встречный иск, в котором просил ответчику в иске отказать, т.к. в соответствии с условиями кредитного договора банк в адрес ответчика направил требование о полном и досрочном возврате кредита и уведомление о расторжении договора.
Суд постановил решение, которым исковые требования ОАО "Альфа-Банк" удовлетворил частично, взыскал солидарно с М.В., М.Е. в пользу ОАО "Альфа-Банк" задолженность по договору о предоставлении кредита в российских рублях N **** от 23.01.2012 г. в размере **** рублей 33 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований ОАО "Альфа-Банк" суд отказал. Взыскал в равных долях с М.В., М.Е. в пользу ОАО "Альфа-Банк" расходы по госпошлине в размере **** рублей 74 копеек, по **** рублей 37 копеек с каждого. Встречный иск М.В. суд удовлетворил, признав договор о предоставлении кредита в российских рублях N **** от 23.01.2012 г., заключенный между М.В. и ОАО "Альфа-Банк", расторгнутым со дня вступления решения в законную силу.
В апелляционной жалобе М.В., М.Е. просят отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении встречного иска как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что ОАО "Альфа-Банк" своими действиями по досрочному взысканию кредитной задолженности, а также обращением в суд, фактически расторгло кредитный договор, не оформив данное действие процессуально.
Стороны о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещены, в суд не явились и о причинах своей неявки не сообщили, поэтому судебная коллегия в соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, и проверив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
В силу ст. 819 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ). Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.
Как усматривается из положений п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с ч. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
Согласно ч. 2, ч. 3 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются; в случае изменения или расторжения договора с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке обязательства считаются измененными или прекращенными с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.
Из материалов дела следует, что 23.01.2012 г. между ОАО "Альфа-Банк" и М.В. был заключен кредитный договор N ****. По условиям данного договора ОАО "Альфа-Банк" предоставил М.В. кредит на сумму **** рублей на срок до 23.01.2015 г., с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 20% годовых (л.д. 25-31). М.В. взял на себя обязательство по погашению кредита путем уплаты ежемесячных платежей согласно установленного графика (л.д. 35). В целях обеспечения исполнения кредитного договора 23.01.2012 г. был заключен договор поручительства N **** с М.Е. (л.д. 38-43).
Согласно п. 6.2 кредитного договора кредитор вправе досрочно взыскать задолженность по кредиту, начисленным процентам, и/или в одностороннем порядке расторгнуть настоящий договор в случае нарушения заемщиком сроков погашения кредита, предусмотренных настоящим договором.
При выдаче кредита с М.В. была удержана комиссия за выдачу кредита в размере **** рублей, что подтверждается выпиской по лицевому счету (л.д. 19).
В марте 2013 года М.В. перестал выполнять условия кредитного договора, в связи с чем образовалась задолженность. По состоянию на 24.05.2013 г. задолженность составляла **** рублей 54 копеек, в том числе сумма основного долга - **** рублей 66 копеек, сумма процентов - **** рублей 67 копеек, сумма неустойки за несвоевременную уплату основного долга - **** рублей 21 копейка.
Поскольку заемщик М.В. ненадлежащим образом исполнял условия кредитного договора по возврату суммы задолженности, то суд первой инстанции правомерно на основании вышеуказанных норм права удовлетворил исковые требования ОАО "Альфа - Банк" частично, взыскал солидарно с М.В. и его поручителя М.Е. в пользу ОАО "Альфа-Банк" задолженность по договору о предоставлении кредита N**** от 23.01.2012 г. в размере **** рублей 33 копеек.
Удовлетворяя встречный иск о признании кредитного договора расторгнутым, суд первой инстанции исходил из того, что ОАО "Альфа -Банк", обратившись в суд с иском к М.В. и М.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору, реализовало свое субъективное право о досрочном истребовании всей суммы кредитной задолженности, тем самым, расторгло кредитный договор.
Довод апелляционной жалобы М.В., М.Е. о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении встречного искового заявления о признании кредитного договора расторгнутым, поскольку ОАО "Альфа-Банк" своими действиями по досрочному взысканию кредитной задолженности, а также обращением в суд, фактически расторгло кредитный договор, однако не оформило данное действие процессуально, является несостоятельным.
Из мотивировочной и резолютивной частей решения следует, что встречные исковые требования М.В. о признании расторгнутым кредитного договора N **** от 23.01.2012 г., заключенного между ОАО "Альфа-Банк" и М.В., были удовлетворены.
Иных доводов, свидетельствующих о незаконности решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба М.В., М.Е. не содержит.
Суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и разрешил спор в соответствии с требованиями закона. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 22 августа 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу М.В., М.Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 24.10.2013 ПО ДЕЛУ N 11-11208/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 октября 2013 г. по делу N 11-11208/2013
Судья: Нижегородова Е.В
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Белых А.А.,
судей Волошина А.Д., Власова О.П.,
при секретаре Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе М.В., М.Е. на решение Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 22 августа 2013 года, которым постановлено о частичном удовлетворении иска о взыскании задолженности и неустойки по кредитному договору, и удовлетворении встречного иска о признании кредитного договора расторгнутым.
Заслушав доклад судьи Белых А.А. об обстоятельствах дела, судебная коллегия
установила:
ОАО "Альфа-Банк" обратился в суд с иском к М.В., М.Е. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору в размере **** рублей 54 копейки, расходов по госпошлине в размере **** рублей 74 копейки.
В обоснование иска указал, что 23.01.2012 г. между М.В. и ОАО "Альфа-Банк" был заключен кредитный договор, по условиям которого М.В. получил кредит в размере **** рублей на срок до 23.01.2015 г. с уплатой процентов за пользование кредитом 20% годовых, с условием погашения кредита ежемесячно согласно установленному графику. В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита при его получении был заключен договор поручительства с М.Е. Однако, своих обязательств ответчики не исполняют.
Истец ОАО "Альфа-Банк" о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, его представитель в судебное заседание не явился, просив рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик М.В. иск признал частично, не согласен с размером взыскиваемой неустойки, полагая ее завышенной. Считает, что банком при выдаче кредита незаконно была удержана комиссия в размере **** рублей. Также М.В. предъявил встречный иск о признании кредитного договора расторгнутым.
Ответчик М.Е. о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом", в судебное заседание не явилась.
Истец ОАО "Альфа-Банк" представил отзыв на встречный иск, в котором просил ответчику в иске отказать, т.к. в соответствии с условиями кредитного договора банк в адрес ответчика направил требование о полном и досрочном возврате кредита и уведомление о расторжении договора.
Суд постановил решение, которым исковые требования ОАО "Альфа-Банк" удовлетворил частично, взыскал солидарно с М.В., М.Е. в пользу ОАО "Альфа-Банк" задолженность по договору о предоставлении кредита в российских рублях N **** от 23.01.2012 г. в размере **** рублей 33 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований ОАО "Альфа-Банк" суд отказал. Взыскал в равных долях с М.В., М.Е. в пользу ОАО "Альфа-Банк" расходы по госпошлине в размере **** рублей 74 копеек, по **** рублей 37 копеек с каждого. Встречный иск М.В. суд удовлетворил, признав договор о предоставлении кредита в российских рублях N **** от 23.01.2012 г., заключенный между М.В. и ОАО "Альфа-Банк", расторгнутым со дня вступления решения в законную силу.
В апелляционной жалобе М.В., М.Е. просят отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении встречного иска как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что ОАО "Альфа-Банк" своими действиями по досрочному взысканию кредитной задолженности, а также обращением в суд, фактически расторгло кредитный договор, не оформив данное действие процессуально.
Стороны о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещены, в суд не явились и о причинах своей неявки не сообщили, поэтому судебная коллегия в соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, и проверив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
В силу ст. 819 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ). Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.
Как усматривается из положений п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с ч. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
Согласно ч. 2, ч. 3 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются; в случае изменения или расторжения договора с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке обязательства считаются измененными или прекращенными с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.
Из материалов дела следует, что 23.01.2012 г. между ОАО "Альфа-Банк" и М.В. был заключен кредитный договор N ****. По условиям данного договора ОАО "Альфа-Банк" предоставил М.В. кредит на сумму **** рублей на срок до 23.01.2015 г., с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 20% годовых (л.д. 25-31). М.В. взял на себя обязательство по погашению кредита путем уплаты ежемесячных платежей согласно установленного графика (л.д. 35). В целях обеспечения исполнения кредитного договора 23.01.2012 г. был заключен договор поручительства N **** с М.Е. (л.д. 38-43).
Согласно п. 6.2 кредитного договора кредитор вправе досрочно взыскать задолженность по кредиту, начисленным процентам, и/или в одностороннем порядке расторгнуть настоящий договор в случае нарушения заемщиком сроков погашения кредита, предусмотренных настоящим договором.
При выдаче кредита с М.В. была удержана комиссия за выдачу кредита в размере **** рублей, что подтверждается выпиской по лицевому счету (л.д. 19).
В марте 2013 года М.В. перестал выполнять условия кредитного договора, в связи с чем образовалась задолженность. По состоянию на 24.05.2013 г. задолженность составляла **** рублей 54 копеек, в том числе сумма основного долга - **** рублей 66 копеек, сумма процентов - **** рублей 67 копеек, сумма неустойки за несвоевременную уплату основного долга - **** рублей 21 копейка.
Поскольку заемщик М.В. ненадлежащим образом исполнял условия кредитного договора по возврату суммы задолженности, то суд первой инстанции правомерно на основании вышеуказанных норм права удовлетворил исковые требования ОАО "Альфа - Банк" частично, взыскал солидарно с М.В. и его поручителя М.Е. в пользу ОАО "Альфа-Банк" задолженность по договору о предоставлении кредита N**** от 23.01.2012 г. в размере **** рублей 33 копеек.
Удовлетворяя встречный иск о признании кредитного договора расторгнутым, суд первой инстанции исходил из того, что ОАО "Альфа -Банк", обратившись в суд с иском к М.В. и М.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору, реализовало свое субъективное право о досрочном истребовании всей суммы кредитной задолженности, тем самым, расторгло кредитный договор.
Довод апелляционной жалобы М.В., М.Е. о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении встречного искового заявления о признании кредитного договора расторгнутым, поскольку ОАО "Альфа-Банк" своими действиями по досрочному взысканию кредитной задолженности, а также обращением в суд, фактически расторгло кредитный договор, однако не оформило данное действие процессуально, является несостоятельным.
Из мотивировочной и резолютивной частей решения следует, что встречные исковые требования М.В. о признании расторгнутым кредитного договора N **** от 23.01.2012 г., заключенного между ОАО "Альфа-Банк" и М.В., были удовлетворены.
Иных доводов, свидетельствующих о незаконности решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба М.В., М.Е. не содержит.
Суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и разрешил спор в соответствии с требованиями закона. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 22 августа 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу М.В., М.Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)