Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции Булычева Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Налимовой Т.Л.
судей Басырова И.И., Максимовой Е.В.,
при секретаре К.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Налимовой Т.Л.
дело по апелляционной жалобе представителя М.И. по доверенности М.А. на заочное решение Головинского районного суда г. Москвы от 17 февраля 2014 г., которым постановлено:
Взыскать с М.И. в пользу Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "РОСБАНК" *** руб. *** коп.
установила:
Истец ОАО АКБ "РОСБАНК" в лице представителя по доверенности Ф. обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме *** руб. *** коп., а также просит взыскать расходы на оплату госпошлины в сумме *** руб. *** коп., мотивируя свои требования тем, что ответчик М.И., являясь заемщиком по кредитному договору, не выполняет надлежащим образом обязанности по возврату суммы займа и процентов, в связи с чем, на него должна быть возложена обязанность по возврату кредита.
В судебном заседании представитель истца ОАО АКБ "РОСБАНКА" не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в их отсутствие.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика по доверенности М.А. по доводам апелляционной жалобы.
В заседание апелляционной инстанции представитель истца, ответчик, представитель последнего, по доверенности М.А., не явились, извещены, о причинах неявки не сообщили, ходатайств суду об отложении судебного разбирательства не заявили, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не нашла, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, оснований для отмены состоявшегося по делу решения.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотренные договором займа.
Как установлено судом, *** г. ОАО АКБ "РОСБАНК" и М.И. заключили кредитный договор N ***, согласно которому М.И. был предоставлен кредит в размере *** руб. сроком до *** года и уплатой ***% годовых. Банк исполнил свои обязательства, перечислив сумму кредита на БСС (банковский ссудный счет) ответчика в полном объеме. Однако М.И. своих обязательств по возврату кредиту и уплате начисленных процентов не исполняет надлежащим образом. По состоянию на *** года задолженность по кредитному договору согласно расчету, представленному стороной истца, составляет *** руб. *** коп., в том числе основной долг в сумме *** руб. *** коп., проценты за пользование кредитом в сумме *** руб. *** коп.
Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
При таких обстоятельствах, установив, что М.И. не исполняет надлежащим образом принятые на себя обязательства, в силу вышеприведенных норм материального права, суд правильно удовлетворил заявленные истцом требования и взыскал с М.И. в пользу истца задолженность по основному долгу, проценты за пользование кредитом, всего на общую сумму *** руб. *** коп., а также разрешил вопрос о возмещении судебных расходов в виде оплаченной истцом суммы государственной пошлины применительно к положениям ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.
Оснований не согласиться с такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает, поскольку они соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.
Судебная коллегия, обсудив довод апелляционной жалобы относительно того, что Банком не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, сочла его несостоятельными и не являющимися основанием к отмене решения суда, поскольку согласно п. *** Правил выдачи и использования банковских карт в случае возникновения у клиента просроченной задолженности банк вправе предъявить клиенту требование о досрочном возврате всех предоставленных в рамках Договора о выдаче и использовании Банковской карты/Договора кредитования по карте Кредитов и уплате процентов за предоставленные Кредиты. Не направление ответчику данного требования не освобождает его от обязанности исполнять принятые ими обязательства по кредитному договору. Согласно смыслу п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, условие предварительного урегулирования спора во внесудебном порядке должно быть установлено федеральным законом или предусмотрено договором сторон. Истец обратился в суд с иском о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору ввиду не исполнения ответчиком своих обязательств, предусмотренных кредитным договором, по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитов. Требование о расторжении кредитного договора истцом не заявлено. Ни нормами Гражданского кодекса РФ, ни иными федеральными законами Российской Федерации не предусмотрен досудебный порядок урегулирования споров по спорам о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда соответствуют требованиям закона, регулирующего спорные правоотношения, материалам дела не противоречат, оснований для отмены решения по доводам жалобы не имеется.
В связи с изложенным, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Головинского районного суда г. Москвы от 17 февраля 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.06.2014 ПО ДЕЛУ N 33-21262
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июня 2014 г. по делу N 33-21262
Судья суда первой инстанции Булычева Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Налимовой Т.Л.
судей Басырова И.И., Максимовой Е.В.,
при секретаре К.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Налимовой Т.Л.
дело по апелляционной жалобе представителя М.И. по доверенности М.А. на заочное решение Головинского районного суда г. Москвы от 17 февраля 2014 г., которым постановлено:
Взыскать с М.И. в пользу Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "РОСБАНК" *** руб. *** коп.
установила:
Истец ОАО АКБ "РОСБАНК" в лице представителя по доверенности Ф. обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме *** руб. *** коп., а также просит взыскать расходы на оплату госпошлины в сумме *** руб. *** коп., мотивируя свои требования тем, что ответчик М.И., являясь заемщиком по кредитному договору, не выполняет надлежащим образом обязанности по возврату суммы займа и процентов, в связи с чем, на него должна быть возложена обязанность по возврату кредита.
В судебном заседании представитель истца ОАО АКБ "РОСБАНКА" не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в их отсутствие.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика по доверенности М.А. по доводам апелляционной жалобы.
В заседание апелляционной инстанции представитель истца, ответчик, представитель последнего, по доверенности М.А., не явились, извещены, о причинах неявки не сообщили, ходатайств суду об отложении судебного разбирательства не заявили, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не нашла, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, оснований для отмены состоявшегося по делу решения.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотренные договором займа.
Как установлено судом, *** г. ОАО АКБ "РОСБАНК" и М.И. заключили кредитный договор N ***, согласно которому М.И. был предоставлен кредит в размере *** руб. сроком до *** года и уплатой ***% годовых. Банк исполнил свои обязательства, перечислив сумму кредита на БСС (банковский ссудный счет) ответчика в полном объеме. Однако М.И. своих обязательств по возврату кредиту и уплате начисленных процентов не исполняет надлежащим образом. По состоянию на *** года задолженность по кредитному договору согласно расчету, представленному стороной истца, составляет *** руб. *** коп., в том числе основной долг в сумме *** руб. *** коп., проценты за пользование кредитом в сумме *** руб. *** коп.
Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
При таких обстоятельствах, установив, что М.И. не исполняет надлежащим образом принятые на себя обязательства, в силу вышеприведенных норм материального права, суд правильно удовлетворил заявленные истцом требования и взыскал с М.И. в пользу истца задолженность по основному долгу, проценты за пользование кредитом, всего на общую сумму *** руб. *** коп., а также разрешил вопрос о возмещении судебных расходов в виде оплаченной истцом суммы государственной пошлины применительно к положениям ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.
Оснований не согласиться с такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает, поскольку они соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.
Судебная коллегия, обсудив довод апелляционной жалобы относительно того, что Банком не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, сочла его несостоятельными и не являющимися основанием к отмене решения суда, поскольку согласно п. *** Правил выдачи и использования банковских карт в случае возникновения у клиента просроченной задолженности банк вправе предъявить клиенту требование о досрочном возврате всех предоставленных в рамках Договора о выдаче и использовании Банковской карты/Договора кредитования по карте Кредитов и уплате процентов за предоставленные Кредиты. Не направление ответчику данного требования не освобождает его от обязанности исполнять принятые ими обязательства по кредитному договору. Согласно смыслу п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, условие предварительного урегулирования спора во внесудебном порядке должно быть установлено федеральным законом или предусмотрено договором сторон. Истец обратился в суд с иском о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору ввиду не исполнения ответчиком своих обязательств, предусмотренных кредитным договором, по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитов. Требование о расторжении кредитного договора истцом не заявлено. Ни нормами Гражданского кодекса РФ, ни иными федеральными законами Российской Федерации не предусмотрен досудебный порядок урегулирования споров по спорам о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда соответствуют требованиям закона, регулирующего спорные правоотношения, материалам дела не противоречат, оснований для отмены решения по доводам жалобы не имеется.
В связи с изложенным, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Головинского районного суда г. Москвы от 17 февраля 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)