Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Капошко Д.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Ивановой О.Д.,
судей: Тихоновой Т.В., Макурина В.М.,
при секретаре Т.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ивановой О.Д.,
гражданское дело по иску ОАО "Сбербанк России" к Б., А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности,
по апелляционной жалобе представителя ОАО "Сбербанк России" М.,
на заочное решение Кировского районного суда г. Красноярска от 05 декабря 2013 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований ОАО "Сбербанк России" в лице Красноярского городского отделения N 161 к Б., А. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности - отказать в полном объеме".
Заслушав докладчика, Судебная коллегия,
установила:
ОАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Б., А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, мотивировав свои требования тем, что 10 мая 2012 года с Б. был заключен кредитный договор N <данные изъяты>, в рамках которого ответчику был предоставлен потребительский кредит в размере 89 000 руб. сроком на 36 месяцев с уплатой 17,40% годовых. В качестве обеспечения исполнения обязательств между ОАО "Сбербанк России" и А. был заключен договор поручительства. Ввиду того, что Б. ненадлежащим образом исполняла взятые по договору обязательства, по состоянию на 05 декабря 2013 года образовалась задолженность в размере 52 663 руб. 84 коп. Ссылаясь на то, что допущенные нарушения кредитного договора являются существенными, истец просил расторгнуть кредитный договор, взыскав с ответчиков в солидарном порядке задолженность в размере 52 663 руб. 84 коп., из которой 48 560 руб. 15 коп. - сумма основного долга, 4 103 руб. 69 коп. - неустойка, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 175 руб. 92 коп.
Судом постановлено приведенное заочное решение.
В апелляционной жалобе представитель ОАО "Сбербанк России" М. ставит вопрос об отмене заочного решения, настаивая на удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование доводов ссылается на неоднократные нарушения Б. условий кредитного договора, связанные со сроками и объемом вносимых в счет погашения кредита платежей.
Проверив решение суда по правилам апелляционного производства (ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ), обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца М., поддержавшего апелляционную жалобу, и, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков, надлежаще уведомленных о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, Судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В силу ст. ст. 809, 810, 819 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита и проценты за пользование кредитом в срок и в порядке, предусмотренными кредитным договором.
Заимодавец, в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами.
Согласно ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом РФ, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Положениями ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 10 мая 2012 года между ОАО "Сбербанк России" и Б. заключен кредитный договор, в соответствии с условиями которого, истец предоставил ответчику на цели личного потребления сроком на 36 месяцев кредит в размере 89 000 руб., а ответчик принял на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов ежемесячными платежами в размере 3 190 руб. 84 коп. не позднее 10 числа каждого месяца.
Кроме прочего, условиями кредитного договора предусмотрено право кредитора потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом и неустойку, предъявив аналогичные требования к поручителю в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом (п. 5.2.3. договора).
Исполнение кредитных обязательств Б. было обеспечено поручительством А., с которой 10 мая 2012 года ОАО "Сбербанк России" был заключен договор поручительства N <данные изъяты>.
10 мая 2012 года кредитные средства были зачислены на счет, открытый на имя Б.
Обращаясь в суд со спорным иском, истец указывал на неоднократное нарушение Б. условий кредитного договора ввиду ненадлежащего исполнения взятых обязательств, указывая на наличие с учетом предоставленного уточнения к иску, задолженности по кредиту в размере 52 663 руб. 84 коп., в связи с чем настаивал на расторжении кредитного договора и взыскании в солидарном порядке с заемщика и поручителя суммы кредита, причитающихся процентов и неустойки.
Возражая относительно заявленного иска, стороной ответчика суду представлены платежные документы и сберегательная книжка в подтверждении факта зачисления и списания денежных средств в счет исполнения обязательств по спорному кредиту.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, определенным ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено достаточных доказательств в обоснование заявленных требований, тогда как ответчик Б. документально подтвердила факт надлежащего исполнения кредитных обязательств.
Выводы суда в решении подробно мотивированы, основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам, с которыми Судебная коллегия соглашается.
Ссылки представителя истца о том, что списание денежных средств со счета Б. производилось судебными приставами, не могут быть приняты во внимании, поскольку документально не подтверждены.
В целом доводы апелляционной жалобы не содержат указания на обстоятельства, которые не были бы предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Мотивы, по которым суд не согласился с доводами истца, отражены в оспариваемом решении, оснований не согласиться с ними у Судебной коллегии не имеется. Указанные доводы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального права, в связи с чем не могут повлечь отмену заочного решения.
При таких обстоятельствах решение суда, проверенное в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия,
определила:
Заочное решение Кировского районного суда г. Красноярска от 05 декабря 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ОАО "Сбербанк России" М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 05.03.2014 ПО ДЕЛУ N 33-2082/2014
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 марта 2014 г. по делу N 33-2082/2014
Судья: Капошко Д.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Ивановой О.Д.,
судей: Тихоновой Т.В., Макурина В.М.,
при секретаре Т.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ивановой О.Д.,
гражданское дело по иску ОАО "Сбербанк России" к Б., А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности,
по апелляционной жалобе представителя ОАО "Сбербанк России" М.,
на заочное решение Кировского районного суда г. Красноярска от 05 декабря 2013 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований ОАО "Сбербанк России" в лице Красноярского городского отделения N 161 к Б., А. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности - отказать в полном объеме".
Заслушав докладчика, Судебная коллегия,
установила:
ОАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Б., А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, мотивировав свои требования тем, что 10 мая 2012 года с Б. был заключен кредитный договор N <данные изъяты>, в рамках которого ответчику был предоставлен потребительский кредит в размере 89 000 руб. сроком на 36 месяцев с уплатой 17,40% годовых. В качестве обеспечения исполнения обязательств между ОАО "Сбербанк России" и А. был заключен договор поручительства. Ввиду того, что Б. ненадлежащим образом исполняла взятые по договору обязательства, по состоянию на 05 декабря 2013 года образовалась задолженность в размере 52 663 руб. 84 коп. Ссылаясь на то, что допущенные нарушения кредитного договора являются существенными, истец просил расторгнуть кредитный договор, взыскав с ответчиков в солидарном порядке задолженность в размере 52 663 руб. 84 коп., из которой 48 560 руб. 15 коп. - сумма основного долга, 4 103 руб. 69 коп. - неустойка, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 175 руб. 92 коп.
Судом постановлено приведенное заочное решение.
В апелляционной жалобе представитель ОАО "Сбербанк России" М. ставит вопрос об отмене заочного решения, настаивая на удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование доводов ссылается на неоднократные нарушения Б. условий кредитного договора, связанные со сроками и объемом вносимых в счет погашения кредита платежей.
Проверив решение суда по правилам апелляционного производства (ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ), обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца М., поддержавшего апелляционную жалобу, и, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков, надлежаще уведомленных о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, Судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В силу ст. ст. 809, 810, 819 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита и проценты за пользование кредитом в срок и в порядке, предусмотренными кредитным договором.
Заимодавец, в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами.
Согласно ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом РФ, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Положениями ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 10 мая 2012 года между ОАО "Сбербанк России" и Б. заключен кредитный договор, в соответствии с условиями которого, истец предоставил ответчику на цели личного потребления сроком на 36 месяцев кредит в размере 89 000 руб., а ответчик принял на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов ежемесячными платежами в размере 3 190 руб. 84 коп. не позднее 10 числа каждого месяца.
Кроме прочего, условиями кредитного договора предусмотрено право кредитора потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом и неустойку, предъявив аналогичные требования к поручителю в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом (п. 5.2.3. договора).
Исполнение кредитных обязательств Б. было обеспечено поручительством А., с которой 10 мая 2012 года ОАО "Сбербанк России" был заключен договор поручительства N <данные изъяты>.
10 мая 2012 года кредитные средства были зачислены на счет, открытый на имя Б.
Обращаясь в суд со спорным иском, истец указывал на неоднократное нарушение Б. условий кредитного договора ввиду ненадлежащего исполнения взятых обязательств, указывая на наличие с учетом предоставленного уточнения к иску, задолженности по кредиту в размере 52 663 руб. 84 коп., в связи с чем настаивал на расторжении кредитного договора и взыскании в солидарном порядке с заемщика и поручителя суммы кредита, причитающихся процентов и неустойки.
Возражая относительно заявленного иска, стороной ответчика суду представлены платежные документы и сберегательная книжка в подтверждении факта зачисления и списания денежных средств в счет исполнения обязательств по спорному кредиту.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, определенным ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено достаточных доказательств в обоснование заявленных требований, тогда как ответчик Б. документально подтвердила факт надлежащего исполнения кредитных обязательств.
Выводы суда в решении подробно мотивированы, основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам, с которыми Судебная коллегия соглашается.
Ссылки представителя истца о том, что списание денежных средств со счета Б. производилось судебными приставами, не могут быть приняты во внимании, поскольку документально не подтверждены.
В целом доводы апелляционной жалобы не содержат указания на обстоятельства, которые не были бы предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Мотивы, по которым суд не согласился с доводами истца, отражены в оспариваемом решении, оснований не согласиться с ними у Судебной коллегии не имеется. Указанные доводы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального права, в связи с чем не могут повлечь отмену заочного решения.
При таких обстоятельствах решение суда, проверенное в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия,
определила:
Заочное решение Кировского районного суда г. Красноярска от 05 декабря 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ОАО "Сбербанк России" М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)