Судебные решения, арбитраж
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 30 октября 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Дюкина В.Ю.
судей Гладких Е.О., Макарова Т.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Галкиной У.Ю.,
при участии:
от истца - открытого акционерного общества "МДМ Банк": Бессонов П.В., доверенность от 25.04.2013, паспорт,
от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "ПАРУС": Коблик И.П., доверенность от 13.05.2014, паспорт,
от ответчиков - общества с ограниченной ответственностью "Деловые инвестиции", общества с ограниченной ответственностью "Прод-Мир", общества с ограниченной ответственностью "Старлайт", Компании Leminaqua Holdings Limited: не явились,
(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "ПАРУС",
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 24 июля 2014 года
по делу N А60-16915/2014,
принятое судьей Григорьевой С.Ю.,
по иску открытого акционерного общества "МДМ Банк" (ОГРН 1025400001571, ИНН 5408117935)
к обществу с ограниченной ответственностью "Деловые инвестиции" (ОГРН 1107746141293, ИНН 7721686660), обществу с ограниченной ответственностью "ПАРУС" (ОГРН 1126670004230, ИНН 6670368707), обществу с ограниченной ответственностью "Прод-Мир" (ОГРН 1086670043151, ИНН 6670239420), обществу с ограниченной ответственностью "Старлайт" (ОГРН 1096672009631, ИНН 6672296737), Компания Leminaqua Holdings Limited
о взыскании задолженности по кредитным договорам и об обращении взыскания на заложенное имущество,
установил:
Открытое акционерное общество (ОАО, общество) "МДМ Банк" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с ответчиков - Leminaqua Holdings Limited, общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Деловые инвестиции", ООО "ПАРУС", ООО "Прод-Мир", ООО "Старлайт", солидарно задолженности по кредитным договорам N 1203-2830 от 14.09.2010 и N 1203-2835 от 06.10.2010 в сумме 775 000 000 руб., а также процентов - 57 265 068 руб. 52 коп., пени - 1 965 717 руб. 14 коп., об обращении взыскания на заложенное движимое и недвижимое имущество.
Решением от 24.07.2014 иск удовлетворен, в том числе, обращено взыскание на заложенное ООО "ПАРУС" по договору залога N 1203 2830/2835-ЗИ от 28.02.2013 имущество согласно Приложению N 1 (оборудование), общая первоначальная продажная стоимость которого 29 861 440 руб.
При рассмотрении заявления (ходатайство) ответчика - ООО "ПАРУС", об отсрочке продажи заложенного имущества с публичных торгов на срок до одного года (том 3, л.д. 124-125) суд первой инстанции исходил из отсутствия предусмотренных пунктом 3 статьи 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (Закон об ипотеке) оснований для удовлетворения этого заявления, поскольку в данном случае залогодателем объектов недвижимости является юридическое лицо, а предметом ипотеки - незавершенные строительством объекты (подъездные пути и земельный участок под ними), тогда как согласно приведенной норме суд при наличии уважительных причин вправе в решении об обращении взыскания на заложенное имущество отсрочить его реализацию на срок до одного года в случаях, когда залогодателем является гражданин независимо от того, какое имущество заложено им по договору об ипотеке, при условии, что залог не связан с осуществлением этим гражданином предпринимательской деятельности; предметом ипотеки является земельный участок из состава земель сельскохозяйственного назначения, на которые распространяется действие Закона об ипотеке. Кроме того, судом не принято указание на нарушение прав залогодателя реализацией имущества до разрешения вопроса о передаче банку векселя в счет погашения задолженности по кредитным договорам. Это указание суд первой инстанции оценил как не свидетельствующее о наличии оснований для отсрочки реализации имущества.
Ответчик, ООО "ПАРУС", не согласен с принятым решением в части обращения взыскания на принадлежащее ему движимое имущество, просит в этой части решение отменить, исходит из того, что заявленное ходатайство об отсрочке продажи имущества с публичных торгов было отклонено судом первой инстанции со ссылкой лишь на пункт 3 статьи 54 Закона об ипотеке, тогда как взыскание обращено и на движимое имущество (200 позиций), то есть, по мнению заявителя апелляционной жалобы, судом в отношении движимого имущества были применены нормы права, распространяющиеся только на недвижимое имущество.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу выразил возражения против ее удовлетворения. Доводы, приведенные в отзыве на апелляционную жалобу, соответствуют выводам суда первой инстанции.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.
Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.
Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, по сути не оспаривается, 14.09.2010 истцом (банк), с одной стороны, и ответчиком - Leminaqua Holdings Limited (заемщик), с другой, был заключен кредитный договор N 1203-2830.
Согласно условиям этого договора банк предоставил заемщику кредит в пределах максимального лимита 746 000 000 руб., что признано подтвержденным выпиской по счету.
Заемщик обязался вернуть кредит в срок до 01.05.2017 и уплатить проценты за пользование кредитом.
Сроки возврата части займа установлены в дополнительных соглашениях к кредитному договору, которые судом первой инстанции признаны заемщиком нарушенными, вследствие чего банком предъявлено требование о досрочном возврате кредита в размере 746 000 000 руб. и причитающихся процентов - 55 122 246 руб. 59 коп., по состоянию на 09.04.2014 на основании ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с п. 5.1, 5.2 кредитного договора в случае нарушения срока возврата кредита (части кредита), заемщик уплачивает банку неустойку в двойном размере процентной ставки, при просрочке уплаты процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает банку пени в размере 0,3% при просроченной суммы за каждый день просрочки платежа.
По состоянию на 09.04.2014 сумма неустойки за просрочку возврата кредита признана соответствующей 414 246 руб. 58 коп., пени за просрочку уплаты процентов - 1 494 172 руб. 11 коп.
Кроме того, судом первой инстанции установлено и также не оспаривается то, что 06.10.2010 банком и ответчиком - Leminaqua Holdings Limited (заемщик), был заключен кредитный договор N 1203-2835.
Согласно условиям этого договора банк предоставил заемщику в пределах максимального лимита 29 000 000 руб., что признано подтвержденным выпиской по счету.
Заемщик обязался вернуть кредит в срок до 01.05.2017 и уплатить проценты за пользование кредитом.
Сроки возврата части займа установлены в дополнительных соглашениях к кредитному договору, которые, как установил суд первой инстанции, заемщиком были нарушены, что повлекло предъявление банком требования о досрочном возврате кредита - 29 000 000 руб., и причитающихся процентов - 2 142 821 руб. 93 коп., по состоянию на 09.04.2014 (ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В случае нарушения срока возврата кредита (части кредита), заемщик уплачивает банку неустойку в двойном размере процентной ставки, при просрочке уплаты процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает банку пени в размере 0,3% при просроченной суммы за каждый день просрочки платежа (п. 5.1, 5.2 кредитного договора).
Как установил суд первой инстанции, по состоянию на 09.04.2014 неустойка за просрочку уплаты процентов составила 57 298 руб. 45 коп.
К солидарному исполнению обязательства заемщика привлечены поручители: ООО "Деловые инвестиции" согласно условиям договоров поручительства N 1203-2830/2-ПЮЛ от 14.09.2010 и N 120 3/2835/2-ПЮЛ от 06.10.2010, ООО "ПАРУС" согласно договорам поручительства N 1203-2830/5-ПЮЛ от 18.07.2012 и N 1203-2835/5-ПЮЛ от 18.07.2012, ООО "Прод-Мир" согласно договорам поручительства N 1203-2830/4-ПЮЛ от 14.09.2010 и N 1203/2835/4-ПЮЛ, ООО "Старлайт" согласно договорам поручительства N 1203-2830/3 ПЮЛ от 14.09.2010 и N 1203/2835/3-ПЮЛ.
В обеспечение исполнение обязательств по кредитному договору банком и ООО "ПАРУС" заключен договор залога имущества N 1203 2830/2835-ЗИ от 28.02.2013.
Согласно условиям этого договора в залог было передано имущество, указанное в Приложении N 1 (оборудование).
Удовлетворяя требование об обращении взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции руководствовался положениями, предусмотренными ст. 337, 348, 349 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Ответчиком, ООО "ПАРУС", было заявлено ходатайство об отсрочке продажи заложенного имущества с публичных торгов на срок до одного года.
Это ходатайство обосновывалось указанием на то, что в соответствии с пунктом 2 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации при обращении взыскания на заложенное имущество в судебном порядке суд по просьбе залогодателя, являющегося должником по обязательству, при наличии уважительных причин вправе отсрочить продажу заложенного имущества с публичных торгов на срок до одного года, а также на то, что в случае удовлетворения требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ООО "ПАРУС", до разрешения вопроса о передаче не участвующим в данном деле физическим лицом ОАО "МДМ Банк" векселя права ООО "ПАРУС" могут быть нарушены, в частности, если ОАО "МДМ Банк" будет принято решение о принятии векселя в счет погашения задолженности на стадии реализации имущества ООО "ПАРУС" право собственности последнего на заложенное в настоящее время имущество, по мнению этой стороны, будет необоснованно нарушено.
Последнее ООО "ПАРУС" считает противоречащим статье 35 Конституции Российской Федерации (том 3, л.д. 124-125).
То, что разрешение вопроса о передаче не участвующим в данном деле физическим лицом обществу "МДМ Банк" векселя, а также принятие этим обществом векселя в счет погашения задолженности обществу (ООО) "ПАРУС" представляется возможным, само по себе не может быть признано свидетельствующим о наличии уважительных причин, лишь при наличии которых, как указано в обоснование заявленного этой стороной ходатайства об отсрочке продажи заложенного имущества с публичных торгов на срок до одного года, суд по просьбе залогодателя, являющегося должником по обязательству, вправе отсрочить продажу заложенного имущества с публичных торгов.
О наличии уважительных причин могут свидетельствовать лишь такие обстоятельства, которые уже возникли либо неизбежно должны возникнуть.
Таким образом, довод апелляционной жалобы не влечет ее удовлетворение.
Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.
Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Расходы по оплате государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.07.2014 по делу N А60-16915/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
В.Ю.ДЮКИН
Судьи
Е.О.ГЛАДКИХ
Т.В.МАКАРОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.10.2014 N 17АП-12371/2014-ГК ПО ДЕЛУ N А60-16915/2014
Разделы:Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 октября 2014 г. N 17АП-12371/2014-ГК
Дело N А60-16915/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 30 октября 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Дюкина В.Ю.
судей Гладких Е.О., Макарова Т.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Галкиной У.Ю.,
при участии:
от истца - открытого акционерного общества "МДМ Банк": Бессонов П.В., доверенность от 25.04.2013, паспорт,
от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "ПАРУС": Коблик И.П., доверенность от 13.05.2014, паспорт,
от ответчиков - общества с ограниченной ответственностью "Деловые инвестиции", общества с ограниченной ответственностью "Прод-Мир", общества с ограниченной ответственностью "Старлайт", Компании Leminaqua Holdings Limited: не явились,
(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "ПАРУС",
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 24 июля 2014 года
по делу N А60-16915/2014,
принятое судьей Григорьевой С.Ю.,
по иску открытого акционерного общества "МДМ Банк" (ОГРН 1025400001571, ИНН 5408117935)
к обществу с ограниченной ответственностью "Деловые инвестиции" (ОГРН 1107746141293, ИНН 7721686660), обществу с ограниченной ответственностью "ПАРУС" (ОГРН 1126670004230, ИНН 6670368707), обществу с ограниченной ответственностью "Прод-Мир" (ОГРН 1086670043151, ИНН 6670239420), обществу с ограниченной ответственностью "Старлайт" (ОГРН 1096672009631, ИНН 6672296737), Компания Leminaqua Holdings Limited
о взыскании задолженности по кредитным договорам и об обращении взыскания на заложенное имущество,
установил:
Открытое акционерное общество (ОАО, общество) "МДМ Банк" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с ответчиков - Leminaqua Holdings Limited, общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Деловые инвестиции", ООО "ПАРУС", ООО "Прод-Мир", ООО "Старлайт", солидарно задолженности по кредитным договорам N 1203-2830 от 14.09.2010 и N 1203-2835 от 06.10.2010 в сумме 775 000 000 руб., а также процентов - 57 265 068 руб. 52 коп., пени - 1 965 717 руб. 14 коп., об обращении взыскания на заложенное движимое и недвижимое имущество.
Решением от 24.07.2014 иск удовлетворен, в том числе, обращено взыскание на заложенное ООО "ПАРУС" по договору залога N 1203 2830/2835-ЗИ от 28.02.2013 имущество согласно Приложению N 1 (оборудование), общая первоначальная продажная стоимость которого 29 861 440 руб.
При рассмотрении заявления (ходатайство) ответчика - ООО "ПАРУС", об отсрочке продажи заложенного имущества с публичных торгов на срок до одного года (том 3, л.д. 124-125) суд первой инстанции исходил из отсутствия предусмотренных пунктом 3 статьи 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (Закон об ипотеке) оснований для удовлетворения этого заявления, поскольку в данном случае залогодателем объектов недвижимости является юридическое лицо, а предметом ипотеки - незавершенные строительством объекты (подъездные пути и земельный участок под ними), тогда как согласно приведенной норме суд при наличии уважительных причин вправе в решении об обращении взыскания на заложенное имущество отсрочить его реализацию на срок до одного года в случаях, когда залогодателем является гражданин независимо от того, какое имущество заложено им по договору об ипотеке, при условии, что залог не связан с осуществлением этим гражданином предпринимательской деятельности; предметом ипотеки является земельный участок из состава земель сельскохозяйственного назначения, на которые распространяется действие Закона об ипотеке. Кроме того, судом не принято указание на нарушение прав залогодателя реализацией имущества до разрешения вопроса о передаче банку векселя в счет погашения задолженности по кредитным договорам. Это указание суд первой инстанции оценил как не свидетельствующее о наличии оснований для отсрочки реализации имущества.
Ответчик, ООО "ПАРУС", не согласен с принятым решением в части обращения взыскания на принадлежащее ему движимое имущество, просит в этой части решение отменить, исходит из того, что заявленное ходатайство об отсрочке продажи имущества с публичных торгов было отклонено судом первой инстанции со ссылкой лишь на пункт 3 статьи 54 Закона об ипотеке, тогда как взыскание обращено и на движимое имущество (200 позиций), то есть, по мнению заявителя апелляционной жалобы, судом в отношении движимого имущества были применены нормы права, распространяющиеся только на недвижимое имущество.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу выразил возражения против ее удовлетворения. Доводы, приведенные в отзыве на апелляционную жалобу, соответствуют выводам суда первой инстанции.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.
Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.
Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, по сути не оспаривается, 14.09.2010 истцом (банк), с одной стороны, и ответчиком - Leminaqua Holdings Limited (заемщик), с другой, был заключен кредитный договор N 1203-2830.
Согласно условиям этого договора банк предоставил заемщику кредит в пределах максимального лимита 746 000 000 руб., что признано подтвержденным выпиской по счету.
Заемщик обязался вернуть кредит в срок до 01.05.2017 и уплатить проценты за пользование кредитом.
Сроки возврата части займа установлены в дополнительных соглашениях к кредитному договору, которые судом первой инстанции признаны заемщиком нарушенными, вследствие чего банком предъявлено требование о досрочном возврате кредита в размере 746 000 000 руб. и причитающихся процентов - 55 122 246 руб. 59 коп., по состоянию на 09.04.2014 на основании ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с п. 5.1, 5.2 кредитного договора в случае нарушения срока возврата кредита (части кредита), заемщик уплачивает банку неустойку в двойном размере процентной ставки, при просрочке уплаты процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает банку пени в размере 0,3% при просроченной суммы за каждый день просрочки платежа.
По состоянию на 09.04.2014 сумма неустойки за просрочку возврата кредита признана соответствующей 414 246 руб. 58 коп., пени за просрочку уплаты процентов - 1 494 172 руб. 11 коп.
Кроме того, судом первой инстанции установлено и также не оспаривается то, что 06.10.2010 банком и ответчиком - Leminaqua Holdings Limited (заемщик), был заключен кредитный договор N 1203-2835.
Согласно условиям этого договора банк предоставил заемщику в пределах максимального лимита 29 000 000 руб., что признано подтвержденным выпиской по счету.
Заемщик обязался вернуть кредит в срок до 01.05.2017 и уплатить проценты за пользование кредитом.
Сроки возврата части займа установлены в дополнительных соглашениях к кредитному договору, которые, как установил суд первой инстанции, заемщиком были нарушены, что повлекло предъявление банком требования о досрочном возврате кредита - 29 000 000 руб., и причитающихся процентов - 2 142 821 руб. 93 коп., по состоянию на 09.04.2014 (ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В случае нарушения срока возврата кредита (части кредита), заемщик уплачивает банку неустойку в двойном размере процентной ставки, при просрочке уплаты процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает банку пени в размере 0,3% при просроченной суммы за каждый день просрочки платежа (п. 5.1, 5.2 кредитного договора).
Как установил суд первой инстанции, по состоянию на 09.04.2014 неустойка за просрочку уплаты процентов составила 57 298 руб. 45 коп.
К солидарному исполнению обязательства заемщика привлечены поручители: ООО "Деловые инвестиции" согласно условиям договоров поручительства N 1203-2830/2-ПЮЛ от 14.09.2010 и N 120 3/2835/2-ПЮЛ от 06.10.2010, ООО "ПАРУС" согласно договорам поручительства N 1203-2830/5-ПЮЛ от 18.07.2012 и N 1203-2835/5-ПЮЛ от 18.07.2012, ООО "Прод-Мир" согласно договорам поручительства N 1203-2830/4-ПЮЛ от 14.09.2010 и N 1203/2835/4-ПЮЛ, ООО "Старлайт" согласно договорам поручительства N 1203-2830/3 ПЮЛ от 14.09.2010 и N 1203/2835/3-ПЮЛ.
В обеспечение исполнение обязательств по кредитному договору банком и ООО "ПАРУС" заключен договор залога имущества N 1203 2830/2835-ЗИ от 28.02.2013.
Согласно условиям этого договора в залог было передано имущество, указанное в Приложении N 1 (оборудование).
Удовлетворяя требование об обращении взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции руководствовался положениями, предусмотренными ст. 337, 348, 349 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Ответчиком, ООО "ПАРУС", было заявлено ходатайство об отсрочке продажи заложенного имущества с публичных торгов на срок до одного года.
Это ходатайство обосновывалось указанием на то, что в соответствии с пунктом 2 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации при обращении взыскания на заложенное имущество в судебном порядке суд по просьбе залогодателя, являющегося должником по обязательству, при наличии уважительных причин вправе отсрочить продажу заложенного имущества с публичных торгов на срок до одного года, а также на то, что в случае удовлетворения требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ООО "ПАРУС", до разрешения вопроса о передаче не участвующим в данном деле физическим лицом ОАО "МДМ Банк" векселя права ООО "ПАРУС" могут быть нарушены, в частности, если ОАО "МДМ Банк" будет принято решение о принятии векселя в счет погашения задолженности на стадии реализации имущества ООО "ПАРУС" право собственности последнего на заложенное в настоящее время имущество, по мнению этой стороны, будет необоснованно нарушено.
Последнее ООО "ПАРУС" считает противоречащим статье 35 Конституции Российской Федерации (том 3, л.д. 124-125).
То, что разрешение вопроса о передаче не участвующим в данном деле физическим лицом обществу "МДМ Банк" векселя, а также принятие этим обществом векселя в счет погашения задолженности обществу (ООО) "ПАРУС" представляется возможным, само по себе не может быть признано свидетельствующим о наличии уважительных причин, лишь при наличии которых, как указано в обоснование заявленного этой стороной ходатайства об отсрочке продажи заложенного имущества с публичных торгов на срок до одного года, суд по просьбе залогодателя, являющегося должником по обязательству, вправе отсрочить продажу заложенного имущества с публичных торгов.
О наличии уважительных причин могут свидетельствовать лишь такие обстоятельства, которые уже возникли либо неизбежно должны возникнуть.
Таким образом, довод апелляционной жалобы не влечет ее удовлетворение.
Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.
Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Расходы по оплате государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.07.2014 по делу N А60-16915/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
В.Ю.ДЮКИН
Судьи
Е.О.ГЛАДКИХ
Т.В.МАКАРОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)