Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05.03.2015
Постановление изготовлено в полном объеме 13.03.2015
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,
судей Савенкова О.В., Кораблевой М.С.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Далаковым А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ОАО "ВЭБ-Лизинг"
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 27.11.2014 по делу N А40-88880/2014,
принятое судьей Чубурашкиной Н.П.
по иску ООО "КАН" (ОГРН 1113460004525)
к ОАО "ВЭБ-Лизинг" (ОГРН 1037709024781)
о признании недействительным одностороннего отказа от договора,
об обязании передать изъятый предмет лизинга
при участии в судебном заседании:
от истца Кудюкин Е.В. по дов. от 16.02.2015
от ответчика Дегтярева И.С. по дов. от 20.10.2014
установил:
ООО "КАН" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "ВЭБ-Лизинг" о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения Договора аренды от 19.09.2012 N 312-16219-ДЛ, выраженного в письме исх. от 12.02.2014; обязании передать изъятое транспортное средство по Акту приема-передачи арендатору.
Решением суда от 27.11.2014 исковые требования удовлетворены.
На указанное решение Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.
В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.
В судебном заседании апелляционного суда представитель Ответчика поддержал требования и доводы жалобы, представитель Истца заявил о несогласии с требованиями и доводами жалобы.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, считает, что обжалуемое решение подлежит отмене в части, исходя из следующего.
Установлено, что между Ответчиком (лизингодатель) и Истцом (лизингополучатель) был заключен Договор финансовой аренды от 19.09.2012 N 312-16219-ДЛ, по условиям которого лизингодатель обязался приобрести в собственность транспортное средство - NISSAN PATHFINDER 2012 года выпуска, VIN NVSKSVWR51U048664 и предоставить указанный объект лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.
Условиями Договора лизинга (п. 5.2.5 Общих условий Договора) лизингодателю предоставлено право в одностороннем внесудебном порядке отказаться от его исполнения в случае невнесения лизингополучателем лизинговых платежей более двух раз подряд по истечении установленного Договором срока платежа.
Лизингополучатель письмом исх. 12.02.2014 заявил об одностороннем отказе от исполнения Договора лизинга.
11.02.2014 предмет лизинга возвращен лизингополучателем лизингодателю по Акту от 11.03.2014.
Истец просит признать данный односторонний отказ недействительным на том основании, что по состоянию на 12.02.2014, когда лизингодатель направил арендатору уведомление об отказе от исполнения Договора лизинга, лизингополучателем не было допущено просрочки во внесении лизинговых платежей более двух раз подряд по истечении установленного Договором срока платежа.
Суд первой инстанции, основываясь на полно и объективно исследованных доказательствах, которым дан подробный анализ в соответствии со ст. ст. 68, 69 АПК РФ и правильная оценка в соответствии со ст. 71 АПК РФ, пришел к правильному выводу об удовлетворении иска о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения Договора аренды от 19.09.2012 N 312-16219-ДЛ, выраженного в письме исх. от 12.02.2014 вследствие того, что по состоянию на 12.02.2014, когда лизингодатель направил арендатору уведомление об отказе от исполнения Договора лизинга, лизингополучателем не были нарушены обязательства, установленные п. 5.2.5 Договора по уплате двух или более лизинговых платежей подряд по истечении установленного Графиком платежей срока, что подтверждается в частности реестром платежных документов и не оспаривалось в судебном заседании апелляционного суда самим лизингодателем.
Между тем апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований об обязании передать арендатору предмет лизинга.
Установлено, что на основании Договора купли-продажи от 03.06.3014 N Р12-16219-БУ, заключенным между ОАО "ВЭБ-лизинг" (продавец) и гр. Махтиеевым И.М. (покупатель), продавец передал в собственность покупателя автомобиль NISSAN PATHFINDER 2012 года выпуска, VIN NVSKSVWR51U048664 по акту от 05.06.2014.
В силу ст. 398 ГК РФ право требовать отобрания у должника предмета обязательства прекращается передачей вещи третьему лицу, имеющему право собственности, хозяйственного ведения, оперативного управления на вещь.
При таких обстоятельствах, решение суда в указанной части подлежит отмене.
В соответствии со статьями 266 - 271 АПК РФ, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 ноября 2014 года по делу N А40-88880/2014 отменить в части обязания передать предмет лизинга.
В удовлетворении исковых требований в указанной части отказать.
Решение суда в остальной части оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Т.Ю.ЛЕВИНА
Судья
М.С.КОРАБЛЕВА
Судья
О.В.САВЕНКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.03.2015 N 09АП-2094/2015 ПО ДЕЛУ N А40-88880/2014
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 марта 2015 г. по делу N А40-88880/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 05.03.2015
Постановление изготовлено в полном объеме 13.03.2015
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,
судей Савенкова О.В., Кораблевой М.С.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Далаковым А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ОАО "ВЭБ-Лизинг"
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 27.11.2014 по делу N А40-88880/2014,
принятое судьей Чубурашкиной Н.П.
по иску ООО "КАН" (ОГРН 1113460004525)
к ОАО "ВЭБ-Лизинг" (ОГРН 1037709024781)
о признании недействительным одностороннего отказа от договора,
об обязании передать изъятый предмет лизинга
при участии в судебном заседании:
от истца Кудюкин Е.В. по дов. от 16.02.2015
от ответчика Дегтярева И.С. по дов. от 20.10.2014
установил:
ООО "КАН" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "ВЭБ-Лизинг" о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения Договора аренды от 19.09.2012 N 312-16219-ДЛ, выраженного в письме исх. от 12.02.2014; обязании передать изъятое транспортное средство по Акту приема-передачи арендатору.
Решением суда от 27.11.2014 исковые требования удовлетворены.
На указанное решение Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.
В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.
В судебном заседании апелляционного суда представитель Ответчика поддержал требования и доводы жалобы, представитель Истца заявил о несогласии с требованиями и доводами жалобы.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, считает, что обжалуемое решение подлежит отмене в части, исходя из следующего.
Установлено, что между Ответчиком (лизингодатель) и Истцом (лизингополучатель) был заключен Договор финансовой аренды от 19.09.2012 N 312-16219-ДЛ, по условиям которого лизингодатель обязался приобрести в собственность транспортное средство - NISSAN PATHFINDER 2012 года выпуска, VIN NVSKSVWR51U048664 и предоставить указанный объект лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.
Условиями Договора лизинга (п. 5.2.5 Общих условий Договора) лизингодателю предоставлено право в одностороннем внесудебном порядке отказаться от его исполнения в случае невнесения лизингополучателем лизинговых платежей более двух раз подряд по истечении установленного Договором срока платежа.
Лизингополучатель письмом исх. 12.02.2014 заявил об одностороннем отказе от исполнения Договора лизинга.
11.02.2014 предмет лизинга возвращен лизингополучателем лизингодателю по Акту от 11.03.2014.
Истец просит признать данный односторонний отказ недействительным на том основании, что по состоянию на 12.02.2014, когда лизингодатель направил арендатору уведомление об отказе от исполнения Договора лизинга, лизингополучателем не было допущено просрочки во внесении лизинговых платежей более двух раз подряд по истечении установленного Договором срока платежа.
Суд первой инстанции, основываясь на полно и объективно исследованных доказательствах, которым дан подробный анализ в соответствии со ст. ст. 68, 69 АПК РФ и правильная оценка в соответствии со ст. 71 АПК РФ, пришел к правильному выводу об удовлетворении иска о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения Договора аренды от 19.09.2012 N 312-16219-ДЛ, выраженного в письме исх. от 12.02.2014 вследствие того, что по состоянию на 12.02.2014, когда лизингодатель направил арендатору уведомление об отказе от исполнения Договора лизинга, лизингополучателем не были нарушены обязательства, установленные п. 5.2.5 Договора по уплате двух или более лизинговых платежей подряд по истечении установленного Графиком платежей срока, что подтверждается в частности реестром платежных документов и не оспаривалось в судебном заседании апелляционного суда самим лизингодателем.
Между тем апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований об обязании передать арендатору предмет лизинга.
Установлено, что на основании Договора купли-продажи от 03.06.3014 N Р12-16219-БУ, заключенным между ОАО "ВЭБ-лизинг" (продавец) и гр. Махтиеевым И.М. (покупатель), продавец передал в собственность покупателя автомобиль NISSAN PATHFINDER 2012 года выпуска, VIN NVSKSVWR51U048664 по акту от 05.06.2014.
В силу ст. 398 ГК РФ право требовать отобрания у должника предмета обязательства прекращается передачей вещи третьему лицу, имеющему право собственности, хозяйственного ведения, оперативного управления на вещь.
При таких обстоятельствах, решение суда в указанной части подлежит отмене.
В соответствии со статьями 266 - 271 АПК РФ, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 ноября 2014 года по делу N А40-88880/2014 отменить в части обязания передать предмет лизинга.
В удовлетворении исковых требований в указанной части отказать.
Решение суда в остальной части оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Т.Ю.ЛЕВИНА
Судья
М.С.КОРАБЛЕВА
Судья
О.В.САВЕНКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)