Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Ефанова Л.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Фединой Е.В.,
судей Сайтбурхановой Р.Х., Кудряшова В.К.,
при секретаре М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО10 на решение Адамовского районного суда Оренбургской области от 11 апреля 2014 года по делу по иску открытого акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" в лице дополнительного офиса Оренбургского регионального филиала открытого акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" N 3349/5/06 к ФИО11 о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора.
Заслушав доклад судьи Фединой Е.В., объяснения представителя ОАО "Российской сельскохозяйственный банк" - Т.Р., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" в лице дополнительного офиса Оренбургского регионального филиала ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" N... обратилось в суд с вышеназванным иском к ФИО12. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности. Указав в его обоснование, что 27 марта 2012 года между ОАО "Россельхозбанк" и ФИО13 был заключен кредитный договор N... на сумму... руб. под 18% годовых, сроком до 27 февраля 2017 года. Выдача кредита заемщику подтверждается банковским ордером от 27 марта 2012 года. 03 июля 2012 года заемщик Т.Л.Г. умер. В обеспечение обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства физического лица от 27 марта 2012 года с.... В ноябре 2013 года ФИО14 представила медицинское свидетельство о смерти поручителя Г.. 20 ноября 2013 года текущий платеж по графику вынесен на просрочку, с ответчиком проводились переговоры по погашению просроченной задолженности, но свои обязательства по погашению задолженности, ответчик, являясь единственным наследником умершего заемщика, не исполнила. По состоянию на 05 марта 2014 года задолженность ответчика перед банком составила... руб., из которых:... руб. - остаток ссудной задолженности;... руб. - просроченный основной долг, ... руб. - просроченные проценты, ... руб. - проценты за просроченные заемные средства. Истец просил взыскать с ответчика задолженность в размере... руб., расторгнуть кредитный договор N... от 27 марта 2012 года, заключенный между ОАО "Россельхозбанк" и Т.Л.Г. взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере... руб.
В судебном заседании представитель ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" исковые требования поддержал в полном объеме, пояснив, что Т.Г.В. является единственной наследницей имущества, оставшегося после смерти заемщика ФИО15, на которой как на наследнице лежит бремя по возмещению долгов умершего. Требования должны быть удовлетворены в полном объеме, поскольку стоимость унаследованного ею имущества, позволяет погасить долг умершего перед банком.
Ответчица ФИО16, извещенная о дате рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила, возражение на иск не представила.
Решением Адамовского районного суда Оренбургской области от 11 апреля 2014 года исковые требования ОАО "Россельхозбанк" в лице дополнительного офиса Оренбургского регионального филиала ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" N 3349/5/06 удовлетворены.
Взыскана с ФИО17 в пользу ОАО "Россельхозбанк" ссудная и просроченная задолженность по кредитному договору N... от 27 марта 2012 года в сумме... руб.
Расторгнут кредитный договор N... от 27 марта 2012 года, заключенный между ОАО "Россельхозбанк" в лице дополнительного офиса Оренбургского регионального филиала ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" N... и Т.Л.Г. о предоставлении кредита в сумме... руб.
Взысканы с ФИО18 в пользу ОАО "Россельхозбанк" расходы по оплате государственной пошлины в размере... руб.
В апелляционной жалобе Т.Л.Г. просит решение суда от 11 апреля 2014 года отменить, ссылаясь на незаконность и необоснованность выводов суда.
Ответчик ФИО19 извещенная надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие ответчика Т.Г.В.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 27 марта 2012 года между ОАО "Россельхозбанк" в лице дополнительного офиса Оренбургского регионального филиала ОАО "Россельхозбанк" N 3349/5/06 и ФИО20. был заключен кредитный договор N..., по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере... руб. с уплатой за пользование кредитом 18% годовых, со сроком возврата до 27 февраля 2017 года, с условием погашения кредита и уплаты процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства физического лица от 27 марта 2012 года с Г.
27 марта 2012 года ОАО "Россельхозбанк" перечислил на счет ФИО24 кредит в сумме... руб.
03 июля 2012 года ФИО23 умер, что подтверждается свидетельством о смерти серии I-РА N 856635.
29 октября 2013 года умер Г., что подтверждается свидетельством о смерти серии II-РА N 601515.
В связи с невнесением платежей в установленные договором сроки банком по состоянию на 05 марта 2013 года исчислена задолженность в сумме... руб., которую истец просил взыскать с ФИО21 как с наследника ФИО22.
В соответствии со статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В силу статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Таким образом, наследник должника, при условии принятия им наследства, становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Для разрешения настоящих исковых требований, судом было установлено имущество, входящее в наследственную массу после смерти Т.Л.Г., его стоимость, а также то, что Т.Л.Г. является единственным наследником, которая отвечает по долгам наследодателя и обязана погасить в пределах стоимости наследованного имущества.
В силу приведенных норм закона и установленных по делу обстоятельств суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца и взыскал с ответчика Т.Л.Г. сумму задолженности по кредитному договору вместе с причитающимися процентами, в размере... руб.
Судебная коллегия считает данные выводы суда правильными, поскольку они соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела, и соглашается с ними.
Довод апелляционной жалобы Т.Л.Г. о неправомерном начислении банком на сумму ссудной задолженности двойных процентов (просроченные проценты и проценты за просроченные заемные средства) несостоятелен, поскольку по условиям пункта 4.1 кредитного договора стороны по договору установили порядок начисления процентов за пользование кредитом: проценты за пользование кредитом на сумму просроченной задолженности по возврату кредита или его части начисляются до фактического погашения задолженности.
Т.Л.Г., не соглашаясь с расчетом (л.д. 17), произведенным ОАО "Россельхозбанк", доказательств, опровергающих этот расчет, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представила. Вместе с тем, представленный истцом расчет задолженности по кредитному договору проверялся судом первой инстанции, и был признан правильным, каких-либо неясностей или сомнений относительно способа исчисления задолженности по кредиту и процентам у суда первой инстанции не возникло.
Доводы Т.Л.Г. о несогласии с оценкой наследственного имущества и не истребовании документов о продажной стоимости наследственного имущества, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку стоимость наследственного имущества была определена судом на основании отчетов об оценке наследственного имущества, находящихся в материалах наследственного дела и представленных нотариусу ответчиком Т.Л.Г. Доказательств иной стоимости наследственного имущества, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ни в суд первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции Т.Г.В. представлено не было.
Довод апелляционной жалобы Т.Л.Г. о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку в ее адрес не направлялось уведомление о расторжении кредитного договора, не может быть признан обоснованным, так как истцом в адрес Т.Л.Г. направлялось письмо с требованием об оплате образовавшейся задолженности в добровольном порядке, которое было получено, согласно уведомлению о вручении адресатом, 16 января 2014 года.
В силу части 6 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Доводы Т.Г.В. о том, что денежные средства полученные Т.Л.Г. она не видела, поскольку совместно с ним не проживала и совместного хозяйства не вела, не являются юридически значимым обстоятельством для разрешения спора.
Других значимых для дела доводов, являющихся основанием для отмены или изменения решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено, доводов, опровергающих выводы суда и законность принятого им решения, апелляционная жалоба не содержит, оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Адамовского районного суда Оренбургской области от 11 апреля 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Т.Л.Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 24.06.2014 ПО ДЕЛУ N 33-3524/2014
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июня 2014 г. по делу N 33-3524/2014
Судья Ефанова Л.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Фединой Е.В.,
судей Сайтбурхановой Р.Х., Кудряшова В.К.,
при секретаре М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО10 на решение Адамовского районного суда Оренбургской области от 11 апреля 2014 года по делу по иску открытого акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" в лице дополнительного офиса Оренбургского регионального филиала открытого акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" N 3349/5/06 к ФИО11 о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора.
Заслушав доклад судьи Фединой Е.В., объяснения представителя ОАО "Российской сельскохозяйственный банк" - Т.Р., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" в лице дополнительного офиса Оренбургского регионального филиала ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" N... обратилось в суд с вышеназванным иском к ФИО12. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности. Указав в его обоснование, что 27 марта 2012 года между ОАО "Россельхозбанк" и ФИО13 был заключен кредитный договор N... на сумму... руб. под 18% годовых, сроком до 27 февраля 2017 года. Выдача кредита заемщику подтверждается банковским ордером от 27 марта 2012 года. 03 июля 2012 года заемщик Т.Л.Г. умер. В обеспечение обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства физического лица от 27 марта 2012 года с.... В ноябре 2013 года ФИО14 представила медицинское свидетельство о смерти поручителя Г.. 20 ноября 2013 года текущий платеж по графику вынесен на просрочку, с ответчиком проводились переговоры по погашению просроченной задолженности, но свои обязательства по погашению задолженности, ответчик, являясь единственным наследником умершего заемщика, не исполнила. По состоянию на 05 марта 2014 года задолженность ответчика перед банком составила... руб., из которых:... руб. - остаток ссудной задолженности;... руб. - просроченный основной долг, ... руб. - просроченные проценты, ... руб. - проценты за просроченные заемные средства. Истец просил взыскать с ответчика задолженность в размере... руб., расторгнуть кредитный договор N... от 27 марта 2012 года, заключенный между ОАО "Россельхозбанк" и Т.Л.Г. взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере... руб.
В судебном заседании представитель ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" исковые требования поддержал в полном объеме, пояснив, что Т.Г.В. является единственной наследницей имущества, оставшегося после смерти заемщика ФИО15, на которой как на наследнице лежит бремя по возмещению долгов умершего. Требования должны быть удовлетворены в полном объеме, поскольку стоимость унаследованного ею имущества, позволяет погасить долг умершего перед банком.
Ответчица ФИО16, извещенная о дате рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила, возражение на иск не представила.
Решением Адамовского районного суда Оренбургской области от 11 апреля 2014 года исковые требования ОАО "Россельхозбанк" в лице дополнительного офиса Оренбургского регионального филиала ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" N 3349/5/06 удовлетворены.
Взыскана с ФИО17 в пользу ОАО "Россельхозбанк" ссудная и просроченная задолженность по кредитному договору N... от 27 марта 2012 года в сумме... руб.
Расторгнут кредитный договор N... от 27 марта 2012 года, заключенный между ОАО "Россельхозбанк" в лице дополнительного офиса Оренбургского регионального филиала ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" N... и Т.Л.Г. о предоставлении кредита в сумме... руб.
Взысканы с ФИО18 в пользу ОАО "Россельхозбанк" расходы по оплате государственной пошлины в размере... руб.
В апелляционной жалобе Т.Л.Г. просит решение суда от 11 апреля 2014 года отменить, ссылаясь на незаконность и необоснованность выводов суда.
Ответчик ФИО19 извещенная надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие ответчика Т.Г.В.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 27 марта 2012 года между ОАО "Россельхозбанк" в лице дополнительного офиса Оренбургского регионального филиала ОАО "Россельхозбанк" N 3349/5/06 и ФИО20. был заключен кредитный договор N..., по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере... руб. с уплатой за пользование кредитом 18% годовых, со сроком возврата до 27 февраля 2017 года, с условием погашения кредита и уплаты процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства физического лица от 27 марта 2012 года с Г.
27 марта 2012 года ОАО "Россельхозбанк" перечислил на счет ФИО24 кредит в сумме... руб.
03 июля 2012 года ФИО23 умер, что подтверждается свидетельством о смерти серии I-РА N 856635.
29 октября 2013 года умер Г., что подтверждается свидетельством о смерти серии II-РА N 601515.
В связи с невнесением платежей в установленные договором сроки банком по состоянию на 05 марта 2013 года исчислена задолженность в сумме... руб., которую истец просил взыскать с ФИО21 как с наследника ФИО22.
В соответствии со статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В силу статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Таким образом, наследник должника, при условии принятия им наследства, становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Для разрешения настоящих исковых требований, судом было установлено имущество, входящее в наследственную массу после смерти Т.Л.Г., его стоимость, а также то, что Т.Л.Г. является единственным наследником, которая отвечает по долгам наследодателя и обязана погасить в пределах стоимости наследованного имущества.
В силу приведенных норм закона и установленных по делу обстоятельств суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца и взыскал с ответчика Т.Л.Г. сумму задолженности по кредитному договору вместе с причитающимися процентами, в размере... руб.
Судебная коллегия считает данные выводы суда правильными, поскольку они соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела, и соглашается с ними.
Довод апелляционной жалобы Т.Л.Г. о неправомерном начислении банком на сумму ссудной задолженности двойных процентов (просроченные проценты и проценты за просроченные заемные средства) несостоятелен, поскольку по условиям пункта 4.1 кредитного договора стороны по договору установили порядок начисления процентов за пользование кредитом: проценты за пользование кредитом на сумму просроченной задолженности по возврату кредита или его части начисляются до фактического погашения задолженности.
Т.Л.Г., не соглашаясь с расчетом (л.д. 17), произведенным ОАО "Россельхозбанк", доказательств, опровергающих этот расчет, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представила. Вместе с тем, представленный истцом расчет задолженности по кредитному договору проверялся судом первой инстанции, и был признан правильным, каких-либо неясностей или сомнений относительно способа исчисления задолженности по кредиту и процентам у суда первой инстанции не возникло.
Доводы Т.Л.Г. о несогласии с оценкой наследственного имущества и не истребовании документов о продажной стоимости наследственного имущества, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку стоимость наследственного имущества была определена судом на основании отчетов об оценке наследственного имущества, находящихся в материалах наследственного дела и представленных нотариусу ответчиком Т.Л.Г. Доказательств иной стоимости наследственного имущества, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ни в суд первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции Т.Г.В. представлено не было.
Довод апелляционной жалобы Т.Л.Г. о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку в ее адрес не направлялось уведомление о расторжении кредитного договора, не может быть признан обоснованным, так как истцом в адрес Т.Л.Г. направлялось письмо с требованием об оплате образовавшейся задолженности в добровольном порядке, которое было получено, согласно уведомлению о вручении адресатом, 16 января 2014 года.
В силу части 6 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Доводы Т.Г.В. о том, что денежные средства полученные Т.Л.Г. она не видела, поскольку совместно с ним не проживала и совместного хозяйства не вела, не являются юридически значимым обстоятельством для разрешения спора.
Других значимых для дела доводов, являющихся основанием для отмены или изменения решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено, доводов, опровергающих выводы суда и законность принятого им решения, апелляционная жалоба не содержит, оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Адамовского районного суда Оренбургской области от 11 апреля 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Т.Л.Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)