Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен кредитный договор, в обеспечение обязательств заемщика были заключены договоры поручительства, однако ответчик своевременно не исполнял свои обязательства по погашению долга.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Мусимович М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе: председательствующего Суминой Л.Н.
судей Дубинской В.К., Колосовой С.И.
при секретаре: Б.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дубинской В.К.
дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "***" по доверенности Д.
на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 13 августа 2014 года,
которым постановлено:
- исковые требования коммерческого банка "***" (ЗАО) к ООО "***", *** В.П., *** С.С., *** А.В., ООО "***", ООО "***", ООО "***", ООО "***" о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить в полном объеме,
- взыскать солидарно с ООО "***", *** В.П., *** С.С., *** А.В., ООО "***", ООО "***", ООО "***", ООО "***" в пользу КБ "***" (ЗАО) сумму задолженности по кредитному договору N *** от 11.02.2014 года в размере составляет *** рублей, расходы истца на оплату государственной пошлины в размере *** рублей с каждого из ответчиков,
КБ "***" (ЗАО) обратился в суд с иском к ООО "***", *** В.П., *** С.С., *** А.В., ООО "***", ООО "***", ООО "***", ООО "***" о взыскании суммы задолженности по кредитному договору N *** от 11.02.2014 г., просил взыскать с ответчиков солидарно сумму задолженности по кредитному договору в размере *** рублей, в обоснование указал на то, что заключил с ООО "***" ("Заемщик") Кредитный договор N ***, в соответствии с которым заемщику была открыта кредитная линия на срок с 11.02.2014 г. по 09.02.2015 г., в рамках которой банк осуществляет кредитование заемщика "под лимит задолженности" в следующем порядке: с 11.02.2014 г. по 07.03.2014 г. - *** руб., с 08.03.2014 г. по 09.04.2014 г. - *** руб., с 10.04.2014 г. по 08.05.2014 г. - *** руб., с 09.05.2014 г. по 09.02.2015 г. - *** руб. с установлением процентов за пользование денежными средствами в размере 11,7% годовых; заемщик своевременно не вернул Кредитный транш и не выплатил проценты, вследствие чего у него образовалась просроченная задолженность. Размер задолженности Заемщика перед Банком подтвержден расчетом задолженности Заемщика по состоянию на 16.05.2014 года и составляет *** рублей, в том числе: задолженность по основному долгу *** рублей, задолженность по уплате процентов - *** руб., задолженность по комиссии - *** руб., неустойка за период с 04.05.2014 г. по 05.05.2014 г. - *** рублей. Исполнение обязательств Заемщика обеспечивалось договорами поручительства, заключенными с *** В.П., *** С.С., *** А.В., ООО "***", ООО "***", ООО "***", ООО "***".
В судебном заседании представитель истца У., действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержал в полном объеме.
Ответчики ООО "***, *** В.П., *** С.С., *** А.В., ООО "***", ООО "***", ООО "***", ООО "***" в судебное заседание не явились, представителей не направили, о дне и времени слушания были извещены надлежащим образом по последнему известному месту жительства и месту нахождения, что подтверждается имеющимися в материалах дела документами (л.д. 213 - 230), в ранее назначенное судебное слушание ответчики также не явились, о дне и времени слушания были извещены надлежащим образом по последнему известному месту жительства и месту нахождения, что подтверждается почтовыми телеграммами (л.д. 230 - 245).
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчика ООО "***" по доверенности Д. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, утверждая, что подпись *** С.С. на кредитном договоре не является достоверной и не может быть включена в число доказательств по делу; суд при вынесении решения не учел ходатайство ответчика о назначении почерковедческой экспертизы и никак не мотивировал решение об отказе в удовлетворении ходатайства.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца КБ "***" (ЗАО) по доверенности У., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных о дне и времени слушания надлежащим образом, и находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, как постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.
Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.
Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В силу ч. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее, чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты суда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Согласно ст. ст. 361, 363 ГК РФ поручители солидарно отвечают перед кредитором за выполнение всех обязательств заемщика по договору в полном объеме.
Как правильно установлено судом и следует из материалов дела, 11.02.2014 г. между КБ "***" (ЗАО) и ООО "***" был заключен Кредитный договор N *** (л.д. 45 - 54).
В соответствии с п. 1.1 Кредитного договора Банк открывает Заемщику Кредитную линию на срок с 11.02.2014 г. по 09.02.2015 г., в рамках которой осуществляет кредитование Заемщика "под лимит задолженности", в следующем размере: с 11.02.2014 г. по 07.03.2014 г. - *** руб., с 08.03.2014 г. по 09.04.2014 г. - *** руб., с 10.04.2014 г. по 08.05.2014 г. - *** руб., с 09.05.2014 г. по 09.02.2015 г. - *** руб. Под Лимитом Кредитной линии Сторонами понимается максимально возможный остаток задолженности на ссудном счете, открываемом Банком для целей учета операций по выдаче и погашению денежных средств в рамках настоящей Кредитной Линий.
Согласно п. 1.2 кредитного договора, банк неоднократно предоставляет заемщику денежные средства при условии, что единовременный остаток задолженности на ссудном счете заемщика в банке в течение срока действия кредитной линии не будет превышать лимита кредитной линии.
Согласно п. 1.3 кредитного договора, заемщик выплачивает банку проценты за пользование кредитными средствами по ставке 11,7 процентов годовых.
Согласно п. 1.4 кредитного договора, заемщик обязался уплачивать банку комиссию за ежемесячное расчетное обслуживание операций, связанных с предоставлением или погашением кредитных траншей и уплатой процентов, рассчитанную за каждый процентный период, в размере 0,4% от средневзвешенного остатка ссудной задолженности за соответствующий процентный период.
Согласно п. 2.2 кредитного договора, каждый кредитный транш считается предоставленным на срок не более 90 дней, если меньший срок не установлен в заявлении Заемщика, акцептованном Банком.
В соответствии с п. 6.1. кредитного договора при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по возврату кредитных траншей, заемщик уплачивает неустойку в размере 0,5% процента от суммы невозвращенных кредитный траншей, неуплаченных процентов и/или комиссии и/или платы за неиспользованный лимит кредитной лимит за каждый день просрочки.
Выдача и получение кредита подтверждается выпиской по счету Заемщика (л.д. 13 - 35).
В нарушение ст. 819 ГК РФ, а также условий кредитного договора, ответчик ООО "***" в срок, предусмотренный графиком погашения, своевременно не исполнял своих обязательств по своевременному погашению Кредита.
Материалами дела подтверждается, что Банк истребовал сумму кредита в досудебном порядке (л.д. 36 - 44), между тем, ответчики сумму задолженности по кредиту не вернули.
Задолженность Заемщика по состоянию на 16.05.2014 года составляет *** рублей (л.д. 8 - 9), в том числе: задолженность по кредиту - *** рублей, задолженность по уплате процентов - *** руб., задолженность по комиссии - *** руб., неустойка за период с 04.05.2014 г. по 05.05.2014 г. - *** рублей.
Суд первой инстанции посчитал правильным представленный истцом расчет задолженности, и пришел к выводу о взыскании суммы долга.
Размер задолженности ответчиком в апелляционной жалобе не оспаривается, другой расчет не приведен.
Судом первой инстанции установлено, что в обеспечение обязательств Заемщика перед Банком по кредитному договору были заключены договоры поручительства N *** от 11.02.2014 г. с *** В.П. (л.д. 63 - 65), N *** от 11.02.2014 г. с *** С.С. (л.д. 66 - 68); N *** от 11.02.2014 г. с *** А.В. (л.д. 69 - 71); N *** от 11.02.2014 г. с ООО "***" (л.д. 72 - 75); N *** от 11.02.2014 г. с ООО "***" (л.д. 76 - 79); N *** от 11.02.2014 г. с ООО "***" (л.д. 80 - 83), N *** от 11.02.2014 г. с ООО "***" (л.д. 84 - 87).
Исходя из положений ст. ст. 361, 363 ГК РФ, п. 1.2 Договора поручительства, в соответствии с которыми, поручитель солидарно отвечает перед Банком за выполнение всех обязательств Заемщика по Кредитному договору в полном объеме, в том числе за выполнение обязательств по своевременному возврату кредитных траншей, по выплате процентов, по выплате комиссии за расчетное обслуживание операций по погашению кредита и уплатой процентов, по выплате неустойки и пени, учитывая, что в настоящее время обязательства по кредитному договору не исполнены, суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании суммы долга с ответчиков ООО "***", *** В.П., *** С.С., *** А.В., ООО "***", ООО "***", ООО "***", ООО "***" в солидарном порядке.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца взыскана в равных долях уплаченная государственная пошлина в размере *** руб. с каждого из ответчиков.
Все выводы решения сделаны на основании правильно и полно установленным юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права, поэтому коллегия с ними согласна.
Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что судом не было рассмотрено ходатайство ответчика ООО "***" о назначении почерковедческой экспертизы, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку противоречат материалам дела. Так, указанное ходатайство было подано 11 августа 2014 года (л.д. 247), и в его удовлетворении суд первой инстанции отказал определением от 13 августа 2014 года (л.д. 253), указав, что *** С.С., чью подпись под кредитным договором просил проверить представитель ООО "***", не является стороной кредитного договора, так как он заключен между КБ "***" (ЗАО) и директором ООО "***" *** В.П., чья подпись не оспаривалась.
Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционных жалобах, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.
Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 13 августа 2014 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.12.2014 ПО ДЕЛУ N 33-38973
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен кредитный договор, в обеспечение обязательств заемщика были заключены договоры поручительства, однако ответчик своевременно не исполнял свои обязательства по погашению долга.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 декабря 2014 г. по делу N 33-38973
Судья: Мусимович М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе: председательствующего Суминой Л.Н.
судей Дубинской В.К., Колосовой С.И.
при секретаре: Б.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дубинской В.К.
дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "***" по доверенности Д.
на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 13 августа 2014 года,
которым постановлено:
- исковые требования коммерческого банка "***" (ЗАО) к ООО "***", *** В.П., *** С.С., *** А.В., ООО "***", ООО "***", ООО "***", ООО "***" о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить в полном объеме,
- взыскать солидарно с ООО "***", *** В.П., *** С.С., *** А.В., ООО "***", ООО "***", ООО "***", ООО "***" в пользу КБ "***" (ЗАО) сумму задолженности по кредитному договору N *** от 11.02.2014 года в размере составляет *** рублей, расходы истца на оплату государственной пошлины в размере *** рублей с каждого из ответчиков,
установила:
КБ "***" (ЗАО) обратился в суд с иском к ООО "***", *** В.П., *** С.С., *** А.В., ООО "***", ООО "***", ООО "***", ООО "***" о взыскании суммы задолженности по кредитному договору N *** от 11.02.2014 г., просил взыскать с ответчиков солидарно сумму задолженности по кредитному договору в размере *** рублей, в обоснование указал на то, что заключил с ООО "***" ("Заемщик") Кредитный договор N ***, в соответствии с которым заемщику была открыта кредитная линия на срок с 11.02.2014 г. по 09.02.2015 г., в рамках которой банк осуществляет кредитование заемщика "под лимит задолженности" в следующем порядке: с 11.02.2014 г. по 07.03.2014 г. - *** руб., с 08.03.2014 г. по 09.04.2014 г. - *** руб., с 10.04.2014 г. по 08.05.2014 г. - *** руб., с 09.05.2014 г. по 09.02.2015 г. - *** руб. с установлением процентов за пользование денежными средствами в размере 11,7% годовых; заемщик своевременно не вернул Кредитный транш и не выплатил проценты, вследствие чего у него образовалась просроченная задолженность. Размер задолженности Заемщика перед Банком подтвержден расчетом задолженности Заемщика по состоянию на 16.05.2014 года и составляет *** рублей, в том числе: задолженность по основному долгу *** рублей, задолженность по уплате процентов - *** руб., задолженность по комиссии - *** руб., неустойка за период с 04.05.2014 г. по 05.05.2014 г. - *** рублей. Исполнение обязательств Заемщика обеспечивалось договорами поручительства, заключенными с *** В.П., *** С.С., *** А.В., ООО "***", ООО "***", ООО "***", ООО "***".
В судебном заседании представитель истца У., действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержал в полном объеме.
Ответчики ООО "***, *** В.П., *** С.С., *** А.В., ООО "***", ООО "***", ООО "***", ООО "***" в судебное заседание не явились, представителей не направили, о дне и времени слушания были извещены надлежащим образом по последнему известному месту жительства и месту нахождения, что подтверждается имеющимися в материалах дела документами (л.д. 213 - 230), в ранее назначенное судебное слушание ответчики также не явились, о дне и времени слушания были извещены надлежащим образом по последнему известному месту жительства и месту нахождения, что подтверждается почтовыми телеграммами (л.д. 230 - 245).
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчика ООО "***" по доверенности Д. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, утверждая, что подпись *** С.С. на кредитном договоре не является достоверной и не может быть включена в число доказательств по делу; суд при вынесении решения не учел ходатайство ответчика о назначении почерковедческой экспертизы и никак не мотивировал решение об отказе в удовлетворении ходатайства.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца КБ "***" (ЗАО) по доверенности У., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных о дне и времени слушания надлежащим образом, и находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, как постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.
Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.
Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В силу ч. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее, чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты суда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Согласно ст. ст. 361, 363 ГК РФ поручители солидарно отвечают перед кредитором за выполнение всех обязательств заемщика по договору в полном объеме.
Как правильно установлено судом и следует из материалов дела, 11.02.2014 г. между КБ "***" (ЗАО) и ООО "***" был заключен Кредитный договор N *** (л.д. 45 - 54).
В соответствии с п. 1.1 Кредитного договора Банк открывает Заемщику Кредитную линию на срок с 11.02.2014 г. по 09.02.2015 г., в рамках которой осуществляет кредитование Заемщика "под лимит задолженности", в следующем размере: с 11.02.2014 г. по 07.03.2014 г. - *** руб., с 08.03.2014 г. по 09.04.2014 г. - *** руб., с 10.04.2014 г. по 08.05.2014 г. - *** руб., с 09.05.2014 г. по 09.02.2015 г. - *** руб. Под Лимитом Кредитной линии Сторонами понимается максимально возможный остаток задолженности на ссудном счете, открываемом Банком для целей учета операций по выдаче и погашению денежных средств в рамках настоящей Кредитной Линий.
Согласно п. 1.2 кредитного договора, банк неоднократно предоставляет заемщику денежные средства при условии, что единовременный остаток задолженности на ссудном счете заемщика в банке в течение срока действия кредитной линии не будет превышать лимита кредитной линии.
Согласно п. 1.3 кредитного договора, заемщик выплачивает банку проценты за пользование кредитными средствами по ставке 11,7 процентов годовых.
Согласно п. 1.4 кредитного договора, заемщик обязался уплачивать банку комиссию за ежемесячное расчетное обслуживание операций, связанных с предоставлением или погашением кредитных траншей и уплатой процентов, рассчитанную за каждый процентный период, в размере 0,4% от средневзвешенного остатка ссудной задолженности за соответствующий процентный период.
Согласно п. 2.2 кредитного договора, каждый кредитный транш считается предоставленным на срок не более 90 дней, если меньший срок не установлен в заявлении Заемщика, акцептованном Банком.
В соответствии с п. 6.1. кредитного договора при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по возврату кредитных траншей, заемщик уплачивает неустойку в размере 0,5% процента от суммы невозвращенных кредитный траншей, неуплаченных процентов и/или комиссии и/или платы за неиспользованный лимит кредитной лимит за каждый день просрочки.
Выдача и получение кредита подтверждается выпиской по счету Заемщика (л.д. 13 - 35).
В нарушение ст. 819 ГК РФ, а также условий кредитного договора, ответчик ООО "***" в срок, предусмотренный графиком погашения, своевременно не исполнял своих обязательств по своевременному погашению Кредита.
Материалами дела подтверждается, что Банк истребовал сумму кредита в досудебном порядке (л.д. 36 - 44), между тем, ответчики сумму задолженности по кредиту не вернули.
Задолженность Заемщика по состоянию на 16.05.2014 года составляет *** рублей (л.д. 8 - 9), в том числе: задолженность по кредиту - *** рублей, задолженность по уплате процентов - *** руб., задолженность по комиссии - *** руб., неустойка за период с 04.05.2014 г. по 05.05.2014 г. - *** рублей.
Суд первой инстанции посчитал правильным представленный истцом расчет задолженности, и пришел к выводу о взыскании суммы долга.
Размер задолженности ответчиком в апелляционной жалобе не оспаривается, другой расчет не приведен.
Судом первой инстанции установлено, что в обеспечение обязательств Заемщика перед Банком по кредитному договору были заключены договоры поручительства N *** от 11.02.2014 г. с *** В.П. (л.д. 63 - 65), N *** от 11.02.2014 г. с *** С.С. (л.д. 66 - 68); N *** от 11.02.2014 г. с *** А.В. (л.д. 69 - 71); N *** от 11.02.2014 г. с ООО "***" (л.д. 72 - 75); N *** от 11.02.2014 г. с ООО "***" (л.д. 76 - 79); N *** от 11.02.2014 г. с ООО "***" (л.д. 80 - 83), N *** от 11.02.2014 г. с ООО "***" (л.д. 84 - 87).
Исходя из положений ст. ст. 361, 363 ГК РФ, п. 1.2 Договора поручительства, в соответствии с которыми, поручитель солидарно отвечает перед Банком за выполнение всех обязательств Заемщика по Кредитному договору в полном объеме, в том числе за выполнение обязательств по своевременному возврату кредитных траншей, по выплате процентов, по выплате комиссии за расчетное обслуживание операций по погашению кредита и уплатой процентов, по выплате неустойки и пени, учитывая, что в настоящее время обязательства по кредитному договору не исполнены, суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании суммы долга с ответчиков ООО "***", *** В.П., *** С.С., *** А.В., ООО "***", ООО "***", ООО "***", ООО "***" в солидарном порядке.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца взыскана в равных долях уплаченная государственная пошлина в размере *** руб. с каждого из ответчиков.
Все выводы решения сделаны на основании правильно и полно установленным юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права, поэтому коллегия с ними согласна.
Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что судом не было рассмотрено ходатайство ответчика ООО "***" о назначении почерковедческой экспертизы, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку противоречат материалам дела. Так, указанное ходатайство было подано 11 августа 2014 года (л.д. 247), и в его удовлетворении суд первой инстанции отказал определением от 13 августа 2014 года (л.д. 253), указав, что *** С.С., чью подпись под кредитным договором просил проверить представитель ООО "***", не является стороной кредитного договора, так как он заключен между КБ "***" (ЗАО) и директором ООО "***" *** В.П., чья подпись не оспаривалась.
Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционных жалобах, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.
Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 13 августа 2014 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)