Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Давыдов Д.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Науширбановой З.А.
судей Галиева В.А. Турумтаевой Г.Я.
при секретаре судебного заседания С.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе РООЗПП "Форт-Юст" в интересах Г. на решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 26 февраля 2014 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований Региональной общественной организации защиты прав потребителей "Форт-Юст" РБ в защиту интересов Г. к КБ "Кольцо Урала" (ООО) о защите прав потребителей отказать.
Заслушав доклад судьи Галиева В.А., судебная коллегия
установила:
РООЗПП "Форт-Юст" РБ обратилась в суд в защиту интересов Г. с иском к КБ "Кольцо Урала" (ООО) о защите прав потребителей в сфере финансовых услуг.
В обоснование заявленных требований указала, что 27 августа 2012 года между Г. и КБ "Кольцо Урала" (ООО) был заключен кредитный договор на сумму ... рублей со сроком возврата до 25 августа 2017 года под 21,9% годовых.
Выдача кредита была обусловлена оплатой ежемесячной комиссии за включение заемщика в список застрахованных лиц и расчетное обслуживание по программе коллективного страхования заемщиков в размере ... рублей.
Также 20 сентября 2012 года между Г. и КБ "Кольцо Урала" (ООО) был заключен второй кредитный договор на сумму ... рублей со сроком возврата до 20 сентября 2017 года под 21,9% годовых.
Выдача кредита была обусловлена оплатой ежемесячной комиссии за включение заемщика в список застрахованных лиц и расчетное обслуживание по программе коллективного страхования заемщиков в размере ... рублей.
30 января 2013 года Г. обратился в банк с претензией о неправомерном списании вышеуказанных комиссий и их возврате. Банк в добровольном порядке требования потребителя удовлетворить отказался.
В связи с этим РООЗПП "Форт-Юст", уточнив исковые требования, просил признать недействительным п. 1.3 условий кредитного договора N 10375/к22-12 от 27 августа 2012 года и п. 1.3 условий кредитного договора N 18262/к22-12 от 20 сентября 2012 года, взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, штраф, а также судебные расходы в пользу РООЗПП "Форт-Юст".
Суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель РООЗПП "Форт-Юст" РБ С.Э. указывает, что положения кредитного договора, предоставляющие кредитной организации право в одностороннем порядке увеличить размер процентов по кредиту, не основаны на законе и нарушают права потребителя. Считает ничтожным пункт договора, предусматривающий одностороннее расторжение договора страхования в случае неуплаты услуг банка за включение в список застрахованных лиц и расчетное обслуживание по программе страхования.
Г., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился. Доказательств, свидетельствующих об уважительной причине неявки, на момент рассмотрения дела судебной коллегии не представил.
От РООЗПП "Форт-Юст" поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.
В связи с чем, руководствуясь ст. ст. 327, 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов жалобы, выслушав объяснения представителя КБ "Кольцо Урала" (ООО) Р. о законности решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 1 ст. 1 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Статьей 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны при заключении договора.
В силу ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется, если соглашением не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Главой 28 ГК РФ установлены правила страхования, согласно которым страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком); в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным (ст. 927).
В соответствии с п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).
В силу ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Вместе с тем, такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 27 августа 2012 года между Г. и КБ "Кольцо Урала" (ООО) был заключен кредитный договор N 10375/к22-12, по условиям которого Г. был предоставлен кредит в сумме ... рублей сроком до 25 августа 2017 года под 21,9% годовых.
Также 20 сентября 2012 года между Г. и КБ "Кольцо Урала" (ООО) был заключен кредитный договор N 18262/к22-12 на сумму ... рублей сроком возврата до 20 сентября 2017 года под 21,9% годовых.
Пунктами 1.1. и 1.2 указанных кредитных договоров установлено, что процентная ставка по кредиту составляет 29,9% годовых. В случае, если заемщик добровольно подключился к программе коллективного страхования заемщиков кредитов, страховым риском по которой является смерть застрахованного в соответствии с п. 4.1. настоящего договора, с даты заключения настоящего договора ставка за пользование кредитом снижается и устанавливается в размере 21,9% годовых.
В силу п. 1.3. кредитных договоров, если в течение срока действия настоящего договора программа коллективного страхования была отключена по причинам, не зависящим от заемщика, то банк предоставляет заемщику альтернативный вариант услуги с аналогичной стоимостью и перечнем страховых рисков, при этом заемщик уведомляется любым способом. Если заемщик в установленный уведомлением срок отказался от предлагаемой услуги, то ставка по кредиту увеличивается до размера, указанного в п. 1.1. кредитного договора со дня, следующего за днем, указанном в уведомлении. В ином случае заемщик подает соответствующее заявление в банк о смене страховой компании, при этом процентная ставка по кредиту, указанная в п. 1.2. кредитного договора, не меняется.
Согласно п. 4.1. договоров заемщик имеет право оформить страхование жизни и/или страхование от недобровольной потери работы, подключившись к соответствующим программам коллективного страхования заемщиков с момента предоставления кредита путем соответствующего волеизъявления в заявлении-анкете на предоставление кредита.
Пунктами 4.6. и 4.7. кредитных договоров заемщику предоставлена возможность сменить страховщика путем подачи в банк письменного заявления о смене страховой компании, а также отказаться от любой из программ коллективного страхования в любой момент действия договора, при этом уже уплаченные до дня поступления в банк соответствующего заявления платежи по программе коллективного страхования, страховым случаем по которой является смерть застрахованного лица, возврату не подлежат. Выбранный заемщиком страховщик должен отвечать требованиям, установленным Банком и размещенным на официальном сайте банка в сети Интернет. Отключение от программы коллективного страхования производится в день подачи указанного заявления.
Учитывая, что истцом оба кредитных договора были заключены с подключением к программе коллективного страхования заемщиков кредитов, проценты по ним составили 21,9% годовых.
Разрешая спор, суд первой инстанции не усмотрел правовых оснований для удовлетворения иска, указав, что Г. при заключении кредитных договоров была предоставлена полная и достоверная информация и о кредитном договоре, и о сопутствующем ему договоре оказания услуги по подключению к программе страхования, а также о порядке выхода из программы страхования по желанию застрахованного.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах и не противоречат действующему законодательству.
Из содержащихся в материалах дела заявлениях-анкетах от 23 августа 2012 года и 18 сентября 2012 года (л.д. 39-41, 49-51) следует, что Г. подключился к программе коллективного страхования в добровольном порядке. Из содержания заявления-анкеты и вышеприведенных условий кредитных договоров не следует, что предоставление истцу кредита было обусловлено подключением его к программе страхования. Напротив, Г. была предоставлена возможность выбрать страховую компанию из представленного списка либо указать иную компанию. Более того, Г. был вправе вовсе отказаться от указанной услуги по страхованию, проставив отметку в соответствующем поле заявления-анкеты "прошу не подключать меня к программе коллективного страхования", чего им сделано не было.
Истец в заявлении-анкете был уведомлен о том, что присоединение к программе коллективного страхования не является условием для получения кредита. Заемщику была предоставлена возможность выбора предложенных банком условий кредитования (с подключением к программе добровольного страхования и без подключения).
Г. в добровольном порядке подписал указанные анкеты-заявления, избрав способ кредитования с подключением к программе коллективного страхования заемщиков, с согласием быть застрахованным в ООО СК "Цюрих". Данных о вынужденном характере подключения к указанной программе коллективного страхования в ходе рассмотрения дела установлено не было. С размером ежемесячной комиссии за подключение к программе страхования Г. был ознакомлен.
Оценивая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что истец добровольно выразил согласие на страхование жизни как средства обеспечения возврата кредита.
В случае неприемлемости условия заключенного кредитного договора в части платы за подключение к программе страхования Г. имел возможность не принимать на себя названные обязательства, заключить кредитный договор на других условиях, между тем этого не сделал. Впоследствии предоставленным ему п. 4.7 кредитных договоров правом отказаться от любой из программ коллективного страхования Г. не воспользовался.
В силу п. 2 ст. 935, ст. ст. 421 и 329 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь, здоровье или другие риски не может быть возложена на гражданина по закону, однако такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу установленной законом свободы договора, при заключении которого стороны вправе предусмотреть в нем любые условия, в том числе и способы обеспечения исполнения обязательств по договору, в связи с чем в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь, здоровье и другие риски в качестве способа обеспечения исполнения обязательств, если заемщик добровольно соглашается на такое страхование, имеет возможность отказаться от страхования и без такого страхования получить кредит на не носящих характер дискриминации условиях.
В рассматриваемом случае страхование относится к мерам по снижению риска невозврата кредита, в связи с чем предусмотренная кредитными договорами возможность повышения процентной ставки в случае отказа от страхования не нарушает права потребителя.
Судебная коллегия также принимает во внимание то обстоятельство, что Г. от оформления кредитного договора и получения кредита не отказался, по личному волеизъявлению принял предложенные Банком условия кредитования со страхованием.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований РООЗПП "Форт-Юст" РБ о признании недействительными п. 1.3. кредитных договоров от 27 августа и 20 сентября 2012 года, предусматривающих повышение размера процентной ставки по кредиту в случае отключения заемщика от программы коллективного страхования заемщиков, а также требований о взыскании неустойки, штрафа компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов.
Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, установил их полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дал им надлежащую оценку и постановил решение согласно подлежащим применению нормам материального права при соблюдении норм процессуального права, в связи, с чем обжалуемое решение является законным и обоснованным.
Вопреки доводам апелляционной жалобы установленная по соглашению сторон (а не в одностороннем порядке) в кредитном договоре возможность увеличения процентной ставки по кредиту в случае отключения от программы коллективного страхования действующему законодательству, в том числе ст. 16 Закона о защите прав потребителей, ст. 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", не противоречит, указанное суждение основано на неправильном понимании закона, применяемого к спорным правоотношениям.
Ссылка в апелляционной жалобе на недействительность положений заключенных с Г. кредитных договоров в части возможности одностороннего расторжения договоров страхования, заключенных с заемщиком, не может быть принята судом апелляционной инстанции во внимание в силу части четвертой ст. 327.1 ГПК РФ, поскольку требования о признании недействительными указанных положений кредитных договоров истцом не заявлялись и не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда первой инстанции или влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Решение суда отвечает требованиям закона. Основания к его отмене по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 26 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу РООЗПП "Форт-Юст" в интересах Г. - без удовлетворения.
Председательствующий
З.А.НАУШИРБАНОВА
Судьи
В.А.ГАЛИЕВ
Г.Я.ТУРУМТАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН ОТ 03.06.2014 ПО ДЕЛУ N 33-7720/14
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июня 2014 г. по делу N 33-7720/14
Судья: Давыдов Д.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Науширбановой З.А.
судей Галиева В.А. Турумтаевой Г.Я.
при секретаре судебного заседания С.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе РООЗПП "Форт-Юст" в интересах Г. на решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 26 февраля 2014 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований Региональной общественной организации защиты прав потребителей "Форт-Юст" РБ в защиту интересов Г. к КБ "Кольцо Урала" (ООО) о защите прав потребителей отказать.
Заслушав доклад судьи Галиева В.А., судебная коллегия
установила:
РООЗПП "Форт-Юст" РБ обратилась в суд в защиту интересов Г. с иском к КБ "Кольцо Урала" (ООО) о защите прав потребителей в сфере финансовых услуг.
В обоснование заявленных требований указала, что 27 августа 2012 года между Г. и КБ "Кольцо Урала" (ООО) был заключен кредитный договор на сумму ... рублей со сроком возврата до 25 августа 2017 года под 21,9% годовых.
Выдача кредита была обусловлена оплатой ежемесячной комиссии за включение заемщика в список застрахованных лиц и расчетное обслуживание по программе коллективного страхования заемщиков в размере ... рублей.
Также 20 сентября 2012 года между Г. и КБ "Кольцо Урала" (ООО) был заключен второй кредитный договор на сумму ... рублей со сроком возврата до 20 сентября 2017 года под 21,9% годовых.
Выдача кредита была обусловлена оплатой ежемесячной комиссии за включение заемщика в список застрахованных лиц и расчетное обслуживание по программе коллективного страхования заемщиков в размере ... рублей.
30 января 2013 года Г. обратился в банк с претензией о неправомерном списании вышеуказанных комиссий и их возврате. Банк в добровольном порядке требования потребителя удовлетворить отказался.
В связи с этим РООЗПП "Форт-Юст", уточнив исковые требования, просил признать недействительным п. 1.3 условий кредитного договора N 10375/к22-12 от 27 августа 2012 года и п. 1.3 условий кредитного договора N 18262/к22-12 от 20 сентября 2012 года, взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, штраф, а также судебные расходы в пользу РООЗПП "Форт-Юст".
Суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель РООЗПП "Форт-Юст" РБ С.Э. указывает, что положения кредитного договора, предоставляющие кредитной организации право в одностороннем порядке увеличить размер процентов по кредиту, не основаны на законе и нарушают права потребителя. Считает ничтожным пункт договора, предусматривающий одностороннее расторжение договора страхования в случае неуплаты услуг банка за включение в список застрахованных лиц и расчетное обслуживание по программе страхования.
Г., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился. Доказательств, свидетельствующих об уважительной причине неявки, на момент рассмотрения дела судебной коллегии не представил.
От РООЗПП "Форт-Юст" поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.
В связи с чем, руководствуясь ст. ст. 327, 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов жалобы, выслушав объяснения представителя КБ "Кольцо Урала" (ООО) Р. о законности решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 1 ст. 1 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Статьей 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны при заключении договора.
В силу ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется, если соглашением не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Главой 28 ГК РФ установлены правила страхования, согласно которым страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком); в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным (ст. 927).
В соответствии с п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).
В силу ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Вместе с тем, такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 27 августа 2012 года между Г. и КБ "Кольцо Урала" (ООО) был заключен кредитный договор N 10375/к22-12, по условиям которого Г. был предоставлен кредит в сумме ... рублей сроком до 25 августа 2017 года под 21,9% годовых.
Также 20 сентября 2012 года между Г. и КБ "Кольцо Урала" (ООО) был заключен кредитный договор N 18262/к22-12 на сумму ... рублей сроком возврата до 20 сентября 2017 года под 21,9% годовых.
Пунктами 1.1. и 1.2 указанных кредитных договоров установлено, что процентная ставка по кредиту составляет 29,9% годовых. В случае, если заемщик добровольно подключился к программе коллективного страхования заемщиков кредитов, страховым риском по которой является смерть застрахованного в соответствии с п. 4.1. настоящего договора, с даты заключения настоящего договора ставка за пользование кредитом снижается и устанавливается в размере 21,9% годовых.
В силу п. 1.3. кредитных договоров, если в течение срока действия настоящего договора программа коллективного страхования была отключена по причинам, не зависящим от заемщика, то банк предоставляет заемщику альтернативный вариант услуги с аналогичной стоимостью и перечнем страховых рисков, при этом заемщик уведомляется любым способом. Если заемщик в установленный уведомлением срок отказался от предлагаемой услуги, то ставка по кредиту увеличивается до размера, указанного в п. 1.1. кредитного договора со дня, следующего за днем, указанном в уведомлении. В ином случае заемщик подает соответствующее заявление в банк о смене страховой компании, при этом процентная ставка по кредиту, указанная в п. 1.2. кредитного договора, не меняется.
Согласно п. 4.1. договоров заемщик имеет право оформить страхование жизни и/или страхование от недобровольной потери работы, подключившись к соответствующим программам коллективного страхования заемщиков с момента предоставления кредита путем соответствующего волеизъявления в заявлении-анкете на предоставление кредита.
Пунктами 4.6. и 4.7. кредитных договоров заемщику предоставлена возможность сменить страховщика путем подачи в банк письменного заявления о смене страховой компании, а также отказаться от любой из программ коллективного страхования в любой момент действия договора, при этом уже уплаченные до дня поступления в банк соответствующего заявления платежи по программе коллективного страхования, страховым случаем по которой является смерть застрахованного лица, возврату не подлежат. Выбранный заемщиком страховщик должен отвечать требованиям, установленным Банком и размещенным на официальном сайте банка в сети Интернет. Отключение от программы коллективного страхования производится в день подачи указанного заявления.
Учитывая, что истцом оба кредитных договора были заключены с подключением к программе коллективного страхования заемщиков кредитов, проценты по ним составили 21,9% годовых.
Разрешая спор, суд первой инстанции не усмотрел правовых оснований для удовлетворения иска, указав, что Г. при заключении кредитных договоров была предоставлена полная и достоверная информация и о кредитном договоре, и о сопутствующем ему договоре оказания услуги по подключению к программе страхования, а также о порядке выхода из программы страхования по желанию застрахованного.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах и не противоречат действующему законодательству.
Из содержащихся в материалах дела заявлениях-анкетах от 23 августа 2012 года и 18 сентября 2012 года (л.д. 39-41, 49-51) следует, что Г. подключился к программе коллективного страхования в добровольном порядке. Из содержания заявления-анкеты и вышеприведенных условий кредитных договоров не следует, что предоставление истцу кредита было обусловлено подключением его к программе страхования. Напротив, Г. была предоставлена возможность выбрать страховую компанию из представленного списка либо указать иную компанию. Более того, Г. был вправе вовсе отказаться от указанной услуги по страхованию, проставив отметку в соответствующем поле заявления-анкеты "прошу не подключать меня к программе коллективного страхования", чего им сделано не было.
Истец в заявлении-анкете был уведомлен о том, что присоединение к программе коллективного страхования не является условием для получения кредита. Заемщику была предоставлена возможность выбора предложенных банком условий кредитования (с подключением к программе добровольного страхования и без подключения).
Г. в добровольном порядке подписал указанные анкеты-заявления, избрав способ кредитования с подключением к программе коллективного страхования заемщиков, с согласием быть застрахованным в ООО СК "Цюрих". Данных о вынужденном характере подключения к указанной программе коллективного страхования в ходе рассмотрения дела установлено не было. С размером ежемесячной комиссии за подключение к программе страхования Г. был ознакомлен.
Оценивая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что истец добровольно выразил согласие на страхование жизни как средства обеспечения возврата кредита.
В случае неприемлемости условия заключенного кредитного договора в части платы за подключение к программе страхования Г. имел возможность не принимать на себя названные обязательства, заключить кредитный договор на других условиях, между тем этого не сделал. Впоследствии предоставленным ему п. 4.7 кредитных договоров правом отказаться от любой из программ коллективного страхования Г. не воспользовался.
В силу п. 2 ст. 935, ст. ст. 421 и 329 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь, здоровье или другие риски не может быть возложена на гражданина по закону, однако такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу установленной законом свободы договора, при заключении которого стороны вправе предусмотреть в нем любые условия, в том числе и способы обеспечения исполнения обязательств по договору, в связи с чем в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь, здоровье и другие риски в качестве способа обеспечения исполнения обязательств, если заемщик добровольно соглашается на такое страхование, имеет возможность отказаться от страхования и без такого страхования получить кредит на не носящих характер дискриминации условиях.
В рассматриваемом случае страхование относится к мерам по снижению риска невозврата кредита, в связи с чем предусмотренная кредитными договорами возможность повышения процентной ставки в случае отказа от страхования не нарушает права потребителя.
Судебная коллегия также принимает во внимание то обстоятельство, что Г. от оформления кредитного договора и получения кредита не отказался, по личному волеизъявлению принял предложенные Банком условия кредитования со страхованием.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований РООЗПП "Форт-Юст" РБ о признании недействительными п. 1.3. кредитных договоров от 27 августа и 20 сентября 2012 года, предусматривающих повышение размера процентной ставки по кредиту в случае отключения заемщика от программы коллективного страхования заемщиков, а также требований о взыскании неустойки, штрафа компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов.
Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, установил их полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дал им надлежащую оценку и постановил решение согласно подлежащим применению нормам материального права при соблюдении норм процессуального права, в связи, с чем обжалуемое решение является законным и обоснованным.
Вопреки доводам апелляционной жалобы установленная по соглашению сторон (а не в одностороннем порядке) в кредитном договоре возможность увеличения процентной ставки по кредиту в случае отключения от программы коллективного страхования действующему законодательству, в том числе ст. 16 Закона о защите прав потребителей, ст. 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", не противоречит, указанное суждение основано на неправильном понимании закона, применяемого к спорным правоотношениям.
Ссылка в апелляционной жалобе на недействительность положений заключенных с Г. кредитных договоров в части возможности одностороннего расторжения договоров страхования, заключенных с заемщиком, не может быть принята судом апелляционной инстанции во внимание в силу части четвертой ст. 327.1 ГПК РФ, поскольку требования о признании недействительными указанных положений кредитных договоров истцом не заявлялись и не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда первой инстанции или влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Решение суда отвечает требованиям закона. Основания к его отмене по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 26 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу РООЗПП "Форт-Юст" в интересах Г. - без удовлетворения.
Председательствующий
З.А.НАУШИРБАНОВА
Судьи
В.А.ГАЛИЕВ
Г.Я.ТУРУМТАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)