Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Л.Н.В. к ОАО "ДЭК" о взыскании неосновательного обогащения
по апелляционной жалобе ОАО "ДЭК"
на решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края от 29 мая 2013 года, которым исковые требования Л.Н.В. к ОАО "ДЭК" о взыскании неосновательного обогащения удовлетворены частично.
Взысканы с ОАО "ДЭК" в пользу Л.Н.В. сумма в размере 682 127,47 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 297,88 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 27 660,99 рублей.
В остальной части исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи, выслушав объяснения Л.Н.В., представителя ОАО "ДЭК" М.Я.А., судебная коллегия
Л.Н.В. обратилась в суд с названным иском, в обоснование заявленных требований указала, что 30 ноября 2006 года между ИП Л.Н.В. и ОАО "Дальэнерго" (в последующем ОАО "ДЭК", соглашение от 1 февраля 2007 года о внесении изменений в договор от 30 ноября 2006 года) заключен договор электроснабжения, согласно которому электроэнергия поставлялась в помещение магазина, расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Сахалинская, 53А, которое находилось в период с 29 марта 2004 года по 11 мая 2007 года в аренде у истца. С 11 мая 2007 года по настоящее время арендатором является ООО "Гермес". По результатам проверки, проведенной представителем МУПВ "ВПЭС" 18 апреля 2012 года, составлен акт о неучтенном потреблении электроэнергии в отношении ПБОЮЛ Л.Н.В., в ее адрес направлен счет-фактура на сумму 682 127,47 рублей. Во избежание отключения электроэнергии она оплатила данную сумму, для чего заключила кредитный договор. Считает данную сумму неосновательным обогащением ответчика, поскольку она прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.
Л.Н.В. просила суд взыскать с ОАО "ДЭК" сумму неосновательного обогащения в размере 682 127,47 рублей, проценты в размере 7 393,26 рублей, расходы по кредитному договору в размере 8 316,95 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 675,38 рублей.
В судебном заседании Л.Н.В. уточнила исковые требования, просила взыскать с ОАО "ДЭК" сумму неосновательного обогащения в размере 682 127,47 рублей, проценты в размере 27 660,99 рублей, расходы по кредитному договору в размере 39 774,51 рубля, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 675,38 рублей.
Представитель ОАО "ДЭК" в судебном заседании исковые требования не признал.
Решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края от 29 мая 2013 года исковые требования Л.Н.В. к ОАО "ДЭК" о взыскании неосновательного обогащения удовлетворены частично.
Взысканы с ОАО "ДЭК" в пользу Л.Н.В. сумма в размере 682 127,47 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 297,88 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 27 660,99 рублей.
В остальной части исковых требований отказано.
С решением не согласно ОАО "ДЭК", представителем подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанного решения.
Судебная коллегия, изучив письменные материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В силу ст. 543 ГК РФ абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.
Как следует из материалов дела, 30 ноября 2006 года между ОАО "Дальэнерго" и ИП Л.Н.В. заключен договор энергоснабжения N 4913 об осуществлении электрической энергии и мощности в помещении магазина, расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Сахалинская, д. 53А.
В п. 9.1 договора стороны согласовали срок его действия - с 1 января 2007 года по 31 декабря 2007 года с условием его дальнейшей пролонгации.
Согласно п. 3.1.1, п. 3.1.3 на покупателя возлагается обязанность обеспечить учет потребляемой электрической энергии в соответствии с действующим законодательством РФ, а также надлежащим образом обслуживать принадлежащие ему и находящиеся согласно акту разграничения балансовой принадлежности и ответственности за эксплуатацию электроустановок в его зоне эксплуатационной ответственности энергопринимающие устройства (и при наличии объектов электросетевого хозяйства) и нести ответственность за их состояние.
В ходе проведенной 18 апреля 2012 года инспектором МУПВ "ВПЭС" проверки установлено, что потребитель в нарушение условий договора N 4913 не обеспечил надлежащее состояние прибора учета электроэнергии, его работоспособное состояние, что привело к фактическому искажению сведений о потребляемой электроэнергии.
По результатам проверки 19 апреля 2012 года составлен акт N 003100 о неучтенном потреблении электроэнергии в отношении ПБОЮЛ Л.Н.В., выставлен счет от 31 мая 2012 года на оплату суммы в размере 682 127.47 рублей.
Акт составлен в соответствии с Правилами функционирования розничных рынков в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 31 августа 2006 года N 530, и подписан Л.Н.В. как руководителем предприятия.
Согласно договору аренды от 29 марта 2004 года, заключенному с ЗАО "Тихоокеанская торгово-производственная компания", ИП Л.Н.В. является арендатором помещения, расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Сахалинская, 53А, на срок до 1 апреля 2007 года.
По договору аренды от 11 мая 2007 года, заключенному с ЗАО "Тихоокеанская торгово-производственная компания", ООО "Гермес" переданы по временное владение и пользование на правах аренды нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Владивосток, ул. Сахалинская, 53А, на срок до 1 сентября 2010 года, с последующим его продлением до 31 декабря 2014 года. Учредителем и генеральным директором ООО "Гермес" является Л.Н.В.
В нарушение п. 3.1.14 договора энергоснабжения N 4913 от 30 ноября 2006 года Л.Н.В., как потребитель электроэнергии по договору, не уведомила гарантирующего поставщика о смене арендатора и расторжении договора энергоснабжения.
25 декабря 2012 года во исполнение требований ОАО "ДЭК" об оплате неучтенно потребленной электроэнергии Л.Н.В. оплатила сумму согласно выставленному ОАО "ДЭК" счету в размере 680 127,47 рублей.
На основании изложенного судебная коллегия находит неверным вывод суда первой инстанции о взыскании с ОАО "ДЭК" в пользу Л.Н.В. неосновательного обогащения, поскольку в спорный период взаимоотношения истца и ответчика регулировались договором энергоснабжения N 4913 от 30 ноября 2006 года, который истцом надлежащим образом не исполнен, договор расторгнут не был, истец, как потребитель электроэнергии по указанному договору, не уведомила поставщика энергии о смене потребителя, присутствовала при составлении акта о неучтенном потреблении электроэнергии, в акте имеется ее подпись, истцом оплачена сумма по счету. Следовательно, истец согласилась с действиями поставщика электроэнергии.
Поскольку законных оснований для удовлетворения иска не имеется, решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.
С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края от 29 мая 2013 года отменить.
В удовлетворении исковых требований Л.Н.В. к ОАО "ДЭК" о взыскании неосновательного обогащения, процентов, расходов, морального вреда и госпошлины отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 22.10.2013 ПО ДЕЛУ N 33-8979
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 октября 2013 г. по делу N 33-8979
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Л.Н.В. к ОАО "ДЭК" о взыскании неосновательного обогащения
по апелляционной жалобе ОАО "ДЭК"
на решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края от 29 мая 2013 года, которым исковые требования Л.Н.В. к ОАО "ДЭК" о взыскании неосновательного обогащения удовлетворены частично.
Взысканы с ОАО "ДЭК" в пользу Л.Н.В. сумма в размере 682 127,47 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 297,88 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 27 660,99 рублей.
В остальной части исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи, выслушав объяснения Л.Н.В., представителя ОАО "ДЭК" М.Я.А., судебная коллегия
установила:
Л.Н.В. обратилась в суд с названным иском, в обоснование заявленных требований указала, что 30 ноября 2006 года между ИП Л.Н.В. и ОАО "Дальэнерго" (в последующем ОАО "ДЭК", соглашение от 1 февраля 2007 года о внесении изменений в договор от 30 ноября 2006 года) заключен договор электроснабжения, согласно которому электроэнергия поставлялась в помещение магазина, расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Сахалинская, 53А, которое находилось в период с 29 марта 2004 года по 11 мая 2007 года в аренде у истца. С 11 мая 2007 года по настоящее время арендатором является ООО "Гермес". По результатам проверки, проведенной представителем МУПВ "ВПЭС" 18 апреля 2012 года, составлен акт о неучтенном потреблении электроэнергии в отношении ПБОЮЛ Л.Н.В., в ее адрес направлен счет-фактура на сумму 682 127,47 рублей. Во избежание отключения электроэнергии она оплатила данную сумму, для чего заключила кредитный договор. Считает данную сумму неосновательным обогащением ответчика, поскольку она прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.
Л.Н.В. просила суд взыскать с ОАО "ДЭК" сумму неосновательного обогащения в размере 682 127,47 рублей, проценты в размере 7 393,26 рублей, расходы по кредитному договору в размере 8 316,95 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 675,38 рублей.
В судебном заседании Л.Н.В. уточнила исковые требования, просила взыскать с ОАО "ДЭК" сумму неосновательного обогащения в размере 682 127,47 рублей, проценты в размере 27 660,99 рублей, расходы по кредитному договору в размере 39 774,51 рубля, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 675,38 рублей.
Представитель ОАО "ДЭК" в судебном заседании исковые требования не признал.
Решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края от 29 мая 2013 года исковые требования Л.Н.В. к ОАО "ДЭК" о взыскании неосновательного обогащения удовлетворены частично.
Взысканы с ОАО "ДЭК" в пользу Л.Н.В. сумма в размере 682 127,47 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 297,88 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 27 660,99 рублей.
В остальной части исковых требований отказано.
С решением не согласно ОАО "ДЭК", представителем подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанного решения.
Судебная коллегия, изучив письменные материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В силу ст. 543 ГК РФ абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.
Как следует из материалов дела, 30 ноября 2006 года между ОАО "Дальэнерго" и ИП Л.Н.В. заключен договор энергоснабжения N 4913 об осуществлении электрической энергии и мощности в помещении магазина, расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Сахалинская, д. 53А.
В п. 9.1 договора стороны согласовали срок его действия - с 1 января 2007 года по 31 декабря 2007 года с условием его дальнейшей пролонгации.
Согласно п. 3.1.1, п. 3.1.3 на покупателя возлагается обязанность обеспечить учет потребляемой электрической энергии в соответствии с действующим законодательством РФ, а также надлежащим образом обслуживать принадлежащие ему и находящиеся согласно акту разграничения балансовой принадлежности и ответственности за эксплуатацию электроустановок в его зоне эксплуатационной ответственности энергопринимающие устройства (и при наличии объектов электросетевого хозяйства) и нести ответственность за их состояние.
В ходе проведенной 18 апреля 2012 года инспектором МУПВ "ВПЭС" проверки установлено, что потребитель в нарушение условий договора N 4913 не обеспечил надлежащее состояние прибора учета электроэнергии, его работоспособное состояние, что привело к фактическому искажению сведений о потребляемой электроэнергии.
По результатам проверки 19 апреля 2012 года составлен акт N 003100 о неучтенном потреблении электроэнергии в отношении ПБОЮЛ Л.Н.В., выставлен счет от 31 мая 2012 года на оплату суммы в размере 682 127.47 рублей.
Акт составлен в соответствии с Правилами функционирования розничных рынков в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 31 августа 2006 года N 530, и подписан Л.Н.В. как руководителем предприятия.
Согласно договору аренды от 29 марта 2004 года, заключенному с ЗАО "Тихоокеанская торгово-производственная компания", ИП Л.Н.В. является арендатором помещения, расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Сахалинская, 53А, на срок до 1 апреля 2007 года.
По договору аренды от 11 мая 2007 года, заключенному с ЗАО "Тихоокеанская торгово-производственная компания", ООО "Гермес" переданы по временное владение и пользование на правах аренды нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Владивосток, ул. Сахалинская, 53А, на срок до 1 сентября 2010 года, с последующим его продлением до 31 декабря 2014 года. Учредителем и генеральным директором ООО "Гермес" является Л.Н.В.
В нарушение п. 3.1.14 договора энергоснабжения N 4913 от 30 ноября 2006 года Л.Н.В., как потребитель электроэнергии по договору, не уведомила гарантирующего поставщика о смене арендатора и расторжении договора энергоснабжения.
25 декабря 2012 года во исполнение требований ОАО "ДЭК" об оплате неучтенно потребленной электроэнергии Л.Н.В. оплатила сумму согласно выставленному ОАО "ДЭК" счету в размере 680 127,47 рублей.
На основании изложенного судебная коллегия находит неверным вывод суда первой инстанции о взыскании с ОАО "ДЭК" в пользу Л.Н.В. неосновательного обогащения, поскольку в спорный период взаимоотношения истца и ответчика регулировались договором энергоснабжения N 4913 от 30 ноября 2006 года, который истцом надлежащим образом не исполнен, договор расторгнут не был, истец, как потребитель электроэнергии по указанному договору, не уведомила поставщика энергии о смене потребителя, присутствовала при составлении акта о неучтенном потреблении электроэнергии, в акте имеется ее подпись, истцом оплачена сумма по счету. Следовательно, истец согласилась с действиями поставщика электроэнергии.
Поскольку законных оснований для удовлетворения иска не имеется, решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.
С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края от 29 мая 2013 года отменить.
В удовлетворении исковых требований Л.Н.В. к ОАО "ДЭК" о взыскании неосновательного обогащения, процентов, расходов, морального вреда и госпошлины отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)