Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Корякова Н.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Калимуллиной Е.Р., судей Локтина А.А., Протасовой М.М. при ведении протокола помощником судьи Кисельман Т.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское по иску
Р. к ООО "Эко-ЦентрЕвразия", ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о защите прав потребителя
по апелляционной жалобе ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" на решение Полевского городского суда Свердловской области от 04.02.2014.
Заслушав доклад судьи Калимуллиной Е.Р., объяснения представителя истца Б. (по доверенности от <...>), возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Истец Р. обратилась с иском к ООО "Эко-ЦентрЕвразия", ООО "Хоум Кредит энд Финанс о расторжении договора купли-продажи товара N пылесоса KIRBY Model G10E: Sentria", договора сервисного обслуживания N, заключенных <...>, взыскании дополнительных расходов, убытков и компенсации морального вреда, к ответчику ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о расторжении кредитного договора N, заключенного <...>.
Первоначально истец обратилась с иском к мировому судье судебного участка N 3 Полевского судебного района, которым 25.07.2013 было постановлено заочное решение об удовлетворении исковых требований (л. д. 69 - 73), по заявлению представителя ООО "ХКФ Банк" Я. (по доверенности от <...>) (л. д. 76, 77) определением об 26.09.2013 заочное решение от 25.07.2013 отменено (л. д. 81), определением от 18.10.2013 дело передано по подсудности в Полевской городской суд.
В ходе рассмотрения дела в Полевском городском суде, Р. настаивала на заявленных требованиях, с учетом последующих уточнений просила расторгнуть договоры купли-продажи товара N пылесоса KIRBY Model G10E: Sentria", сервисного обслуживания N, заключенные <...>, взыскать с ООО "Эко-ЦентрЕвразия", выплаченную по кредитному договору сумму в размере <...> руб., компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, расторгнуть кредитный договор N от <...> между нею и ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк".
В обоснование требований указала, что приобрела пылесос торговой марки "KIRBY" модель G10E Sentria, стоимостью <...> рублей, с учетом предоставленной скидки стоимость составила <...> рублей. В силу п. 3.2 Договора первый взнос в сумме <...> рублей она была должна оплатить не позднее <...> с момента подписания договора.
При заключении договора купли-продажи ей не была предоставлена полная и достоверная информация о продавце, о приобретаемом товаре (о его потребительских свойствах), о цене товара, условиях оплаты, полной стоимости приобретенного товара. По кредитному договору ей не был представлен график платежей с разбивкой по составу ежемесячного платежа, имеется разночтение между процентной ставкой - 26,66% и полной стоимостью кредита - 30,54%. Считает, что ответчики ввели ее в заблуждение относительно полной цены товара, порядка ее формирования, а также предоставленной скидки. В отношении информации о продавце в спецификации товара, являющейся приложением к кредитному договору, указано наименование торговой организации - ООО "БК Партнер", при этом ООО "БК Партнер" не является продавцом товара. При заключении договора купли-продажи ей не был представлен технический паспорт фирмы-производителя (оригинал) на приобретаемое изделие, отсутствует достоверная информация о технических характеристиках пылесоса. В процессе эксплуатации пылесоса были обнаружены существенные недостатки: высокий уровень шума и значительный вес. Расторжение договора купли-продажи является основанием для расторжения кредитного договора. На момент подачи иска истцом произведено два платежа по кредиту за пылесос в сумме <...> руб., считает, что ООО "Эко-ЦентрЕвразия" обязано возвратить ей данную денежную сумму, а также возместить моральный вред в размере <...> рублей,
В судебном заседании истец Р. требования поддержала.
Представители ООО "Эко-ЦентрЕвразия" и ООО "Хоум Кредит энд Финанс банк" в судебное заседание не явились, как следует из материалов дела ответчикам извещения направлены заблаговременно, в адрес ООО "Хоум Кредит энд Финанс банк" по месту нахождения филиала в г. Екатеринбурге по указанному представителем ООО "Хоум Кредит энд Финанс банк" адресу для корреспонденции (л. д. 106, 107, 115, 120, 121). В представленных письменных возражениях от 09.01.2014 (л. д. 116, 117) представитель ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" с требованиями в части расторжения кредитного договора не согласился, полагал, что основания предусмотренные законом для расторжения кредитного договора отсутствуют, товар не был приобретен в кредит, денежные средства перечислены банком на расчетный счет торговой организации, указанной в п. 8 спецификации товара N согласно распоряжению клиента по кредитному договору N от <...>, заключение кредитного договора является самостоятельной сделкой, с требованием о расторжении договор истец в банк не обращалась. Просил в удовлетворении требований заявленных к ООО "ХКФ Банк" отказать.
Судом постановлено решение об удовлетворении исковых требований. Расторгнут договор розничной купли-продажи N пылесоса KIRBY Model G10E: Sentria", сервисного обслуживания N от <...>, заключенные ООО "Эко-ЦентрЕвразия" и Р. С ООО "Эко-ЦентрЕвразия" в пользу Р. взысканы убытки в размере <...> руб., в счет компенсации морального вреда сумма в размере <...> рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <...> руб., денежные средства по оказанию платных услуг в размере <...> рублей. Расторгнут кредитный договор N от <...> заключенный между ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" и Р. Р. в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу обязана передать пылесос KIRBY G10E Sentria N 8121277421 с набором стандартных насадок, указанных в спецификации товара ООО "Эко-ЦентрЕвразия". С ответчиков взыскана государственная пошлина в бюджет с ООО "Эко-ЦентрЕвразия" в размере <...> руб., с ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" в размере <...> рублей.
Не согласившись с указанным решением, представитель ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" Г. (по доверенности от <...>) обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда в части расторжения кредитного договора отменить, в иске отказать. Считает неверными выводы суда о том, что расторжение договора купли-продажи, свидетельствует о существенном изменении обстоятельств, влекущих расторжение кредитного договора, кроме того, обстоятельства должны измениться для обеих сторон договора (ст. 451 ГК Российской Федерации), кредитный договор является самостоятельной сделкой. Также указала на то, что истец в банк с заявлением о расторжении договора не обращалась. Указала на нарушение судом норм процессуального права, нарушен срок изготовления мотивированного решения, направления копии решения ответчику, ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" не был извещен о времени и месте слушания дела.
В заседание суда апелляционной инстанции представитель истца возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение оставить без изменения.
Р., представители ответчиков ООО "Эко-ЦентрЕвразия", ООО Хоум Кредит энд Финанс Банк" в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом, путем направления судебных извещений 15.05.2014 (исх. N 33-7281/2014), в том числе, по адресу указанному ответчиком в апелляционной жалобе для направления корреспонденции (л. д. 185, 187), информация о слушании дела также размещена публично в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" на интернет-сайте Свердловского областного суда. Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ООО "Эко-ЦентрЕвразия" зарегистрировано по адресу: <...>, откуда корреспонденция возвращается за истечением срока хранения. С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.
Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав объяснения представителя истца, проверив обжалуемое решение в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно п. п. 1, 3 ст. 492 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.
Как следует из материалов дела и установлено судом <...> между Р. и ООО "Эко-ЦентрЕвразия" был заключен договор розничной купли-продажи товара N, в соответствии с условиями которого ООО "Эко-ЦентрЕвразия" обязалось по акту приема-передачи товара передать Р. пылесос "KIRBY" модель: G10E Sentria", а Р. обязалась принять товар и уплатить за него цену, указанную в разделе 3 договора в размере <...> руб. Приложением N 3 к договору является соглашение о предоставлении скидки на товар в размере <...> руб., в связи с чем, общая цена товара составила <...> руб., первоначальный взнос составлял <...> руб. и подлежал уплате в срок до <...> (л. д. 12 - 16), Р. приняла от ООО "Эко-ЦентрЕвразия" пылесос KIRBY G10E Sentria, что подтверждается актом приема-передачи N от <...> (л. д. 15), сумму аванса истец не внесла, поскольку <...> обратилась к ответчику - ООО "Эко-ЦентрЕвразия" с претензией в которой указала на отказ от исполнения договора (л. д. 28).
Продажа товара истцу ответчиком осуществлялась посредством демонстрации образца товара, которая производилась в квартире истца, что не оспорено.
Также судом установлено, что между истцом и ответчиком ООО "ХКФ Банк" был заключен кредитный договор N от <...>. Согласно данному договору истцу был выдан кредит на сумму <...> руб. для приобретения товара стоимостью <...> руб., первый взнос <...> руб. (л. д. 23).
Разрешая спор, суд обоснованно исходил из того, что на правоотношения, возникшие между сторонами, распространяет свое действие Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 года N 2300-1, в соответствии с п. п. 1, 4 ст. 4 которого продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.
Пункт 30 Правил продажи по образцам, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации N 918 от 21.07.1997, предусматривает обязанность продавца передать покупателю товар, который полностью соответствует его образцу или описанию, качество которого соответствует информации, представленной покупателю при заключении договора, а также информации, доведенной до его сведения при передаче товара (в техническом паспорте на товар, правилах его использования, на этикетке или ярлыке, прикрепленным к товару, на самом товаре или его упаковке либо другими способами, предусмотренными для отдельных видов товаров).
Изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар продавцу, что следует из п. 1 ст. 10, п. 1 ст. 12 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 года N 2300-1.
При заключении договора купли-продажи спорного товара до потребителя, в нарушение п. 2 ст. 10 указанного Закона, не была доведена и достоверная информация о цене товара, договор купли-продажи, заявка на получение кредита и спецификация товара к кредитному договору, составленные в связи с продажей потребителю товара, содержат противоречивые сведения о цене товара, указаны противоречивые сведения и о размере кредита, о полной сумме, подлежащей выплате потребителем, график погашения этой суммы отсутствует. Кроме того, судом установлено, что проданный товар не соответствует предъявляемым требованиям по уровню шума и весу, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.
С учетом вышеприведенных норм, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе, если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков (п. 1 ст. 12 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей").
Учитывая изложенное, требования Р. о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы судом обоснованно удовлетворены, решение в данной части не оспорено.
Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Между истцом и ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" <...> заключен кредитный договор N.
В соответствии с положениями пункта 5 статьи 24 Закона "О защите прав потребителей" в случае возврата товара ненадлежащего качества, проданного в кредит, потребителю возвращается уплаченная за товар денежная сумма в размере погашенного ко дню возврата указанного товара кредита, а также возмещается плата за предоставление кредита.
Поскольку исполнение договора купли-продажи в части оплаты за товар повлекло заключение с покупателем кредитного договора, расторжение договора купли-продажи свидетельствует о существенном изменении обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении кредитного договора, и влечет его расторжение.
При таких обстоятельствах, разрешая заявленные исковые требования, суд обоснованно пришел к выводу о расторжении заключенного с истцом кредитного договора, денежные средства по которому были направлены на оплату приобретаемого пылесоса.
Доводы жалобы о том, что кредитный договор является самостоятельной сделкой, отсутствовали основания для расторжения кредитного договора отклоняются, действия ответчиков ООО "Эко-ЦентрЕвразия" и ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" при заключении договора купли-продажи товара и при заключении кредитного договора с перечислением денежной суммы за товар были согласованы, кроме того, как следует из пояснений истца и подтверждается материалами дела договор купли-продажи, договор сервисного обслуживания, акт приема - товара, спецификация товара N от имени продавца, а также распоряжение клиента по кредитному договору N, спецификация товара N к указанному кредитному договору, со стороны банка подписаны одним и тем же лицом К. (л. д. 12 - 16, 22, 23), таким образом действия ответчиков при заключении договоров купли-продажи и кредитного договора с истцом свидетельствуют о их согласованности. Продажа товара - пылесоса обуславливалось исключительно за счет кредитных средств ответчика ООО "ХКФ-Банк". Без заключения кредитного договора именно с этим ответчиком приобретение пылесоса было бы невозможным.
Доводы о том, что обстоятельства в силу статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации должны в данном случае измениться для обеих сторон, судебная коллегия полагает ошибочными по следующим основаниям.
Согласно ст. 451 ГК Российской Федерации, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
В силу п. 2 указанной статьи если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным п. 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет (1); изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота (2); исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (3); из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона (4).
Учитывая приведенные положения, а также положения п. 5 ст. 24 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", принимая во внимание установленные судом обстоятельства, судебная коллегия отклоняет вышеприведенные доводы заявителя апелляционной жалобы.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе о ненадлежащем извещении ответчика о дате и месте судебного заседания, опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами, поскольку как следует из материалов дела, суд принял должные меры к извещению ответчика, судебная повестка, а также заявление об увеличении исковых требований, были направлены 21.01.2014 (исх. N 857, 858 л. д. 115), в адрес ответчика, указанный им в возражениях на исковое заявление (л. д. 116 - 118), а также в апелляционной жалобе (л. д. 162 - 164), кроме того, по данному адресу направлялась судом первой инстанции копия решения, которая ответчиком - ООО "ХКФ Банк" была получена (л. д. 158), что не оспорено. Согласно ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Согласно ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия. Следует учесть, что указывая конкретный адрес для корреспонденции ответчик не был лишен права получить надлежащим образом направленное в его адрес судебное извещение.
Иные доводы изложенные в апелляционной жалобе о нарушении судом норм процессуального права во внимание не принимаются, поскольку в силу части 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, в данном случае указанные последствия отсутствуют.
Таким образом решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба не содержит доводов влекущих его отмену, нарушения норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Полевского городского суда Свердловской области от 04.02.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.Р.КАЛИМУЛЛИНА
Судьи
М.М.ПРОТАСОВА
А.А.ЛОКТИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.06.2014 ПО ДЕЛУ N 33-7281/2014
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июня 2014 г. по делу N 33-7281/2014
Судья Корякова Н.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Калимуллиной Е.Р., судей Локтина А.А., Протасовой М.М. при ведении протокола помощником судьи Кисельман Т.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское по иску
Р. к ООО "Эко-ЦентрЕвразия", ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о защите прав потребителя
по апелляционной жалобе ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" на решение Полевского городского суда Свердловской области от 04.02.2014.
Заслушав доклад судьи Калимуллиной Е.Р., объяснения представителя истца Б. (по доверенности от <...>), возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Истец Р. обратилась с иском к ООО "Эко-ЦентрЕвразия", ООО "Хоум Кредит энд Финанс о расторжении договора купли-продажи товара N пылесоса KIRBY Model G10E: Sentria", договора сервисного обслуживания N, заключенных <...>, взыскании дополнительных расходов, убытков и компенсации морального вреда, к ответчику ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о расторжении кредитного договора N, заключенного <...>.
Первоначально истец обратилась с иском к мировому судье судебного участка N 3 Полевского судебного района, которым 25.07.2013 было постановлено заочное решение об удовлетворении исковых требований (л. д. 69 - 73), по заявлению представителя ООО "ХКФ Банк" Я. (по доверенности от <...>) (л. д. 76, 77) определением об 26.09.2013 заочное решение от 25.07.2013 отменено (л. д. 81), определением от 18.10.2013 дело передано по подсудности в Полевской городской суд.
В ходе рассмотрения дела в Полевском городском суде, Р. настаивала на заявленных требованиях, с учетом последующих уточнений просила расторгнуть договоры купли-продажи товара N пылесоса KIRBY Model G10E: Sentria", сервисного обслуживания N, заключенные <...>, взыскать с ООО "Эко-ЦентрЕвразия", выплаченную по кредитному договору сумму в размере <...> руб., компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, расторгнуть кредитный договор N от <...> между нею и ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк".
В обоснование требований указала, что приобрела пылесос торговой марки "KIRBY" модель G10E Sentria, стоимостью <...> рублей, с учетом предоставленной скидки стоимость составила <...> рублей. В силу п. 3.2 Договора первый взнос в сумме <...> рублей она была должна оплатить не позднее <...> с момента подписания договора.
При заключении договора купли-продажи ей не была предоставлена полная и достоверная информация о продавце, о приобретаемом товаре (о его потребительских свойствах), о цене товара, условиях оплаты, полной стоимости приобретенного товара. По кредитному договору ей не был представлен график платежей с разбивкой по составу ежемесячного платежа, имеется разночтение между процентной ставкой - 26,66% и полной стоимостью кредита - 30,54%. Считает, что ответчики ввели ее в заблуждение относительно полной цены товара, порядка ее формирования, а также предоставленной скидки. В отношении информации о продавце в спецификации товара, являющейся приложением к кредитному договору, указано наименование торговой организации - ООО "БК Партнер", при этом ООО "БК Партнер" не является продавцом товара. При заключении договора купли-продажи ей не был представлен технический паспорт фирмы-производителя (оригинал) на приобретаемое изделие, отсутствует достоверная информация о технических характеристиках пылесоса. В процессе эксплуатации пылесоса были обнаружены существенные недостатки: высокий уровень шума и значительный вес. Расторжение договора купли-продажи является основанием для расторжения кредитного договора. На момент подачи иска истцом произведено два платежа по кредиту за пылесос в сумме <...> руб., считает, что ООО "Эко-ЦентрЕвразия" обязано возвратить ей данную денежную сумму, а также возместить моральный вред в размере <...> рублей,
В судебном заседании истец Р. требования поддержала.
Представители ООО "Эко-ЦентрЕвразия" и ООО "Хоум Кредит энд Финанс банк" в судебное заседание не явились, как следует из материалов дела ответчикам извещения направлены заблаговременно, в адрес ООО "Хоум Кредит энд Финанс банк" по месту нахождения филиала в г. Екатеринбурге по указанному представителем ООО "Хоум Кредит энд Финанс банк" адресу для корреспонденции (л. д. 106, 107, 115, 120, 121). В представленных письменных возражениях от 09.01.2014 (л. д. 116, 117) представитель ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" с требованиями в части расторжения кредитного договора не согласился, полагал, что основания предусмотренные законом для расторжения кредитного договора отсутствуют, товар не был приобретен в кредит, денежные средства перечислены банком на расчетный счет торговой организации, указанной в п. 8 спецификации товара N согласно распоряжению клиента по кредитному договору N от <...>, заключение кредитного договора является самостоятельной сделкой, с требованием о расторжении договор истец в банк не обращалась. Просил в удовлетворении требований заявленных к ООО "ХКФ Банк" отказать.
Судом постановлено решение об удовлетворении исковых требований. Расторгнут договор розничной купли-продажи N пылесоса KIRBY Model G10E: Sentria", сервисного обслуживания N от <...>, заключенные ООО "Эко-ЦентрЕвразия" и Р. С ООО "Эко-ЦентрЕвразия" в пользу Р. взысканы убытки в размере <...> руб., в счет компенсации морального вреда сумма в размере <...> рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <...> руб., денежные средства по оказанию платных услуг в размере <...> рублей. Расторгнут кредитный договор N от <...> заключенный между ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" и Р. Р. в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу обязана передать пылесос KIRBY G10E Sentria N 8121277421 с набором стандартных насадок, указанных в спецификации товара ООО "Эко-ЦентрЕвразия". С ответчиков взыскана государственная пошлина в бюджет с ООО "Эко-ЦентрЕвразия" в размере <...> руб., с ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" в размере <...> рублей.
Не согласившись с указанным решением, представитель ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" Г. (по доверенности от <...>) обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда в части расторжения кредитного договора отменить, в иске отказать. Считает неверными выводы суда о том, что расторжение договора купли-продажи, свидетельствует о существенном изменении обстоятельств, влекущих расторжение кредитного договора, кроме того, обстоятельства должны измениться для обеих сторон договора (ст. 451 ГК Российской Федерации), кредитный договор является самостоятельной сделкой. Также указала на то, что истец в банк с заявлением о расторжении договора не обращалась. Указала на нарушение судом норм процессуального права, нарушен срок изготовления мотивированного решения, направления копии решения ответчику, ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" не был извещен о времени и месте слушания дела.
В заседание суда апелляционной инстанции представитель истца возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение оставить без изменения.
Р., представители ответчиков ООО "Эко-ЦентрЕвразия", ООО Хоум Кредит энд Финанс Банк" в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом, путем направления судебных извещений 15.05.2014 (исх. N 33-7281/2014), в том числе, по адресу указанному ответчиком в апелляционной жалобе для направления корреспонденции (л. д. 185, 187), информация о слушании дела также размещена публично в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" на интернет-сайте Свердловского областного суда. Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ООО "Эко-ЦентрЕвразия" зарегистрировано по адресу: <...>, откуда корреспонденция возвращается за истечением срока хранения. С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.
Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав объяснения представителя истца, проверив обжалуемое решение в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно п. п. 1, 3 ст. 492 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.
Как следует из материалов дела и установлено судом <...> между Р. и ООО "Эко-ЦентрЕвразия" был заключен договор розничной купли-продажи товара N, в соответствии с условиями которого ООО "Эко-ЦентрЕвразия" обязалось по акту приема-передачи товара передать Р. пылесос "KIRBY" модель: G10E Sentria", а Р. обязалась принять товар и уплатить за него цену, указанную в разделе 3 договора в размере <...> руб. Приложением N 3 к договору является соглашение о предоставлении скидки на товар в размере <...> руб., в связи с чем, общая цена товара составила <...> руб., первоначальный взнос составлял <...> руб. и подлежал уплате в срок до <...> (л. д. 12 - 16), Р. приняла от ООО "Эко-ЦентрЕвразия" пылесос KIRBY G10E Sentria, что подтверждается актом приема-передачи N от <...> (л. д. 15), сумму аванса истец не внесла, поскольку <...> обратилась к ответчику - ООО "Эко-ЦентрЕвразия" с претензией в которой указала на отказ от исполнения договора (л. д. 28).
Продажа товара истцу ответчиком осуществлялась посредством демонстрации образца товара, которая производилась в квартире истца, что не оспорено.
Также судом установлено, что между истцом и ответчиком ООО "ХКФ Банк" был заключен кредитный договор N от <...>. Согласно данному договору истцу был выдан кредит на сумму <...> руб. для приобретения товара стоимостью <...> руб., первый взнос <...> руб. (л. д. 23).
Разрешая спор, суд обоснованно исходил из того, что на правоотношения, возникшие между сторонами, распространяет свое действие Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 года N 2300-1, в соответствии с п. п. 1, 4 ст. 4 которого продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.
Пункт 30 Правил продажи по образцам, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации N 918 от 21.07.1997, предусматривает обязанность продавца передать покупателю товар, который полностью соответствует его образцу или описанию, качество которого соответствует информации, представленной покупателю при заключении договора, а также информации, доведенной до его сведения при передаче товара (в техническом паспорте на товар, правилах его использования, на этикетке или ярлыке, прикрепленным к товару, на самом товаре или его упаковке либо другими способами, предусмотренными для отдельных видов товаров).
Изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар продавцу, что следует из п. 1 ст. 10, п. 1 ст. 12 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 года N 2300-1.
При заключении договора купли-продажи спорного товара до потребителя, в нарушение п. 2 ст. 10 указанного Закона, не была доведена и достоверная информация о цене товара, договор купли-продажи, заявка на получение кредита и спецификация товара к кредитному договору, составленные в связи с продажей потребителю товара, содержат противоречивые сведения о цене товара, указаны противоречивые сведения и о размере кредита, о полной сумме, подлежащей выплате потребителем, график погашения этой суммы отсутствует. Кроме того, судом установлено, что проданный товар не соответствует предъявляемым требованиям по уровню шума и весу, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.
С учетом вышеприведенных норм, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе, если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков (п. 1 ст. 12 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей").
Учитывая изложенное, требования Р. о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы судом обоснованно удовлетворены, решение в данной части не оспорено.
Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Между истцом и ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" <...> заключен кредитный договор N.
В соответствии с положениями пункта 5 статьи 24 Закона "О защите прав потребителей" в случае возврата товара ненадлежащего качества, проданного в кредит, потребителю возвращается уплаченная за товар денежная сумма в размере погашенного ко дню возврата указанного товара кредита, а также возмещается плата за предоставление кредита.
Поскольку исполнение договора купли-продажи в части оплаты за товар повлекло заключение с покупателем кредитного договора, расторжение договора купли-продажи свидетельствует о существенном изменении обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении кредитного договора, и влечет его расторжение.
При таких обстоятельствах, разрешая заявленные исковые требования, суд обоснованно пришел к выводу о расторжении заключенного с истцом кредитного договора, денежные средства по которому были направлены на оплату приобретаемого пылесоса.
Доводы жалобы о том, что кредитный договор является самостоятельной сделкой, отсутствовали основания для расторжения кредитного договора отклоняются, действия ответчиков ООО "Эко-ЦентрЕвразия" и ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" при заключении договора купли-продажи товара и при заключении кредитного договора с перечислением денежной суммы за товар были согласованы, кроме того, как следует из пояснений истца и подтверждается материалами дела договор купли-продажи, договор сервисного обслуживания, акт приема - товара, спецификация товара N от имени продавца, а также распоряжение клиента по кредитному договору N, спецификация товара N к указанному кредитному договору, со стороны банка подписаны одним и тем же лицом К. (л. д. 12 - 16, 22, 23), таким образом действия ответчиков при заключении договоров купли-продажи и кредитного договора с истцом свидетельствуют о их согласованности. Продажа товара - пылесоса обуславливалось исключительно за счет кредитных средств ответчика ООО "ХКФ-Банк". Без заключения кредитного договора именно с этим ответчиком приобретение пылесоса было бы невозможным.
Доводы о том, что обстоятельства в силу статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации должны в данном случае измениться для обеих сторон, судебная коллегия полагает ошибочными по следующим основаниям.
Согласно ст. 451 ГК Российской Федерации, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
В силу п. 2 указанной статьи если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным п. 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет (1); изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота (2); исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (3); из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона (4).
Учитывая приведенные положения, а также положения п. 5 ст. 24 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", принимая во внимание установленные судом обстоятельства, судебная коллегия отклоняет вышеприведенные доводы заявителя апелляционной жалобы.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе о ненадлежащем извещении ответчика о дате и месте судебного заседания, опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами, поскольку как следует из материалов дела, суд принял должные меры к извещению ответчика, судебная повестка, а также заявление об увеличении исковых требований, были направлены 21.01.2014 (исх. N 857, 858 л. д. 115), в адрес ответчика, указанный им в возражениях на исковое заявление (л. д. 116 - 118), а также в апелляционной жалобе (л. д. 162 - 164), кроме того, по данному адресу направлялась судом первой инстанции копия решения, которая ответчиком - ООО "ХКФ Банк" была получена (л. д. 158), что не оспорено. Согласно ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Согласно ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия. Следует учесть, что указывая конкретный адрес для корреспонденции ответчик не был лишен права получить надлежащим образом направленное в его адрес судебное извещение.
Иные доводы изложенные в апелляционной жалобе о нарушении судом норм процессуального права во внимание не принимаются, поскольку в силу части 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, в данном случае указанные последствия отсутствуют.
Таким образом решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба не содержит доводов влекущих его отмену, нарушения норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Полевского городского суда Свердловской области от 04.02.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.Р.КАЛИМУЛЛИНА
Судьи
М.М.ПРОТАСОВА
А.А.ЛОКТИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)