Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Холкина О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Баранниковой Т.Е.
судей
Койпиш В.В.
Кузнецовой Т.А.
при секретаре
Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества Банк "Александровский" к обществу с ограниченной ответственностью "Регион - Маркет", А., М.А., М.О. о взыскании задолженности по кредитному договору, договорам поручительства и обращении взыскания на заложенное имущество
по частной жалобе М.А. на определение Октябрьского районного суда г. Мурманска от 27 марта 2014 года, по которому постановлено:
"Заявление М.А. о предоставлении рассрочки исполнения решения Октябрьского районного суда города Мурманска от 06 декабря 2010 года о взыскании солидарно с ООО "Регион-Маркет", А., М.А. в пользу ОАО Банк "Александровский" задолженности по кредитному договору оставить без удовлетворения".
Заслушав доклад судьи Баранниковой Т.Е., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
решением Октябрьского районного суда города Мурманска от 06 декабря 2010 года с ООО "Регион-Маркет", А., М.А. в пользу ОАО Банк "Александровский" солидарно взыскана задолженность по кредитному договору в размере ***, расходы по уплате государственной пошлины в размере ***, а всего - ***.
М.А. обратился в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда сроком на *** месяца с ежемесячной выплатой по ***.
В обоснование заявления указал, что его имущественное положение не позволяет ему выплатить долг единовременным платежом, на его иждивении находятся двое несовершеннолетних детей, имеются обязательства по оплате ипотечного кредита.
Заявление рассмотрено в отсутствие М.А., извещенного о времени и месте рассмотрения заявления надлежащим образом, находящегося в ФКУ СИЗО-*** УФСИН России по *** области в связи с осуждением к лишению свободы.
Представитель взыскателя - ОАО Банк "Александровский" в судебное заседание не явился, в письменном отзыве на заявление возражал против предоставления рассрочки исполнения решения суда.
Заинтересованные лица: представитель ООО "Регион-Маркет", А. о времени и месте рассмотрения заявления извещались надлежащим образом, в судебное заседание не явились.
Представитель УФССП России по городу Москве просил рассмотреть заявление в свое отсутствие, принять решение по имеющимся в материалах дела доказательствам.
Судебный пристав-исполнитель ОСП Октябрьского административного округа города Мурманска П. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, в предыдущем судебном заседании оставила разрешение заявления на усмотрение суда.
Судом постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе М.А. просит отменить определение суда и удовлетворить заявление о предоставлении рассрочки исполнения решения суда.
В обоснование жалобы указывает, что в связи с осуждением к лишению свободы он не смог участвовать при рассмотрении заявления и представить дополнительные пояснения и документы, а у суда не было возможности учесть все обстоятельства, которые могли существенно повлиять на принятое решение.
Приводит доводы о том, что компания ООО "***", участником которой он является с долей в уставном капитале ***%, производила выплаты в счет погашения задолженности за ООО "Регион-Маркет" по кредитному договору ОАО Банк "Александровский" в сумме *** - *** рублей.
Указывает, что его доход на момент подачи заявления составлял *** в месяц, однако он производит платежи по ипотечному кредитованию около *** в месяц, на его иждивении находится двое малолетних детей и супруга, которая состоит на учете в женской консультации по беременности.
Ходатайствует перед судом апелляционной инстанции о приобщении и исследовании документов, подтверждающих вышеизложенные доводы.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда.
В соответствии со статьей 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, должник вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, вопрос о рассрочке его исполнения. Такое заявление рассматривается в порядке, предусмотренном ст. 203 ГПК РФ.
Частью 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе рассрочить исполнение решения суда.
Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда города Мурманска от 06 декабря 2010 года с ООО "Регион-Маркет", А., М.А. в пользу ОАО Банк "Александровский" солидарно взыскана задолженность по кредитному договору и расходы по уплате государственной пошлины в общей сумме ***.
Решение суда частично исполнено.
Отказывая в удовлетворении заявления М.А. о предоставлении рассрочки исполнения указанного решения суда сроком на *** месяца, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для предоставления рассрочки исполнения решения суда.
При этом суд правомерно исходил из того, что обстоятельства невозможности исполнения решения суда в установленные законом сроки должны подтверждаться доказательствами, основания для рассрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер.
Выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявлений не противоречат закону, соответствуют принципу обязательности судебных постановлений, установленному статьей 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и согласуются с правовой позицией, изложенной Верховным Судом Российской Федерации в пункте 12 Постановления N 5 от 10 октября 2003 года "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", в силу которой сроки судебного разбирательства по гражданским делам, в смысле пункта 1 статьи 6 Конвенции от 4 ноября 1950 года о защите прав человека и основных свобод, начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта, то есть исполнение судебного решения рассматривается как составляющая судебного разбирательства. Соответственно, при рассмотрении вопросов об отсрочке, рассрочке, изменении способа и порядка исполнения судебных решений суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции об исполнении решений в разумные сроки.
Несмотря на то, что рассрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав и охраняемых законом интересов взыскателя.
Таким образом, основания для рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.
Судебная коллегия находит выводы суда обоснованными, поскольку М.А. не предоставил суду достаточных доказательств наличия исключительных обстоятельств, не позволяющих исполнить решение суда в установленном законом порядке.
Соглашаясь с определением, судебная коллегия также принимает во внимание, что предоставление рассрочки исполнения решения является правом, а не обязанностью суда.
Довод частной жалобы о том, что при вынесении определения суд не принял во внимание сложное имущественное положение должника, наличие на его иждивении несовершеннолетних детей, обязательств по оплате ипотечного кредита, судебная коллегия находит необоснованным, поскольку указанные причины не свидетельствуют об исключительном характере обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда. Каких-либо сведений о невозможности исполнения решения суда за счет другого имущества заявителем не представлено.
Как правильно отметил в определении суд, наличие у должника ежемесячного дохода в размере ***, не может свидетельствовать о его сложном материальном положении и невозможности исполнения решения суда.
Ссылка в жалобе на невозможность представления документов и пояснений при разрешении заявления несостоятельна, поскольку, будучи извещенным 19 марта 2014 года о времени и месте рассмотрения заявления, соответствующих ходатайств об отложении рассмотрения заявления М.А. не заявил, возможностью представить дополнительные документы в суд первой инстанции через представителя не воспользовался, в соответствии с действующим Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации сбор и представление доказательств осуществляется сторонами при рассмотрении дела в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции лишь проверяет доказанность юридически значимых обстоятельств, оценивая те, доказательства, которые имеются в деле.
Выводы суда первой инстанции надлежащим образом мотивированы в определении, не противоречат материалам дела и требованиям закона.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену принятого определения, судом первой инстанции допущено не было.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что принятое судом определение отвечает требованиям процессуального права, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
определение Октябрьского районного суда города Мурманска от 27 марта 2014 года оставить без изменения, частную жалобу М.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 29.05.2014 N 33-1591-2014
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МУРМАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 мая 2014 г. N 33-1591-2014
Судья: Холкина О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Баранниковой Т.Е.
судей
Койпиш В.В.
Кузнецовой Т.А.
при секретаре
Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества Банк "Александровский" к обществу с ограниченной ответственностью "Регион - Маркет", А., М.А., М.О. о взыскании задолженности по кредитному договору, договорам поручительства и обращении взыскания на заложенное имущество
по частной жалобе М.А. на определение Октябрьского районного суда г. Мурманска от 27 марта 2014 года, по которому постановлено:
"Заявление М.А. о предоставлении рассрочки исполнения решения Октябрьского районного суда города Мурманска от 06 декабря 2010 года о взыскании солидарно с ООО "Регион-Маркет", А., М.А. в пользу ОАО Банк "Александровский" задолженности по кредитному договору оставить без удовлетворения".
Заслушав доклад судьи Баранниковой Т.Е., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
решением Октябрьского районного суда города Мурманска от 06 декабря 2010 года с ООО "Регион-Маркет", А., М.А. в пользу ОАО Банк "Александровский" солидарно взыскана задолженность по кредитному договору в размере ***, расходы по уплате государственной пошлины в размере ***, а всего - ***.
М.А. обратился в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда сроком на *** месяца с ежемесячной выплатой по ***.
В обоснование заявления указал, что его имущественное положение не позволяет ему выплатить долг единовременным платежом, на его иждивении находятся двое несовершеннолетних детей, имеются обязательства по оплате ипотечного кредита.
Заявление рассмотрено в отсутствие М.А., извещенного о времени и месте рассмотрения заявления надлежащим образом, находящегося в ФКУ СИЗО-*** УФСИН России по *** области в связи с осуждением к лишению свободы.
Представитель взыскателя - ОАО Банк "Александровский" в судебное заседание не явился, в письменном отзыве на заявление возражал против предоставления рассрочки исполнения решения суда.
Заинтересованные лица: представитель ООО "Регион-Маркет", А. о времени и месте рассмотрения заявления извещались надлежащим образом, в судебное заседание не явились.
Представитель УФССП России по городу Москве просил рассмотреть заявление в свое отсутствие, принять решение по имеющимся в материалах дела доказательствам.
Судебный пристав-исполнитель ОСП Октябрьского административного округа города Мурманска П. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, в предыдущем судебном заседании оставила разрешение заявления на усмотрение суда.
Судом постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе М.А. просит отменить определение суда и удовлетворить заявление о предоставлении рассрочки исполнения решения суда.
В обоснование жалобы указывает, что в связи с осуждением к лишению свободы он не смог участвовать при рассмотрении заявления и представить дополнительные пояснения и документы, а у суда не было возможности учесть все обстоятельства, которые могли существенно повлиять на принятое решение.
Приводит доводы о том, что компания ООО "***", участником которой он является с долей в уставном капитале ***%, производила выплаты в счет погашения задолженности за ООО "Регион-Маркет" по кредитному договору ОАО Банк "Александровский" в сумме *** - *** рублей.
Указывает, что его доход на момент подачи заявления составлял *** в месяц, однако он производит платежи по ипотечному кредитованию около *** в месяц, на его иждивении находится двое малолетних детей и супруга, которая состоит на учете в женской консультации по беременности.
Ходатайствует перед судом апелляционной инстанции о приобщении и исследовании документов, подтверждающих вышеизложенные доводы.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда.
В соответствии со статьей 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, должник вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, вопрос о рассрочке его исполнения. Такое заявление рассматривается в порядке, предусмотренном ст. 203 ГПК РФ.
Частью 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе рассрочить исполнение решения суда.
Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда города Мурманска от 06 декабря 2010 года с ООО "Регион-Маркет", А., М.А. в пользу ОАО Банк "Александровский" солидарно взыскана задолженность по кредитному договору и расходы по уплате государственной пошлины в общей сумме ***.
Решение суда частично исполнено.
Отказывая в удовлетворении заявления М.А. о предоставлении рассрочки исполнения указанного решения суда сроком на *** месяца, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для предоставления рассрочки исполнения решения суда.
При этом суд правомерно исходил из того, что обстоятельства невозможности исполнения решения суда в установленные законом сроки должны подтверждаться доказательствами, основания для рассрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер.
Выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявлений не противоречат закону, соответствуют принципу обязательности судебных постановлений, установленному статьей 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и согласуются с правовой позицией, изложенной Верховным Судом Российской Федерации в пункте 12 Постановления N 5 от 10 октября 2003 года "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", в силу которой сроки судебного разбирательства по гражданским делам, в смысле пункта 1 статьи 6 Конвенции от 4 ноября 1950 года о защите прав человека и основных свобод, начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта, то есть исполнение судебного решения рассматривается как составляющая судебного разбирательства. Соответственно, при рассмотрении вопросов об отсрочке, рассрочке, изменении способа и порядка исполнения судебных решений суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции об исполнении решений в разумные сроки.
Несмотря на то, что рассрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав и охраняемых законом интересов взыскателя.
Таким образом, основания для рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.
Судебная коллегия находит выводы суда обоснованными, поскольку М.А. не предоставил суду достаточных доказательств наличия исключительных обстоятельств, не позволяющих исполнить решение суда в установленном законом порядке.
Соглашаясь с определением, судебная коллегия также принимает во внимание, что предоставление рассрочки исполнения решения является правом, а не обязанностью суда.
Довод частной жалобы о том, что при вынесении определения суд не принял во внимание сложное имущественное положение должника, наличие на его иждивении несовершеннолетних детей, обязательств по оплате ипотечного кредита, судебная коллегия находит необоснованным, поскольку указанные причины не свидетельствуют об исключительном характере обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда. Каких-либо сведений о невозможности исполнения решения суда за счет другого имущества заявителем не представлено.
Как правильно отметил в определении суд, наличие у должника ежемесячного дохода в размере ***, не может свидетельствовать о его сложном материальном положении и невозможности исполнения решения суда.
Ссылка в жалобе на невозможность представления документов и пояснений при разрешении заявления несостоятельна, поскольку, будучи извещенным 19 марта 2014 года о времени и месте рассмотрения заявления, соответствующих ходатайств об отложении рассмотрения заявления М.А. не заявил, возможностью представить дополнительные документы в суд первой инстанции через представителя не воспользовался, в соответствии с действующим Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации сбор и представление доказательств осуществляется сторонами при рассмотрении дела в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции лишь проверяет доказанность юридически значимых обстоятельств, оценивая те, доказательства, которые имеются в деле.
Выводы суда первой инстанции надлежащим образом мотивированы в определении, не противоречат материалам дела и требованиям закона.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену принятого определения, судом первой инстанции допущено не было.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что принятое судом определение отвечает требованиям процессуального права, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
определение Октябрьского районного суда города Мурманска от 27 марта 2014 года оставить без изменения, частную жалобу М.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)