Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2015 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Цымбаренко И.Б.,
судей Москвиной Л.А., Захарова С.Л.,
при ведении протокола помощником судьи Артюковой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ООО "СК "Согласие"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2014 по делу N А40-92398/14 (173-766)
по иску ЗАО "Меридиан" (ОГРН 5087746441558)
к ООО "СК "Согласие" (ОГРН 1027700032700)
3-и лица: 1) ООО "ЦЕНТР-ТРАНС" (ОГРН 1067746299169); 2) ОАО АКБ "ЛЕГИОН" (ОГРН 1097711000100)
о взыскании 1 960 500 руб.
при участии:
- от истца: Чулев А.И. по дов. от 12.01.2015;
- от ответчика: Вайханский М.Р. по дов. от 11.11.2014 N 8348/Д;
- от третьих лиц: не явились, извещены;
- установил:
Закрытое Акционерное Общество "МЕРИДИАН" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "СК "Согласие" 1.960.500 руб. 00 коп. страхового возмещения по договорам страхования транспортных средств полис серия 0009180 N 20094970 и полис серия 0009180 N 20094659.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2014 присуждено взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (ОГРН 1027700032700, 129110, г. Москва, ул. Гиляровского, д. 42) в пользу Закрытого акционерного общества "МЕРИДИАН" (ОГРН 5087746441558, 107113, г. Москва, ул. Шумкина, д. 20, стр. 1) 1 879 532 (один миллион восемьсот семьдесят девять тысяч пятьсот тридцать два) руб. 40 коп. страхового возмещения и 31 795 (тридцать одну тысячу семьсот девяносто пять) руб. 32 коп. расходов по уплате госпошлины. Кроме того, Закрытому акционерному обществу "Меридиан" возвращено из Федерального бюджета РФ 509 руб. 68 коп. госпошлины перечисленной по платежному поручению N 72 от 09.06.2014 г.
Не согласившись с данным судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований.
В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Представитель истца в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.
Представители третьих лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено без их участия.
Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу и доводов апелляционной жалобы не находит оснований для отмены судебного акта.
Как усматривается из материалов дела, 12.08.2012 ЗАО "Меридиан" (страхователь) заключило с ООО "СК "Согласие" (страховщик) договор страхования транспортного средства Renault Premium 320.19Т, идентификационный номер (VIN) VP629GLA000000081, страховая сумма 1.539.000 руб. 00 коп. (тягач) полис серия 0009180 N 20094659 и договор страхования прицепа Krone SDP 27, идентификационный номер (VIN) WKESDP27061259299, страховая сумма 445.500 руб. 00 коп. (прицеп, полуприцеп) полис серия 0009180 N 20094970. Застрахованными рисками по договорам являются: ущерб, угон.
19.07.2010 между ООО "Центр-Транс" и ЗАО "Меридиан" заключен договор финансовой аренды (лизинга) движимого имущества N 106-л. Сделку по приобретению и передачи предмета лизинга для предпринимательских целей ЗАО "Меридиан" финансировал банк ОАО АКБ "Легион". Согласно п. 1.8, п. 1 договора лизинга ООО "Центр-Транс" передал предмет лизинга в залог банку в качестве обеспечения кредитного договора. На основании условий п. 5 договора лизинга ЗАО "Меридиан" застраховал каждую единицу предмета лизинга в ООО "СК "Согласие". На основании п. 5.6 договора лизинга выгодоприобретателем по рискам "Угон" и "Полная гибель" является ОАО АКБ "Легион".
Между 13.12.2013 и 15.12.2012 с автостоянки по адресу: Московская область, Ленинский район, 32 км МКАД, стоянка ООО "Дальнобойщик", т.е. в период действия договора страхования, неустановленные лица похитили несколько автомобилей, в том числе и застрахованный автомобиль с прицепом, что подтверждается Постановлением старшего следователя СУ УМВД России по Ленинскому району Московской области капитана юстиции Гусарова А.Ю. от 24.12.2012 возбуждено уголовное дело N 81777 по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ в отношении неустановленного лица.
Постановлением от 15.01.2013 ЗАО "Меридиан" был признан потерпевшим. Постановлением от 04.05.2013 предварительное следствие приостановлено в связи с неустановлением лица подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.
Страхователь сообщил страховщику о событии. Согласно актам приема-передачи документов от 25.03.2013 по делу N 177564/12, страхователь передал страховщику оригиналы паспортов транспортных средств (на тягач и прицеп), оригиналы страховых полисов, ключи от замка зажигания. Контрольным листом по риску "Хищение" по делу N 177564/12 от 18.03.2013 подтверждается передача Страховщику и других документов, в том числе и заявление на получение страхового возмещения.
Страховая выплата произведена не была, мотивированный отказ предоставлен не был.
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения ЗАО "Меридиан" с исковым заявлением по настоящему делу.
Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
Так, в соответствии со ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон N 4015-1) страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Согласно п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
На основании ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Из материалов дела усматривается, что застрахованное ТС было передано третьим лицом во временное владение и пользование истцу по Договору лизинга N 106-л.
Таким образом, учитывая, что фактическим владельцем застрахованного ТС был истец, являющийся также выгодоприобретателем в части, касающейся рисков, суд первой инстанции обоснованно указал, что именно на истце, как потерпевшем, лежала обязанность совершить действия по заявлению Страховщику события, имеющего признаки страхового случая, что и было сделано ЗАО "Меридиан".
В силу п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в РФ" обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает с наступлением страхового случая - события, предусмотренного договором страхования или законом.
Оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения судами не установлено.
Как следует из писем третьих лиц N 362 от 15.05.2014 и N 03-01/1136 от 04.06.2014, следует, что ООО "Центр-Транс", и АКБ "Легион" (ОАО) (Выгодоприобретатель по договору страхования) отказались от получения страхового возмещения в пользу истца.
Эти письма, в том числе выгодоприобретателя содержат его последнее перед вынесением решения суда волеизъявление по делу поскольку направлены позднее письма АКБ "Легион" (ОАО) исх. N 03-01/560 от 20.03.2013, ссылка на которое в апелляционной жалобе вследствие изложенного является несостоятельной.
К тому же, предусмотренный ст. 956 ГК РФ запрет не может распространяться на обстоятельства по данному делу, поскольку замена выгодоприобретателя произошла по его собственной воли в силу норм главы 24 ГК РФ.
Таким образом, наличие страхового случая подтверждается материалами дела, обязательства перед ответчиком со стороны истца исполнены в полном объеме, что указывает на возникновение обязательств ответчика по выплате страхового возмещения вследствие хищения ТС в соответствии с п. п. 4.9, 11.7 в размере 1.879.532 руб. 40 коп.
С учетом изложенного доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.
При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2014 по делу N А40-92398/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
И.Б.ЦЫМБАРЕНКО
Судьи
Л.А.МОСКВИНА
С.Л.ЗАХАРОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.02.2015 N 09АП-55903/2014 ПО ДЕЛУ N А40-92398/14
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 февраля 2015 г. N 09АП-55903/2014
Дело N А40-92398/14
Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2015 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Цымбаренко И.Б.,
судей Москвиной Л.А., Захарова С.Л.,
при ведении протокола помощником судьи Артюковой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ООО "СК "Согласие"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2014 по делу N А40-92398/14 (173-766)
по иску ЗАО "Меридиан" (ОГРН 5087746441558)
к ООО "СК "Согласие" (ОГРН 1027700032700)
3-и лица: 1) ООО "ЦЕНТР-ТРАНС" (ОГРН 1067746299169); 2) ОАО АКБ "ЛЕГИОН" (ОГРН 1097711000100)
о взыскании 1 960 500 руб.
при участии:
- от истца: Чулев А.И. по дов. от 12.01.2015;
- от ответчика: Вайханский М.Р. по дов. от 11.11.2014 N 8348/Д;
- от третьих лиц: не явились, извещены;
- установил:
Закрытое Акционерное Общество "МЕРИДИАН" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "СК "Согласие" 1.960.500 руб. 00 коп. страхового возмещения по договорам страхования транспортных средств полис серия 0009180 N 20094970 и полис серия 0009180 N 20094659.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2014 присуждено взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (ОГРН 1027700032700, 129110, г. Москва, ул. Гиляровского, д. 42) в пользу Закрытого акционерного общества "МЕРИДИАН" (ОГРН 5087746441558, 107113, г. Москва, ул. Шумкина, д. 20, стр. 1) 1 879 532 (один миллион восемьсот семьдесят девять тысяч пятьсот тридцать два) руб. 40 коп. страхового возмещения и 31 795 (тридцать одну тысячу семьсот девяносто пять) руб. 32 коп. расходов по уплате госпошлины. Кроме того, Закрытому акционерному обществу "Меридиан" возвращено из Федерального бюджета РФ 509 руб. 68 коп. госпошлины перечисленной по платежному поручению N 72 от 09.06.2014 г.
Не согласившись с данным судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований.
В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Представитель истца в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.
Представители третьих лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено без их участия.
Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу и доводов апелляционной жалобы не находит оснований для отмены судебного акта.
Как усматривается из материалов дела, 12.08.2012 ЗАО "Меридиан" (страхователь) заключило с ООО "СК "Согласие" (страховщик) договор страхования транспортного средства Renault Premium 320.19Т, идентификационный номер (VIN) VP629GLA000000081, страховая сумма 1.539.000 руб. 00 коп. (тягач) полис серия 0009180 N 20094659 и договор страхования прицепа Krone SDP 27, идентификационный номер (VIN) WKESDP27061259299, страховая сумма 445.500 руб. 00 коп. (прицеп, полуприцеп) полис серия 0009180 N 20094970. Застрахованными рисками по договорам являются: ущерб, угон.
19.07.2010 между ООО "Центр-Транс" и ЗАО "Меридиан" заключен договор финансовой аренды (лизинга) движимого имущества N 106-л. Сделку по приобретению и передачи предмета лизинга для предпринимательских целей ЗАО "Меридиан" финансировал банк ОАО АКБ "Легион". Согласно п. 1.8, п. 1 договора лизинга ООО "Центр-Транс" передал предмет лизинга в залог банку в качестве обеспечения кредитного договора. На основании условий п. 5 договора лизинга ЗАО "Меридиан" застраховал каждую единицу предмета лизинга в ООО "СК "Согласие". На основании п. 5.6 договора лизинга выгодоприобретателем по рискам "Угон" и "Полная гибель" является ОАО АКБ "Легион".
Между 13.12.2013 и 15.12.2012 с автостоянки по адресу: Московская область, Ленинский район, 32 км МКАД, стоянка ООО "Дальнобойщик", т.е. в период действия договора страхования, неустановленные лица похитили несколько автомобилей, в том числе и застрахованный автомобиль с прицепом, что подтверждается Постановлением старшего следователя СУ УМВД России по Ленинскому району Московской области капитана юстиции Гусарова А.Ю. от 24.12.2012 возбуждено уголовное дело N 81777 по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ в отношении неустановленного лица.
Постановлением от 15.01.2013 ЗАО "Меридиан" был признан потерпевшим. Постановлением от 04.05.2013 предварительное следствие приостановлено в связи с неустановлением лица подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.
Страхователь сообщил страховщику о событии. Согласно актам приема-передачи документов от 25.03.2013 по делу N 177564/12, страхователь передал страховщику оригиналы паспортов транспортных средств (на тягач и прицеп), оригиналы страховых полисов, ключи от замка зажигания. Контрольным листом по риску "Хищение" по делу N 177564/12 от 18.03.2013 подтверждается передача Страховщику и других документов, в том числе и заявление на получение страхового возмещения.
Страховая выплата произведена не была, мотивированный отказ предоставлен не был.
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения ЗАО "Меридиан" с исковым заявлением по настоящему делу.
Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
Так, в соответствии со ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон N 4015-1) страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Согласно п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
На основании ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Из материалов дела усматривается, что застрахованное ТС было передано третьим лицом во временное владение и пользование истцу по Договору лизинга N 106-л.
Таким образом, учитывая, что фактическим владельцем застрахованного ТС был истец, являющийся также выгодоприобретателем в части, касающейся рисков, суд первой инстанции обоснованно указал, что именно на истце, как потерпевшем, лежала обязанность совершить действия по заявлению Страховщику события, имеющего признаки страхового случая, что и было сделано ЗАО "Меридиан".
В силу п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в РФ" обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает с наступлением страхового случая - события, предусмотренного договором страхования или законом.
Оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения судами не установлено.
Как следует из писем третьих лиц N 362 от 15.05.2014 и N 03-01/1136 от 04.06.2014, следует, что ООО "Центр-Транс", и АКБ "Легион" (ОАО) (Выгодоприобретатель по договору страхования) отказались от получения страхового возмещения в пользу истца.
Эти письма, в том числе выгодоприобретателя содержат его последнее перед вынесением решения суда волеизъявление по делу поскольку направлены позднее письма АКБ "Легион" (ОАО) исх. N 03-01/560 от 20.03.2013, ссылка на которое в апелляционной жалобе вследствие изложенного является несостоятельной.
К тому же, предусмотренный ст. 956 ГК РФ запрет не может распространяться на обстоятельства по данному делу, поскольку замена выгодоприобретателя произошла по его собственной воли в силу норм главы 24 ГК РФ.
Таким образом, наличие страхового случая подтверждается материалами дела, обязательства перед ответчиком со стороны истца исполнены в полном объеме, что указывает на возникновение обязательств ответчика по выплате страхового возмещения вследствие хищения ТС в соответствии с п. п. 4.9, 11.7 в размере 1.879.532 руб. 40 коп.
С учетом изложенного доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.
При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2014 по делу N А40-92398/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
И.Б.ЦЫМБАРЕНКО
Судьи
Л.А.МОСКВИНА
С.Л.ЗАХАРОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)