Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Кредитор ссылается на ненадлежащее исполнение заемщиком своих обязательств.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий - Кыдыев А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:
председательствующего - Солоповой И.В.
судей - Черткова С.Н., Шинжиной С.А.
при секретаре - А.А.Ф.,
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Открытого акционерного общества "Россельхозбанк" в лице Горно-Алтайского регионального филиала А.А.Ю. на решение Онгудайского районного суда Республики Алтай от <дата>, которым
исковое заявление ОАО "Россельхозбанк" в лице Горно-Алтайского регионального филиала удовлетворено частично.
Взыскана в солидарном порядке с У. в пользу открытого акционерного общества "Россельхозбанк" в лице Горно-Алтайского регионального филиала задолженность по кредитному договору по состоянию на <дата>: сумма просроченного основного долга в размере <данные изъяты>; проценты за пользование кредитом - <данные изъяты>; пеня за несвоевременную уплату основного долга - <данные изъяты>, пеня за несвоевременную уплату процентов - <данные изъяты>.
Взыскана в солидарном порядке с У., Б. в пользу открытого акционерного общества "Россельхозбанк" в лице Горно-Алтайского регионального филиала задолженность по кредитному договору по состоянию на <дата>: сумма просроченного основного долга в размере <данные изъяты>; проценты за пользование кредитом - <данные изъяты>; пеня за несвоевременную уплату основного долга - <данные изъяты>, пеня за несвоевременную уплату процентов - <данные изъяты>.
Отказано в удовлетворении требований о взыскании с Б. в пользу открытого акционерного общества "Россельхозбанк" в лице Горно-Алтайского регионального филиала в солидарном порядке суммы просроченного основного долга в размере <данные изъяты>; процентов за пользование кредитом - <данные изъяты>; пени за несвоевременную уплату основного долга - <данные изъяты>, пени за несвоевременную уплату процентов - <данные изъяты>.
Взысканы в пользу открытого акционерного общества "Россельхозбанк" в лице Горно-Алтайского регионального филиала в долевом порядке расходы по оплате государственной пошлины с У. в сумме <данные изъяты>, с Б. в сумме <данные изъяты>.
Заслушав доклад судьи Черткова С.Н., судебная коллегия
установила:
Открытое акционерное общество Сбербанк России в лице Горно-Алтайского регионального филиала обратилось в суд с иском к У., Б. (с учетом последующего уточнения) о взыскании в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты>, указывая, что на <дата> задолженность составляет: просроченный основной долг - <данные изъяты>, проценты за пользование кредитом - <данные изъяты>, пеня за несвоевременную уплату основного долга - <данные изъяты>, пеня за несвоевременную уплату процентов - <данные изъяты>. Требования истцом мотивированы тем, что <дата> с У. заключен кредитный договор о предоставлении кредита в размере <данные изъяты> на срок до <дата>. Для учета выдачи и возврата кредитных средств открыт текущий счет. Кредитор свои обязательства исполнил, предоставив кредит. Заемщик обязался ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом из расчета 20% годовых, а также погашать кредит равными долями в сумме <данные изъяты>. При неисполнении указанных обязательств за каждый день просрочки начисляется неустойка. В целях исполнения обязательств заемщика заключен договор поручительства с Б. по состоянию на <дата> задолженность заемщика составляет <данные изъяты>.
Суд вынес вышеуказанное решение, об отмене которого и удовлетворении исковых требований в полном объеме просит в апелляционной жалобе представитель ОАО "Россельхозбанк" в лице Горно-Алтайского регионального филиала А.А.Ю., указывая, что окончательный срок возврата кредита установлен <дата>, с этого времени должен исчисляться срок предъявления требований к поручителю, поэтому срок исковой давности по требованию к поручителю не пропущен. Кроме того, судебным приказом была взыскана задолженность за период с <дата> по <дата>, а настоящий иск предъявлен за период с <дата> по <дата>, соответственно расчет задолженности по просроченному основному долгу произведен Банком верно и задолженность составляет <данные изъяты>.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав представителя ОАО "Россельхозбанк" Синюю М.И., поддержавшую жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося по делу судебного постановления по доводам жалобы по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, <дата> между ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" (кредитор) и У. (заемщик) заключен кредитный договор N, в соответствии с которым кредитор предоставил заемщику кредит в сумме <данные изъяты> на неотложные нужды под 20% годовых на срок по <дата>, а заемщик обязался возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Обеспечением исполнения обязательств заемщиком У. по кредитному договору N, заключенному <дата>, явилось поручительство Б.
Банк выполнил условия кредитного договора, а заемщик, как в собственном лице, так и в лице поручителя Б., свои обязательства не исполнил.
Выводы суда в данной части лицами, участвующими в деле, не оспариваются, подтверждаются собранными судом первой инстанции в ходе разбирательства дела доказательствами, которым в оспариваемом решении дана надлежащая оценка.
Истцом было заявлено о взыскании суммы основного долга в размере <данные изъяты>, процентов за пользование кредитом - <данные изъяты>, пени за несвоевременную уплату основного долга - <данные изъяты>, пени за несвоевременную уплату процентов - <данные изъяты>.
Указанную задолженность истец просит взыскать солидарно с У. и Б.
Как следует из представленной выписки по лицевому счету заемщика У., задолженность по основному долгу за период с <дата> составляет <данные изъяты>, размер задолженности ответчика по основному долгу за период по <дата>, взыскан в судебном порядке ранее, а именно <данные изъяты>.
Суд первой инстанции, при рассмотрении дела проверяя расчет задолженности, пришел в правильному выводу об удовлетворении исковых требований частично, указав, что вся заявленная сумма основного долга не может взыскиваться с ответчиков, поскольку истцом ранее заявлялись требования о взыскании основного долга за период с <дата> по <дата> (дело N), а поэтому подлежит взысканию задолженность по основному долгу, образовавшаяся с <дата>, что составляет <данные изъяты>.
Доводы апелляционной жалобы о необходимости исчисления срока, в течение которого банк вправе предъявить требования к поручителям, со дня окончания срока возврата кредита, судебная коллегия находит несостоятельными.
Согласно п. 1.1 договора поручительства, поручитель обязуется отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору. Согласно пункту 1.2 договора поручительства, поручительство обеспечивает исполнение должником в соответствии с условиями кредитного договора обязательств по возврату кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, уплате комиссионных и неустоек (пеней и/или штрафа), возмещению расходов кредитора по взысканию задолженности должника. Окончательный срок возврата кредита установлен <дата> (п. 1.4.1 договора поручительства).
В силу п. 4 ст. 367 ГК РФ (в редакции, действующей на момент заключения договора) поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.
Согласно ст. 190 ГК РФ, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.
Установленные в п. п. 1.1, 1.2 договора поручительства условия о действии поручительства по полному исполнению за заемщика обязательства по кредитному договору не является условием о сроке действия договора поручительства, как не является таким условием и указание в п. 1.4.1 данного договора на то, что окончательный срок возврата кредита установлен <дата>.
Установленный в п. 4 ст. 367 ГК РФ годичный срок, в течение которого кредитор имеет право предъявить иск к поручителю, не является сроком исковой давности, а относится к категории пресекательных, им определяется период существования самого акцессорного обязательства - поручительства.
Поэтому только в пределах этого срока, пока действует поручительство, кредитор вправе потребовать от поручителя исполнения его обязанности.
При определении объема ответственности поручителя по обязательствам заемщика судом первой инстанции приняты во внимание положения ч. 4 ст. 367 ГК РФ, по смыслу которой течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по обеспеченному поручительством кредитному обязательству, подлежащему исполнению по частям, начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Как следует из положений кредитного договора погашение (основного долга) осуществляется равными долями одновременно с уплатой процентов за пользование кредитом, начиная с <дата> (п. 4.2.1).
Таким образом, кредитным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям (ст. 311 ГК РФ). Поскольку в установленный договором срок заемщик обязательства по внесению очередного платежа не исполнил, то именно с этой даты у банка, согласно условиям договора, возникло право требовать солидарного исполнения обязательства от заемщика и поручителя.
Как установлено судом первой инстанции и истцом не оспаривается, после <дата> платежи по кредитному договору заемщиком не производились.
Между тем, согласно оттиску почтового штемпеля на конверте, иск заявлен банком только <дата>, то есть более чем через год после наступления срока исполнения обязательства и, соответственно, прекращения действия договора поручительства в части возврата денежных средств за пределами годичного срока в силу п. 4 ст. 367 ГК РФ.
При этом суд пришел к правильному выводу, что договор, заключенный между банком и поручителем, нельзя считать прекращенным в той части, которая касается ответственности поручителя за невыполнение кредитного договора по погашению кредита до истечения одного года с момента возникновения права требования об исполнении соответствующей части обязательства.
Аналогичная правовая позиция содержится в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года (пункт 3.2).
Учитывая, что срок, на который дано поручительство, в договоре поручительства не указан, суд правомерно удовлетворил требования истца о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору с заемщика и поручителя в части суммы просроченного основного долга в размере <данные изъяты>, процентов за пользование кредитом - <данные изъяты>, пени за несвоевременную уплату основного долга - <данные изъяты> пени за несвоевременную уплату процентов - <данные изъяты>.
В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права и направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, исследованных и установленных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, в связи с чем, не могут повлечь отмену постановленного по делу решения.
В остальной части решение суда лицами, участвующими в деле, не обжалуется и в силу ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом оценки судебной коллегии.
При названных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что дело рассмотрено судом первой инстанций полно и всесторонне, выводы суда соответствуют требованиям закона и сделаны на основании имеющихся в деле доказательств, обязанность представления которых возложена согласно ст. 56 ГПК РФ на стороны, нормы материального и процессуального права не нарушены, в том числе, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, которые являются основанием для изменения либо отмены решения суда в апелляционном порядке.
Правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, и изменению либо отмены принятого по данному делу судебного акта не имеется.
С учетом положений ст. 98, ч. 4 ст. 329 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, понесенные апеллянтом при подаче жалобы, взысканию не подлежат, поскольку решение суда в части заявленных истцом требований подлежит оставлению без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Онгудайского районного суда Республики Алтай от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Открытого акционерного общества "Россельхозбанк" в лице Горно-Алтайского регионального филиала А.А.Ю. - без удовлетворения.
В удовлетворении заявления Открытого акционерного общества "Россельхозбанк" в лице Горно-Алтайского регионального филиала о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, понесенных при подаче апелляционной жалобы, отказать.
Председательствующий
И.В.СОЛОПОВА
Судьи
С.Н.ЧЕРТКОВ
С.А.ШИНЖИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АЛТАЙ ОТ 24.06.2015 ПО ДЕЛУ N 33-559
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Кредитор ссылается на ненадлежащее исполнение заемщиком своих обязательств.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ АЛТАЙ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июня 2015 г. по делу N 33-559
Председательствующий - Кыдыев А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:
председательствующего - Солоповой И.В.
судей - Черткова С.Н., Шинжиной С.А.
при секретаре - А.А.Ф.,
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Открытого акционерного общества "Россельхозбанк" в лице Горно-Алтайского регионального филиала А.А.Ю. на решение Онгудайского районного суда Республики Алтай от <дата>, которым
исковое заявление ОАО "Россельхозбанк" в лице Горно-Алтайского регионального филиала удовлетворено частично.
Взыскана в солидарном порядке с У. в пользу открытого акционерного общества "Россельхозбанк" в лице Горно-Алтайского регионального филиала задолженность по кредитному договору по состоянию на <дата>: сумма просроченного основного долга в размере <данные изъяты>; проценты за пользование кредитом - <данные изъяты>; пеня за несвоевременную уплату основного долга - <данные изъяты>, пеня за несвоевременную уплату процентов - <данные изъяты>.
Взыскана в солидарном порядке с У., Б. в пользу открытого акционерного общества "Россельхозбанк" в лице Горно-Алтайского регионального филиала задолженность по кредитному договору по состоянию на <дата>: сумма просроченного основного долга в размере <данные изъяты>; проценты за пользование кредитом - <данные изъяты>; пеня за несвоевременную уплату основного долга - <данные изъяты>, пеня за несвоевременную уплату процентов - <данные изъяты>.
Отказано в удовлетворении требований о взыскании с Б. в пользу открытого акционерного общества "Россельхозбанк" в лице Горно-Алтайского регионального филиала в солидарном порядке суммы просроченного основного долга в размере <данные изъяты>; процентов за пользование кредитом - <данные изъяты>; пени за несвоевременную уплату основного долга - <данные изъяты>, пени за несвоевременную уплату процентов - <данные изъяты>.
Взысканы в пользу открытого акционерного общества "Россельхозбанк" в лице Горно-Алтайского регионального филиала в долевом порядке расходы по оплате государственной пошлины с У. в сумме <данные изъяты>, с Б. в сумме <данные изъяты>.
Заслушав доклад судьи Черткова С.Н., судебная коллегия
установила:
Открытое акционерное общество Сбербанк России в лице Горно-Алтайского регионального филиала обратилось в суд с иском к У., Б. (с учетом последующего уточнения) о взыскании в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты>, указывая, что на <дата> задолженность составляет: просроченный основной долг - <данные изъяты>, проценты за пользование кредитом - <данные изъяты>, пеня за несвоевременную уплату основного долга - <данные изъяты>, пеня за несвоевременную уплату процентов - <данные изъяты>. Требования истцом мотивированы тем, что <дата> с У. заключен кредитный договор о предоставлении кредита в размере <данные изъяты> на срок до <дата>. Для учета выдачи и возврата кредитных средств открыт текущий счет. Кредитор свои обязательства исполнил, предоставив кредит. Заемщик обязался ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом из расчета 20% годовых, а также погашать кредит равными долями в сумме <данные изъяты>. При неисполнении указанных обязательств за каждый день просрочки начисляется неустойка. В целях исполнения обязательств заемщика заключен договор поручительства с Б. по состоянию на <дата> задолженность заемщика составляет <данные изъяты>.
Суд вынес вышеуказанное решение, об отмене которого и удовлетворении исковых требований в полном объеме просит в апелляционной жалобе представитель ОАО "Россельхозбанк" в лице Горно-Алтайского регионального филиала А.А.Ю., указывая, что окончательный срок возврата кредита установлен <дата>, с этого времени должен исчисляться срок предъявления требований к поручителю, поэтому срок исковой давности по требованию к поручителю не пропущен. Кроме того, судебным приказом была взыскана задолженность за период с <дата> по <дата>, а настоящий иск предъявлен за период с <дата> по <дата>, соответственно расчет задолженности по просроченному основному долгу произведен Банком верно и задолженность составляет <данные изъяты>.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав представителя ОАО "Россельхозбанк" Синюю М.И., поддержавшую жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося по делу судебного постановления по доводам жалобы по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, <дата> между ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" (кредитор) и У. (заемщик) заключен кредитный договор N, в соответствии с которым кредитор предоставил заемщику кредит в сумме <данные изъяты> на неотложные нужды под 20% годовых на срок по <дата>, а заемщик обязался возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Обеспечением исполнения обязательств заемщиком У. по кредитному договору N, заключенному <дата>, явилось поручительство Б.
Банк выполнил условия кредитного договора, а заемщик, как в собственном лице, так и в лице поручителя Б., свои обязательства не исполнил.
Выводы суда в данной части лицами, участвующими в деле, не оспариваются, подтверждаются собранными судом первой инстанции в ходе разбирательства дела доказательствами, которым в оспариваемом решении дана надлежащая оценка.
Истцом было заявлено о взыскании суммы основного долга в размере <данные изъяты>, процентов за пользование кредитом - <данные изъяты>, пени за несвоевременную уплату основного долга - <данные изъяты>, пени за несвоевременную уплату процентов - <данные изъяты>.
Указанную задолженность истец просит взыскать солидарно с У. и Б.
Как следует из представленной выписки по лицевому счету заемщика У., задолженность по основному долгу за период с <дата> составляет <данные изъяты>, размер задолженности ответчика по основному долгу за период по <дата>, взыскан в судебном порядке ранее, а именно <данные изъяты>.
Суд первой инстанции, при рассмотрении дела проверяя расчет задолженности, пришел в правильному выводу об удовлетворении исковых требований частично, указав, что вся заявленная сумма основного долга не может взыскиваться с ответчиков, поскольку истцом ранее заявлялись требования о взыскании основного долга за период с <дата> по <дата> (дело N), а поэтому подлежит взысканию задолженность по основному долгу, образовавшаяся с <дата>, что составляет <данные изъяты>.
Доводы апелляционной жалобы о необходимости исчисления срока, в течение которого банк вправе предъявить требования к поручителям, со дня окончания срока возврата кредита, судебная коллегия находит несостоятельными.
Согласно п. 1.1 договора поручительства, поручитель обязуется отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору. Согласно пункту 1.2 договора поручительства, поручительство обеспечивает исполнение должником в соответствии с условиями кредитного договора обязательств по возврату кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, уплате комиссионных и неустоек (пеней и/или штрафа), возмещению расходов кредитора по взысканию задолженности должника. Окончательный срок возврата кредита установлен <дата> (п. 1.4.1 договора поручительства).
В силу п. 4 ст. 367 ГК РФ (в редакции, действующей на момент заключения договора) поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.
Согласно ст. 190 ГК РФ, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.
Установленные в п. п. 1.1, 1.2 договора поручительства условия о действии поручительства по полному исполнению за заемщика обязательства по кредитному договору не является условием о сроке действия договора поручительства, как не является таким условием и указание в п. 1.4.1 данного договора на то, что окончательный срок возврата кредита установлен <дата>.
Установленный в п. 4 ст. 367 ГК РФ годичный срок, в течение которого кредитор имеет право предъявить иск к поручителю, не является сроком исковой давности, а относится к категории пресекательных, им определяется период существования самого акцессорного обязательства - поручительства.
Поэтому только в пределах этого срока, пока действует поручительство, кредитор вправе потребовать от поручителя исполнения его обязанности.
При определении объема ответственности поручителя по обязательствам заемщика судом первой инстанции приняты во внимание положения ч. 4 ст. 367 ГК РФ, по смыслу которой течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по обеспеченному поручительством кредитному обязательству, подлежащему исполнению по частям, начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Как следует из положений кредитного договора погашение (основного долга) осуществляется равными долями одновременно с уплатой процентов за пользование кредитом, начиная с <дата> (п. 4.2.1).
Таким образом, кредитным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям (ст. 311 ГК РФ). Поскольку в установленный договором срок заемщик обязательства по внесению очередного платежа не исполнил, то именно с этой даты у банка, согласно условиям договора, возникло право требовать солидарного исполнения обязательства от заемщика и поручителя.
Как установлено судом первой инстанции и истцом не оспаривается, после <дата> платежи по кредитному договору заемщиком не производились.
Между тем, согласно оттиску почтового штемпеля на конверте, иск заявлен банком только <дата>, то есть более чем через год после наступления срока исполнения обязательства и, соответственно, прекращения действия договора поручительства в части возврата денежных средств за пределами годичного срока в силу п. 4 ст. 367 ГК РФ.
При этом суд пришел к правильному выводу, что договор, заключенный между банком и поручителем, нельзя считать прекращенным в той части, которая касается ответственности поручителя за невыполнение кредитного договора по погашению кредита до истечения одного года с момента возникновения права требования об исполнении соответствующей части обязательства.
Аналогичная правовая позиция содержится в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года (пункт 3.2).
Учитывая, что срок, на который дано поручительство, в договоре поручительства не указан, суд правомерно удовлетворил требования истца о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору с заемщика и поручителя в части суммы просроченного основного долга в размере <данные изъяты>, процентов за пользование кредитом - <данные изъяты>, пени за несвоевременную уплату основного долга - <данные изъяты> пени за несвоевременную уплату процентов - <данные изъяты>.
В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права и направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, исследованных и установленных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, в связи с чем, не могут повлечь отмену постановленного по делу решения.
В остальной части решение суда лицами, участвующими в деле, не обжалуется и в силу ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом оценки судебной коллегии.
При названных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что дело рассмотрено судом первой инстанций полно и всесторонне, выводы суда соответствуют требованиям закона и сделаны на основании имеющихся в деле доказательств, обязанность представления которых возложена согласно ст. 56 ГПК РФ на стороны, нормы материального и процессуального права не нарушены, в том числе, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, которые являются основанием для изменения либо отмены решения суда в апелляционном порядке.
Правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, и изменению либо отмены принятого по данному делу судебного акта не имеется.
С учетом положений ст. 98, ч. 4 ст. 329 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, понесенные апеллянтом при подаче жалобы, взысканию не подлежат, поскольку решение суда в части заявленных истцом требований подлежит оставлению без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Онгудайского районного суда Республики Алтай от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Открытого акционерного общества "Россельхозбанк" в лице Горно-Алтайского регионального филиала А.А.Ю. - без удовлетворения.
В удовлетворении заявления Открытого акционерного общества "Россельхозбанк" в лице Горно-Алтайского регионального филиала о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, понесенных при подаче апелляционной жалобы, отказать.
Председательствующий
И.В.СОЛОПОВА
Судьи
С.Н.ЧЕРТКОВ
С.А.ШИНЖИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)