Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Леоновой О.В., судей Бабаевой О.В. и Рыжкова Ю.В., при участии в судебном заседании от ответчика - открытого акционерного общества "Газпромбанк" (ИНН 7744001497, ОГРН 1027700167110) - Лагоды Л.Е. (доверенность от 19.11.2013), в отсутствие истца - региональной общественной организации "Ростовский областной потребительский контроль" (ИНН 6163112865, ОГРН 1116100002600), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу региональной общественной организации "Ростовский областной потребительский контроль" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.03.2013 (судья Абдулина С.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2013 (судьи Стрекачев А.Н., Николаева Д.В., Шимбарева Н.В.) по делу N А53-36097/2012, установил следующее.
Региональная общественная организация "Ростовский областной потребительский контроль" (далее - организация) обратилась в арбитражный суд с иском к ОАО "Газпромбанк" (далее - банк) со следующими требованиями: признать недействительным пункт 2.3.2 кредитного договора от 15.12.2009 N К01-0382/15/12/2009 (далее - кредитный договор); применить последствия его недействительности и взыскать с банка 5450 рублей; взыскать 76 144 рубля 33 копейки неосновательного обогащения и 14 411 рублей 24 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами; взыскать 25 тыс. рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.
Решением от 26.03.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.11.2013, пункт 2.3.2 кредитного договора признан недействительным, применены последствия недействительности названного пункта: с банка в пользу организации взыскано 5400 рублей долга, 13 200 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя и 4215 рублей 05 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части в иске отказано. Судебные акты мотивированы тем, что оспариваемый пункт кредитного договора не соответствует закону, основания для взыскания неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами отсутствуют.
В кассационной жалобе организация просит отменить решение и постановление апелляционного суда в части отказа в иске и удовлетворить иск в полном объеме. По мнению заявителя, применение в расчете при досрочном возврате кредита аннуитетного порядка определения ежемесячной платы приводит к неосновательному обогащению ответчика в виде фактического получения платы за пользованием кредитом. Суды не исследовали и не оценили расчеты истца за 12 месяцев пользования кредитом. Разница между процентами, рассчитанными за 12 месяцев пользования кредитом, из расчета аннуитетного платежа 61 месяц и из расчета аннуитетного платежа 12 месяцев составляет неосновательное обогащение банка в размере 76 144 рублей 33 копеек (209 376 рублей 18 копеек минус 133 231 рубль 85 копеек). В нарушение статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд, взыскав 5400 рублей, не привел обоснований отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Расходы истца на оплату услуг представителя в нарушение части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неправомерно уменьшены.
В судебном заседании представитель банка просил оставить судебные акты без изменения, указывая, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.
Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты следует отменить в части.
Как видно из материалов дела, 15.12.2009 банк (кредитор) и Ромадин М.С. (заемщик) заключили кредитный договор, по условиям которого кредитор предоставляет заемщику кредит на приобретение транспортного средства в размере 1 317 749 рублей на срок до 12.12.2014 под 17,5% годовых.
Выдача банком кредита 16.12.2009 и досрочное погашение его заемщиком в полном объеме 12.11.2010 подтверждены материалами дела и сторонами не оспариваются.
19 ноября 2012 года Ромадин М.С. (кредитор) и организация (новый кредитор) заключили договор уступки права требования, согласно которому кредитор передает, а новый кредитор принимает на себя право требования от банка (должник) исполнения обязательств по возмещению комиссионного вознаграждения за оформление кредитной сделки в размере 5400 рублей, комиссии за перечисление денежных средств по кредитному договору в размере 50 рублей, а также процентов, уплаченных кредитором по указанному договору должнику за период, в котором фактически пользование заемными денежными средствами не осуществлялось, а именно за декабрь 2010 года - декабрь 2014 года в размере 76 144 рублей 33 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами.
Изложенные обстоятельства явились основанием для обращения организации с иском в арбитражный суд.
Суды, исследовав обстоятельства дела, пришли к выводу о том, что пункт 2.3.2 кредитного договора, предусматривающий оплату комиссионного вознаграждения за оформление кредитной сделки в размере 5400 рублей, является недействительным, и взыскали названную сумму с банка.
Выводы судов в данной части стороны не обжалуют. В соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального права процессуального права и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.
При рассмотрении требований истца в части взыскания неосновательного обогащения суды руководствовались следующим.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 названного Кодекса, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре" по смыслу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты являются платой за пользование заемщиком суммой займа.
Таким образом, проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами, подлежат уплате только за период с даты выдачи кредита и до даты его полного возврата. Взыскание процентов за период, в котором пользование суммой кредита не осуществлялось, не может происходить по правилам названной нормы.
Как следует из материалов дела, кредитный договор предусматривал аннуитетный порядок возврата кредита.
Согласно пунктам 3.2.3 и 3.2.4 договора заемщик производит ежемесячные платежи по возврату кредита и уплате процентов (за исключением первого) в виде ежемесячного аннуитетного платежа, определяемого по согласованной сторонами в договоре формуле. При осуществлении заемщиком частичного досрочного исполнения обязательств размер ежемесячного аннуитетного платежа подлежит перерасчету в соответствии с пунктом 3.3 договора.
В силу пункта 3.4 договора после осуществления заемщиком частичного досрочного погашения кредита кредитор осуществляет перерасчет ежемесячного платежа, исходя из нового остатка ссудной задолженности в соответствии с пунктом 3.2.4 договора, если иное не предусмотрено в письменном заявлении заемщика.
Стороны подписали график погашения полной стоимости кредита, согласно которому заемщик до последнего дня каждого месяца за исключением месяца выдачи кредита и полного его погашения (декабрь 2009 года и декабрь 2014 года) уплачивает 33 105 рублей, составляющих основной долг и проценты за пользование кредитом. Заемщик с января 2010 года по октябрь 2010 года ежемесячно уплачивал указанную сумму. Заемщик полностью погасил кредит 11.11.2010, уплатив 1 515 842 рубля 90 копеек, из которых 1 317 749 рублей - сумма займа, 198 093 рубля - проценты.
Суды, исходя из буквального толкования названных пунктов договора в порядке, предусмотренном статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к обоснованному выводу о том, что в случае, если заемщик производит погашение кредита в большем размере в соответствующий период, то в первую очередь производится погашение процентов за период "по сроку", а излишние суммы от платежа относятся в счет следующего периода. При этом размер процентов за пользование кредитом (17,5% годовых) изменяться не должен, поскольку именно на таких условиях заключен договор (аннуитетный порядок возврата).
Суды, исследовав представленный ответчиком расчет полной стоимости кредита и график его погашения, установили, что при расчете процентов банк исходил из фактического периода пользования заемщиком суммой кредита с момента выдачи по день возврата денежных средств (с 16.12.2009 по 11.11.2010) с учетом сроков и размеров каждого из внесенных платежей. Начисление процентов за пользование кредитом после 11.11.2010 не производилось. Доказательства обратного не представлены.
Доводы и расчеты истца суды правомерно отклонили, поскольку они не основаны на условиях кредитного договора и противоречат согласованному сторонами порядку погашения задолженности. Факт несоответствия данного порядка оплаты закону или кредитному договору, признание договора в этой части в установленном порядке недействительным не подтверждены. В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
При таких обстоятельствах суды правомерно отказали во взыскании 76 144 рублей 33 копеек неосновательного обогащения и 13 069 рублей 86 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
Доводы заявителя о том, что размер расходов истца на оплату услуг представителя необоснованно уменьшен по правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без учета части 2 названной статьи, являющейся специальной нормой, следует отклонить. Судебные расходы на оплату услуг представителя взысканы с банка пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, что соответствует положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.08.2013 N ВАС-11173/13 и от 17.04.2013 N ВАС-4316/13).
Довод организации о том, что суд, взыскав 5400 рублей, не мотивировал отказ во взыскании процентов на эту сумму, обоснован.
Одним из заявленных требований истца являлось требование о взыскании 14 411 рублей 24 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, из которых 1329 рублей 07 копеек - проценты на сумму комиссионных платежей (5400 рублей) и 13 069 рублей 86 копеек - проценты на сумму неосновательного обогащения (76 144 рубля 33 копейки).
Суд первой инстанции, взыскав в пользу истца 5400 рублей, не рассмотрел требование о взыскании процентов на эту сумму. Суд апелляционной инстанции соответствующий довод истца также не рассмотрел.
Поскольку суды не рассмотрели одно из требований истца, судебные акты в части отказа во взыскании 1329 рублей 07 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также в части распределения судебных расходов следует отменить, дело в этой части - направить на новое рассмотрение для разрешения заявленного требования по существу и в зависимости от его рассмотрения распределить судебные расходы.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.03.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2013 по делу N А53-36097/2012 в части отказа во взыскании 1329 рублей 07 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, распределения судебных расходов на оплату услуг представителя и государственной пошлины отменить, дело в этой части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.
В остальной части судебные акты оставить без изменения. Постановление вступает в силу с момента его принятия.
Председательствующий
О.В.ЛЕОНОВА
Судьи
О.В.БАБАЕВА
Ю.В.РЫЖКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 03.03.2014 ПО ДЕЛУ N А53-36097/2012
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 марта 2014 г. по делу N А53-36097/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Леоновой О.В., судей Бабаевой О.В. и Рыжкова Ю.В., при участии в судебном заседании от ответчика - открытого акционерного общества "Газпромбанк" (ИНН 7744001497, ОГРН 1027700167110) - Лагоды Л.Е. (доверенность от 19.11.2013), в отсутствие истца - региональной общественной организации "Ростовский областной потребительский контроль" (ИНН 6163112865, ОГРН 1116100002600), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу региональной общественной организации "Ростовский областной потребительский контроль" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.03.2013 (судья Абдулина С.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2013 (судьи Стрекачев А.Н., Николаева Д.В., Шимбарева Н.В.) по делу N А53-36097/2012, установил следующее.
Региональная общественная организация "Ростовский областной потребительский контроль" (далее - организация) обратилась в арбитражный суд с иском к ОАО "Газпромбанк" (далее - банк) со следующими требованиями: признать недействительным пункт 2.3.2 кредитного договора от 15.12.2009 N К01-0382/15/12/2009 (далее - кредитный договор); применить последствия его недействительности и взыскать с банка 5450 рублей; взыскать 76 144 рубля 33 копейки неосновательного обогащения и 14 411 рублей 24 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами; взыскать 25 тыс. рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.
Решением от 26.03.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.11.2013, пункт 2.3.2 кредитного договора признан недействительным, применены последствия недействительности названного пункта: с банка в пользу организации взыскано 5400 рублей долга, 13 200 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя и 4215 рублей 05 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части в иске отказано. Судебные акты мотивированы тем, что оспариваемый пункт кредитного договора не соответствует закону, основания для взыскания неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами отсутствуют.
В кассационной жалобе организация просит отменить решение и постановление апелляционного суда в части отказа в иске и удовлетворить иск в полном объеме. По мнению заявителя, применение в расчете при досрочном возврате кредита аннуитетного порядка определения ежемесячной платы приводит к неосновательному обогащению ответчика в виде фактического получения платы за пользованием кредитом. Суды не исследовали и не оценили расчеты истца за 12 месяцев пользования кредитом. Разница между процентами, рассчитанными за 12 месяцев пользования кредитом, из расчета аннуитетного платежа 61 месяц и из расчета аннуитетного платежа 12 месяцев составляет неосновательное обогащение банка в размере 76 144 рублей 33 копеек (209 376 рублей 18 копеек минус 133 231 рубль 85 копеек). В нарушение статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд, взыскав 5400 рублей, не привел обоснований отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Расходы истца на оплату услуг представителя в нарушение части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неправомерно уменьшены.
В судебном заседании представитель банка просил оставить судебные акты без изменения, указывая, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.
Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты следует отменить в части.
Как видно из материалов дела, 15.12.2009 банк (кредитор) и Ромадин М.С. (заемщик) заключили кредитный договор, по условиям которого кредитор предоставляет заемщику кредит на приобретение транспортного средства в размере 1 317 749 рублей на срок до 12.12.2014 под 17,5% годовых.
Выдача банком кредита 16.12.2009 и досрочное погашение его заемщиком в полном объеме 12.11.2010 подтверждены материалами дела и сторонами не оспариваются.
19 ноября 2012 года Ромадин М.С. (кредитор) и организация (новый кредитор) заключили договор уступки права требования, согласно которому кредитор передает, а новый кредитор принимает на себя право требования от банка (должник) исполнения обязательств по возмещению комиссионного вознаграждения за оформление кредитной сделки в размере 5400 рублей, комиссии за перечисление денежных средств по кредитному договору в размере 50 рублей, а также процентов, уплаченных кредитором по указанному договору должнику за период, в котором фактически пользование заемными денежными средствами не осуществлялось, а именно за декабрь 2010 года - декабрь 2014 года в размере 76 144 рублей 33 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами.
Изложенные обстоятельства явились основанием для обращения организации с иском в арбитражный суд.
Суды, исследовав обстоятельства дела, пришли к выводу о том, что пункт 2.3.2 кредитного договора, предусматривающий оплату комиссионного вознаграждения за оформление кредитной сделки в размере 5400 рублей, является недействительным, и взыскали названную сумму с банка.
Выводы судов в данной части стороны не обжалуют. В соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального права процессуального права и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.
При рассмотрении требований истца в части взыскания неосновательного обогащения суды руководствовались следующим.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 названного Кодекса, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре" по смыслу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты являются платой за пользование заемщиком суммой займа.
Таким образом, проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами, подлежат уплате только за период с даты выдачи кредита и до даты его полного возврата. Взыскание процентов за период, в котором пользование суммой кредита не осуществлялось, не может происходить по правилам названной нормы.
Как следует из материалов дела, кредитный договор предусматривал аннуитетный порядок возврата кредита.
Согласно пунктам 3.2.3 и 3.2.4 договора заемщик производит ежемесячные платежи по возврату кредита и уплате процентов (за исключением первого) в виде ежемесячного аннуитетного платежа, определяемого по согласованной сторонами в договоре формуле. При осуществлении заемщиком частичного досрочного исполнения обязательств размер ежемесячного аннуитетного платежа подлежит перерасчету в соответствии с пунктом 3.3 договора.
В силу пункта 3.4 договора после осуществления заемщиком частичного досрочного погашения кредита кредитор осуществляет перерасчет ежемесячного платежа, исходя из нового остатка ссудной задолженности в соответствии с пунктом 3.2.4 договора, если иное не предусмотрено в письменном заявлении заемщика.
Стороны подписали график погашения полной стоимости кредита, согласно которому заемщик до последнего дня каждого месяца за исключением месяца выдачи кредита и полного его погашения (декабрь 2009 года и декабрь 2014 года) уплачивает 33 105 рублей, составляющих основной долг и проценты за пользование кредитом. Заемщик с января 2010 года по октябрь 2010 года ежемесячно уплачивал указанную сумму. Заемщик полностью погасил кредит 11.11.2010, уплатив 1 515 842 рубля 90 копеек, из которых 1 317 749 рублей - сумма займа, 198 093 рубля - проценты.
Суды, исходя из буквального толкования названных пунктов договора в порядке, предусмотренном статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к обоснованному выводу о том, что в случае, если заемщик производит погашение кредита в большем размере в соответствующий период, то в первую очередь производится погашение процентов за период "по сроку", а излишние суммы от платежа относятся в счет следующего периода. При этом размер процентов за пользование кредитом (17,5% годовых) изменяться не должен, поскольку именно на таких условиях заключен договор (аннуитетный порядок возврата).
Суды, исследовав представленный ответчиком расчет полной стоимости кредита и график его погашения, установили, что при расчете процентов банк исходил из фактического периода пользования заемщиком суммой кредита с момента выдачи по день возврата денежных средств (с 16.12.2009 по 11.11.2010) с учетом сроков и размеров каждого из внесенных платежей. Начисление процентов за пользование кредитом после 11.11.2010 не производилось. Доказательства обратного не представлены.
Доводы и расчеты истца суды правомерно отклонили, поскольку они не основаны на условиях кредитного договора и противоречат согласованному сторонами порядку погашения задолженности. Факт несоответствия данного порядка оплаты закону или кредитному договору, признание договора в этой части в установленном порядке недействительным не подтверждены. В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
При таких обстоятельствах суды правомерно отказали во взыскании 76 144 рублей 33 копеек неосновательного обогащения и 13 069 рублей 86 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
Доводы заявителя о том, что размер расходов истца на оплату услуг представителя необоснованно уменьшен по правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без учета части 2 названной статьи, являющейся специальной нормой, следует отклонить. Судебные расходы на оплату услуг представителя взысканы с банка пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, что соответствует положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.08.2013 N ВАС-11173/13 и от 17.04.2013 N ВАС-4316/13).
Довод организации о том, что суд, взыскав 5400 рублей, не мотивировал отказ во взыскании процентов на эту сумму, обоснован.
Одним из заявленных требований истца являлось требование о взыскании 14 411 рублей 24 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, из которых 1329 рублей 07 копеек - проценты на сумму комиссионных платежей (5400 рублей) и 13 069 рублей 86 копеек - проценты на сумму неосновательного обогащения (76 144 рубля 33 копейки).
Суд первой инстанции, взыскав в пользу истца 5400 рублей, не рассмотрел требование о взыскании процентов на эту сумму. Суд апелляционной инстанции соответствующий довод истца также не рассмотрел.
Поскольку суды не рассмотрели одно из требований истца, судебные акты в части отказа во взыскании 1329 рублей 07 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также в части распределения судебных расходов следует отменить, дело в этой части - направить на новое рассмотрение для разрешения заявленного требования по существу и в зависимости от его рассмотрения распределить судебные расходы.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.03.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2013 по делу N А53-36097/2012 в части отказа во взыскании 1329 рублей 07 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, распределения судебных расходов на оплату услуг представителя и государственной пошлины отменить, дело в этой части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.
В остальной части судебные акты оставить без изменения. Постановление вступает в силу с момента его принятия.
Председательствующий
О.В.ЛЕОНОВА
Судьи
О.В.БАБАЕВА
Ю.В.РЫЖКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)