Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен кредитный договор; однако заемщик неоднократно нарушал обязательства по ежемесячному гашению кредита и процентов.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Воеводкина В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Провалинской Т.Б.,
судей Крятова А.Н., Тихоновой Ю.Б.,
при секретаре Ч.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Крятова А.Н.
дело по иску ОАО "Сбербанк России" в лице Красноярского городского отделения N 161 к В. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности
по апелляционной жалобе В.
на решение Лесосибирского городского суда Красноярского края от 06 марта 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Сбербанк России" удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор N 354702 от 09 апреля 2012 года, заключенный между Открытом акционерным обществом "Сбербанк России" в лице Красноярского городского отделения N 161 с В..
Взыскать с В. в пользу Открытого акционерного общества "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору N 354702 от 09 апреля 2012 года в сумме 577118 руб. 19 коп., в том числе задолженность по основному долгу 495070 руб. 74 коп., задолженность по процентам за период с 09 апреля 2012 года по 06 ноября 2012 года в сумме 51847 руб. 69 коп., неустойку за период с 09 апреля 2012 года по 06 ноября 2012 года в сумме 30199 руб. 76 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины 8 971 рубль 18 копеек, а всего 586089 (пятьсот восемьдесят шесть тысяч восемьдесят девять) рублей 37 копеек".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
ОАО "Сбербанк России" в лице Красноярского городского отделения N 161 обратилось в суд с иском к В. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности.
Требования мотивированы тем, что Красноярское городское отделение N 161 ОАО "Сбербанк России" предоставило В. по кредитному договору N 354702 от 09 апреля 2012 года кредит в сумме 500000 рублей на срок 60 месяцев под 22% годовых. В. обязательства по ежемесячному гашению кредита и процентов неоднократно нарушал, последний платеж произведен 09 июня 2012 года в сумме 744 рубля 82 копейки. По состоянию на 06 ноября 2012 года задолженность составляет 577118 рублей 19 копеек.
Просило расторгнуть кредитный договор N 354702 от 09 апреля 2012 года и взыскать с В. задолженность в размере 577118 рублей 19 копеек, в том числе неустойку 30199 рублей 76 копеек, проценты 51847 рублей 69 копеек, задолженность по основному долгу 495070 рублей 74 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 971 рубль 18 копеек.
Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе В. просит решение отменить в части взыскания неустойки. Ссылается на то, что с 17 мая 2012 года находится под стражей, вследствие чего, исполнять обязательства по договору возможности не имеет. Поручить исполнение обязательств кому-либо также возможности не имеет.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе под роспись (л.д. 44-47); с учетом характера личных объяснений сторон, а также возможности участия в деле их представителей, судебная коллегия считает необходимым рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела и решение суда в пределах, предусмотренных ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 ГК РФ).
В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 09 апреля 2012 года между ОАО "Сбербанк России" в лице Красноярского городского отделения N 161 и В. был заключен кредитный договор N 354702, по условиям которого В. предоставлен потребительский кредит в сумме 500000 рублей под 22% годовых на срок 60 месяцев.
В соответствии с условиями кредитного договора В. был обязан ежемесячно производить погашение части основного долга и уплачивать проценты за пользование кредитом аннуитетными платежами в размере 13809 рублей 46 копеек.
Согласно п. 3.3 кредитного договора, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).
Суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований ОАО "Сбербанк России" в лице Красноярского городского отделения N 161, при этом правильно определил сумму, подлежащую взысканию в пользу банка с В.
Выводы суда в решении подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, из которых следует, что в нарушение условий кредитного договора N 354702 от 09 апреля 2012 года В. было допущено ненадлежащее исполнение обязательств по погашению кредита и уплате процентов за пользование им, последний платеж произведен 09 июня 2012 года.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Аналогичные условия предусмотрены пунктом 4.2.3 кредитного договора N 354702 от 09 апреля 2012 года, в соответствии с которым кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о расторжении кредитного договора N 354702 от 09 апреля 2012 года в связи с существенным нарушением его условий заемщиком, а также о взыскании с В. задолженности по кредитному договору (рассчитанной по состоянию на 06 ноября 2012 года) в размере 577118 рублей 19 копеек, в том числе 30199 рублей 76 копеек неустойки, проценты 51847 рублей 69 копеек, задолженность по основному долгу 49070 рублей 74 копейки.
Расчет взыскиваемой суммы, представленный банком, проверен судом первой инстанции, сомнений у судебной коллегии не вызывает.
Судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы В. об отмене решения в части взыскания неустойки основаны на неправильном толковании норм материального права, так как нахождение ответчика под стражей по уголовному делу не относится к числу уважительных причин, влекущих невозможность начисления предусмотренной договором неустойки.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В соответствии с кредитным договором обязанность заемщика по возврату банку денежных средств не поставлена в зависимость от наличия у него возможности лично погашать кредит.
Указанные доводы являлись предметом судебного разбирательства, признаны обоснованно несостоятельными с приведением убедительного довода в решении, с которыми судебная коллегия согласилась.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения в апелляционном порядке, не установлено.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Лесосибирского городского суда Красноярского края от 06 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 03.06.2013 N 33-5079/2013
Требование: О расторжении кредитного договора, взыскании задолженности.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен кредитный договор; однако заемщик неоднократно нарушал обязательства по ежемесячному гашению кредита и процентов.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июня 2013 г. N 33-5079/2013
Судья: Воеводкина В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Провалинской Т.Б.,
судей Крятова А.Н., Тихоновой Ю.Б.,
при секретаре Ч.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Крятова А.Н.
дело по иску ОАО "Сбербанк России" в лице Красноярского городского отделения N 161 к В. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности
по апелляционной жалобе В.
на решение Лесосибирского городского суда Красноярского края от 06 марта 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Сбербанк России" удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор N 354702 от 09 апреля 2012 года, заключенный между Открытом акционерным обществом "Сбербанк России" в лице Красноярского городского отделения N 161 с В..
Взыскать с В. в пользу Открытого акционерного общества "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору N 354702 от 09 апреля 2012 года в сумме 577118 руб. 19 коп., в том числе задолженность по основному долгу 495070 руб. 74 коп., задолженность по процентам за период с 09 апреля 2012 года по 06 ноября 2012 года в сумме 51847 руб. 69 коп., неустойку за период с 09 апреля 2012 года по 06 ноября 2012 года в сумме 30199 руб. 76 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины 8 971 рубль 18 копеек, а всего 586089 (пятьсот восемьдесят шесть тысяч восемьдесят девять) рублей 37 копеек".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
ОАО "Сбербанк России" в лице Красноярского городского отделения N 161 обратилось в суд с иском к В. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности.
Требования мотивированы тем, что Красноярское городское отделение N 161 ОАО "Сбербанк России" предоставило В. по кредитному договору N 354702 от 09 апреля 2012 года кредит в сумме 500000 рублей на срок 60 месяцев под 22% годовых. В. обязательства по ежемесячному гашению кредита и процентов неоднократно нарушал, последний платеж произведен 09 июня 2012 года в сумме 744 рубля 82 копейки. По состоянию на 06 ноября 2012 года задолженность составляет 577118 рублей 19 копеек.
Просило расторгнуть кредитный договор N 354702 от 09 апреля 2012 года и взыскать с В. задолженность в размере 577118 рублей 19 копеек, в том числе неустойку 30199 рублей 76 копеек, проценты 51847 рублей 69 копеек, задолженность по основному долгу 495070 рублей 74 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 971 рубль 18 копеек.
Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе В. просит решение отменить в части взыскания неустойки. Ссылается на то, что с 17 мая 2012 года находится под стражей, вследствие чего, исполнять обязательства по договору возможности не имеет. Поручить исполнение обязательств кому-либо также возможности не имеет.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе под роспись (л.д. 44-47); с учетом характера личных объяснений сторон, а также возможности участия в деле их представителей, судебная коллегия считает необходимым рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела и решение суда в пределах, предусмотренных ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 ГК РФ).
В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 09 апреля 2012 года между ОАО "Сбербанк России" в лице Красноярского городского отделения N 161 и В. был заключен кредитный договор N 354702, по условиям которого В. предоставлен потребительский кредит в сумме 500000 рублей под 22% годовых на срок 60 месяцев.
В соответствии с условиями кредитного договора В. был обязан ежемесячно производить погашение части основного долга и уплачивать проценты за пользование кредитом аннуитетными платежами в размере 13809 рублей 46 копеек.
Согласно п. 3.3 кредитного договора, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).
Суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований ОАО "Сбербанк России" в лице Красноярского городского отделения N 161, при этом правильно определил сумму, подлежащую взысканию в пользу банка с В.
Выводы суда в решении подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, из которых следует, что в нарушение условий кредитного договора N 354702 от 09 апреля 2012 года В. было допущено ненадлежащее исполнение обязательств по погашению кредита и уплате процентов за пользование им, последний платеж произведен 09 июня 2012 года.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Аналогичные условия предусмотрены пунктом 4.2.3 кредитного договора N 354702 от 09 апреля 2012 года, в соответствии с которым кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о расторжении кредитного договора N 354702 от 09 апреля 2012 года в связи с существенным нарушением его условий заемщиком, а также о взыскании с В. задолженности по кредитному договору (рассчитанной по состоянию на 06 ноября 2012 года) в размере 577118 рублей 19 копеек, в том числе 30199 рублей 76 копеек неустойки, проценты 51847 рублей 69 копеек, задолженность по основному долгу 49070 рублей 74 копейки.
Расчет взыскиваемой суммы, представленный банком, проверен судом первой инстанции, сомнений у судебной коллегии не вызывает.
Судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы В. об отмене решения в части взыскания неустойки основаны на неправильном толковании норм материального права, так как нахождение ответчика под стражей по уголовному делу не относится к числу уважительных причин, влекущих невозможность начисления предусмотренной договором неустойки.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В соответствии с кредитным договором обязанность заемщика по возврату банку денежных средств не поставлена в зависимость от наличия у него возможности лично погашать кредит.
Указанные доводы являлись предметом судебного разбирательства, признаны обоснованно несостоятельными с приведением убедительного довода в решении, с которыми судебная коллегия согласилась.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения в апелляционном порядке, не установлено.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Лесосибирского городского суда Красноярского края от 06 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)