Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Строка N 57
16 января 2014 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Кузнецовой Л.В.
судей Федорова В.А., Авдеевой С.Н.
при секретаре Б.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федорова В.А.
гражданское дело по иску ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" к Г. о взыскании задолженности по кредитному договору,
по апелляционной жалобе Г.
на решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 21 октября 2013 года
установила:
ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" обратилось в суд с исковым заявлением к Г. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 19.10.2010 г. между ним и Г. был заключен договор N 2125531572 о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковского счета, в соответствии с которым истец предоставил ответчику денежные средства в размере (..) руб. сроком на 36 месяцев, а ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных договором.
Как указывает истец, проставлением своей подписи в договоре, Заемщик подтвердил, что им до заключения договора получена достоверная и полная информация о предоставленных ему в рамках договора услугах, включая условия получения кредита и его возврата, а также то, что он согласен со всеми условиями договора и обязуется их выполнять.
В соответствии с условиями договора, ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей, включающих в себя: сумму процентов за пользование кредитом в течение процентного периода, сумму комиссий за предоставление кредита (при наличии) за направление извещений (при наличии), которые, согласно договору (дополнительным соглашениям к нему) погашаются в составе ежемесячных платежей, часть суммы кредита, возвращаемую в каждый процентный период.
Кроме того, каждый раз при образовании просроченной задолженности, Банк вправе потребовать уплаты штрафа (неустойки, пени) в размере и порядке, установленном тарифами Банка.
В соответствии с условиями договора, в целях обеспечения исполнения Заемщиком обязательств по договору, Банк имеет право на взыскание неустойки на основании ст. 329 и ст. 330 ГК РФ в размере и порядке, установленных тарифами Банка.
В настоящее время, как указывает истец, ответчик не исполняет надлежащим образом принятые на себя по договору обязательства: ежемесячные платежи по кредиту не вносит, проценты за пользование денежными средствами и иную задолженность по кредиту не уплачивает, что привело к начислению штрафов и выставлению требования о полном погашении задолженности в соответствии с условиями договора и ст. 811 ГК РФ.
До настоящего времени данное требование ответчиком не исполнено, в связи с чем по состоянию на 12.08.2013 г. образовалась задолженность по договору в сумме (..) руб., в том числе:
- размер задолженности по оплате основного долга - (..) руб.
- размер задолженности по оплате процентов за пользование кредитом - (..) руб.
- размер комиссий за направление извещений с информацией по кредиту - (..) руб.
- размер штрафов, начисленных за ненадлежащее исполнение обязательств по договору - (..) руб.
- размер убытков банка (неуплаченных процентов) - (..) руб.
Также истец просит взыскать с ответчика убытки в размере произведенных расходов по уплате государственной пошлины при подаче заявления о вынесении судебного приказа в сумме (..) руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере (..) руб.
Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 21.10.2013 г. исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе Г. просит об отмене решения как незаконного и необоснованного, по основаниям, изложенным в жалобе.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ признание иска ответчиком и принятие его судом является основанием для вынесения решения об удовлетворении заявленных требований.
В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части может быть указано лишь на признание иска и принятие его судом.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые, согласно ст. 88 ГПК РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Из материалов дела следует, что 19.10.2010 г. между истцом и Г. был заключен Договор N 2125531572 о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковского счета, в соответствии с которым истец предоставил денежные средства в размере (..) руб. сроком на 36 месяцев, которые ответчик обязался возвратить и уплатить проценты в порядке и на условиях, установленных договором.
Истец свои обязательства по договору о переводе денежных средств выполнил надлежащим образом.
В связи с неисполнением ответчиком принятых на себя по договору обязательств ему было предъявлено требования о полном погашении задолженности в соответствии с условиями договора и ст. 811 ГК РФ.
До настоящего времени данное требование ответчиком не исполнено, в связи с чем по состоянию на 12.08.2013 г. задолженность составила (..) руб.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что в исследовании доказательств по делу необходимость отсутствует, поскольку ответчик, воспользовавшись правом, представленным ст. 39 ГПК РФ признал исковые требования банка в полном объеме.
Письменное заявление Г. о признании исковых требований приобщено к материалам дела и каких-либо оговорок не содержит.
Из протокола судебного заседания усматривается, что ответчику были разъяснены последствия признания исковых требований, замечаний на протокол не поступало.
Судебная коллегия находит выводы суда соответствующими установленным обстоятельствам и требованиям законов, которые в решении суда приведены.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а выражают лишь несогласие с ними, в связи с чем удовлетворить их не представляется возможным.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 21 октября 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Г. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.01.2014 N 33-230
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 января 2014 г. N 33-230
Строка N 57
16 января 2014 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Кузнецовой Л.В.
судей Федорова В.А., Авдеевой С.Н.
при секретаре Б.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федорова В.А.
гражданское дело по иску ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" к Г. о взыскании задолженности по кредитному договору,
по апелляционной жалобе Г.
на решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 21 октября 2013 года
установила:
ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" обратилось в суд с исковым заявлением к Г. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 19.10.2010 г. между ним и Г. был заключен договор N 2125531572 о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковского счета, в соответствии с которым истец предоставил ответчику денежные средства в размере (..) руб. сроком на 36 месяцев, а ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных договором.
Как указывает истец, проставлением своей подписи в договоре, Заемщик подтвердил, что им до заключения договора получена достоверная и полная информация о предоставленных ему в рамках договора услугах, включая условия получения кредита и его возврата, а также то, что он согласен со всеми условиями договора и обязуется их выполнять.
В соответствии с условиями договора, ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей, включающих в себя: сумму процентов за пользование кредитом в течение процентного периода, сумму комиссий за предоставление кредита (при наличии) за направление извещений (при наличии), которые, согласно договору (дополнительным соглашениям к нему) погашаются в составе ежемесячных платежей, часть суммы кредита, возвращаемую в каждый процентный период.
Кроме того, каждый раз при образовании просроченной задолженности, Банк вправе потребовать уплаты штрафа (неустойки, пени) в размере и порядке, установленном тарифами Банка.
В соответствии с условиями договора, в целях обеспечения исполнения Заемщиком обязательств по договору, Банк имеет право на взыскание неустойки на основании ст. 329 и ст. 330 ГК РФ в размере и порядке, установленных тарифами Банка.
В настоящее время, как указывает истец, ответчик не исполняет надлежащим образом принятые на себя по договору обязательства: ежемесячные платежи по кредиту не вносит, проценты за пользование денежными средствами и иную задолженность по кредиту не уплачивает, что привело к начислению штрафов и выставлению требования о полном погашении задолженности в соответствии с условиями договора и ст. 811 ГК РФ.
До настоящего времени данное требование ответчиком не исполнено, в связи с чем по состоянию на 12.08.2013 г. образовалась задолженность по договору в сумме (..) руб., в том числе:
- размер задолженности по оплате основного долга - (..) руб.
- размер задолженности по оплате процентов за пользование кредитом - (..) руб.
- размер комиссий за направление извещений с информацией по кредиту - (..) руб.
- размер штрафов, начисленных за ненадлежащее исполнение обязательств по договору - (..) руб.
- размер убытков банка (неуплаченных процентов) - (..) руб.
Также истец просит взыскать с ответчика убытки в размере произведенных расходов по уплате государственной пошлины при подаче заявления о вынесении судебного приказа в сумме (..) руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере (..) руб.
Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 21.10.2013 г. исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе Г. просит об отмене решения как незаконного и необоснованного, по основаниям, изложенным в жалобе.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ признание иска ответчиком и принятие его судом является основанием для вынесения решения об удовлетворении заявленных требований.
В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части может быть указано лишь на признание иска и принятие его судом.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые, согласно ст. 88 ГПК РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Из материалов дела следует, что 19.10.2010 г. между истцом и Г. был заключен Договор N 2125531572 о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковского счета, в соответствии с которым истец предоставил денежные средства в размере (..) руб. сроком на 36 месяцев, которые ответчик обязался возвратить и уплатить проценты в порядке и на условиях, установленных договором.
Истец свои обязательства по договору о переводе денежных средств выполнил надлежащим образом.
В связи с неисполнением ответчиком принятых на себя по договору обязательств ему было предъявлено требования о полном погашении задолженности в соответствии с условиями договора и ст. 811 ГК РФ.
До настоящего времени данное требование ответчиком не исполнено, в связи с чем по состоянию на 12.08.2013 г. задолженность составила (..) руб.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что в исследовании доказательств по делу необходимость отсутствует, поскольку ответчик, воспользовавшись правом, представленным ст. 39 ГПК РФ признал исковые требования банка в полном объеме.
Письменное заявление Г. о признании исковых требований приобщено к материалам дела и каких-либо оговорок не содержит.
Из протокола судебного заседания усматривается, что ответчику были разъяснены последствия признания исковых требований, замечаний на протокол не поступало.
Судебная коллегия находит выводы суда соответствующими установленным обстоятельствам и требованиям законов, которые в решении суда приведены.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а выражают лишь несогласие с ними, в связи с чем удовлетворить их не представляется возможным.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 21 октября 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Г. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)