Судебные решения, арбитраж
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Голышева Н.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего Кутыревой Е.Б., судей Кузиной Т.А. и Сокуровой Ю.А.,
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Кутыревой Е.Б.
дело по апелляционной жалобе Л.О.
с участием
на решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 09 октября 2012 года
по жалобе Л.Т., Л.О., действующей за себя и в интересах несовершеннолетней Л.Е.С., <...> года рождения, о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, об отмене постановлений судебного пристава-исполнителя,
установила:
Л.О., действующая за себя и в интересах несовершеннолетней Л.Е.С., <...>года рождения, обратилась в суд с жалобой о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, об отмене постановлений судебного пристава-исполнителя.
В обоснование заявленных требований, указывая, что 06.09.2012 года судебный пристав-исполнитель Нижегородского РО УФССП по Нижегородской области К. вынесла постановление о наложении ареста и постановление о назначении цены и передаче арестованного имущества для реализации.
Постановления вынесены в рамках сводного исполнительного производства N <...> от 17.08.2010 года, возбужденного по исполнительным листам <...>, <...> от 25.06.2010 года, выданным Замоскворецким районным судом г. Москвы. Постановлениями наложен арест и передана на реализацию квартира N <...>.
Данное жилое помещение принадлежит матери Л.О. - Л.Т., на момент подачи настоящей жалобы не реализовано.
Действия судебного пристава-исполнителя по аресту и передаче жилого помещения на реализацию являются незаконными и грубо нарушают жилищные права и интересы заявителя Л.О. и ее несовершеннолетнего ребенка Л.Е.С.
В указанной квартире Л.О. проживает и состоит на регистрационном учете с <...>года. С момента своего рождения в данной квартире проживает и состоит на регистрационном учете несовершеннолетняя дочь Л.О. - Л.Е.С. Указанное жилое помещение является для заявителя и ее несовершеннолетнего ребенка единственным пригодным местом для проживания.
По мнению заявителя, оспариваемыми постановлениями нарушены нормы ст. 446 ГПК РФ и ст. 79 Закона РФ "Об исполнительном производстве", а также конституционное право заявителя и несовершеннолетнего ребенка на жилище.
Более того, незаконное лишение права заявителя на жилище может повлечь лишение несовершеннолетнего ребенка права жить и воспитываться в семье.
Л.О. неоднократно заявлялось о том, что квартира является единственным местом для проживания, однако судебный пристав-исполнитель не учла данного существенного обстоятельства.
Кроме того, в нарушение ч. 7 ст. 80 Закона "Об исполнительном производстве", копии постановлений заявителю, как заинтересованному лицу, не направлялась.
Л.О. просила признать действия судебного пристава-исполнителя Нижегородского РО УФССП по Нижегородской области К. по наложению ареста и передаче для реализации квартиры, расположенной по адресу: <...>, незаконными и нарушающими жилищные права Л.О. и несовершеннолетней Л.Е.С. и отменить постановление о наложении ареста и постановление о назначении цены и передаче арестованного имущества для реализации судебного пристава-исполнителя Нижегородского РО УФССП по Нижегородской области К. от 06.09.2012 г.
Л.Т. обратилась в суд с жалобой о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, об отмене постановлений судебного пристава-исполнителя.
В обоснование заявленных требований, указывая, что 06.09.2012 года судебный пристав-исполнитель Нижегородского РО УФССП по Нижегородской области К. вынесла постановление о наложении ареста и постановление о назначении цены и передаче арестованного имущества для реализации.
Постановления вынесены в рамках сводного исполнительного производства N <...> от 17.08.2010 года, возбужденного по исполнительным листам <...>от 25.06.2010 года, выданным Замоскворецким районным судом г. Москвы. Постановлениями наложен арест и передана на реализацию квартира N<...>.
Данное жилое помещение на момент подачи настоящей жалобы не реализовано.
Жилое помещение является для заявителя и ее семьи единственным местом для проживания. В связи с этим, в настоящее время Л.Т. готова приложить все возможные меры к сохранению данной квартиры и возможности проживания в ней семьи Л.Т. В настоящее время в жилом помещении состоит на регистрационном учете и проживает внучка Л.Т. - малолетняя Л.Е.С. Учитывая, что мать малолетней Л.Е.С. - Л.О. не состоит в браке и проживает с заявителем Л.Т., обеспечить иным жилым помещением несовершеннолетнюю Л.Е.С. и Л.О. не представляется возможным.
В целях недопущения реализации квартиры, а также в целях оплаты стоимости заложенного жилого помещения, Л.Т. привлечены заемные денежные средства.
В соответствии с Законом РФ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", залогодатель вправе в любое время до продажи заложенного имущества прекратить обращение взыскания путем внесения кредитору денежных средств. Однако, в связи с реорганизацией взыскателя и длительным оформлением правопреемства банка, внести денежные средства в установленном порядке затруднительно.
Так, необходимое постановление о замене взыскателя надлежащим банком-правопреемником было вынесено только 06.09.2012 года.
По мнению заявителя, действия судебного пристава-исполнителя по аресту и передаче жилого помещения на реализацию являются незаконными и грубо нарушают жилищные права и интересы заявителя и ее семьи.
Оспариваемыми постановлениями нарушены нормы ст. 446 ГПК РФ и ст. 79 Закона РФ "Об исполнительном производстве", а также конституционное право заявителя и несовершеннолетнего ребенка на жилище. Более того, незаконное лишение права заявителя на жилище может повлечь лишение несовершеннолетнего ребенка права жить и воспитываться в семье.
Л.Т. неоднократно заявлялось о том, что квартира является единственным местом для проживания, однако судебный пристав-исполнитель не учла данного существенного обстоятельства.
Кроме того, в нарушение ч. 7 ст. 80 Закона РФ "Об исполнительном производстве", копии постановлений заявителю, как заинтересованному лицу, не направлялись.
Л.Т. просила отменить постановления судебного пристава-исполнителя Нижегородского РО УФССП по Нижегородской области К. о наложении ареста и о назначении цены и передаче арестованного имущества на реализацию в отношении квартиры, расположенной по адресу: <...>, от 06.09.2012 г.
Определением от 20.09.2012 г. гражданское дело N<...> по жалобе Л.О., действующей за себя и в интересах несовершеннолетней Л.Е.С., <...>года рождения, о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, об отмене постановлений судебного пристава-исполнителя и гражданское дело N <...>по жалобе Л.Т. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, об отмене постановлений судебного пристава-исполнителя объединены в одно производство для совместного рассмотрения.
В суде первой инстанции Л.Т. поддержала заявленные требования.
Л.О., действующая за себя и в интересах несовершеннолетней Л.Е.С., <...>года рождения, в судебное заседание не явилась, дело рассмотрено в ее отсутствие.
Представитель заявителя Л.О. - С. (по доверенности) в суде первой инстанции требования Л.О. поддержала.
Судебный пристав-исполнитель Нижегородского РО УФССП по Нижегородской области К., представитель ОАО АКБ "РОСБАНК", Д. в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.
Представитель ОАО АКБ "Росбанк" в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в его отсутствие.
Решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 09 октября 2012 года отказано в удовлетворении требований Л.Т., Л.О., действующей за себя и в интересах несовершеннолетней Л.Е.С., <...>года рождения, о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, об отмене постановлений судебного пристава-исполнителя.
В апелляционной жалобе Л.О. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.
Законность и обоснованность оспариваемого судебного решения проверена судебной коллегией по правилам главы 39 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.
В соответствии с положениями статьи 327.1 п. 1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда не находит оснований для отмены решения суда, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.
В соответствии с правилами ст. 255 ГПК ГК РФ, к решениям, действиям (бездействию) должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
В соответствии со ст. 2 ФЗ "Об исполнительном производстве", задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Положениями ст. 12 ФЗ "О судебных приставах" предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав - исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.
В силу ст. 13 ФЗ "О судебных приставах", судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Согласно ч. 1 ст. 441 ГПК РФ, на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя по исполнению судебного постановления, постановления государственного или иного органа либо на отказ в совершении таких действий взыскателем или должником может быть подана жалоба.
Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей (ч. 3 ст. 441 ГПК РФ).
Постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа в соответствии со ст. 121 ФЗ "Об исполнительном производстве" могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов исполнительного производства, решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 14.12.2009 года с Д., Л.Т. в пользу Коммерческого акционерного банка "Банк Сосьете Женераль Восток" взыскана задолженность по кредитному договору в размере <...>руб., проценты за пользование кредитом в размере <...>руб., неустойка в размере <...>руб., государственная пошлина в размере <...> руб., а всего <...>руб.; расходы по оценке <...> руб.; обращено взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке (залоге недвижимости) N<...> от 03.12.2007 г. на квартиру <...>, установлена начальная продажная цена в размере <...> руб. Решение суда вступило в законную силу.
25 июня 2010 года Замоскворецким районным судом г. Москвы выданы исполнительные листы серия <...>.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Нижегородского районного отделу УФССП по Нижегородской области К. от 17.08.2010 года возбуждено исполнительное производство N <...>в отношении должника Л.Т., предмет исполнения: взыскать солидарно задолженность по кредитному договору, обратить взыскание на заложенное имущество в размере <...>.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 06.09.2010 года исполнительные производства N <...>от 17.08.2010 года, N <...>от 06.09.2010 года о взыскании с Л.Т. и Д. в пользу взыскателя - ЗАО КАБ "Банк Сосьете Женераль Восток" объединено в сводное исполнительное производство, которому присвоен номер <...>.
В связи с перерегистрацией исполнительных производств на 2011 год, исполнительному производству N <...> присвоен номер <...>.
Постановлением от 06.09.2012 года судебного пристава-исполнителя Нижегородского РО УФССП России по Нижегородской области К. по исполнительному производству от 17.08.2010 N <...>произведена замена взыскателя ЗАО КАБ "Банк Сосьете Женераль Восток" ее правопреемником ОАО АКБ "Росбанк".
Постановлением судебного пристава-исполнителя Нижегородского РО УФССП по Нижегородской области К. от 06.09.2012 года наложен арест на имущество, принадлежащее Л.Т., а именно: на квартиру, расположенную по адресу: <...>.
В данном жилом помещении зарегистрированы Л.Т., ее дочь Л.О. и внучка Л.Е.С., <...>года рождения, которая является дочерью Л.О.
06 сентября 2012 года судебным приставом-исполнителем К. вынесено постановление о назначении цены и передаче арестованного имущества на реализацию.
Обращаясь в суд с данными требованиями, заявители указали, что оспариваемыми постановлениями нарушены нормы ст. 446 ГПК РФ и ст. 79 Закона "Об исполнительном производстве", а также конституционное право заявителей и несовершеннолетнего ребенка на жилище, поскольку квартира является единственным местом для проживания.
Разрешая заявленный спор, и отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на имущество, назначению цены и передаче арестованного имущества на реализацию, а также вынесенных в связи этим постановлений, принимая во внимание обстоятельство принадлежности Л.Т. кв. N <...> по ипотеке, на которую решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 14.12.2009 года обращено взыскание, произведены в соответствии с законом, предоставленными полномочиями и в пределах компетенции.
Данный вывод представляется правильным, основанным на законе, установленными обстоятельствами, представленными доказательствами, которые оценены судом в порядке ст. 67 ГПК РФ.
В апелляционной жалобе Л.О. указывает о нарушении судом норм материального права: ст. ст. 15, 16, 79 Закона "Об исполнительном производстве", ст. 446 ГПК РФ, а также ст. 78 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)". По мнению заявителя, при решении вопроса о законности наложения ареста на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение, являющееся для него и членов его семьи, совместно проживающих в нем, единственно пригодным для постоянного проживания помещением и одновременно предметом ипотеки, суду надлежит руководствоваться законодательством об ипотеке. Учитывая, что спорная квартира приобреталась ранее заключения кредитного договора, другого жилья на кредитные средства не приобреталось, отсутствует обязательное условие, необходимое для обращения взыскания.
Приведенные доводы подлежат отклонению по следующим основаниям.
Так, решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы, вступившим в законную силу, обращено взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке (залоге недвижимости) N <...>от 03 декабря 2007 года, на квартиру <...>, установлена начальная продажная цена в размере <...>рублей. Должником по данному исполнительному производству является Л.Т.
В силу положений ч. 2 ст. 13 ГПК РФ ГПК РФ, решение суда является обязательным к исполнению (в том числе и приставом-исполнителем при осуществлении функций по принудительному исполнению решения суда).
Согласно ст. 78 ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса. Заложенное имущество реализуется в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, с учетом особенностей, предусмотренных Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и Законом Российской Федерации "О залоге", а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.
Именно на основании исполнительного листа об обращении взыскания на квартиру, судебным приставом-исполнителем вынесены оспариваемые постановления о наложении ареста, о назначении цены и передаче имущества на реализацию.
Поскольку решение об обращении взыскания принималось не судебным приставом-исполнителем в оспариваемых постановлениях, а судом при вынесении решения о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество, судебный пристав-исполнитель, является должностным лицом обязанным исполнить судебное решение, и не вправе решать вопрос о допустимости (недопустимости) обращения взыскания с точки зрения положений ч. 1 ст. 446 ГПК РФ.
С учетом изложенного, оспариваемые действия и постановления судебного пристава-исполнителя являются законными, доводы заявителя о нарушении судебным приставом-исполнителем положений ст. 446 ГПК РФ несостоятельными.
Поскольку, доводы жалобы о не применении судом 1 инстанции п. 1 ст. 78 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", об отсутствии оснований для обращения взыскания на квартиру, о нарушении жилищных прав иных лиц, по существу сводятся к оспариванию решения суда об обращении взыскания на квартиру, они подлежат отклонению.
Апеллятор Л.О. ссылается на нарушении судом положений ст. 80 ФЗ "Об исполнительном производстве", в соответствии с которым, оспариваемые постановления составлены в ее отсутствие и не были ей направлены, которые при знаются несостоятельными.
В соответствии со ст. 80 ФЗ "Об исполнительном производстве" копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), если они составлялись, направляются сторонам исполнительного производства, а также в банк или иную кредитную организацию, профессиональному участнику рынка ценных бумаг, в регистрирующий орган, дебитору, собственнику государственного или муниципального имущества, другим заинтересованным лицам не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или составления акта, а при изъятии имущества - незамедлительно.
В силу положений ст. 87 ФЗ "Об исполнительном производстве" о передаче имущества должника на реализацию судебный пристав-исполнитель выносит постановление. Копии постановлений, указанных в настоящей статье, не позднее дня, следующего за днем их вынесения, направляются сторонам исполнительного производства.
Согласно ст. 48 ФЗ "Об исполнительном производстве" лицами, участвующими в исполнительном производстве, являются: взыскатель и должник (далее также - стороны исполнительного производства); лица, непосредственно исполняющие требования, содержащиеся в исполнительном документе; иные лица, содействующие исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (переводчик, понятые, специалист, лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, и другие).
В данном случае, Л.О. не является стороной исполнительного производства, стороной по делу о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество не являлась, вследствие чего у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для направления Л.О. копий оспариваемых постановлений.
Кроме того, отказ в удовлетворении требований мотивирован судом пропуском срока на обращение в суд с жалобой на действия судебного пристава- исполнителя.
В апелляционной жалобе Л.О. указала, что срок для обжалования действий судебного пристава-исполнителя является не пропущенным, поскольку, срок на обжалование начинает течь 10 сентября 2012 года и заканчивается 21 сентября 2012 года, с учетом того, что о вынесении оспариваемых постановлений заявитель узнала только 08 сентября 2012 года, а 8,9, 15, 16 сентября - нерабочие дни.
Согласно ст. 122 ФЗ "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).
В силу положений ст. 128 Федерального закона от 02.01.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде по правилам, установленным процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.
В соответствии с ч. 2 ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов
Оспариваемые постановления вынесены судебным приставом-исполнителем 06.09.2012 года.
Из апелляционной жалобы усматривается, что о вынесении оспариваемых постановлений Л.О. узнала 08.09.2012 года. Следовательно, исчисление срока обжалования начинается с 09.09.2012 года (день, следующий за днем, когда заявителю стало известно о нарушении прав и интересов). Последним днем подачи жалобы являлось 18.09.2012 года.
С жалобой в суд Л.О. обратилась 19.09.2012 года, т.е. с пропуском установленного ст. 441 ГПК РФ срока для обжалования.
Несогласие с порядком исчисления срока обжалования действий судебного пристава-исполнителя подателя жалобы, основано на п. 2 ст. 15 ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно которому в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.
Вместе с тем указанная норма определяет порядок установления и исчисления сроков в исполнительном производстве, являющихся промежутком времени, установленным законом, судом или судебным приставом, в течение которого может или должно быть совершено то или иное действие, направленное на исполнение исполнительных документов, в то время как обжалование действий судебного пристава-исполнителя к таким действиям не относится, а следовательно к исчислению сроков обжалования таких действий должны применяться нормы Гражданского процессуального кодекса РФ (ст. 107 - 108).
Таким образом, вывод суда первой инстанции о пропуске заявителями срока для обращения в суд, является правильным. Доказательств уважительности пропуска срока суду первой инстанции представлено не было.
Доводы апелляционной жалобы о не привлечении к участию в деле УФССП по Нижегородской области не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку не привлечение к участию в деле УФССП по Нижегородской области прав и законных интересов заявителя жалобы не нарушают. УФССП по Нижегородской области с жалобой на решение суда не обращалось, полномочий Л.О. на обжалование решения от своего имени не предоставляло.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда 1 инстанции и не содержат фактов, которые не были, бы проверены и не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Судебное решение постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства подвергнуты судом надлежащей правовой оценке, о чем в решении содержатся мотивированные и аргументированные выводы, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к его отмене.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 09 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Л.О. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 21.05.2013 ПО ДЕЛУ N 33-4260/2013
Разделы:Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 мая 2013 г. по делу N 33-4260/2013
Судья: Голышева Н.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего Кутыревой Е.Б., судей Кузиной Т.А. и Сокуровой Ю.А.,
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Кутыревой Е.Б.
дело по апелляционной жалобе Л.О.
с участием
на решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 09 октября 2012 года
по жалобе Л.Т., Л.О., действующей за себя и в интересах несовершеннолетней Л.Е.С., <...> года рождения, о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, об отмене постановлений судебного пристава-исполнителя,
установила:
Л.О., действующая за себя и в интересах несовершеннолетней Л.Е.С., <...>года рождения, обратилась в суд с жалобой о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, об отмене постановлений судебного пристава-исполнителя.
В обоснование заявленных требований, указывая, что 06.09.2012 года судебный пристав-исполнитель Нижегородского РО УФССП по Нижегородской области К. вынесла постановление о наложении ареста и постановление о назначении цены и передаче арестованного имущества для реализации.
Постановления вынесены в рамках сводного исполнительного производства N <...> от 17.08.2010 года, возбужденного по исполнительным листам <...>, <...> от 25.06.2010 года, выданным Замоскворецким районным судом г. Москвы. Постановлениями наложен арест и передана на реализацию квартира N <...>.
Данное жилое помещение принадлежит матери Л.О. - Л.Т., на момент подачи настоящей жалобы не реализовано.
Действия судебного пристава-исполнителя по аресту и передаче жилого помещения на реализацию являются незаконными и грубо нарушают жилищные права и интересы заявителя Л.О. и ее несовершеннолетнего ребенка Л.Е.С.
В указанной квартире Л.О. проживает и состоит на регистрационном учете с <...>года. С момента своего рождения в данной квартире проживает и состоит на регистрационном учете несовершеннолетняя дочь Л.О. - Л.Е.С. Указанное жилое помещение является для заявителя и ее несовершеннолетнего ребенка единственным пригодным местом для проживания.
По мнению заявителя, оспариваемыми постановлениями нарушены нормы ст. 446 ГПК РФ и ст. 79 Закона РФ "Об исполнительном производстве", а также конституционное право заявителя и несовершеннолетнего ребенка на жилище.
Более того, незаконное лишение права заявителя на жилище может повлечь лишение несовершеннолетнего ребенка права жить и воспитываться в семье.
Л.О. неоднократно заявлялось о том, что квартира является единственным местом для проживания, однако судебный пристав-исполнитель не учла данного существенного обстоятельства.
Кроме того, в нарушение ч. 7 ст. 80 Закона "Об исполнительном производстве", копии постановлений заявителю, как заинтересованному лицу, не направлялась.
Л.О. просила признать действия судебного пристава-исполнителя Нижегородского РО УФССП по Нижегородской области К. по наложению ареста и передаче для реализации квартиры, расположенной по адресу: <...>, незаконными и нарушающими жилищные права Л.О. и несовершеннолетней Л.Е.С. и отменить постановление о наложении ареста и постановление о назначении цены и передаче арестованного имущества для реализации судебного пристава-исполнителя Нижегородского РО УФССП по Нижегородской области К. от 06.09.2012 г.
Л.Т. обратилась в суд с жалобой о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, об отмене постановлений судебного пристава-исполнителя.
В обоснование заявленных требований, указывая, что 06.09.2012 года судебный пристав-исполнитель Нижегородского РО УФССП по Нижегородской области К. вынесла постановление о наложении ареста и постановление о назначении цены и передаче арестованного имущества для реализации.
Постановления вынесены в рамках сводного исполнительного производства N <...> от 17.08.2010 года, возбужденного по исполнительным листам <...>от 25.06.2010 года, выданным Замоскворецким районным судом г. Москвы. Постановлениями наложен арест и передана на реализацию квартира N<...>.
Данное жилое помещение на момент подачи настоящей жалобы не реализовано.
Жилое помещение является для заявителя и ее семьи единственным местом для проживания. В связи с этим, в настоящее время Л.Т. готова приложить все возможные меры к сохранению данной квартиры и возможности проживания в ней семьи Л.Т. В настоящее время в жилом помещении состоит на регистрационном учете и проживает внучка Л.Т. - малолетняя Л.Е.С. Учитывая, что мать малолетней Л.Е.С. - Л.О. не состоит в браке и проживает с заявителем Л.Т., обеспечить иным жилым помещением несовершеннолетнюю Л.Е.С. и Л.О. не представляется возможным.
В целях недопущения реализации квартиры, а также в целях оплаты стоимости заложенного жилого помещения, Л.Т. привлечены заемные денежные средства.
В соответствии с Законом РФ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", залогодатель вправе в любое время до продажи заложенного имущества прекратить обращение взыскания путем внесения кредитору денежных средств. Однако, в связи с реорганизацией взыскателя и длительным оформлением правопреемства банка, внести денежные средства в установленном порядке затруднительно.
Так, необходимое постановление о замене взыскателя надлежащим банком-правопреемником было вынесено только 06.09.2012 года.
По мнению заявителя, действия судебного пристава-исполнителя по аресту и передаче жилого помещения на реализацию являются незаконными и грубо нарушают жилищные права и интересы заявителя и ее семьи.
Оспариваемыми постановлениями нарушены нормы ст. 446 ГПК РФ и ст. 79 Закона РФ "Об исполнительном производстве", а также конституционное право заявителя и несовершеннолетнего ребенка на жилище. Более того, незаконное лишение права заявителя на жилище может повлечь лишение несовершеннолетнего ребенка права жить и воспитываться в семье.
Л.Т. неоднократно заявлялось о том, что квартира является единственным местом для проживания, однако судебный пристав-исполнитель не учла данного существенного обстоятельства.
Кроме того, в нарушение ч. 7 ст. 80 Закона РФ "Об исполнительном производстве", копии постановлений заявителю, как заинтересованному лицу, не направлялись.
Л.Т. просила отменить постановления судебного пристава-исполнителя Нижегородского РО УФССП по Нижегородской области К. о наложении ареста и о назначении цены и передаче арестованного имущества на реализацию в отношении квартиры, расположенной по адресу: <...>, от 06.09.2012 г.
Определением от 20.09.2012 г. гражданское дело N<...> по жалобе Л.О., действующей за себя и в интересах несовершеннолетней Л.Е.С., <...>года рождения, о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, об отмене постановлений судебного пристава-исполнителя и гражданское дело N <...>по жалобе Л.Т. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, об отмене постановлений судебного пристава-исполнителя объединены в одно производство для совместного рассмотрения.
В суде первой инстанции Л.Т. поддержала заявленные требования.
Л.О., действующая за себя и в интересах несовершеннолетней Л.Е.С., <...>года рождения, в судебное заседание не явилась, дело рассмотрено в ее отсутствие.
Представитель заявителя Л.О. - С. (по доверенности) в суде первой инстанции требования Л.О. поддержала.
Судебный пристав-исполнитель Нижегородского РО УФССП по Нижегородской области К., представитель ОАО АКБ "РОСБАНК", Д. в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.
Представитель ОАО АКБ "Росбанк" в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в его отсутствие.
Решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 09 октября 2012 года отказано в удовлетворении требований Л.Т., Л.О., действующей за себя и в интересах несовершеннолетней Л.Е.С., <...>года рождения, о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, об отмене постановлений судебного пристава-исполнителя.
В апелляционной жалобе Л.О. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.
Законность и обоснованность оспариваемого судебного решения проверена судебной коллегией по правилам главы 39 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.
В соответствии с положениями статьи 327.1 п. 1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда не находит оснований для отмены решения суда, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.
В соответствии с правилами ст. 255 ГПК ГК РФ, к решениям, действиям (бездействию) должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
В соответствии со ст. 2 ФЗ "Об исполнительном производстве", задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Положениями ст. 12 ФЗ "О судебных приставах" предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав - исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.
В силу ст. 13 ФЗ "О судебных приставах", судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Согласно ч. 1 ст. 441 ГПК РФ, на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя по исполнению судебного постановления, постановления государственного или иного органа либо на отказ в совершении таких действий взыскателем или должником может быть подана жалоба.
Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей (ч. 3 ст. 441 ГПК РФ).
Постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа в соответствии со ст. 121 ФЗ "Об исполнительном производстве" могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов исполнительного производства, решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 14.12.2009 года с Д., Л.Т. в пользу Коммерческого акционерного банка "Банк Сосьете Женераль Восток" взыскана задолженность по кредитному договору в размере <...>руб., проценты за пользование кредитом в размере <...>руб., неустойка в размере <...>руб., государственная пошлина в размере <...> руб., а всего <...>руб.; расходы по оценке <...> руб.; обращено взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке (залоге недвижимости) N<...> от 03.12.2007 г. на квартиру <...>, установлена начальная продажная цена в размере <...> руб. Решение суда вступило в законную силу.
25 июня 2010 года Замоскворецким районным судом г. Москвы выданы исполнительные листы серия <...>.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Нижегородского районного отделу УФССП по Нижегородской области К. от 17.08.2010 года возбуждено исполнительное производство N <...>в отношении должника Л.Т., предмет исполнения: взыскать солидарно задолженность по кредитному договору, обратить взыскание на заложенное имущество в размере <...>.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 06.09.2010 года исполнительные производства N <...>от 17.08.2010 года, N <...>от 06.09.2010 года о взыскании с Л.Т. и Д. в пользу взыскателя - ЗАО КАБ "Банк Сосьете Женераль Восток" объединено в сводное исполнительное производство, которому присвоен номер <...>.
В связи с перерегистрацией исполнительных производств на 2011 год, исполнительному производству N <...> присвоен номер <...>.
Постановлением от 06.09.2012 года судебного пристава-исполнителя Нижегородского РО УФССП России по Нижегородской области К. по исполнительному производству от 17.08.2010 N <...>произведена замена взыскателя ЗАО КАБ "Банк Сосьете Женераль Восток" ее правопреемником ОАО АКБ "Росбанк".
Постановлением судебного пристава-исполнителя Нижегородского РО УФССП по Нижегородской области К. от 06.09.2012 года наложен арест на имущество, принадлежащее Л.Т., а именно: на квартиру, расположенную по адресу: <...>.
В данном жилом помещении зарегистрированы Л.Т., ее дочь Л.О. и внучка Л.Е.С., <...>года рождения, которая является дочерью Л.О.
06 сентября 2012 года судебным приставом-исполнителем К. вынесено постановление о назначении цены и передаче арестованного имущества на реализацию.
Обращаясь в суд с данными требованиями, заявители указали, что оспариваемыми постановлениями нарушены нормы ст. 446 ГПК РФ и ст. 79 Закона "Об исполнительном производстве", а также конституционное право заявителей и несовершеннолетнего ребенка на жилище, поскольку квартира является единственным местом для проживания.
Разрешая заявленный спор, и отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на имущество, назначению цены и передаче арестованного имущества на реализацию, а также вынесенных в связи этим постановлений, принимая во внимание обстоятельство принадлежности Л.Т. кв. N <...> по ипотеке, на которую решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 14.12.2009 года обращено взыскание, произведены в соответствии с законом, предоставленными полномочиями и в пределах компетенции.
Данный вывод представляется правильным, основанным на законе, установленными обстоятельствами, представленными доказательствами, которые оценены судом в порядке ст. 67 ГПК РФ.
В апелляционной жалобе Л.О. указывает о нарушении судом норм материального права: ст. ст. 15, 16, 79 Закона "Об исполнительном производстве", ст. 446 ГПК РФ, а также ст. 78 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)". По мнению заявителя, при решении вопроса о законности наложения ареста на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение, являющееся для него и членов его семьи, совместно проживающих в нем, единственно пригодным для постоянного проживания помещением и одновременно предметом ипотеки, суду надлежит руководствоваться законодательством об ипотеке. Учитывая, что спорная квартира приобреталась ранее заключения кредитного договора, другого жилья на кредитные средства не приобреталось, отсутствует обязательное условие, необходимое для обращения взыскания.
Приведенные доводы подлежат отклонению по следующим основаниям.
Так, решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы, вступившим в законную силу, обращено взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке (залоге недвижимости) N <...>от 03 декабря 2007 года, на квартиру <...>, установлена начальная продажная цена в размере <...>рублей. Должником по данному исполнительному производству является Л.Т.
В силу положений ч. 2 ст. 13 ГПК РФ ГПК РФ, решение суда является обязательным к исполнению (в том числе и приставом-исполнителем при осуществлении функций по принудительному исполнению решения суда).
Согласно ст. 78 ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса. Заложенное имущество реализуется в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, с учетом особенностей, предусмотренных Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и Законом Российской Федерации "О залоге", а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.
Именно на основании исполнительного листа об обращении взыскания на квартиру, судебным приставом-исполнителем вынесены оспариваемые постановления о наложении ареста, о назначении цены и передаче имущества на реализацию.
Поскольку решение об обращении взыскания принималось не судебным приставом-исполнителем в оспариваемых постановлениях, а судом при вынесении решения о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество, судебный пристав-исполнитель, является должностным лицом обязанным исполнить судебное решение, и не вправе решать вопрос о допустимости (недопустимости) обращения взыскания с точки зрения положений ч. 1 ст. 446 ГПК РФ.
С учетом изложенного, оспариваемые действия и постановления судебного пристава-исполнителя являются законными, доводы заявителя о нарушении судебным приставом-исполнителем положений ст. 446 ГПК РФ несостоятельными.
Поскольку, доводы жалобы о не применении судом 1 инстанции п. 1 ст. 78 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", об отсутствии оснований для обращения взыскания на квартиру, о нарушении жилищных прав иных лиц, по существу сводятся к оспариванию решения суда об обращении взыскания на квартиру, они подлежат отклонению.
Апеллятор Л.О. ссылается на нарушении судом положений ст. 80 ФЗ "Об исполнительном производстве", в соответствии с которым, оспариваемые постановления составлены в ее отсутствие и не были ей направлены, которые при знаются несостоятельными.
В соответствии со ст. 80 ФЗ "Об исполнительном производстве" копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), если они составлялись, направляются сторонам исполнительного производства, а также в банк или иную кредитную организацию, профессиональному участнику рынка ценных бумаг, в регистрирующий орган, дебитору, собственнику государственного или муниципального имущества, другим заинтересованным лицам не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или составления акта, а при изъятии имущества - незамедлительно.
В силу положений ст. 87 ФЗ "Об исполнительном производстве" о передаче имущества должника на реализацию судебный пристав-исполнитель выносит постановление. Копии постановлений, указанных в настоящей статье, не позднее дня, следующего за днем их вынесения, направляются сторонам исполнительного производства.
Согласно ст. 48 ФЗ "Об исполнительном производстве" лицами, участвующими в исполнительном производстве, являются: взыскатель и должник (далее также - стороны исполнительного производства); лица, непосредственно исполняющие требования, содержащиеся в исполнительном документе; иные лица, содействующие исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (переводчик, понятые, специалист, лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, и другие).
В данном случае, Л.О. не является стороной исполнительного производства, стороной по делу о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество не являлась, вследствие чего у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для направления Л.О. копий оспариваемых постановлений.
Кроме того, отказ в удовлетворении требований мотивирован судом пропуском срока на обращение в суд с жалобой на действия судебного пристава- исполнителя.
В апелляционной жалобе Л.О. указала, что срок для обжалования действий судебного пристава-исполнителя является не пропущенным, поскольку, срок на обжалование начинает течь 10 сентября 2012 года и заканчивается 21 сентября 2012 года, с учетом того, что о вынесении оспариваемых постановлений заявитель узнала только 08 сентября 2012 года, а 8,9, 15, 16 сентября - нерабочие дни.
Согласно ст. 122 ФЗ "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).
В силу положений ст. 128 Федерального закона от 02.01.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде по правилам, установленным процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.
В соответствии с ч. 2 ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов
Оспариваемые постановления вынесены судебным приставом-исполнителем 06.09.2012 года.
Из апелляционной жалобы усматривается, что о вынесении оспариваемых постановлений Л.О. узнала 08.09.2012 года. Следовательно, исчисление срока обжалования начинается с 09.09.2012 года (день, следующий за днем, когда заявителю стало известно о нарушении прав и интересов). Последним днем подачи жалобы являлось 18.09.2012 года.
С жалобой в суд Л.О. обратилась 19.09.2012 года, т.е. с пропуском установленного ст. 441 ГПК РФ срока для обжалования.
Несогласие с порядком исчисления срока обжалования действий судебного пристава-исполнителя подателя жалобы, основано на п. 2 ст. 15 ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно которому в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.
Вместе с тем указанная норма определяет порядок установления и исчисления сроков в исполнительном производстве, являющихся промежутком времени, установленным законом, судом или судебным приставом, в течение которого может или должно быть совершено то или иное действие, направленное на исполнение исполнительных документов, в то время как обжалование действий судебного пристава-исполнителя к таким действиям не относится, а следовательно к исчислению сроков обжалования таких действий должны применяться нормы Гражданского процессуального кодекса РФ (ст. 107 - 108).
Таким образом, вывод суда первой инстанции о пропуске заявителями срока для обращения в суд, является правильным. Доказательств уважительности пропуска срока суду первой инстанции представлено не было.
Доводы апелляционной жалобы о не привлечении к участию в деле УФССП по Нижегородской области не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку не привлечение к участию в деле УФССП по Нижегородской области прав и законных интересов заявителя жалобы не нарушают. УФССП по Нижегородской области с жалобой на решение суда не обращалось, полномочий Л.О. на обжалование решения от своего имени не предоставляло.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда 1 инстанции и не содержат фактов, которые не были, бы проверены и не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Судебное решение постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства подвергнуты судом надлежащей правовой оценке, о чем в решении содержатся мотивированные и аргументированные выводы, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к его отмене.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 09 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Л.О. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)