Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Докладчик: Писарева З.В.
Судья: Сысоева М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Белогуровой Е.Е.
и судей Писаревой З.В., Бондаренко Е.И.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 27 февраля 2014 года дело по апелляционной жалобе представителя З., П. по доверенности - адвоката Ткешелашвили Р.Т. на решение Ленинского районного суда г. Владимира от 2 декабря 2013 года, которым постановлено:
исковые требования Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ удовлетворить частично.
Расторгнуть кредитный договор N ****, заключенный между ОАО "Сбербанк России" и З., П.
Взыскать с З., П. в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ просроченный основной долг - ****, неустойку - ****, просроченные проценты - ****, всего - **** солидарно.
Взыскать с З., П. в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ в возврат государственной пошлины с каждого по ****.
Обратить взыскание в счет погашения суммы долга на заложенное имущество по кредитному договору - квартиру, расположенную по адресу: г. **** определив начальную продажную цену ****.
В остальной части иска Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ к З., П. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору отказать.
Заслушав доклад судьи Писаревой З.В., судебная коллегия
установила:
**** между Открытым акционерным обществом "Сбербанк России" /далее - Банк/ и З., П. заключен кредитный договор на приобретение жилого помещения на сумму ****. Исполнение обязательств заемщиков по договору обеспечено ипотекой (залогом) приобретаемой квартиры, находящейся по адресу: г. ****.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиками обязательств, Банк обратился в суд с иском к З., П. о расторжении договора, взыскании задолженности по состоянию на **** в размере **** в том числе: основной долг - ****, неустойка - ****, просроченные проценты в сумме ****; об обращении взыскания на предмет ипотеки - названную выше квартиру; возмещении расходов по уплате государственной пошлины - ****.
Представитель Банка по доверенности - М. поддержала требования по основаниям иска.
Ответчики З., П. в судебное заседание не явились.
Позицию стороны ответчиков представляла адвокат Ткешелашвили Р.Т., которая не отрицая размер задолженности, исковые требования не признала. В судебном заседании просила об уменьшении неустойки ввиду трудного финансового положения в семье заемщиков. Возражала против обращения взыскания на предмет ипотеки, поскольку квартира является единственным жильем для ответчиков.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе адвокат Ткешелашвили Р.Т. просит об отмене решения суда первой инстанции как несоответствующего фактическим обстоятельствам дела. При этом указывает, что просрочка платежей была незначительной, квартира является единственным жильем для ответчиков, в которой также проживают двое несовершеннолетних детей, что свидетельствует, по ее мнению, об отсутствии оснований для обращения взыскания на заложенное имущество. Кроме того, представитель ответчиков не согласна с начальной продажной стоимостью квартиры.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в отсутствии лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения спора, что в силу ст. 167 ГПК РФ не препятствует разбирательству по делу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Разрешая гражданское дело по существу заявленных требований, и основываясь на положениях ст. ст. 309, 810, 819 Гражданского кодекса РФ во взаимосвязи с положениями Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.
Сумма задолженности З. и П. по кредитному договору от **** /л.д. 9 - 19/ на **** в сумме ****. /л.д. 5 - 8, 47 - 80/ стороной ответчика не оспаривалась. С учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ сумма неустойки за пени снижена судом до ****.
Данное заключение суда первой инстанции в апелляционной жалобе не оспаривается.
Удовлетворяя заявленные требования в части обращения взыскания задолженности по кредитному договору на предмет залога, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями части 1 статьи 54.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", в соответствии с которым обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.
Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее пяти процентов от размера оценки предмета ипотеки по договору об ипотеке; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.
Если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
Поскольку материалами дела подтвержден и самими ответчиками не оспаривался факт ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, судебная коллегия находит выводы суда об обращении взыскания на заложенное имущество обоснованными.
Из содержащегося в п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ понятия существенного нарушения договора одной из сторон (существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора) следует, что сторона, предъявляющая в суд требование о расторжении договора по этому основанию, должна представить доказательства, подтверждающие именно такой характер нарушения.
В связи с неисполнением заемщиками условий договора, в их адрес направлялись уведомления с требованиями о досудебном порядке урегулирования спора и досрочном погашении кредита, которые оставлены без удовлетворения, что явилось основанием для признания требований Банка о досрочном расторжении кредитного договора правомерными. Вопреки доводам представителя ответчиков, трудное материальное положение заемщиков не является основанием для прекращения исполнения договорных обязательств.
Обращая взыскание на предмет ипотеки - квартиру **** суд первой инстанции исходил из того, что допущенные З., П. нарушения являются достаточными для удовлетворения исковых требований в данной части.
При установлении начальной продажной цены квартиры в сумме **** суд основывался на представленном истцом отчете об определении рыночной стоимости имущества от **** выполненным ****. /л.д. 19 - 20/, выводы которого относительно стоимости заложенного имущества стороной ответчика в лице адвоката Ткешелашвили Р.Т. не оспорены /протокол судебного заседания от 02.12.2013, л.д. 67/.
Ссылка в апелляционной жалобе на несогласие с ценой заложенного имущества при названных выше обстоятельствах не может быть принята во внимание судебной коллегией.
Также судебная коллегия не соглашается с доводом жалобы о неправомерном обращении взыскания на заложенное имущество, являющееся единственным пригодным для постоянного проживания жильем, по следующим основаниям.
Согласно положений Гражданского кодекса РФ о залоге, а также положений Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", наличие у гражданина жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи (включая несовершеннолетних), совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее помещение является предметом ипотеки.
Распространяя на обеспеченные договорной и законной ипотекой обязательства общее правило об ответственности должника всем своим имуществом, указанные законоположения направлены на достижение баланса прав и законных интересов взыскателей и должников и служат для реализации положений, закрепленных статьями 17 (часть 3), 35 и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, согласно которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, каждый вправе иметь имущество в собственности и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, а также каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод в случае неисполнения обязательств.
Иное означало бы непропорциональную защиту прав и законных интересов должника (ответчика) в нарушение других, равноценных по своему значению прав кредитора (взыскателя).
Суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил правильное по существу решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Владимира от 2 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Ткешелашвили Р.Т. в интересах З., П. - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.Е.БЕЛОГУРОВА
Судьи
областного суда
З.В.ПИСАРЕВА
Е.И.БОНДАРЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-692/2014
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 февраля 2014 г. по делу N 33-692/2014
Докладчик: Писарева З.В.
Судья: Сысоева М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Белогуровой Е.Е.
и судей Писаревой З.В., Бондаренко Е.И.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 27 февраля 2014 года дело по апелляционной жалобе представителя З., П. по доверенности - адвоката Ткешелашвили Р.Т. на решение Ленинского районного суда г. Владимира от 2 декабря 2013 года, которым постановлено:
исковые требования Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ удовлетворить частично.
Расторгнуть кредитный договор N ****, заключенный между ОАО "Сбербанк России" и З., П.
Взыскать с З., П. в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ просроченный основной долг - ****, неустойку - ****, просроченные проценты - ****, всего - **** солидарно.
Взыскать с З., П. в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ в возврат государственной пошлины с каждого по ****.
Обратить взыскание в счет погашения суммы долга на заложенное имущество по кредитному договору - квартиру, расположенную по адресу: г. **** определив начальную продажную цену ****.
В остальной части иска Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ к З., П. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору отказать.
Заслушав доклад судьи Писаревой З.В., судебная коллегия
установила:
**** между Открытым акционерным обществом "Сбербанк России" /далее - Банк/ и З., П. заключен кредитный договор на приобретение жилого помещения на сумму ****. Исполнение обязательств заемщиков по договору обеспечено ипотекой (залогом) приобретаемой квартиры, находящейся по адресу: г. ****.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиками обязательств, Банк обратился в суд с иском к З., П. о расторжении договора, взыскании задолженности по состоянию на **** в размере **** в том числе: основной долг - ****, неустойка - ****, просроченные проценты в сумме ****; об обращении взыскания на предмет ипотеки - названную выше квартиру; возмещении расходов по уплате государственной пошлины - ****.
Представитель Банка по доверенности - М. поддержала требования по основаниям иска.
Ответчики З., П. в судебное заседание не явились.
Позицию стороны ответчиков представляла адвокат Ткешелашвили Р.Т., которая не отрицая размер задолженности, исковые требования не признала. В судебном заседании просила об уменьшении неустойки ввиду трудного финансового положения в семье заемщиков. Возражала против обращения взыскания на предмет ипотеки, поскольку квартира является единственным жильем для ответчиков.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе адвокат Ткешелашвили Р.Т. просит об отмене решения суда первой инстанции как несоответствующего фактическим обстоятельствам дела. При этом указывает, что просрочка платежей была незначительной, квартира является единственным жильем для ответчиков, в которой также проживают двое несовершеннолетних детей, что свидетельствует, по ее мнению, об отсутствии оснований для обращения взыскания на заложенное имущество. Кроме того, представитель ответчиков не согласна с начальной продажной стоимостью квартиры.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в отсутствии лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения спора, что в силу ст. 167 ГПК РФ не препятствует разбирательству по делу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Разрешая гражданское дело по существу заявленных требований, и основываясь на положениях ст. ст. 309, 810, 819 Гражданского кодекса РФ во взаимосвязи с положениями Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.
Сумма задолженности З. и П. по кредитному договору от **** /л.д. 9 - 19/ на **** в сумме ****. /л.д. 5 - 8, 47 - 80/ стороной ответчика не оспаривалась. С учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ сумма неустойки за пени снижена судом до ****.
Данное заключение суда первой инстанции в апелляционной жалобе не оспаривается.
Удовлетворяя заявленные требования в части обращения взыскания задолженности по кредитному договору на предмет залога, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями части 1 статьи 54.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", в соответствии с которым обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.
Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее пяти процентов от размера оценки предмета ипотеки по договору об ипотеке; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.
Если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
Поскольку материалами дела подтвержден и самими ответчиками не оспаривался факт ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, судебная коллегия находит выводы суда об обращении взыскания на заложенное имущество обоснованными.
Из содержащегося в п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ понятия существенного нарушения договора одной из сторон (существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора) следует, что сторона, предъявляющая в суд требование о расторжении договора по этому основанию, должна представить доказательства, подтверждающие именно такой характер нарушения.
В связи с неисполнением заемщиками условий договора, в их адрес направлялись уведомления с требованиями о досудебном порядке урегулирования спора и досрочном погашении кредита, которые оставлены без удовлетворения, что явилось основанием для признания требований Банка о досрочном расторжении кредитного договора правомерными. Вопреки доводам представителя ответчиков, трудное материальное положение заемщиков не является основанием для прекращения исполнения договорных обязательств.
Обращая взыскание на предмет ипотеки - квартиру **** суд первой инстанции исходил из того, что допущенные З., П. нарушения являются достаточными для удовлетворения исковых требований в данной части.
При установлении начальной продажной цены квартиры в сумме **** суд основывался на представленном истцом отчете об определении рыночной стоимости имущества от **** выполненным ****. /л.д. 19 - 20/, выводы которого относительно стоимости заложенного имущества стороной ответчика в лице адвоката Ткешелашвили Р.Т. не оспорены /протокол судебного заседания от 02.12.2013, л.д. 67/.
Ссылка в апелляционной жалобе на несогласие с ценой заложенного имущества при названных выше обстоятельствах не может быть принята во внимание судебной коллегией.
Также судебная коллегия не соглашается с доводом жалобы о неправомерном обращении взыскания на заложенное имущество, являющееся единственным пригодным для постоянного проживания жильем, по следующим основаниям.
Согласно положений Гражданского кодекса РФ о залоге, а также положений Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", наличие у гражданина жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи (включая несовершеннолетних), совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее помещение является предметом ипотеки.
Распространяя на обеспеченные договорной и законной ипотекой обязательства общее правило об ответственности должника всем своим имуществом, указанные законоположения направлены на достижение баланса прав и законных интересов взыскателей и должников и служат для реализации положений, закрепленных статьями 17 (часть 3), 35 и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, согласно которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, каждый вправе иметь имущество в собственности и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, а также каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод в случае неисполнения обязательств.
Иное означало бы непропорциональную защиту прав и законных интересов должника (ответчика) в нарушение других, равноценных по своему значению прав кредитора (взыскателя).
Суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил правильное по существу решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Владимира от 2 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Ткешелашвили Р.Т. в интересах З., П. - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.Е.БЕЛОГУРОВА
Судьи
областного суда
З.В.ПИСАРЕВА
Е.И.БОНДАРЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)