Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2014 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Николаева Д.В.
судей И.Г. Винокур, А.Н. Стрекачева
при ведении протокола судебного заседания Ароян О.У.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Арбитражного суда Республики Адыгея
от 11.11.2013 по делу N А01-1600/2012
по иску открытого акционерного общества "Россельхозбанк"
ИНН 7725114488, ОГРН 1027700342890
к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Юнона-Фарма"
ИНН 2321012675 ОГРН 1022303185937
при участии третьего лица общества с ограниченной ответственностью фирма "Юнона" ОГРН 1022303187070, ИНН 2321010445
об обращении взыскания на предмет залога по договору об ипотеке
принятое в составе судьи Аутлевой Р.В.,
установил:
открытое акционерное общество "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Краснодарского регионального филиала (далее также - ОАО "Россельхозбанк", Банк) обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Юнона-Фарма" (далее - ООО "Юнона-Фарма") об обращении взыскания на предмет залога по договору об ипотеке (залоге недвижимости) от 28.09.2011 N 110311/0430-7.2/2.
Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 25.12.2012 года привлечено к участию в деле N А01-1600/2012 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью Фирма "Юнона" (далее также - ООО Фирма "Юнона").
Решением суда от 11.11.2013 исковые требования открытого акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Краснодарского регионального филиала (ИНН 7725114488, ОГРН 1027700342890, г. Краснодар) удовлетворены. Обращено взыскание на помещение магазина N 2, площадь: общая 137,60 кв. м, этаж 1, литер А, кадастровый номер 01:08:0509000:001:79:401:001:000641690:0100:22001, адрес (местоположение): Российская Федерация, г. Майкоп, ул. Спортивная, 6, инвентарный номер 79:401:001:00641690:0100:2201, год постройки 1964, по договору об ипотеке (залоге недвижимости) от 28.09.2011 N 110311/0430-7.2/2, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества равной 100% залоговой стоимости в размере 6 823 650 рублей. С общества с ограниченной ответственностью "Юнона-Фарма" (ИНН 2321012675 ОГРН 1022303185937, Краснодарский край, Тихорецкий район, г. Тихорецк) в пользу открытого акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Краснодарского регионального филиала (ИНН 7725114488, ОГРН 1027700342890, г. Краснодар) взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей. Выдан открытому акционерному обществу "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Краснодарского регионального филиала (ИНН 7725114488, ОГРН 1027700342890, г. Краснодар) справку на возврат излишне уплаченной государственной пошлины в размере 53 118 рублей 25 копеек, перечисленной по платежному поручению N 5856 от 17.08.2012, из федерального бюджета.
Общество с ограниченной ответственностью "Юнона-Фарма" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило отменить судебный акт, принять новый.
В судебном заседании суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 26.09.2011 года Банк (кредитор) и ООО фирма "Юнона" (заемщик) заключили договор N 110311/0430 об открытии кредитной линии (далее - договор), по условиям которого кредитор открывает заемщику кредитную линию на общую сумму (лимит выдачи) не превышающую 15 000 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 10% годовых и полностью возвратить кредит 11.09.2012 года (пункты 1.1, 1.4, 1.6 договора).
Погашение кредита осуществляется согласно графику погашения (возврата) 26.09.2011, содержащемуся в приложении 1 к договору.
В рамках открытой кредитной линии ответчику предоставлены денежные средства в сумме 15 000 000 рублей, что подтверждается банковскими ордерами от 26.09.2011 N 896470, от 03.10.2011 N 17090303, от 07.10.2011 N 69838, представленными в материалы дела.
В обеспечение исполнения обязательств по договору N 110311/0430 об открытии кредитной линии от 26.09.2011 ОАО "Россельхозбанк" (Залогодержатель) был заключен договор залога товаров в обороте и ипотеки (залога недвижимости) с ООО "Юнона-Фарма" N 11101311/0430-7.2/2 от 28.09.2011, предметом которого являются объекты недвижимости (здание (сооружение) помещение, конкретный перечень, характеристики и залоговая стоимость которого определены в пункте 3 настоящего договора.
Заемщик - ООО фирма "Юнона" нарушил договорные обязательства по оплате основного долга и процентов по договору N 110311/0430 об открытии кредитной линии от 26.09.2011.
Банком заемщику была направлена претензия с требованием о погашении кредита и уплаты процентов за пользование кредитными денежными средствами по указанным договорам, которые ответчиком оставлены без удовлетворения.
Неисполнение договорных обязательств заемщиком послужило основанием для обращения Банка в арбитражный суд с настоящим иском.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 "Заем и кредит", если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 "Кредит" и не вытекает из существа кредитного договора.
Пунктом 1 статьи 809 и пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа, и уплатить проценты на нее в размерах и в порядке, определенные договором.
В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Согласно части 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено.
Статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда (часть 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пунктам 1, 3 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 Кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок. Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-24683/2012 от 08.05.2013, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2013 года, удовлетворены требования истца о взыскании с ООО фирма "Юнона" задолженность по договору об открытии кредитной линии от 26.09.2011 N 110311/0430 в размере 13 605 328 рублей 21 копейки и обращении взыскания на заложенное имущество.
В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот факт в отношениях между теми же сторонами. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение. Условием преюдициальности выступает наличие в решении суда по ранее рассмотренному делу фактов имеющих то или иное отношение к лицам, участвующим в деле, а идентичность состава участвующих в деле лиц не является обязательным условием преюдиции. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также упоминаемым в актах Конституционного Суда Российской Федерации принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ненадлежащее исполнение должником (заемщиком) обеспеченного залогом обязательства (возврат процентов за пользование кредитом), подтверждается материалами дела N А32-24683/2012, в связи с чем требование Банка об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ответчику, заявлено правомерно.
В пунктах 5 и 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.01.1998 N 26 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге" разъяснено, что при наличии спора между залогодателем и залогодержателем начальная продажная цена заложенного имущества устанавливается судом, исходя из рыночной цены этого имущества. Если при рассмотрении указанных споров по инициативе любой из заинтересованных сторон будут представлены доказательства, свидетельствующие о том, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, существенно отличается от его оценки, произведенной сторонами в договоре о залоге, арбитражный суд может предложить лицам, участвующим в деле, принять согласованное решение или определить начальную продажную цену такого имущества в соответствии с представленными доказательствами независимо от его оценки сторонами в договоре залога.
Как следует из материалов дела, ни в суде первой, ни апелляционной инстанции ответчик не заявил возражений по заявленной банком начальной продажной цене в виде размера залоговой стоимости, о назначении соответствующей экспертизы на ходатайствовал, доказательств того, что рыночная стоимость имущества существенно отличается от стоимости, установленной сторонами в договоре не представил, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу об установлении начальной продажной цены заложенного имущества, соответствующей его залоговой стоимости, согласованной сторонами при заключении договоров залога.
При указанных обстоятельствах, учитывая, что материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение должником (заемщиком) обеспеченного залогом обязательства (возврат основного долга и процентов за пользование кредитом, пени), суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, считает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении требования Банка об обращении взыскания на помещение магазина N 2, площадь: общая 137,60 кв. м, этаж 1, литер А, кадастровый номер 01:08:0509000:001:79:401:001:000641690:0100:22001, адрес (местоположение): Российская Федерация, г. Майкоп, ул. Спортивная, 6, инвентарный номер 79:401:001:00641690:0100:2201, год постройки 1964, по договору об ипотеке (залоге недвижимости) от 28.09.2011 N 110311/0430-7.2/2, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества равной 100% залоговой стоимости в размере 6 823 650 рублей подлежащим удовлетворению.
Апелляционной коллегий не принимается довод ответчика о необходимости отмены оспариваемого судебного акта в связи допущенными, по мнению заявителя жалобы, нарушениями норм процессуального права, выразившимся в том, что третье лицо - ООО фирма "Юнона" не извещался.
Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.
Согласно части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.
В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 г.. N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г.. N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" указано, что при применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ.
Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 АПК РФ); для лица, вступившего в дело позднее, - определение об удовлетворении ходатайства о вступлении в дело, определение о привлечении в качестве третьего лица к участию в деле; для лица, не участвовавшего в деле, но обжаловавшего принятый о его правах и обязанностях судебный акт (статья 42 АПК РФ), - определение о принятии апелляционной (кассационной) жалобы, заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора.
Таким образом, с 01.11.2010 на лиц, участвующих в деле, законом возложена обязанность самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
Имеющимся в материалах дела почтовыми уведомлениями подтверждается надлежащее извещение ООО фирма "Юнона" (л.д. 52, 61, 71,73, 90, 91, 136, 152 т. 2).
На основании вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции надлежащим образом извещал ООО фирма "Юнона" о времени и месте судебного заседания.
Апелляционной коллегией отклоняются доводы жалобы о том, что судом первой инстанции не было разрешено ходатайство об отложении судебное заседание, поскольку как усматривается из протокола судебного заседания л.д. 137, т. 2) в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания отказано. Кроме того, отклоняя доводы жалобы в указанной части, апелляционная коллегия полагает отметить, что ходатайства ответчика об отложении судебного заседания, заявленное в суде первой инстанции не было мотивировано, ответчик не обосновал, как удовлетворение соответствующего ходатайства могло повлиять на исход дела.
Апелляционной коллегией отклоняются доводы жалобы о позднем изготовлении полного текста обжалуемого решение (более 5 дней), как основанные на неверном понимании норм действующего процессуального законодательства.
Согласно Информационному письму Президиума ВАС РФ от 22.12.2008 N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами, днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами, днями, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми отдельно начало процессуального срока (части 3, 4 статьи 113 АПК РФ).
При таких обстоятельствах, решение суда от 11.11.2013 изготовлено в сроки, установленные действующим Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Иного из материалов дела не следует и ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ не доказано.
В целом доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда и отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.
Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.
Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.
Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.
При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.
Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 11.11.2013 по делу N А01-1600/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Д.В.НИКОЛАЕВ
Судьи
И.Г.ВИНОКУР
А.Н.СТРЕКАЧЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.02.2014 N 15АП-22006/2013 ПО ДЕЛУ N А01-1600/2012
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 февраля 2014 г. N 15АП-22006/2013
Дело N А01-1600/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2014 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Николаева Д.В.
судей И.Г. Винокур, А.Н. Стрекачева
при ведении протокола судебного заседания Ароян О.У.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Арбитражного суда Республики Адыгея
от 11.11.2013 по делу N А01-1600/2012
по иску открытого акционерного общества "Россельхозбанк"
ИНН 7725114488, ОГРН 1027700342890
к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Юнона-Фарма"
ИНН 2321012675 ОГРН 1022303185937
при участии третьего лица общества с ограниченной ответственностью фирма "Юнона" ОГРН 1022303187070, ИНН 2321010445
об обращении взыскания на предмет залога по договору об ипотеке
принятое в составе судьи Аутлевой Р.В.,
установил:
открытое акционерное общество "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Краснодарского регионального филиала (далее также - ОАО "Россельхозбанк", Банк) обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Юнона-Фарма" (далее - ООО "Юнона-Фарма") об обращении взыскания на предмет залога по договору об ипотеке (залоге недвижимости) от 28.09.2011 N 110311/0430-7.2/2.
Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 25.12.2012 года привлечено к участию в деле N А01-1600/2012 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью Фирма "Юнона" (далее также - ООО Фирма "Юнона").
Решением суда от 11.11.2013 исковые требования открытого акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Краснодарского регионального филиала (ИНН 7725114488, ОГРН 1027700342890, г. Краснодар) удовлетворены. Обращено взыскание на помещение магазина N 2, площадь: общая 137,60 кв. м, этаж 1, литер А, кадастровый номер 01:08:0509000:001:79:401:001:000641690:0100:22001, адрес (местоположение): Российская Федерация, г. Майкоп, ул. Спортивная, 6, инвентарный номер 79:401:001:00641690:0100:2201, год постройки 1964, по договору об ипотеке (залоге недвижимости) от 28.09.2011 N 110311/0430-7.2/2, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества равной 100% залоговой стоимости в размере 6 823 650 рублей. С общества с ограниченной ответственностью "Юнона-Фарма" (ИНН 2321012675 ОГРН 1022303185937, Краснодарский край, Тихорецкий район, г. Тихорецк) в пользу открытого акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Краснодарского регионального филиала (ИНН 7725114488, ОГРН 1027700342890, г. Краснодар) взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей. Выдан открытому акционерному обществу "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Краснодарского регионального филиала (ИНН 7725114488, ОГРН 1027700342890, г. Краснодар) справку на возврат излишне уплаченной государственной пошлины в размере 53 118 рублей 25 копеек, перечисленной по платежному поручению N 5856 от 17.08.2012, из федерального бюджета.
Общество с ограниченной ответственностью "Юнона-Фарма" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило отменить судебный акт, принять новый.
В судебном заседании суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 26.09.2011 года Банк (кредитор) и ООО фирма "Юнона" (заемщик) заключили договор N 110311/0430 об открытии кредитной линии (далее - договор), по условиям которого кредитор открывает заемщику кредитную линию на общую сумму (лимит выдачи) не превышающую 15 000 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 10% годовых и полностью возвратить кредит 11.09.2012 года (пункты 1.1, 1.4, 1.6 договора).
Погашение кредита осуществляется согласно графику погашения (возврата) 26.09.2011, содержащемуся в приложении 1 к договору.
В рамках открытой кредитной линии ответчику предоставлены денежные средства в сумме 15 000 000 рублей, что подтверждается банковскими ордерами от 26.09.2011 N 896470, от 03.10.2011 N 17090303, от 07.10.2011 N 69838, представленными в материалы дела.
В обеспечение исполнения обязательств по договору N 110311/0430 об открытии кредитной линии от 26.09.2011 ОАО "Россельхозбанк" (Залогодержатель) был заключен договор залога товаров в обороте и ипотеки (залога недвижимости) с ООО "Юнона-Фарма" N 11101311/0430-7.2/2 от 28.09.2011, предметом которого являются объекты недвижимости (здание (сооружение) помещение, конкретный перечень, характеристики и залоговая стоимость которого определены в пункте 3 настоящего договора.
Заемщик - ООО фирма "Юнона" нарушил договорные обязательства по оплате основного долга и процентов по договору N 110311/0430 об открытии кредитной линии от 26.09.2011.
Банком заемщику была направлена претензия с требованием о погашении кредита и уплаты процентов за пользование кредитными денежными средствами по указанным договорам, которые ответчиком оставлены без удовлетворения.
Неисполнение договорных обязательств заемщиком послужило основанием для обращения Банка в арбитражный суд с настоящим иском.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 "Заем и кредит", если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 "Кредит" и не вытекает из существа кредитного договора.
Пунктом 1 статьи 809 и пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа, и уплатить проценты на нее в размерах и в порядке, определенные договором.
В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Согласно части 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено.
Статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда (часть 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пунктам 1, 3 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 Кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок. Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-24683/2012 от 08.05.2013, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2013 года, удовлетворены требования истца о взыскании с ООО фирма "Юнона" задолженность по договору об открытии кредитной линии от 26.09.2011 N 110311/0430 в размере 13 605 328 рублей 21 копейки и обращении взыскания на заложенное имущество.
В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот факт в отношениях между теми же сторонами. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение. Условием преюдициальности выступает наличие в решении суда по ранее рассмотренному делу фактов имеющих то или иное отношение к лицам, участвующим в деле, а идентичность состава участвующих в деле лиц не является обязательным условием преюдиции. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также упоминаемым в актах Конституционного Суда Российской Федерации принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ненадлежащее исполнение должником (заемщиком) обеспеченного залогом обязательства (возврат процентов за пользование кредитом), подтверждается материалами дела N А32-24683/2012, в связи с чем требование Банка об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ответчику, заявлено правомерно.
В пунктах 5 и 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.01.1998 N 26 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге" разъяснено, что при наличии спора между залогодателем и залогодержателем начальная продажная цена заложенного имущества устанавливается судом, исходя из рыночной цены этого имущества. Если при рассмотрении указанных споров по инициативе любой из заинтересованных сторон будут представлены доказательства, свидетельствующие о том, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, существенно отличается от его оценки, произведенной сторонами в договоре о залоге, арбитражный суд может предложить лицам, участвующим в деле, принять согласованное решение или определить начальную продажную цену такого имущества в соответствии с представленными доказательствами независимо от его оценки сторонами в договоре залога.
Как следует из материалов дела, ни в суде первой, ни апелляционной инстанции ответчик не заявил возражений по заявленной банком начальной продажной цене в виде размера залоговой стоимости, о назначении соответствующей экспертизы на ходатайствовал, доказательств того, что рыночная стоимость имущества существенно отличается от стоимости, установленной сторонами в договоре не представил, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу об установлении начальной продажной цены заложенного имущества, соответствующей его залоговой стоимости, согласованной сторонами при заключении договоров залога.
При указанных обстоятельствах, учитывая, что материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение должником (заемщиком) обеспеченного залогом обязательства (возврат основного долга и процентов за пользование кредитом, пени), суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, считает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении требования Банка об обращении взыскания на помещение магазина N 2, площадь: общая 137,60 кв. м, этаж 1, литер А, кадастровый номер 01:08:0509000:001:79:401:001:000641690:0100:22001, адрес (местоположение): Российская Федерация, г. Майкоп, ул. Спортивная, 6, инвентарный номер 79:401:001:00641690:0100:2201, год постройки 1964, по договору об ипотеке (залоге недвижимости) от 28.09.2011 N 110311/0430-7.2/2, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества равной 100% залоговой стоимости в размере 6 823 650 рублей подлежащим удовлетворению.
Апелляционной коллегий не принимается довод ответчика о необходимости отмены оспариваемого судебного акта в связи допущенными, по мнению заявителя жалобы, нарушениями норм процессуального права, выразившимся в том, что третье лицо - ООО фирма "Юнона" не извещался.
Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.
Согласно части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.
В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 г.. N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г.. N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" указано, что при применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ.
Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 АПК РФ); для лица, вступившего в дело позднее, - определение об удовлетворении ходатайства о вступлении в дело, определение о привлечении в качестве третьего лица к участию в деле; для лица, не участвовавшего в деле, но обжаловавшего принятый о его правах и обязанностях судебный акт (статья 42 АПК РФ), - определение о принятии апелляционной (кассационной) жалобы, заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора.
Таким образом, с 01.11.2010 на лиц, участвующих в деле, законом возложена обязанность самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
Имеющимся в материалах дела почтовыми уведомлениями подтверждается надлежащее извещение ООО фирма "Юнона" (л.д. 52, 61, 71,73, 90, 91, 136, 152 т. 2).
На основании вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции надлежащим образом извещал ООО фирма "Юнона" о времени и месте судебного заседания.
Апелляционной коллегией отклоняются доводы жалобы о том, что судом первой инстанции не было разрешено ходатайство об отложении судебное заседание, поскольку как усматривается из протокола судебного заседания л.д. 137, т. 2) в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания отказано. Кроме того, отклоняя доводы жалобы в указанной части, апелляционная коллегия полагает отметить, что ходатайства ответчика об отложении судебного заседания, заявленное в суде первой инстанции не было мотивировано, ответчик не обосновал, как удовлетворение соответствующего ходатайства могло повлиять на исход дела.
Апелляционной коллегией отклоняются доводы жалобы о позднем изготовлении полного текста обжалуемого решение (более 5 дней), как основанные на неверном понимании норм действующего процессуального законодательства.
Согласно Информационному письму Президиума ВАС РФ от 22.12.2008 N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами, днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами, днями, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми отдельно начало процессуального срока (части 3, 4 статьи 113 АПК РФ).
При таких обстоятельствах, решение суда от 11.11.2013 изготовлено в сроки, установленные действующим Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Иного из материалов дела не следует и ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ не доказано.
В целом доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда и отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.
Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.
Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.
Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.
При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.
Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 11.11.2013 по делу N А01-1600/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Д.В.НИКОЛАЕВ
Судьи
И.Г.ВИНОКУР
А.Н.СТРЕКАЧЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)