Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: В нарушение требований договора ответчик не передал банку на хранение оригинал паспорта транспортного средства, приобретенного на кредитные средства, а также произвел отчуждение автомобиля, являющегося предметом залога.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Морозов Д.В.
Докладчик Карболина В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Лимановой Н.П.
судей Карболиной В.А., Савельевой М.А.
при секретаре Т.А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 25 декабря 2014 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ЗАО "Кредит Европа Банк" на решение Тогучинского районного суда г. Новосибирска от 7 октября 2014 года, которым частично удовлетворен иск ЗАО "Кредит Европа Банк" о взыскании с М.Р.М. задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество.
С М.Р.М. в пользу ЗАО "Кредит Европа Банк" взыскана задолженность по кредитному договору в размере 897.147,87 рублей.
С М.Р.М. в пользу ЗАО "Кредит Европа Банк" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 171,48 рублей.
Отказано в удовлетворении исковых требований ЗАО "Кредит Европа Банк" об обращении взыскания на предмет залога - автомобиль Chevrolet KL1J Cruze, N, двигатель N, ПТС N, шасси отсутствует, N.
С ЗАО "Кредит Европа Банк" взыскана в доход государства государственная пошлина в размере 4.000 рублей.
Решение является основанием для отмены обеспечительных мер в виде ареста на автомобиль Chevrolet KL1J Cruze, N, двигатель N, ПТС N, шасси отсутствует, N, и запрета МОГТО и РАТМС ГИБДД N 1 ГУ МВД России по Новосибирской области осуществлять регистрационные действия в отношении указанного автомобиля.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Карболиной В.А., объяснения представителя ЗАО "Кредит Европа Банк" Т.М.В., представителя К.Г.Б. - А.А.Н., судебная коллегия
установила:
ЗАО "Кредит Европа Банк" обратилось в суд с иском к М.Р.М. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 897.147,87 рублей, из которых: 819.012,49 - основной долг, 76.302,27 рублей - проценты за пользование кредитом, 1.833,11 рублей - проценты за просроченный основной долг, об обращении взыскания на предмет залога - автомобиль Chevrolet KL1J Cruze, N, двигатель N, ПТС N, шасси отсутствует, N.
В обоснование иска указано, что 23.04.2013 между М.Р.М. и ЗАО "Кредит Европа Банк" был заключен договор от 23.04.2013 г. о предоставлении кредита на приобретение автомобиля Chevrolet KL1J Cruze в размере 826.470,40 руб., сроком на 60 месяцев, с уплатой 23 процентов годовых за пользование кредитом.
В целях обеспечения выданного кредита, был установлен залог транспортного средства.
В нарушение требований п. 9.1.1 условий кредитного договора ответчик в течение 5 рабочих дней с даты заключения договора не передал банку или сотруднику банка на хранение оригинал паспорта транспортного средства, приобретенного на кредитные средства.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен представитель ЗАО "Кредит Европа Банк" - К.С.А., в апелляционной жалобе просит изменить решение суда первой инстанции в части отказа в обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что в части отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, суд не применил закон, подлежащий применению, а именно п. 2 ч. 1 ст. 352 ГК РФ в редакции изменений, вступивших в силу с 01.07.2014 г., поскольку, согласно ст. 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.
Спор должен быть разрешен в соответствии с законодательством, действующим в момент заключения кредитного договора с элементами договора залога N от 23.04.2013 г.
Податель жалобы обращает внимание, что ответчик приобрел автомобиль 23.04.2014 г., а 27.04.2014 продал его К.Г.Б., который либо не знал о наличии залога, либо не проявил достаточной предусмотрительности, что не может свидетельствовать о его добросовестности.
Ссылаясь на ст. 334, ст. 348, ч. 1 ст. 349, ст. 350, ГК РФ и ч. 1 ст. 28.1 Закона "О залоге", указывает, что вынесенное решение лишает истца права на обращение в суд с требованием обратить взыскание на предмет залога.
Статьей 352 ГК РФ предусмотрен исчерпывающий перечень оснований для прекращения залога, ни одно из которых в данном случае не наступило.
Указывая на ст. 348 ГК РФ, апеллянт полагает, что допущенное ответчиком нарушение обеспеченного залогом обязательства, является значительным, а значит, требования ЗАО "Кредит Европа Банк" об обращении взыскания на заложенное имущество, подлежит удовлетворению.
Мотивируя доводы жалобы, ссылаясь на ст. 89 ФЗ "Об исполнительном производстве", представитель истца обращает внимание, что ФССП РФ неслучайно предусмотрели возможность оценки предмета залога и обеспечения его сохранности, так как в данном случае обеспечивается наиболее полная и своевременная защита прав залогодержателя.
Представителем К.В.Н. - Г.Е.В. поданы возражения по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.
Поскольку решение суда первой инстанции в части установления взыскания задолженности по кредитному договору, сторонами не обжалуется, следовательно, подтверждение законности и обоснованности указанных обстоятельств в силу положений ч. ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ не являются предметом проверки суда апелляционной инстанции.
В данном случае апелляционная инстанция связана доводами апелляционной жалобы представителя ЗАО "Кредит Европа Банк", который не согласен с решением суда, в части отказа на обращение взыскания на предмет залога.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23.04.2014 г. между М.Р.М. и ЗАО "Кредит Европа Банк" заключен договор о предоставлении и обслуживании кредита на приобретение автомобиля в размере 826.470,42 руб. сроком на 60 мес. на приобретение автомобиля и залоге автомобиля.
М.Р.М. в нарушение условий договора, требований действующего законодательства произвел 27.04.2013 г. отчуждение автомобиля, являющегося предметом залога К.Г.Б., а 1.03.2013 г. данный автомобиль возмездно приобретен К.В.Н. у К.Г.Б.
В связи с не исполнением М.Р.М. обязательств по договору займа, ЗАО "Кредит Европа Банк" обратилось в суд с иском о взыскании суммы долга, обращении взыскания на заложенное имущество.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенным договором.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Суд первой инстанции, на основании вышеуказанных норм закона, установив, что М.Р.М. не исполнил долговые обязательства перед истцом, в нарушение обязательств по выплате, пришел к верному выводу о взыскании с ответчика задолженности по договору займа.
Отказывая в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции исходил из того, что К.Г.Б. и К.В.Н. являются добросовестными приобретателями автомобиля Chevrolet KL1J Cruze, 2012 года выпуска, поскольку, они не знали и не должны были знать о том, что автомобиль является предметом залога, а также предоставление продавцами приобретателям оригинального документа о праве продавца на реализуемое имущество - ПТС.
Также исходил из того, что в момент рассмотрения гражданского дела действовали изменения принятые Федеральным законом от 21.12.2013 N 367-ФЗ, залог на автомобиль Chevrolet KL1J Cruze, 2012 года выпуска, прекращается на основании подпункта 2 п. 1 статьи 352 ГК РФ.
Согласно, пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ), залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога. Данный Федеральный закон вступил в силу с 01 июля 2014 г.
Одним из новых оснований для прекращения залога, в силу положений пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ в редакции ФЗ N 367-ФЗ, является возмездное приобретение заложенного имущества добросовестным приобретателем - лицом, которое не знало, и не должно было знать, что имущество является предметом залога. Этот случай является исключением из общего правила о сохранении залога при переходе прав на заложенное имущество (п. 1 ст. 353 ГК РФ).
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что К.Г.Б., является добросовестным приобретателем спорного автомобиля, поскольку, как следует из материалов дела, при совершении сделки купли продажи приобретателю автомобиля (К.Г.Б.) был предоставлен оригинал документа о праве продавца собственности на имущество - ПТС, в котором отсутствовали сведения и отметки о залоге, либо об иных ограничениях. В связи с чем, К.Г.Б. считая себя законным владельцем транспортного средства, распорядился указанным автомобилем, продав его К.В.Н.
Поскольку при приобретении автомобиля, до заключения договора купли продажи К.Г.Б. не имел реальной возможности проверить наличие каких-либо ограничений в отношении данного автомобиля, в связи с чем, доводы апеллянта в указанной части являются не обоснованными.
Доводы жалобы апеллянта сводятся к несогласию с выводами суда, об отказе в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на предмет залога.
Представитель истца, ссылаясь на не добросовестность приобретателей спорного транспортного средства, не подтвердил данные доводы, поскольку согласно ст. ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом обязанность представить в суд соответствующие доказательства законом возложена на стороны и лиц, участвующих в деле.
Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание, что нарушение норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 330 ГПК РФ привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено, судебная коллегия считает, что правовые основания для отмены решения по доводам жалобы отсутствуют.
Руководствуясь ст. ст. 328, 229 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тогучинского районного суда Новосибирской области от 7 октября 2014 года по доводам жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ЗАО "Кредит Европа Банк" - К.С.А., без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.12.2014 ПО ДЕЛУ N 33-10584/2014
Требование: 1) О взыскании долга и процентов по кредитному договору; 2) Об обращении взыскания на предмет залога.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: В нарушение требований договора ответчик не передал банку на хранение оригинал паспорта транспортного средства, приобретенного на кредитные средства, а также произвел отчуждение автомобиля, являющегося предметом залога.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 декабря 2014 г. по делу N 33-10584/2014
Судья Морозов Д.В.
Докладчик Карболина В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Лимановой Н.П.
судей Карболиной В.А., Савельевой М.А.
при секретаре Т.А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 25 декабря 2014 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ЗАО "Кредит Европа Банк" на решение Тогучинского районного суда г. Новосибирска от 7 октября 2014 года, которым частично удовлетворен иск ЗАО "Кредит Европа Банк" о взыскании с М.Р.М. задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество.
С М.Р.М. в пользу ЗАО "Кредит Европа Банк" взыскана задолженность по кредитному договору в размере 897.147,87 рублей.
С М.Р.М. в пользу ЗАО "Кредит Европа Банк" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 171,48 рублей.
Отказано в удовлетворении исковых требований ЗАО "Кредит Европа Банк" об обращении взыскания на предмет залога - автомобиль Chevrolet KL1J Cruze, N, двигатель N, ПТС N, шасси отсутствует, N.
С ЗАО "Кредит Европа Банк" взыскана в доход государства государственная пошлина в размере 4.000 рублей.
Решение является основанием для отмены обеспечительных мер в виде ареста на автомобиль Chevrolet KL1J Cruze, N, двигатель N, ПТС N, шасси отсутствует, N, и запрета МОГТО и РАТМС ГИБДД N 1 ГУ МВД России по Новосибирской области осуществлять регистрационные действия в отношении указанного автомобиля.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Карболиной В.А., объяснения представителя ЗАО "Кредит Европа Банк" Т.М.В., представителя К.Г.Б. - А.А.Н., судебная коллегия
установила:
ЗАО "Кредит Европа Банк" обратилось в суд с иском к М.Р.М. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 897.147,87 рублей, из которых: 819.012,49 - основной долг, 76.302,27 рублей - проценты за пользование кредитом, 1.833,11 рублей - проценты за просроченный основной долг, об обращении взыскания на предмет залога - автомобиль Chevrolet KL1J Cruze, N, двигатель N, ПТС N, шасси отсутствует, N.
В обоснование иска указано, что 23.04.2013 между М.Р.М. и ЗАО "Кредит Европа Банк" был заключен договор от 23.04.2013 г. о предоставлении кредита на приобретение автомобиля Chevrolet KL1J Cruze в размере 826.470,40 руб., сроком на 60 месяцев, с уплатой 23 процентов годовых за пользование кредитом.
В целях обеспечения выданного кредита, был установлен залог транспортного средства.
В нарушение требований п. 9.1.1 условий кредитного договора ответчик в течение 5 рабочих дней с даты заключения договора не передал банку или сотруднику банка на хранение оригинал паспорта транспортного средства, приобретенного на кредитные средства.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен представитель ЗАО "Кредит Европа Банк" - К.С.А., в апелляционной жалобе просит изменить решение суда первой инстанции в части отказа в обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что в части отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, суд не применил закон, подлежащий применению, а именно п. 2 ч. 1 ст. 352 ГК РФ в редакции изменений, вступивших в силу с 01.07.2014 г., поскольку, согласно ст. 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.
Спор должен быть разрешен в соответствии с законодательством, действующим в момент заключения кредитного договора с элементами договора залога N от 23.04.2013 г.
Податель жалобы обращает внимание, что ответчик приобрел автомобиль 23.04.2014 г., а 27.04.2014 продал его К.Г.Б., который либо не знал о наличии залога, либо не проявил достаточной предусмотрительности, что не может свидетельствовать о его добросовестности.
Ссылаясь на ст. 334, ст. 348, ч. 1 ст. 349, ст. 350, ГК РФ и ч. 1 ст. 28.1 Закона "О залоге", указывает, что вынесенное решение лишает истца права на обращение в суд с требованием обратить взыскание на предмет залога.
Статьей 352 ГК РФ предусмотрен исчерпывающий перечень оснований для прекращения залога, ни одно из которых в данном случае не наступило.
Указывая на ст. 348 ГК РФ, апеллянт полагает, что допущенное ответчиком нарушение обеспеченного залогом обязательства, является значительным, а значит, требования ЗАО "Кредит Европа Банк" об обращении взыскания на заложенное имущество, подлежит удовлетворению.
Мотивируя доводы жалобы, ссылаясь на ст. 89 ФЗ "Об исполнительном производстве", представитель истца обращает внимание, что ФССП РФ неслучайно предусмотрели возможность оценки предмета залога и обеспечения его сохранности, так как в данном случае обеспечивается наиболее полная и своевременная защита прав залогодержателя.
Представителем К.В.Н. - Г.Е.В. поданы возражения по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.
Поскольку решение суда первой инстанции в части установления взыскания задолженности по кредитному договору, сторонами не обжалуется, следовательно, подтверждение законности и обоснованности указанных обстоятельств в силу положений ч. ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ не являются предметом проверки суда апелляционной инстанции.
В данном случае апелляционная инстанция связана доводами апелляционной жалобы представителя ЗАО "Кредит Европа Банк", который не согласен с решением суда, в части отказа на обращение взыскания на предмет залога.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23.04.2014 г. между М.Р.М. и ЗАО "Кредит Европа Банк" заключен договор о предоставлении и обслуживании кредита на приобретение автомобиля в размере 826.470,42 руб. сроком на 60 мес. на приобретение автомобиля и залоге автомобиля.
М.Р.М. в нарушение условий договора, требований действующего законодательства произвел 27.04.2013 г. отчуждение автомобиля, являющегося предметом залога К.Г.Б., а 1.03.2013 г. данный автомобиль возмездно приобретен К.В.Н. у К.Г.Б.
В связи с не исполнением М.Р.М. обязательств по договору займа, ЗАО "Кредит Европа Банк" обратилось в суд с иском о взыскании суммы долга, обращении взыскания на заложенное имущество.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенным договором.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Суд первой инстанции, на основании вышеуказанных норм закона, установив, что М.Р.М. не исполнил долговые обязательства перед истцом, в нарушение обязательств по выплате, пришел к верному выводу о взыскании с ответчика задолженности по договору займа.
Отказывая в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции исходил из того, что К.Г.Б. и К.В.Н. являются добросовестными приобретателями автомобиля Chevrolet KL1J Cruze, 2012 года выпуска, поскольку, они не знали и не должны были знать о том, что автомобиль является предметом залога, а также предоставление продавцами приобретателям оригинального документа о праве продавца на реализуемое имущество - ПТС.
Также исходил из того, что в момент рассмотрения гражданского дела действовали изменения принятые Федеральным законом от 21.12.2013 N 367-ФЗ, залог на автомобиль Chevrolet KL1J Cruze, 2012 года выпуска, прекращается на основании подпункта 2 п. 1 статьи 352 ГК РФ.
Согласно, пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ), залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога. Данный Федеральный закон вступил в силу с 01 июля 2014 г.
Одним из новых оснований для прекращения залога, в силу положений пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ в редакции ФЗ N 367-ФЗ, является возмездное приобретение заложенного имущества добросовестным приобретателем - лицом, которое не знало, и не должно было знать, что имущество является предметом залога. Этот случай является исключением из общего правила о сохранении залога при переходе прав на заложенное имущество (п. 1 ст. 353 ГК РФ).
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что К.Г.Б., является добросовестным приобретателем спорного автомобиля, поскольку, как следует из материалов дела, при совершении сделки купли продажи приобретателю автомобиля (К.Г.Б.) был предоставлен оригинал документа о праве продавца собственности на имущество - ПТС, в котором отсутствовали сведения и отметки о залоге, либо об иных ограничениях. В связи с чем, К.Г.Б. считая себя законным владельцем транспортного средства, распорядился указанным автомобилем, продав его К.В.Н.
Поскольку при приобретении автомобиля, до заключения договора купли продажи К.Г.Б. не имел реальной возможности проверить наличие каких-либо ограничений в отношении данного автомобиля, в связи с чем, доводы апеллянта в указанной части являются не обоснованными.
Доводы жалобы апеллянта сводятся к несогласию с выводами суда, об отказе в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на предмет залога.
Представитель истца, ссылаясь на не добросовестность приобретателей спорного транспортного средства, не подтвердил данные доводы, поскольку согласно ст. ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом обязанность представить в суд соответствующие доказательства законом возложена на стороны и лиц, участвующих в деле.
Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание, что нарушение норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 330 ГПК РФ привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено, судебная коллегия считает, что правовые основания для отмены решения по доводам жалобы отсутствуют.
Руководствуясь ст. ст. 328, 229 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тогучинского районного суда Новосибирской области от 7 октября 2014 года по доводам жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ЗАО "Кредит Европа Банк" - К.С.А., без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)