Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Докладчик: Нестерова Л.В.
Судья: Архипов В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики в составе:
председательствующего судьи Шумилова А.А.,
судей Нестеровой Л.В., Ярадаева А.В.,
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М. к открытому акционерному обществу "..." о прекращении поручительства, поступившее по апелляционной жалобе М. на решение Канашского районного суда Чувашской Республики от 4 октября 2013 года, которым в удовлетворении исковых требований М. к открытому акционерному обществу "..." о прекращении поручительства, возникшего на основании договора поручительства от 18 апреля 2008 года N ..., заключенного между открытым акционерным обществом "..." и М., отказано.
Заслушав доклад судьи Нестеровой Л.В., судебная коллегия
установила:
М. (в девичестве - А.) обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу "..." (далее также - Банк), в котором просила признать прекращенным поручительство, возникшее на основании договора поручительства от 18 апреля 2008 года N ..., заключенного между ними (сторонами).
Требования мотивировала тем, что указанное поручительство обеспечивало исполнение обязательств И. (заемщика) перед Банком по кредитному договору. Поскольку заемщик свои обязательства надлежаще не исполняет, то решением суда, вступившим в законную силу, задолженность, образовавшаяся по кредитному договору, в пользу Банка взыскана с И. и его поручителей, в том числе с нее (М.).
В настоящее время исполнительное производство, возбужденное в отношении нее (истца), окончено в связи с поступлением от Банка соответствующего заявления.
Однако указанное не означает, что исполнительное производство не может быть возбуждено вновь, а она (М.) находится в тяжелом материальном положении (на ее иждивении находится несовершеннолетний ребенок, она взяла кредит на потребительские нужды), и исполнение обязательств за И. влечет для нее увеличение ответственности и наступление неблагоприятных условий.
В судебном заседании М. и ее представитель иск поддержали.
Представитель Банка и третье лицо - И. в судебное заседание не явились.
Судом принято указанное решение, обжалованное истцом на предмет отмены по мотивам незаконности и необоснованности.
Изучив дело, рассмотрев его в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив эти доводы, выслушав М., поддержавшую жалобу, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле, судебная коллегия оснований для удовлетворения жалобы не находит.
Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, указанные М. в иске, основанием для прекращения поручительства не являются.
С принятым решением истец не согласился и в апелляционной жалобе ссылается на то, что районный суд не учел ее тяжелое материальное положение, осложнившееся новым кредитным договором и наличием на иждивении несовершеннолетнего ребенка. После удержания она лишается всех средств существования.
Кроме того, И. подтвердил нецелевое использование кредитных средств, из-за чего процентная ставка за пользование кредитом увеличена. К тому же заемщик не погашает основной долг, взысканные проценты и неустойку. Указанное влечет увеличение суммы задолженности, а, значит, увеличение ответственности для нее как поручителя без ее согласия, и неблагоприятные последствия в целом.
Данные доводы отмену решения не влекут. Случаи, при наличии которых поручительство прекращается, предусмотрены в ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с ней поручительство прекращается:
- с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего (п. 1);
- с переводом на другое лицо долга по обеспеченному поручительством обязательству, если поручитель не дал кредитору согласия отвечать за нового должника (п. 2);
- если кредитор отказался принять надлежащее исполнение, предложенное должником или поручителем (п. 3);
- по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства (п. 4).
Таким образом, по смыслу данной нормы нахождение поручителя в тяжелом материальном положении, не позволяющем ему надлежащим образом исполнять обязательства, вытекающие из договора поручительства, если это даже имеет место, само по себе основанием для прекращения поручительства не является.
Что касается утверждений о том, что недобросовестное поведение заемщика, уклоняющегося от погашения долга перед Банком, влечет для нее (истца) без ее согласия увеличение объема ответственности и иные неблагоприятные последствия, то из настоящего дела и дела N, исследованного судом первой инстанции, видно следующее.
18 апреля 2008 года Банк и И. - заемщик подписали кредитный договор. Во исполнение его условий Банк предоставил заемщику кредит под 14% годовых на покупку сельскохозяйственной малогабаритной техники, скота, строительство животноводческих помещений. При этом стороны также предусмотрели, что при непредставлении документов, подтверждающих целевое использование кредита либо представлении документов, подтверждающих целевое использование менее 90% суммы кредита, в срок 45 календарных дней от даты выдачи кредита, процентная ставка за пользование кредитом устанавливается 17% годовых со дня, следующего за днем истечения указанного срока.
Исполнение обязательств заемщиком по этому договору обеспечивалось поручительством физических лиц, в том числе и истца, с которым Банк подписал договор поручительства N ... от 18 апреля 2008 года.
Из этого договора поручительства следует, что поручитель ознакомлен со всеми условиями кредитного договора и согласен отвечать солидарно с заемщиком за исполнение последним его обязательств полностью, в том числе обязательств по уплате процентов за пользование кредитом в размере 14% годовых, а в случае неподтверждения заемщиком в вышеуказанный срок целевого использования кредита - в размере 17% годовых. Стороны предусмотрели и то, что увеличение объема ответственности по договору поручительства с поручителем дополнительно не согласовывается.
Изложенное свидетельствует о том, что М. дала согласие отвечать по обязательствам заемщика в том же объеме, что и сам заемщик, в том числе при увеличении размера процентной ставки за пользование кредитом в случае неподтверждения его целевого использования.
Кроме того, полагая, что заемщик надлежащим образом свои обязательства не исполняет, Банк обратился в суд с иском к И. и его поручителям, в том числе и М. (в то время - А.) А.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору от 18 апреля 2008 года.
Решением суда от 9 сентября 2009 года, вступившим в законную силу 16 ноября 2009 года, требования Банка удовлетворены.
М. с данным решением не согласилась, и в кассационной жалобе, поданной на него, среди прочего сослалась и на то обстоятельство, что из-за увеличения размера процентов за пользование кредитом с 14% годовых до 17% годовых без ее согласия произошло увеличение объема ее ответственности. Эти объяснения суд кассационной инстанции опроверг как несостоятельные, т. к. пришел к выводу, что М. дала согласие отвечать по обязательствам заемщика и при увеличении процентной ставки с 14 до 17% годовых (дело N).
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу М. на решение Канашского районного суда Чувашской Республики от 4 октября 2013 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 04.12.2013 ПО ДЕЛУ N 33-4356-13Г.
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 декабря 2013 г. по делу N 33-4356-13г.
Докладчик: Нестерова Л.В.
Судья: Архипов В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики в составе:
председательствующего судьи Шумилова А.А.,
судей Нестеровой Л.В., Ярадаева А.В.,
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М. к открытому акционерному обществу "..." о прекращении поручительства, поступившее по апелляционной жалобе М. на решение Канашского районного суда Чувашской Республики от 4 октября 2013 года, которым в удовлетворении исковых требований М. к открытому акционерному обществу "..." о прекращении поручительства, возникшего на основании договора поручительства от 18 апреля 2008 года N ..., заключенного между открытым акционерным обществом "..." и М., отказано.
Заслушав доклад судьи Нестеровой Л.В., судебная коллегия
установила:
М. (в девичестве - А.) обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу "..." (далее также - Банк), в котором просила признать прекращенным поручительство, возникшее на основании договора поручительства от 18 апреля 2008 года N ..., заключенного между ними (сторонами).
Требования мотивировала тем, что указанное поручительство обеспечивало исполнение обязательств И. (заемщика) перед Банком по кредитному договору. Поскольку заемщик свои обязательства надлежаще не исполняет, то решением суда, вступившим в законную силу, задолженность, образовавшаяся по кредитному договору, в пользу Банка взыскана с И. и его поручителей, в том числе с нее (М.).
В настоящее время исполнительное производство, возбужденное в отношении нее (истца), окончено в связи с поступлением от Банка соответствующего заявления.
Однако указанное не означает, что исполнительное производство не может быть возбуждено вновь, а она (М.) находится в тяжелом материальном положении (на ее иждивении находится несовершеннолетний ребенок, она взяла кредит на потребительские нужды), и исполнение обязательств за И. влечет для нее увеличение ответственности и наступление неблагоприятных условий.
В судебном заседании М. и ее представитель иск поддержали.
Представитель Банка и третье лицо - И. в судебное заседание не явились.
Судом принято указанное решение, обжалованное истцом на предмет отмены по мотивам незаконности и необоснованности.
Изучив дело, рассмотрев его в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив эти доводы, выслушав М., поддержавшую жалобу, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле, судебная коллегия оснований для удовлетворения жалобы не находит.
Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, указанные М. в иске, основанием для прекращения поручительства не являются.
С принятым решением истец не согласился и в апелляционной жалобе ссылается на то, что районный суд не учел ее тяжелое материальное положение, осложнившееся новым кредитным договором и наличием на иждивении несовершеннолетнего ребенка. После удержания она лишается всех средств существования.
Кроме того, И. подтвердил нецелевое использование кредитных средств, из-за чего процентная ставка за пользование кредитом увеличена. К тому же заемщик не погашает основной долг, взысканные проценты и неустойку. Указанное влечет увеличение суммы задолженности, а, значит, увеличение ответственности для нее как поручителя без ее согласия, и неблагоприятные последствия в целом.
Данные доводы отмену решения не влекут. Случаи, при наличии которых поручительство прекращается, предусмотрены в ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с ней поручительство прекращается:
- с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего (п. 1);
- с переводом на другое лицо долга по обеспеченному поручительством обязательству, если поручитель не дал кредитору согласия отвечать за нового должника (п. 2);
- если кредитор отказался принять надлежащее исполнение, предложенное должником или поручителем (п. 3);
- по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства (п. 4).
Таким образом, по смыслу данной нормы нахождение поручителя в тяжелом материальном положении, не позволяющем ему надлежащим образом исполнять обязательства, вытекающие из договора поручительства, если это даже имеет место, само по себе основанием для прекращения поручительства не является.
Что касается утверждений о том, что недобросовестное поведение заемщика, уклоняющегося от погашения долга перед Банком, влечет для нее (истца) без ее согласия увеличение объема ответственности и иные неблагоприятные последствия, то из настоящего дела и дела N, исследованного судом первой инстанции, видно следующее.
18 апреля 2008 года Банк и И. - заемщик подписали кредитный договор. Во исполнение его условий Банк предоставил заемщику кредит под 14% годовых на покупку сельскохозяйственной малогабаритной техники, скота, строительство животноводческих помещений. При этом стороны также предусмотрели, что при непредставлении документов, подтверждающих целевое использование кредита либо представлении документов, подтверждающих целевое использование менее 90% суммы кредита, в срок 45 календарных дней от даты выдачи кредита, процентная ставка за пользование кредитом устанавливается 17% годовых со дня, следующего за днем истечения указанного срока.
Исполнение обязательств заемщиком по этому договору обеспечивалось поручительством физических лиц, в том числе и истца, с которым Банк подписал договор поручительства N ... от 18 апреля 2008 года.
Из этого договора поручительства следует, что поручитель ознакомлен со всеми условиями кредитного договора и согласен отвечать солидарно с заемщиком за исполнение последним его обязательств полностью, в том числе обязательств по уплате процентов за пользование кредитом в размере 14% годовых, а в случае неподтверждения заемщиком в вышеуказанный срок целевого использования кредита - в размере 17% годовых. Стороны предусмотрели и то, что увеличение объема ответственности по договору поручительства с поручителем дополнительно не согласовывается.
Изложенное свидетельствует о том, что М. дала согласие отвечать по обязательствам заемщика в том же объеме, что и сам заемщик, в том числе при увеличении размера процентной ставки за пользование кредитом в случае неподтверждения его целевого использования.
Кроме того, полагая, что заемщик надлежащим образом свои обязательства не исполняет, Банк обратился в суд с иском к И. и его поручителям, в том числе и М. (в то время - А.) А.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору от 18 апреля 2008 года.
Решением суда от 9 сентября 2009 года, вступившим в законную силу 16 ноября 2009 года, требования Банка удовлетворены.
М. с данным решением не согласилась, и в кассационной жалобе, поданной на него, среди прочего сослалась и на то обстоятельство, что из-за увеличения размера процентов за пользование кредитом с 14% годовых до 17% годовых без ее согласия произошло увеличение объема ее ответственности. Эти объяснения суд кассационной инстанции опроверг как несостоятельные, т. к. пришел к выводу, что М. дала согласие отвечать по обязательствам заемщика и при увеличении процентной ставки с 14 до 17% годовых (дело N).
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу М. на решение Канашского районного суда Чувашской Республики от 4 октября 2013 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)